Par Flávio Aguiar*

Dans le Brexit, le passé a gagné, battant l'avenir. Là, les craintes d'une immigration perçue comme incontrôlée se sont conjuguées au sentiment nostalgique d'un empire qui n'existe plus.

« L'Anglais – froid marin,
Qui a été trouvé à la naissance dans la mer,
(Parce que l'Angleterre est un navire
Que Dieu a ancré dans la Manche),
Rijo chante les gloires de la patrie,
se souvenir d'histoires fières
De Nelson et Abukir ».

Castro Alves, dans "Le navire négrier".

Quand j'ai commencé à m'installer à Berlin début 2007, l'Union européenne était une certitude inébranlable. Un exploit d'humanité. Elle portait en elle, malgré les contradictions, une promesse de pacification dans un continent qui avait généré deux des plus grands conflits armés du XXe siècle et de l'histoire de l'humanité. Cependant, il portait, comme un personnage dans une tragédie grecque, une cicatrice de naissance.

Une graine plantée à une époque de quasi-hégémonie des idéaux sociaux-démocrates en Europe occidentale (Traité de Rome, 1957, qui institue la Communauté économique européenne), a fleuri à partir du Traité de Maastricht (1992), qui a officialisé l'existence de l'Union, déjà sous la signe de l'empire néolibéral, de l'effondrement du bloc et de l'Union soviétique, et de l'abandon progressif de la plupart des partis sociaux-démocrates européens aux idées consolidées dans le soi-disant «consensus de Washington», inventé par l'économiste John Wiliamson, du parti britannique Trésor, du FMI et de la Banque mondiale en 1989.

Cet « échec tragique » déterminera le cours politique de l'Union après la crise financière de 2007/2008 qui, en plus d'ébranler ou de détruire l'économie de plusieurs pays du continent, d'intensifier la croissance des inégalités à ses frontières, a définitivement compromis la aura de certitude qui a marqué son existence.

Depuis lors, ce que l'on observe en Europe, c'est en grande partie la résurgence de bannières, de groupes et de partis d'extrême droite, dans des versions différentes propres à chaque pays, frappant de plein fouet les fondements, certes majoritairement conservateurs, du Syndicat. Le Brexit, le départ tumultueux et romanesque du Royaume-Uni de l'Union européenne le 31 janvier, fait partie de cette vague réactionnaire qui a saisi les cœurs et les esprits, malgré des résistances actives ici et là.

Il s'agit de la première grande réalisation concrète de cette vague extrémiste qui engloutit l'Europe, changeant le scénario politique de manière inéluctable, laissant l'horizon futur assombri par un rideau de doutes et d'incertitudes, même si tous les personnages impliqués veulent dessiner des "prévisions météorologiques" entouré de nuages ​​roses et d'aurores prometteuses. Le ton crépusculaire monte avec la "retraite" promise, à partir de 2021, de celle qui en 15 ans est devenue le constable, le bilan, le mur de soutènement et la nouvelle pierre angulaire de l'Union, la chancelière allemande Angela Merkel. Il n'y a toujours pas de nouveau leadership promettant un remplacement efficace de la politique conservatrice et des premiers ministres à Berlin et en provenance de Berlin. 

Le président français Emmanuel Macron est encore une promesse vague et douteuse. Le pape François I fait contrepoint à la montée de l'extrémisme xénophobe, mais il est loin d'avoir une influence politique décisive sur les hôtes néolibéraux encore hégémoniques dans l'ensemble de l'Union. Pendant ce temps, ce qui fait rage dans ces coins, c'est l'herbe chaotique et troublée des politiciens d'extrême droite, des dirigeants comme Viktor Orban, de Hongrie, ceux de Alternative für Deutschland, en Allemagne, de Vox, en Espagne, Le Pen en France, Matteo Salvini, en Italie, les bigots de Pologne, Geert Wilders légèrement fané mais toujours vivant en Hollande et maintenant, bien sûr, l'indéfectible, l'inévitable, l'imprévisible et l'insupportable Boris Johnson, leader du Brexit depuis Londres.

Face à ce tsunami d'extrême droite et à la compression néolibérale qui sévit encore dans les palais de l'Union, les maigres victoires du centre-gauche au Portugal, en Espagne, aux élections régionales de l'Émilie romaine en Italie, entre autres, la lutte acharnée des Francisco I, toujours harcelé par Steve Bannon, le cardinal Raymond Burke et l'ultra-droite catholique, ressemble plus à des bouées lumineuses scintillantes dans la tempête en haute mer et, s'ils montrent que l'espoir est la dernière chose à mourir, ils montrent aussi notre distance de la lueur de toute lumière dans l'océan bout du tunnel.

Après les échecs relatifs de Le Pen en France, de Wilders en Hollande et de Salvini en Italie, Boris Johnson est devenu l'invité d'honneur européen à la table du dîner de Donald Trump, aux côtés de Benyamin Netanyahu en Israël et du prince Mohammad bin Salman en Arabie saoudite, lors du banquet où Jair Bolsonaro et Ernesto Araújo ne sont plus que des casseurs méprisables et méprisés, bien qu'avides de miettes qu'ils pourront attraper grâce aux anneaux qu'ils embrasseront.

Le nouveau Premier ministre du Royaume-Uni (dès l'élection de 2019) est le résultat direct de la dévastation que le plébiscite du 23 juin 2016, sur le Brexit, a provoqué dans la politique du « conglomérat » qui, outre la Grande-Bretagne , réunissant l'Ecosse, le Pays de Galles et l'Irlande du Nord, reste de ce qui fut autrefois l'imbattable Empire britannique, celui où « le soleil ne se couche jamais ».

À ce jour, personne n'a été en mesure d'expliquer pleinement pourquoi le premier ministre conservateur de l'époque, David Cameron, a appelé au plébiscite qui entraînerait sa chute. Même lui n'a pas pu trouver d'explication convaincante. L'hypothèse la plus citée est qu'il a voulu affirmer son leadership au sein de son propre Parti conservateur, qui a été la cible d'une série de contestations de la part de coreligionnaires face à ce qu'ils jugeaient trop indulgents à l'égard des exigences et règlement de Bruxelles (siège de l'Exécutif de l'Union). Ce qui est certain, cependant, c'est que sa décision était basée sur une erreur de calcul.

Il s'attendait à gagner facilement (grâce à la victoire de rester dans l'UE) et il a été vaincu de manière retentissante, démissionnant immédiatement de ses fonctions et de la direction du parti. Si les motifs de la convocation restent quelque peu obscurs, le résultat du résultat permet quelques conclusions translucides – surtout si, comme il sera fait plus loin dans ce bref commentaire, on prend en compte le résultat de l'élection de 2019, qui a conduit à l'erratique et quelque peu hérétique Boris Johnson à la résidence convoitée au 10 Browning Street.

La participation a été relativement élevée : 72,21 % des 46.500.001 17.410.742 51,9 électeurs inscrits. 16.141.241 48,11 25.359 (0,08%) ont voté pour quitter l'UE, tandis que 12.932.759 27,79 30 (XNUMX%) ont voté pour rester. Le nombre de votes nuls et blancs était négligeable : XNUMX XNUMX (XNUMX %). Cependant, l'abstention a été élevée : XNUMX XNUMX XNUMX, XNUMX %. C'est-à-dire que près de XNUMX% des électeurs (à l'exclusion de ceux qui avaient un empêchement de force majeure à ne pas assister) ne se souciaient pas du résultat.

La permanence l'emporte dans le Grand Londres, l'Irlande du Nord et l'Ecosse. Il a également largement gagné chez les jeunes et perdu, également largement, chez les 50 ans ou plus. Si on y ajoutait les votes des 18-49 ans, la permanence l'emporterait de justesse. En ce sens, je risque ici une interprétation : il a gagné le passé, vaincu l'avenir. Car, selon les témoignages de l'époque, les peurs des anciens s'y rassemblaient, harcelées par les incertitudes face à ce qu'elles voyaient comme une immigration peut-être incontrôlée, avec le sentiment nostalgique d'un empire qui n'existait plus, sauf dans les ténèbres qui compensaient l'éclat de l'insécurité. Autre donnée importante : la victoire de la sortie parmi les plus pauvres et les moins éduqués a été écrasante.

Pour ce résultat il y avait une compétition dont la dimension jusqu'à aujourd'hui n'a pas été bien définie, bien qu'elle ait été relevée : elle s'appelle Cambridge Analytica. Cette société, fondée en 2013 en tant que filiale de Laboratoires de communication stratégique, en effet Groupe SCL, opérant sur quatre continents régulièrement habités, a collecté illégalement les données de 87 millions d'utilisateurs de Facebook, pour lesquelles il a été expulsé de la plateforme. Selon les informations disponibles, elle a utilisé ces données pour guider (le comment reste à discuter) les actions de deux groupes liés au Brexit, Leave.EU et UKIP, un parti d'extrême droite au Royaume-Uni, avec ce type de message. dirigé de manière algorithmique qui sera ensuite utilisé lors de l'élection de Trump, le 8 novembre 2016, et de Bolsonaro, en 2018.

A Cambridge Analytica il avait déjà joué un rôle important dans la campagne du sénateur texan Ted Cruz lorsqu'il briguait l'investiture comme candidat à la présidence du Parti républicain à l'élection que Trump finirait par remporter, en plus de 44 autres disputes politiques aux USA . Il y a eu des enquêtes sur le rôle de l'entreprise dans le Brexit, mais comme il est de coutume dans les médias courant dominant À l'ouest, ils ont été jetés sous le tapis, reportant l'attention sur les hypothèses d'une intervention russe de Vladimir Poutine en faveur du Brexit, bien sûr sous le drap. Bref, beaucoup de conviction, peu d'enquête. Le fait est que, compte tenu des accusations, le Cambridge Analytica a déclaré faillite et fermé en mai 2018. Bien que la plupart de ses PDG (Dirigeants centraux) a déménagé dans la nouvelle société similaire Emerdate, où ils continuent joyeusement à travailler.

Le résultat du Brexit a fait frire David Cameron. Mais c'est allé de l'avant. Pour des raisons encore obscures aujourd'hui, le dirigeant de l'UKIP, Nigel Farage, a démissionné, affirmant que "sa mission était accomplie". Cameron a été remplacé par Theresa May, qui a tenté en vain d'unir les fins du Brexit aux diktats de Bruxelles : elle a fini par se faire griller et a démissionné. Le Brexit a également marqué la montée en puissance du chef du Parti travailliste de gauche Jeremy Corbyn. Comme à son habitude, il est devenu la cible de campagnes sordides de droite, notamment antisémite. Résultat : son ascension a été aussi brillante que sa chute, en 2019, dans laquelle il y a aussi eu une série d'hésitations et de tergiversations de sa part.

Cette élection a marqué la transition vers une nouvelle conception de la politique britannique. Boris Johnson a remporté la direction du Parti conservateur. On peut le considérer comme une sorte de Bolsonaro sans fers à cheval, avec des gants de chevreau et plus de modération dans le langage, mais il est aussi grossier et sait être gênant comme peu d'autres. Entre autres choses, il a décidé (c'est-à-dire demandé à la reine) de fermer le Parlement pendant cinq semaines, ce qui a choqué l'establishment britannique autant que l'acte 5 a choqué les quelques démocrates qui restaient encore au Brésil en 1968. Il s'est disputé avec son partenaire. qui sont devenus publics. Considéré comme ayant un comportement agressif envers les femmes, il s'en est excusé à quelques reprises. Et ainsi de suite. Son comportement en tant que maire de Londres (2008 - 2016) et en tant que secrétaire aux Affaires étrangères (2016 - 2018) a également été marqué par la polémique. 

Au moment de l'élection de 2019, toute cette situation a révélé sa complexité. Les conservateurs, dirigés par Johnson, ont remporté une victoire historique, la plus importante depuis l'époque de Margaret Thatcher. La principale raison de cette victoire était le changement de voix dans la soi-disant «ceinture rouge», dans le nord de l'Angleterre, près de la frontière avec l'Écosse. Ce bastion travailliste traditionnel a voté massivement avec Johnson et les conservateurs, cherchant à sécuriser leurs positions contre cette invasion fantasmagorique d'immigrants et de réfugiés qui est maintenant l'essaim de l'Europe. Ainsi, les anciens mineurs, qui ont vu leurs droits, leurs emplois et leurs syndicats pulvérisés par l'acharnée Margaret Thatcher dans les heurts des grèves de 1984/1985, aujourd'hui habitants d'une région dévastée par le chômage et la pénurie, ont voté en faveur de l'homme politique qui leur garantissait le récif de la xénophobie.

O tempora, o mœurs.

Que va-t-il suivre ? On ne sait. L'avenir est très incertain. Il y a des problèmes brûlants à résoudre : le commerce entre les pays de l'UE et le Royaume-Uni ; les mouvements d'indépendance en Ecosse reprennent de la vigueur pour de nouveaux plébiscites sur la question ; en Irlande du Nord, le mouvement de réunification avec la République d'Irlande, juste au sud ; il y a des problèmes de migration et d'immigration avec l'UE; et beaucoup plus.

Ceci – l'Union – est entré dans une piscine de billard. Si le Brexit s'avère être un échec économique pour le Royaume-Uni, il y aura des bouleversements sociaux sur l'île qui se répercuteront sur le continent ; en cas de succès, il stimulera des mouvements d'extrême droite similaires de l'Atlantique à la mer Noire en passant par des soulèvements méditerranéens. Ne vous attendez pas à des temps faciles pour y mettre.

De tous, une seule conclusion est possible : l'antique « navire, que Dieu a ancré dans la Manche », selon la savoureuse maxime de notre poète abolitionniste, est à la dérive, et entraîne avec lui l'Union européenne.

* Flavio Aguiar est journaliste, écrivain, professeur retraité de littérature brésilienne à l'USP.