Le bilan inattendu

05/06/2020

Associés • économie • Pandémie

Par RADHIKA DESAI*

La pandémie actuelle sera certainement différente des précédentes, mais pas parce qu'elle est plus mortelle (elle ne l'est pas), ni parce qu'elle fait des ravages sur les marchés financiers (comme la plupart des crises de l'ère néolibérale), mais parce qu'elle expose les faiblesses , distorsions et déséquilibres de l'appareil productif que le néolibéralisme a façonné pendant quatre décennies

Il est peut-être de bon augure que la gravité de la menace du coronavirus ait frappé la majeure partie du monde occidental aux ides de mars, juste au moment traditionnel du calcul des dettes impayées dans la Rome antique. La semaine dernière avait été une véritable montagne russe. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) avait finalement déclaré que la propagation du virus était une pandémie ; les gouvernements, l'un après l'autre, s'empressèrent de donner une réponse. Le virus en est venu à dominer le cycle de l'actualité, une multitude de fausses informations et même de fausses informations sont apparues sur les réseaux sociaux. Des villes et même des pays entiers ont été fermés, des marchés de tous types imaginables se sont effondrés et des entreprises ont annoncé des licenciements et des arrêts de production.

Il était clair que quels que soient les origines, les voies et la létalité du virus, désormais appelé Covid-19, mettrait sérieusement à l'épreuve le capitalisme occidental dans ses mécanismes d'adaptation. Presque certainement, ils seraient surpris et échoueraient. Après tout, les problèmes et les déséquilibres se sont accumulés dans le système capitaliste occidental au cours des quatre dernières décennies, apparemment depuis qu'il a sorti la voie néolibérale de la crise des années 1970 et des crises qu'elle a engendrées.

Au cours de ces décennies, comme l'a montré un important analyste, le monde capitaliste occidental a commencé à gagner du temps, par l'accumulation de dettes, tant publiques que privées. Il a ainsi cherché, avec ses marchés faibles et étroits, à éviter le règlement des comptes, un problème que le néolibéralisme, avec sa pression incessante à la baisse sur les salaires réels, n'a fait qu'exacerber.

La crise de 2008 n'était qu'un moment antérieur où la vérité a été révélée. Cependant, cela n'a pas conduit à une réorientation politique sérieuse, seulement à une socialisation de montagnes de dettes privées. Et voilà, les banques, considérées comme « trop grosses pour faire faillite », ont été renflouées. Comme leurs cadres étaient considérés comme «trop gros pour aller en prison», ils ont maintenu leurs pratiques antérieures. Seuls les simples mortels ont perdu leur maison et leur emploi et ont dû faire face à la misérable imposition de l'austérité au nom de la consolidation des finances publiques.

Soi-disant, le néolibéralisme était censé revigorer le capitalisme, restaurer «l'esprit animal» des entrepreneurs, qui s'était endormi sous la pression de la «main morte de l'État». Cependant, il n'était pas capable de l'exploit. Les taux de croissance au cours des quatre dernières décennies sont restés constamment inférieurs à ceux de la période « étatique » d'après-guerre, « l'âge d'or » du capitalisme. Au contraire, le système de production gouverné par le capitalisme occidental était mis à rude épreuve d'au moins trois manières. Spatialement, il englobait le monde. Temporairement, il s'est fragilisé du fait de la production »juste-à-temps», car elle a commencé à fonctionner avec peu ou pas de stock et peu de marge de manœuvre financière pour faire face aux imprévus. Enfin, sur le plan social, elle a mis à rude épreuve les travailleurs et les petites entreprises qui fournissent des intrants. Celles-ci devaient fournir de la main-d'œuvre et des produits à des salaires et à des prix inférieurs, de sorte qu'elles supportaient toutes sortes de risques sociaux et financiers.

Il est vrai que les perturbations causées par le virus, ainsi que la lutte contre celui-ci, déjà survenues ou encore attendues, sont et seront coûteuses : une grande partie de l'économie mondiale ne peut pas s'arrêter pendant des mois sans coûts élevés. Pourtant, une structure saine, avec juste un peu de graisse à revendre, aurait bien mieux résisté que la structure productive actuelle, qui paraît performante mais déjà bien rodée et très affaiblie avant même ce bilan.

La deuxième semaine de mars, lorsque l'OMS a déclaré que le Covid-19 était une « pandémie mondiale », a été témoin d'une tension sans précédent sur les marchés mondiaux. Les marchés boursiers aux États-Unis ont subi de fortes baisses, les plus importantes en une journée depuis le krach de 1987. Et cela malgré la réduction des taux d'intérêt par la Réserve fédérale et la promesse d'injecter des milliards de dollars dans le système, faite la semaine précédente. Ce n'était pas une « solution » confortable. Exceptionnellement, les marchés boursiers, généralement considérés comme plus risqués, n'étaient pas les seuls. Les marchés obligataires moins risqués ont également souffert, tout comme les marchés d'actifs « plus sûrs » tels que les bons du Trésor américain et les marchés de l'or, les investisseurs recherchant des liquidités.

De plus, la souffrance n'était pas seulement financière. Alors que pays après pays a imposé des fermetures et des restrictions sur les voyages, les compagnies aériennes, les croisiéristes, les aéroports et autres agences de voyage, ainsi qu'une grande partie du secteur des services, qui repose principalement sur la production et la consommation en face à face, ont subi des fermetures, des coupures et licenciements. Les chaînes d'approvisionnement ont été perturbées et l'effondrement des marchés a exercé une pression sur la production. De plus, sur une autre ligne de fracture, une désunion s'est produite entre l'OPEP et ses alliés, ce qui a conduit à une guerre de baisse des prix du pétrole. La production américaine de pétrole de schiste, l'une des étoiles les plus brillantes du firmament économique américain, est devenue non rentable, a vu un avenir sombre car elle dépend des prix du pétrole qui restent élevés.

Alors que l'ampleur du stress économique indiquait des causes au-delà de la pandémie, il s'est avéré peu probable que les gouvernements néolibéraux ne soient pas responsables de la crise. Après tout, auparavant, George Bush Jr. il avait blâmé le 11 septembre pour la récession de la période, qui avait commencé des mois plus tôt, puis avait commencé à demander aux Américains de démontrer leur patriotisme en faisant plus d'achats.

Il y a au moins quatre éléments distincts que les sociétés capitalistes occidentales doivent finalement reconnaître au milieu de "la pire crise de santé publique depuis une génération".

Le problème de la demande et les solutions de politique monétaire

Le plus fondamental de tous est le faible niveau de la demande globale – qu'il s'agisse de consommation ou d'investissement – par rapport à la capacité de production, qui a provoqué un ralentissement de la croissance dans les années 1970. Le néolibéralisme, en tant que solution privilégiée en Occident, n'a pas seulement échoué à faire face aux problème, mais a aggravé la situation en facilitant les "investissements" financiers, en réduisant les salaires et les dépenses publiques, ce qui a finalement accru les inégalités. Les dépenses publiques n'ont fait que mettre de l'argent dans les poches de ceux qui ne le dépensent pas pour la consommation ni ne l'investissent de manière productive, mais ne font qu'augmenter encore les vastes sommes circulant sur les marchés spéculatifs des actifs. La prise en compte de ce problème a été reportée, d'abord, en augmentant la dette publique pour financer des dépenses sociales ou de bien-être pas vraiment nécessaires, mais pour réduire de manière de plus en plus obscène les impôts sur les riches et les vastes augmentations des dépenses publiques militaires, ainsi que l'augmentation des subventions aux entreprises. Elle a également été reportée par la dette privée qui a culminé avec la crise de 2008.

Cette croissance économique induite par ces politiques néolibérales était principalement due à « l'effet richesse » créé par les bulles sur les prix des actifs. Cet effet n'a permis qu'à une petite élite d'augmenter sa consommation. Au cours des douze dernières années où le régime « d'austérité » a prévalu, même cette croissance s'est tarie, de sorte que l'Occident a enregistré les taux de croissance les plus bas des quatre dernières décennies, période où le néolibéralisme a prévalu. L'option néolibérale s'est même épuisée en tant que stratégie de croissance anémique. Les forces de la demande au cours des dernières décennies ont été faibles ; une nouvelle demande de consommation et même d'investissement est apparue en Chine et dans d'autres pays non occidentaux.

Le choc de la demande provoqué par la pandémie actuelle a aggravé cette situation déjà très mauvaise. Les inégalités accumulées au cours des décennies néolibérales ont aggravé la propagation de la pandémie. Cela, à son tour, aggravera les inégalités et exacerbera le problème de la demande effective.

Au cours de la dernière décennie, les gouvernements occidentaux et les banques centrales ont trouvé une nouvelle façon de gagner du temps pour le système capitaliste : le spectacle créé en s'attaquant aux problèmes de croissance par la seule politique monétaire. Ainsi, ils gardent le public hypnotisé pendant que les décideurs politiques et les experts sortent les lapins monétaires de leur chapeau de manière ingénieuse, voire bizarre – taux d'intérêt toujours plus bas, taux d'intérêt négatifs, assouplissement quantitatif (QE), orientation de la politique bancaire centrale et d'autres choses – ainsi donner l'impression qu'ils défrichent le terrain pour sauver l'économie mondiale. Pourtant, tout cela n'est qu'un leurre : John Maynard Keynes a averti il y a longtemps que le temps viendrait où la politique monétaire ne serait plus « suffisante à elle seule pour déterminer un taux d'investissement optimal », c'est-à-dire un taux de croissance acceptable. . Son efficacité deviendrait équivalente à l'acte de « pousser une corde ».

Maintenant, tout ce discours sur la politique monétaire ne fait que détourner l'attention du public de la politique budgétaire, c'est-à-dire des augmentations des dépenses et des investissements publics. Si une partie de la presse financière reconnaît ce problème, elle imagine fantasquement qu'un petit effort fiscal à cet égard suffira. Ils oublient que Keynes a aussi légué la phrase suivante : « Je crois donc qu'une socialisation globale de l'investissement sera le seul moyen de garantir un rapprochement vers le plein emploi ». Pour Keynes, comme on le sait, le plein emploi était l'objectif principal de la politique économique ; eh bien, il ne serait pas exagéré de penser que ce serait un premier pas au-delà du capitalisme et vers une société meilleure.

Il semble inutile d'expliquer que ce que Keynes appelait pudiquement « une socialisation assez complète de l'investissement » équivaut en fait à une sorte de socialisme. Dans ce document, les gouvernements ont du mal à faire des investissements pour la simple raison que le secteur privé ne peut pas ou ne veut pas le faire. En d'autres termes, l'ampleur de l'activisme budgétaire nécessaire pour rétablir un niveau acceptable de croissance, d'emploi et de demande s'avérera si efficace qu'elle soulèvera des questions fondamentales. Si les capitalistes ne peuvent pas et ne veulent pas faire la seule chose qui les rend tolérables, à savoir investir et créer des emplois, quelle est la valeur d'usage de la classe capitaliste ? Pourquoi nos États démocratiques devraient-ils leur laisser le contrôle de l'économie ? Le capitalisme a déjà atteint ce point il y a au moins une décennie. La crise actuelle peut rendre ce point impossible à ignorer.

Une politique monétaire malavisée

Bien que la politique monétaire actuelle ait détourné l'attention du public d'un activisme budgétaire indispensable, elle a fait beaucoup de dégâts en soi. Et voilà, il semble maintenant avoir épuisé jusqu'à son utilité perverse. Le secteur financier a été le plus grand bénéficiaire de la campagne de déréglementation du néolibéralisme. Elle a créé des conditions de demande défavorables en envoyant des fonds vers les marchés d'actifs plutôt que vers des investissements productifs. Maintenant, il fait face à la ruine même de son principal objectif cumulatif.

Le krach boursier de 1987 a été la première grande crise financière de l'ère néolibérale. Le président de la Réserve fédérale de l'époque, Alan Greenspan, lui a répondu en faisant une pièce tristement célèbre (appelée la "greenspan mettre”), par lequel il a essentiellement répondu à la disparition de la liquidité. Il remplit le chaudron avec le précieux liquide afin que la partie de spéculation puisse continuer. Depuis lors, la Réserve fédérale et ses banques centrales occidentales ont répondu aux crises financières par des injections supplémentaires de liquidités, à la fois par la baisse des taux d'intérêt et par des moyens plus directs d'achat des actifs les moins liquides des banques, une opération connue sous le nom de « assouplissement quantitatif ».

Ces pratiques ont été justifiées comme nécessaires pour rétablir l'investissement, l'activité économique et l'emploi. Cependant, la seule chose qu'ils ont restaurée était la capacité du secteur financier à poursuivre une spéculation improductive et exacerbant les inégalités. Le résultat a été une série de bulles d'actifs, qui ont augmenté la fortune des 1 % les plus riches et, dans une moindre mesure, des 10 % suivants, causant de grandes difficultés économiques aux 90 % qui sont restés à l'écart, surtout lorsqu'ils ont éclaté. La tristement célèbre séquence d'épidémies comprend le krach boursier de 1987, les diverses crises financières du début au milieu des années 1990 qui ont culminé avec la crise financière d'Asie de l'Est de 1997-8, le krach des dot-com de 2000 et celui de 2008.

Alors que la politique monétaire continue d'alimenter le creuset financier, la fête est clairement devenue moins joyeuse. Les flux de capitaux internationaux, par exemple, restent inférieurs de 65 % à leur précédent pic de 2008, et ce malgré les largesses de la banque centrale. Les banques et les institutions financières sont désormais accablées par des réserves obligatoires plus élevées résultant de réglementations apparues à la suite de crises, malgré leur inefficacité à contenir de nouvelles crises. Combien d'argent faudrait-il pour faire tourner la roue financière aujourd'hui ? L'ampleur même des capitaux à la recherche de rendements ne peut que réduire les marges qu'ils peuvent gagner - eh bien, même une réglementation faible a déjà affecté les bénéfices du secteur financier.

Malgré tout, la dernière décennie a vu une importante bulle boursière qui semble maintenant avoir éclaté. La baisse d'urgence des taux d'intérêt faite la première semaine de mars par la Réserve fédérale, ainsi que la promesse d'injecter des billions de dollars dans le système, ne semblent pas avoir fonctionné. En conséquence, il a annoncé une nouvelle réduction des taux d'intérêt à près de zéro, ainsi que davantage d'achats d'actifs et la promesse habituelle "d'utiliser toute votre gamme d'outils". Avec ce mouvement, la Fed a épuisé toutes ses munitions. Depuis 2015, elle avait relevé les taux d'intérêt dans le but explicite de maintenir une certaine puissance de feu contre la prochaine crise ; lorsque cela se produirait, il aurait la possibilité de réduire les taux. Au cours des six derniers mois, il a épuisé toutes les munitions accumulées, surtout en mars 2020. Il ne reste plus rien. Les taux d'intérêt négatifs sont des vents chauds. Même les Européens les plus audacieux ne se sont pas aventurés au-delà de -0,5 %. Jusqu'à récemment, la Fed n'était pas disposée à entrer dans ce désert. Même ainsi, les marchés ont refusé de répondre le lendemain; elles tombaient comme des pierres le matin à l'est et la nuit à l'ouest. Tout cela a rendu un verdict effrayant sur les possibilités de la politique monétaire.

Peu importe à quel point les valorisations des actifs deviennent élevées dans toute frénésie spéculative, peu importe à quel point la Réserve fédérale est capable de créer des incitations, elles sont régies par la gravité exercée par l'économie productive, par ses besoins et ses désirs objectifs. La bulle Internet a dû éclater en raison de la perte de valeur de bon nombre de ses actions. Les bulles de l'immobilier et du crédit ont éclaté en 2008 lorsqu'il a fallu augmenter les taux d'intérêt pour préserver la valeur du dollar américain face à la hausse des prix des matières premières. Maintenant, cela a conduit à une augmentation des prix des logements et donc à de plus en plus d'hypothèques, qui valent désormais plus que les maisons elles-mêmes. Actuellement, le fragile effet de levier du marché boursier a peut-être été révélé par la pandémie, mais il existe sûrement des problèmes sous-jacents encore plus profonds.

Les marchés d'actifs, qui alimentent la spéculation sur la valeur des actifs déjà produits, ont pris de l'ampleur au cours des dernières décennies et ont donc largement dépassé toute proportion raisonnable de l'activité productive - c'est-à-dire de l'investissement dans la production de nouveaux biens et services (que certains appelons l'économie "réelle"). Dans la crise actuelle, la forme d'entreprise pertinente est la suivante : Les banques et les institutions financières acceptent les dépôts des entreprises productives sur la base de la haute qualité de leur financement. Cependant, sous l'effet des chocs d'offre et de demande, les entreprises productives ont retiré ces dépôts, commençant même à contracter des emprunts. De plus, toutes les grandes entreprises font tout cela ensemble, en même temps.

Si cette décision n'a pas déclenché une crise bancaire immédiate, les problèmes ne sont peut-être pas loin : comme le notait récemment un chroniqueur du Financial Times, le durcissement très strict de la loi Dodd-Frank et d'autres réglementations post-2008, qui ont rendu les banques plus résilientes, obligent qu'ils disposent d'un niveau minimum de gisements de cette qualité. « La perte de ces dépôts menace fortement le profil de liquidité et la conformité réglementaire des banques elles-mêmes. Et cela se produit avant même que le pic des déclassements des normes d'entreprise n'arrive, ce qui créera encore plus de pression de financement.

L'offre de liquidités de la Fed ne fonctionne plus car ce dont l'économie a besoin, c'est de création de demande, à la fois de la consommation et de l'investissement ; et cette demande est nécessaire pour restaurer et développer la production. Dans les circonstances actuelles de faibles dépenses et de faibles investissements privés, la demande supplémentaire ne peut être satisfaite que par les gouvernements. Maintenant, voici un problème pour le capitalisme. D'une part, sans elle, une crise financière et économique généralisée ne sera pas loin. Et cela ira bien plus loin que la baisse temporaire de la production et de la consommation que la seule pandémie pourrait provoquer. D'un autre côté, si le gouvernement intervient et fait réellement ce qui semble nécessaire, cela mettra un point d'interrogation sur l'avenir du capitalisme.

Une économie productive raisonnée

Comme noté au début, le système productif est très tendu temporellement, spatialement et socialement après quatre décennies de néolibéralisme ; maintenant il atteint le point de calcul. Pendant environ une décennie après 1995, les chaînes d'approvisionnement occidentales se sont étirées à l'infini et ont donc fortement inclus la Chine. Pourtant, sa croissance ralentissait déjà bien avant la crise de 2008, grâce à un ensemble de facteurs, dont la saturation des marchés occidentaux étranglés par le néolibéralisme et la hausse des salaires en Chine. De plus, après 2008 et avec le début de la politique d'austérité, les « accords de libre-échange » qui étaient, en réalité, des accords visant à faciliter les investissements étrangers sans normes de travail, environnementales et autres, ont commencé à être défaits. La production a commencé à revenir à l'Ouest. Malgré la production d'une multitude de documents affirmant que les niveaux de salaire et d'emploi en Occident n'avaient rien à voir avec le commerce, en réalité, les accords commerciaux affectaient les deux, en particulier pour les cols bleus occidentaux.

Ce mécontentement aurait dû être mobilisé par des factions progressistes, mais il ne l'a pas été. Ce qui s'est passé, ce sont des décennies de diffamation de la gauche par la droite néolibérale montante, ainsi que des décennies de contamination des partis traditionnellement de gauche par des idées de droite, peut-être grâce à leurs propres limites historiques. Ainsi, le populisme de droite peut exploiter le mécontentement et la souffrance des travailleurs. Les ruses électorales comme le Brexit et les guerres commerciales, tout en ne faisant rien pour résoudre les problèmes, ont encore déstabilisé les arrangements productifs mondiaux déjà affaiblis. L’épidémie de coronavirus n’a fait qu’accélérer l’avancée vers le règlement des comptes.

La crise de la gestion de crise

La dernière composante de ce cocktail désagréable concerne les mécanismes par lesquels les crises du capitalisme sont historiquement gérées par l'État et la politique économique. Des décennies de néolibéralisme ont érodé à la fois les capacités politiques des États et les forces réactionnaires plus larges dans les sociétés occidentales. Désormais, on ne peut plus leur faire confiance pour produire une réponse cohérente à la crise actuelle, que ce soit dans le contrôle de la pandémie à court terme ou dans la réorientation de l'économie à long terme.

Cela peut être bien observé dans la lenteur des réponses occidentales à la propagation de la pandémie. Après avoir passé des mois à chercher des failles dans la réponse de la Chine, la réponse de l'Occident est pâle par rapport à celle donnée par Pékin. Le rapport de la mission conjointe OMS-Chine sur la maladie à coronavirus 2019 (Covid-19) a conclu ce qui suit :

Confrontée à un virus jusque-là inconnu, la Chine a lancé peut-être l'effort le plus ambitieux, agile et agressif pour contenir ce type de maladie de l'histoire. La stratégie qui a soutenu cet effort de confinement comprenait initialement une approche nationale par laquelle la surveillance universelle de la température, du masquage et du lavage des mains était encouragée. Cependant, à mesure que l'éclosion évoluait et que les connaissances progressaient, une approche plus large basée sur la science et la mise en œuvre tenant compte des risques de propagation a été adoptée. Des mesures spécifiques de confinement ont été conçues et mises en place en fonction du contexte provincial, municipal voire communautaire, de la capacité du milieu et de la nature de la nouvelle transmission locale du coronavirus.

En revanche, ce que nous avons vu en Occident n'aurait pas pu être plus sombre. Prenons les deux principaux pays néolibéraux, les États-Unis et le Royaume-Uni. Dans ces deux pays, quatre décennies de néolibéralisme ont réduit la capacité de l'État, détruit des institutions de santé essentielles et perdu les personnes les mieux préparées. Dans les deux cas, les classes politiques ont perdu leur crédibilité et les systèmes politiques ont été désordonnés à tel point qu'ils ont permis à des charlatans d'occuper leurs plus hautes fonctions politiques. Comment ces systèmes épuisés peuvent-ils renforcer la volonté politique et la capacité de l'État à faire face à la crise en cours ? Désormais, il est possible de conjecturer que la pandémie teste également l'architecture de la zone euro.

Aux États-Unis, avec un système médical privé, basé sur une assurance privée et des coûts élevés, plus commerciaux que scientifiques, ils continuent de donner une réponse aléatoire, dans laquelle même les tests restent irréguliers, laissant la véritable ampleur de la pandémie un mystère. Le Royaume-Uni, où des décennies d'austérité avaient déjà laissé le National Health Service (NHS) incapable de faire face aux épidémies de grippe annuelles, a cherché à reporter les mesures de confinement, affirmant qu'il recherchait «l'immunité collective». Maintenant, cette tactique n'était rien de plus qu'une déclaration de faillite aseptisée avec une forte odeur de génocide. Considérant que la pandémie frapperait le plus durement les pauvres, acceptant que le virus se propage et que des dizaines de « proches » meurent, on pensait que seuls les plus forts devaient survivre. La logique du « laisser le pauvre diable en tirer le meilleur parti » a alors suivi. Dans tout le monde occidental, la prédominance des systèmes d'information basés sur les médias privés a produit un niveau énorme de désinformation et de mésinformation, ce qui a aggravé les problèmes.

En outre, les handicaps au niveau national sont aggravés par les rivalités et les tensions internationales, ce qui rend difficile une réponse coordonnée au niveau international. Les racines des rivalités qui caractérisent le XXIe siècle résident, bien sûr, dans le déplacement du centre de gravité économique mondial loin de l'Occident. Cela a bien sûr été aggravé par la lente croissance de l'Occident au cours des décennies néolibérales et la capacité de la Chine et d'autres gouvernements à échapper ou à s'adapter aux contraintes existantes. Il y a longtemps, l'Occident a commencé à mal réagir à ce changement : intensifier la guerre militaire et économique contre ses rivaux. La montée du populisme n'a fait qu'empirer les choses.

Bien que le niveau de coopération internationale après 2008 ait été exagéré, les efforts du G20 n'ont guère contribué à atténuer la crise. L'arrivée de "l'Amérique d'abord" et du Brexit a certainement augmenté le niveau de discorde. La tentative de Trump d'offrir aux sociétés pharmaceutiques des "sommes énormes" pour un accès exclusif à un vaccin contre le coronavirus semble être une dégradation du comportement des nations occidentales. Et cela s'est produit au milieu d'une crise mondiale. Même apprendre du succès de la Chine a été résisté par la plupart des politiques et médias occidentaux. Les avancées médicales pour arriver à un traitement réussi ne sont pas rapportées, encore moins discutées ou adoptées. Pendant ce temps, les régimes de sanctions internationales empêchent les gouvernements diabolisés, comme ceux du Venezuela, d'acheter des médicaments pour le traitement.

Si la pandémie de coronavirus frappait une économie mondiale saine et harmonieuse, elle aurait causé de grands dégâts, mais les dégâts seraient limités dans le temps et dans l'espace. Cependant, il frappe une économie mondiale et un système capitaliste déjà affaiblis par des décennies de néolibéralisme. Son effet est, et restera, inextricablement lié à ces faiblesses sous-jacentes. Il devrait être clair d'après ce qui a été exposé ici que la situation contient de grandes possibilités de progrès vers la gauche, un sujet que je dois laisser pour une autre fois.

*Radhika Desai est professeur au Département d'études politiques de l'Université du Manitoba (Canada).