Par MICHEL ROBERTS*
Les économies capitalistes resteront déprimées et verront éventuellement une augmentation de l'inflation, formant ainsi une nouvelle phase dans laquelle la dépression se transforme en stagflation.
Le discours de la semaine dernière du président de la Réserve fédérale, Jay Powell, au Peterson Institute for International Economics, à Washington, était vraiment choquant. Powell a déclaré à son auditoire d'économistes que "l'ampleur et la rapidité de cette crise sont sans précédent dans les temps modernes". Il a lui-même résumé une conclusion d'une enquête spéciale de la Fed sur le "bien-être économique" des ménages américains : "Parmi les personnes qui travaillaient en février, près de 40 % des ménages gagnant moins de 40.000 XNUMX dollars par an avaient perdu leur emploi en mars. Or, il a lui-même qualifié cette découverte de choquante.
Powell a averti son public bien rémunéré assis à la maison en regardant Zoom que "bien que la réponse économique ait été opportune et suffisamment importante, ce n'est peut-être pas le dernier chapitre car la voie à suivre est très incertaine et soumise à des risques de baisse importants". En effet, les révisions à la baisse des prévisions de croissance mondiale continuent d'émerger alors que l'horizon apparaît incertain ; en conséquence, le nombre de taureaux prédisant une reprise en forme de V commence à diminuer. En fait, seuls les gouvernants et les financiers continuent d'avoir cette opinion.
Une autre étude prévoit que le PIB américain diminuera de 22 % par rapport à la période pré-COVID-19 et que 24 % des emplois américains seront probablement dans des conditions vulnérables. On estime en outre que les effets négatifs sont les plus importants pour les travailleurs à bas salaire, qui peuvent subir des réductions d'emploi allant jusqu'à 42 %. On estime que les travailleurs à haut salaire ne connaîtront probablement qu'une réduction de 7 %.
Powell craint que cet effondrement n'entrave une reprise rapide ou significative, causant des dommages permanents à l'économie américaine. "Le bilan historique montre que des récessions plus profondes et plus longues peuvent laisser des dommages permanents à la capacité de production de l'économie" - a déclaré Powell, faisant écho aux mêmes arguments qui ont été présentés ici dans un article sur les "cicatrices" économiques de la crise actuelle.
Powell a considéré la principale difficulté pour obtenir une reprise après la fin de la pandémie : « une récession prolongée et une reprise faible pourraient également décourager l'investissement et l'expansion des entreprises, limitant davantage la résurgence des emplois, la croissance du stock de capital et la croissance du rythme de l'évolution technologique. En fin de compte, il est tout à fait possible qu'une période prolongée de faible croissance de la productivité et de revenus stagnants se produise.
Il a souligné un risque sérieux : plus la reprise tardait à se produire, plus la probabilité de faillites et d'effondrement des entreprises non financières, ainsi que des banques, était grande. Comme « la reprise peut mettre du temps à s'accélérer, avec le temps, les problèmes de liquidité peuvent se transformer en problèmes de solvabilité ».
En fait, la semaine dernière, la Réserve fédérale a publié son Rapport semestriel sur la stabilité financière, dans lequel il a conclu que « les prix des actifs restent vulnérables à des baisses de prix importantes ; si la pandémie prend un cours inattendu, les conséquences économiques pourraient s'avérer très néfastes ; les tensions dans le système financier pourraient réapparaître. Le rapport de la Fed a averti les prêteurs qu'ils pourraient faire face à des "pertes" sur les prêts accordés aux emprunteurs qui ne pourront pas retrouver l'équilibre après la crise. "Les tensions sur l'équilibre et la balance commerciale dues aux chocs économiques et financiers, qui se sont accumulés depuis mars, sont susceptibles de créer des faiblesses qui dureront un certain temps", a écrit la Fed. "La perspective de pertes dans les institutions financières, qui pourraient créer des pressions à moyen terme, semble assez élevée", indique le rapport de la banque centrale.
Par conséquent, la crise associée au coronavirus sera profonde et durable. De plus, elle sera suivie d'une faible reprise qui pourrait également provoquer un effondrement financier. Les travailleurs souffriront certainement gravement, en particulier ceux qui se trouvent au bas de l'échelle des salaires. Eh bien, c'était le message du chef de la banque centrale la plus puissante du monde.
Cependant, Jay Powell a souligné à son auditoire d'agents économiques que cette crise terrifiante n'était pas la faute du capitalisme. Powell s'est donné beaucoup de mal pour essayer de montrer que la cause de la baisse était la pandémie et les blocages qu'elle exigeait – et non le fonctionnement de l'économie en tant que telle. « Le ralentissement actuel est unique car il est attribuable au virus et aux mesures prises pour limiter sa propagation dans la population. Cette fois, dit-il, il n'y a pas eu de problème dû à une forte inflation. Aucune bulle de crédit ne risquait d'éclater ; aucun boom insoutenable ne s'est produit dans un passé récent. Le virus est donc la cause – pas les suspects habituels. Et c'est quelque chose qu'il vaut la peine de garder à l'esprit lorsqu'on est confronté à des questions.
Cette déclaration m'a rappelé ce qu'ici (sur le blog La prochaine récession) a été dit à la mi-mars, au moment où le coronavirus a été déclaré pandémie par l'Organisation mondiale de la santé. « Je suis sûr que, lorsque ce désastre sera passé, la théorie économique dominante et les autorités capitalistes prétendront que cette crise a pour origine une cause exogène, qui n'a rien à voir avec les défauts inhérents au mode de production capitaliste ou à la structure sociale. de la société. . Le virus en était l'auteur. La réponse à un tel argument a donc été de rappeler aux lecteurs que « même avant la pandémie, dans la plupart des grandes économies capitalistes, que ce soit dans le monde dit développé ou dans les économies 'en développement' du 'Global South', l'activité économique était déjà ralentir lorsque la pandémie a commencé. Certaines économies, et donc la production et l'investissement, étaient déjà en train de se contracter ».
Suite au commentaire de Powell, il était nécessaire de réviser le taux de croissance réel du PIB mondial depuis la fin de la Grande Récession en 2009. Sur la base des données du FMI, on peut voir que la croissance annuelle était sur une trajectoire descendante ; en 2019, la croissance mondiale a été la plus lente depuis la Grande Récession de 2007-08 (graphique de gauche ci-dessous). Et si l'on compare le taux de croissance du PIB réel de l'année dernière en 2019 avec la moyenne des 10 années précédentes, toutes les régions du monde ont enregistré une baisse significative (graphique à droite et ci-dessous).
La croissance de la zone euro était de 11 % inférieure à la moyenne sur 10 ans ; le G7 et les économies avancées ont encore plus sous-performé ; le taux de croissance des marchés émergents était inférieur de 27 % ; le taux de croissance mondial en 2019 était inférieur de 23 % à la moyenne depuis la fin de la Grande Récession. J'ai ajouté l'Amérique latine pour montrer que cette région a connu un déclin majeur qui s'est prolongé jusqu'en 2019.
Par conséquent, l'économie capitaliste mondiale entrait déjà en récession (très loin des attentes) avant l'arrivée de la pandémie de coronavirus. Pourquoi? Eh bien, comme l'a expliqué Brian Green, une bulle alimentée par le crédit au cours des six dernières années a permis à l'économie américaine de croître alors même que la rentabilité a chuté, tout comme l'investissement dans la soi-disant économie « réelle ». Ainsi - dit Brian - "la santé sous-jacente de l'économie capitaliste mondiale était mauvaise avant la peste, mais elle a été éclipsée par l'argent bon marché générant des gains spéculatifs qui ont alimenté l'économie".
Pour cette discussion, il est utile d'examiner la trajectoire de la rentabilité du capital en termes globaux. Penn World Tables 9.1 fournit une nouvelle série appelée taux de rendement interne du capital (TRI) pour presque tous les pays du monde de 1950 à 2017. Le TRI est une approximation raisonnable d'une mesure marxiste du taux de profit sur le stock de capital, bien sûr pas équivalent, car il exclut du dénominateur le capital variable et les stocks de matières premières (fonds de roulement). Malgré cette lacune, cette mesure (IRR) permet de considérer les tendances et les trajectoires de rentabilité dans les économies capitalistes, ainsi que de les comparer entre elles sur la base d'une base d'évaluation similaire.
Si l'on regarde le TRI des sept grandes économies capitalistes, c'est-à-dire l'ensemble des grands pays impérialistes, appelé le G7, on découvre que le taux de profit dans les grandes économies a culminé à la fin de « l'ère néolibérale », c'est-à-dire en la fin des années 90. Il y a eu une baisse significative de la rentabilité après 2005, ainsi qu'une baisse pendant la Grande Récession. La reprise depuis la fin de la Grande Récession a été limitée et la rentabilité est restée pour la plupart faible et sans intérêt.
Les séries de ces taux de rendement ne remontent qu'à 2017. Il serait possible d'étendre ces résultats à 2019 en utilisant la base de données AMECO, qui mesure le rendement net du capital de manière similaire à Monde de Penn. Il n'a pas encore été possible de faire cet ajustement correctement, mais un regard direct suggère qu'il n'y a pas eu d'augmentation de la profitabilité dans les économies du cœur depuis 2017 ; c'est probablement même s'il y a eu une légère baisse entre 2017 et 2019.
Deuxièmement, il est également possible d'évaluer cette performance en analysant le profit total des entreprises – et pas seulement la rentabilité. Brian l'a également fait pour les États-Unis et la Chine. J'ai essayé d'étendre les mouvements des bénéfices des entreprises américaines et chinoises à une mesure globale en pondérant les bénéfices des entreprises (publiés tous les trimestres) pour certaines grandes économies : États-Unis, Royaume-Uni, Chine, Canada, Japon et Allemagne. Ces économies représentent plus de 50 % du PIB mondial. Ce que cette mesure révèle, c'est que les bénéfices des entreprises mondiales se sont arrêtés avant que la pandémie ne frappe. La double loi du profit de Marx était donc déjà en vigueur lorsque la pandémie a frappé (la « double loi » se produit lorsque le taux de profit et la masse de profit chutent ensemble).
Un petit boom des profits a commencé au début de 2016 et a atteint un pic à la mi-2017 pour revenir à zéro en 2018 à 2019. Cela nous permet de mieux réfléchir au lien de causalité entre les profits et la performance des économies capitalistes. Au fil des ans, ce blog a présenté des arguments théoriques pour la validité de la vision marxiste selon laquelle les profits sont le moteur de l'investissement capitaliste - pas la "confiance", pas les ventes, pas le crédit, etc. De plus, les profits stimulent l'investissement - et non l'inverse, comme on le pense parfois. Ce n'est pas seulement la logique de la théorie qui soutient ce point de vue ; c'est aussi une preuve empirique. Il existe une pléthore de ce type de preuves.
Mais il faut ici attirer l'attention des lecteurs sur un article récemment publié (avril 2020) par Alexiou et Trachanas qui cherche à prédire les récessions américaines d'après-guerre en se basant sur une technique statistique dite « probit ». Ces deux auteurs ont étudié la relation entre les récessions américaines et la rentabilité du capital à l'aide de ce type d'analyse de régression. Ils ont constaté que la probabilité de récessions augmente avec la baisse de la rentabilité et vice versa. De plus, les variations du crédit privé, des taux d'intérêt et du Q de Tobin (valeurs boursières par rapport aux valeurs des immobilisations) n'étaient pas statistiquement significatives, ce qui conduit à la conclusion qu'on ne peut pas les associer fortement aux récessions.
Sur la base de cette étude et d'autres précédentes mentionnées dans le blog La prochaine récession il est clair que le capital fictif (crédit et actions) peut maintenir à flot l'économie capitaliste pendant un certain temps ; cependant, ce sera toujours la rentabilité du capital dans le secteur productif qui causera son effondrement. En outre, des actions telles que la réduction des taux d'intérêt à zéro ou moins, l'injection de crédit à des niveaux astronomiques (augmentant ainsi l'investissement spéculatif dans les actifs financiers et donc également l'augmentation de l'indice Q de Tobin), l'augmentation des dépenses budgétaires, tout cela ne permettra toujours pas aux économies capitalistes de se remettre de la crise actuelle qui a été gonflée par la pandémie de coronavirus. C'est-à-dire que la reprise dépendra d'une augmentation significative de la rentabilité du capital productif.
Si vous regardez les taux d'investissement (mesurés par l'investissement total par rapport au PIB dans l'économie), vous constatez qu'au cours des dix dernières années, l'investissement total par rapport au PIB dans les principales économies est resté faible ; en effet, en 2019, l'investissement total (gouvernement, logement et entreprises) par rapport au PIB était encore plus faible qu'en 2007. En d'autres termes, le faible taux de croissance du PIB réel dans les grandes économies au cours des dix dernières années s'est accompagné de l'investissement total déclin. Et si vous retirez le gouvernement et le secteur du logement de ce montant, vous verrez que l'investissement des entreprises a fait encore pire.
Soit dit en passant, l'argument des économistes keynésiens selon lequel la faible croissance économique des dix dernières années serait due à la « stagnation séculaire » causée par un « excès d'épargne » ne semble pas s'être confirmé. Le taux d'épargne national dans les économies capitalistes avancées, en 2019, n'est pas plus élevé qu'en 2007, tandis que le taux d'investissement a chuté de 7 %. Il y avait une pénurie d'investissements, pas un excès d'épargne. Ce dernier excès résulte de la faible rentabilité des principales économies capitalistes ; voilà, il oblige les entreprises à chercher à investir à l'étranger où la rentabilité apparaît plus importante (le taux d'investissement dans les économies émergentes a augmenté de 10%).
Ce qui compte vraiment pour rétablir la croissance économique dans une économie capitaliste, c'est le rythme de l'investissement industriel (au sens large). Et cela dépend de la rentabilité que cet investissement peut apporter. Or, avant même la pandémie, les investissements industriels ou productifs baissaient. Voir le cas de l'Europe. Même avant la pandémie, les investissements des entreprises dans les pays européens périphériques étaient encore inférieurs d'environ 20 % aux niveaux d'avant la crise.
Andrew Kenningham, économiste en chef chez Capital Economics en Europe, ont prédit que les investissements des entreprises dans la zone euro chuteraient à un taux annuel de 24 % en 2020, contribuant à une contraction attendue du PIB d'environ 12 %. Au premier trimestre, la France a enregistré sa plus forte contraction de la formation brute de capital fixe jamais vue dans le passé. La contraction de l'Espagne a également été proche d'un record, selon les données préliminaires de ses bureaux nationaux de statistiques.
En Europe, les fabricants de biens d'investissement - ceux utilisés comme intrants pour la production d'autres biens et services tels que les machines, les camions et les équipements - ont connu une forte baisse de l'activité industrielle, selon les données officielles. En Allemagne, la production de biens d'équipement a chuté de 17% en mars par rapport au mois précédent, soit plus du double de la baisse de la production de biens de consommation. La France et l'Espagne ont enregistré des écarts encore plus importants
Rentabilité faible et endettement croissant sont les deux murs, dix ans après le déclenchement de la Longue Dépression, contre lesquels les grandes économies se cognent désormais la tête. En cette période de pandémie, les gouvernements et les banques centrales redoublent d'efforts sur les politiques de relance économique, soutenues par un chœur approbateur de keynésiens de toutes sortes (MMT, etc.), dans l'espoir et l'attente que cela réussira à relancer les économies capitalistes après les fermetures. été assoupli ou résilié.
Il est peu probable que cela se produise car la rentabilité restera faible et pourrait même diminuer, tandis que les dettes augmenteront, alimentées par une expansion massive du crédit. Les économies capitalistes resteront déprimées et, finalement, elles verront une augmentation de l'inflation, formant ainsi une nouvelle phase dans laquelle la dépression devient la stagflation. Le multiplicateur keynésien (dépenses publiques) se révélera insuffisant, tout comme dans les années 1970. Le multiplicateur marxiste (rentabilité) s'avérera un meilleur guide pour comprendre la nature des hauts et des bas de l'activité économique sous le capitalisme. Il montrera que les crises capitalistes ne peuvent disparaître tant que le mode de production capitaliste est préservé.
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La grande récession : une vision marxiste.
Traduction: Éleutério Prado
Publié initialement sur le blog Le blog de la prochaine récession.
