Par ALASTAIR CROOKE*
L’invasion de Koursk a renforcé la conscience russe des intentions hostiles de l’Occident. "Jamais plus!" C'est la réponse tacite qu'ils donnent maintenant
La propagande de guerre et la tromperie tactique sont aussi vieilles que le monde. Pour l’instant, rien de nouveau. Ce qui est nouveau, c'est que ce qu'on appelle guerre des informations (ou guerre de l’information) n’est plus ou complément d'objectifs militaires plus larges, étant devenu une fin en soi.
L’Occident en est venu à considérer qu’il est plus important de « s’approprier » un récit gagnant – et de présenter celui de l’Autre comme ignoble, dissonant et extrémiste – que d’affronter les faits sur le terrain. De ce point de vue, réaliser le récit gagnant signifie gagner. La « victoire » virtuelle dépasserait donc la réalité objective.
Ainsi, la guerre devient plutôt le cadre permettant d’imposer un alignement idéologique dans le cadre d’une large alliance mondiale, par le biais de médias complaisants. Cet objectif bénéficie donc d’une priorité plus élevée que, par exemple, la garantie d’une certaine capacité industrielle suffisante pour atteindre les objectifs militaires. Construire une réalité imaginée prime sur la construction de la réalité sur le terrain.
Le point ici est que cette approche, étant fonction de l’alignement de l’ensemble de la société (tant au niveau national qu’à l’étranger), crée des pièges de fausses réalités et de fausses attentes, dont toute évasion, une fois nécessaire, devient pratiquement impossible. Dans la mesure où l’alignement imposé a fini par ankyloser l’opinion publique.
La possibilité qu’un État change de cap les événements son déroulement se réduit ou se perd définitivement, et toute lecture plus précise des faits de terrain se retrouve biaisée par ce qui est reconnu comme le plus politiquement correct, s'éloignant ainsi de toute objectivité. L’effet cumulé d’un « récit virtuel gagnant » comporte donc le risque de glisser progressivement vers un autre »une vraie guerre", involontaire.
Prenons, par exemple, l’incursion orchestrée et équipée par l’OTAN dans l’oblast russe de Koursk, d’importance symbolique. En termes de « récit gagnant », son attrait est évident pour l’Occident : l’Ukraine « a pris la guerre à l’intérieur de la Russie ».
Si les forces ukrainiennes avaient réussi à s’emparer de la centrale nucléaire de Koursk, elles auraient obtenu une monnaie d’échange importante et auraient très bien pu détourner les forces russes du front ukrainien du Donbass, déjà en proie à un effondrement progressif et soutenu.
Pire encore, en termes de guerre de l’information, les médias occidentaux étaient préparés et alignés pour montrer le président Vladimir Poutine « figé » par l’incursion surprise et « secoué » par l’anxiété que le public russe se retourne contre lui dans sa colère. à l'humiliation.
Bill Burns, directeur de la CIA, a estimé que « la Russie n'offrira aucune concession à l'Ukraine tant que l'excès de confiance de Poutine ne sera pas remis en question et que l'Ukraine ne pourra pas se montrer plus forte ». D'autres responsables américains ont ajouté que le raid de Koursk ne suffirait pas à amener la Russie à la table des négociations. Il faudrait élaborer, après l'opération de Koursk, des opérations complémentaires audacieuses, afin de dégeler le sang-froid de Moscou.
De toute évidence, l’objectif plus large était de présenter la Russie comme fragile et vulnérable, conformément au discours selon lequel, à tout moment, la Russie pourrait se briser et se disperser en morceaux. Bien entendu, l’Occident en sortirait vainqueur.
En fait, l'incursion à Koursk était un pari énorme de la part de l'OTAN : elle nécessitait d'hypothéquer les réserves de personnel ukrainiennes et la plupart des blindés militaires ukrainiens, comme des jetons sur une table de roulette, sous la forme du pari qu'un succès éphémère à Koursk transformerait la situation stratégique. équilibre. Le pari était perdu ; et les jetons, pris par la banque.
Franchement, le cas de Koursk illustre le problème de l'Occident avec les « récits gagnants » : leur faiblesse intrinsèque est qu'ils s'appuient sur l'émotivité et évitent l'argumentation ; ils sont désespérément simplistes. Ils visent simplement à alimenter l’alignement de la société dans son ensemble, ou, en d’autres termes, à haranguer à travers tous les médias, entreprises, agences fédérales, ONG et appareils de sécurité, que nous devons tous ensemble « nous opposer aux extrémismes » qui menacent « notre démocratie".
Cet objectif, en soi, exige que le récit soit peu exigeant et encore moins controversé : « Notre démocratie, nos valeurs et notre consensus ». La Convention nationale démocrate, par exemple, a adopté comme devises clés la « joie » (répétée à l’infini), « aller de l’avant » et « faire face à l’étrangeté ». Cependant, mèmes des choses aussi insignifiantes gagnent en énergie et en élan non pas en raison de leur contenu, mais en raison du charme du décor hollywoodien délibéré qui leur donne spectacle et glamour.
Il n'est pas difficile de voir comment cela Zeitgeist Cette approche unidimensionnelle a contribué à ce que les États-Unis et leurs alliés interprètent mal l’impact de « l’aventure audacieuse » de Koursk sur les piétons russes.
« Koursk » recèle beaucoup d’histoire. En 1943, l’Allemagne nazie envahit de nouveau la Russie via Koursk, pour éviter ses propres pertes, et y fut vaincue. Le retour du matériel militaire allemand dans la banlieue de Koursk a dû surprendre beaucoup (de Russes). Le champ de bataille actuel, près de la ville de Sudja, est précisément le lieu où, en 1943, les 38e et 40e armées soviétiques engageèrent une contre-offensive contre la 4e armée allemande.
Au fil des siècles, la Russie a été attaquée à plusieurs reprises depuis son flanc occidental le plus vulnérable. Et plus récemment, par Napoléon et Hitler. Il n’est pas surprenant que les Russes soient très sensibles à cette histoire sanglante. Bill Burns et d’autres y auraient-ils pensé ? Imaginiez-vous que si l’OTAN envahissait la Russie elle-même, Poutine se sentirait « défié » et qu’avec un nouvel effort, il se retirerait et accepterait un résultat « gelé » en Ukraine, avec l’entrée ultérieure de cette dernière dans l’OTAN ? Eh bien, peut-être.
En fin de compte, le message envoyé par les services occidentaux était que l’Occident (l’OTAN) était désormais venu pour réparer la Russie. C’est le sens du choix délibéré de Koursk. La lecture du message de Bill Burns dit simplement : préparez-vous maintenant à la guerre avec l'OTAN.
Juste pour être clair, ce type de « récit gagnant » appliqué à Koursk n’est ni une erreur ni une dissimulation. Les Accords de Minsk étaient un exemple de dissimulation, mais fondé sur une stratégie rationnelle (c’est-à-dire qu’il s’agissait de quelque chose d’historiquement trivial). La tromperie de Minsk visait à donner à l’Occident le temps d’armer l’Ukraine avant que cette dernière n’attaque le Donbass. Cela a fonctionné, mais au prix d’une rupture totale de la confiance entre la Russie et l’Occident. D’un autre côté, la dissimulation des Accords de Minsk a également accéléré la fin des 200 ans d’occidentalisation de la Russie.
Koursk, en revanche, est un animal différent. Il est basé sur des notions d’exception occidentale. Après tout, l’Occident se considère comme marchant du « bon côté de l’Histoire ». Les « récits gagnants » affirment essentiellement, sous une forme laïque, le caractère inévitable de la mission eschatologique occidentale de rédemption et de convergence mondiales. Dans ce nouveau contexte narratif, les faits sur le terrain deviennent de simples inconvénients, et non des réalités dont il faut tenir compte. C'est ton tendon d'Achille.
Parallèlement, la Convention nationale démocrate (DNC), à Chicago, a mis en avant une autre version : de la même manière que l'Occident hégémonique est sorti de la guerre froide, façonné et nourri par l'opposition dialectique au communisme (en termes de mythologie occidentale), nous nous retrouvons face à un (supposé) « extrémisme » totalisant – que ce soit sous la rubrique Rendre l'Amérique grande Encore (MAGA) que ce soit sous une variété externe : Iran, Russie, etc. –, proposée à Chicago sous la forme d’une opposition dialectique hégélienne analogue à la précédente, du capitalisme contre le communisme. Mais dans ce cas, il s’agit d’« extrémisme ».[I] en conflit avec « Notre Démocratie ».
Le récit de la thèse du Chicago DNC est, en soi, une tautologie de la différenciation identitaire, qui se présente comme une union sous la bannière de la diversité, en conflit avec la « blancheur hégémonique » et l’« extrémisme ». Ainsi, cet « extrémisme » se présente très clairement comme le successeur de la vieille antithèse de la guerre froide : le communisme.
La toile de fond de Chicago semble être l’idée qu’une confrontation avec « l’extrémisme » – au sens le plus large – pourrait à nouveau produire, comme cela s’est produit immédiatement après la guerre froide, un rajeunissement américain. En d’autres termes, un conflit avec l’Iran, la Russie et la Chine (d’une manière ou d’une autre) sera probablement à l’ordre du jour. Les signes révélateurs sont déjà là – outre la nécessité pour l’Occident de réajuster son économie ; quelque chose que la guerre fournirait habituellement.
Sans aucun doute, l’aventure Koursk a paru intelligente et audacieuse à Londres et à Washington. Mais quel est votre résultat ? Elle n’a atteint ni l’objectif de prendre la centrale nucléaire de Koursk, ni celui de retirer les troupes russes du front du Donbass. La présence ukrainienne dans la région de Koursk sera tout simplement éliminée.
Le résultat de cette aventure, cependant, c’est de mettre fin à toute perspective d’un éventuel règlement négocié du conflit en Ukraine. La méfiance de la Russie à l’égard des États-Unis est désormais absolue.
Cela a rendu Moscou plus déterminé à mener l’opération spéciale jusqu’à ses conséquences ultimes. Les équipements allemands visibles à Koursk ont réveillé de vieux fantômes chez les Russes et renforcé leur conscience des intentions hostiles de l’Occident à l’égard de leur pays. "Jamais plus!" C’est la réponse tacite qu’ils donnent désormais.
* Alastair Crooke, ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum.
Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Initialement publié sur le site de Fondation de la culture stratégique.
Note du traducteur
[I] Le discours libéral a déjà voulu donner à cet « extrémisme » le nom d’« illibéralisme ». Apparemment, ce dernier terme a succombé à son propre parti pris idéologique.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
