Par PAULO CAPEL NARVAI*
La décision de TJ-RJ de mettre la « liberté de mouvement » au-dessus de la vie
Le juge de la Cour de justice de Rio de Janeiro (TJ-RJ) qui, le 29/9/2021, a accordé la habeas corpus collectif de suspendre temporairement les effets du décret municipal no. 49.335 26, du 8/2021/XNUMX, qui a institué le passeport santé à Rio de Janeiro, pense avoir rendu justice, assurant la « liberté de mouvement » à un citoyen de Rio de Janeiro, et à tous les citoyens qui y circulent. Faire une erreur. Sa décision, contrairement à ce qu'il entend, favorise l'injustice, puisqu'elle équivaut à autoriser un kamikaze à faire exploser son entourage. Autoriser, dans la limite, tuer.
Le juge veut que sa décision, prise à titre préjudiciel, soit « le recours juridique constitutionnel qui vise à protéger la liberté de circulation ». Il ressort implicitement des premiers paragraphes de sa décision qu'il considère la « liberté de circulation » comme une norme juridique d'application absolue et supérieure à l'impératif éthique de ne pas tuer. Egalement supérieur au sixième commandement religieux chrétien, « tu ne tueras point ». Par conséquent, considérer ce qui précède comme un remède. habeas corpus.
Je ne dirai certainement rien de ce que je pense de l'expression "recours judiciaire", dans le contexte du manque de contrôle sanitaire de la pandémie de covid-19 au Brésil, marqué par la négligence de nombreuses autorités publiques, dans tous les pouvoirs de la République .
Le texte qui, dans le cas de Rio de Janeiro, sous-tend la décision judiciaire est, comme cela arrive habituellement, un long texte, où les dispositions constitutionnelles, les pouvoirs de la TJ-RJ et de la Cour suprême fédérale (STF), la législation et la jurisprudence sur la droit de circulation, considérations sur les détenus et les "personnes libres qui remplissent leurs devoirs et qui vivent selon la loi", commentaires sur les personnes non vaccinées qui seraient, du fait de l'arrêté municipal, "marquées, étiquetées, arrêtées à leur domicile" et même l'affirmation selon laquelle la réglementation sanitaire de Rio serait hypocrite, puisque « les transports en commun (BRT) sont bondés de monde. Métro, ferries, bus idem ». Parmi les références au « marquage des esclaves et du bétail avec un fer à marquer et du feu », on peut lire ce que pense le juge TJ-RJ des stratégies de surveillance de la santé et de protection de la santé publique, ce que la loi (oui la loi, c'est aux maires brésiliens) .
Pour le juge, « aujourd'hui c'est le carnet de vaccination qui sépare la société. Le temps passe, mais les pratiques abusives, illégales et rétrogrades sont les mêmes. Ce qui change, ce sont les personnages et le temps. Le carnet de vaccination est un acte qui stigmatise les personnes, créant une marque péjorative et les empêchant de circuler librement dans la rue, avec un objectif clair de contrôle social. Le but est de créer une règle qui n'est pas légalement admise, mais qui vise à marquer l'individu, constituant une méta-règle qui est associée au stigmate de NON VACCINÉ (lettres majuscules dans l'original]". péroraison sur la stigmatisation et la stigmatisation, le racisme, la persécution des juifs, des gitans, les pratiques d'onction, la peur, la démagogie, l'ignorance, la superstition, l'éthique, la peste en Italie, la torture, la contamination de l'eau, la famine, la guerre, les « lépreux », les étrangers, les marginaux et les chasse aux sorciers et aux sorcières. "C'est une dictature sanitaire", prédit le juge.
Mais l'essentiel des arguments présentés par le juge remet essentiellement en cause le droit du maire de Rio de Janeiro de prendre un décret qui empêche "la circulation des personnes dans les rues et les établissements, qu'ils soient publics et/ou privés, les gymnases, les événements, les commerces centres commerciaux, cinémas, théâtres, etc. magasins, piscines et autres établissements de la ville de Rio de Janeiro, à moins qu'ils ne possèdent le soi-disant « passeport de vaccination » ou passeport de santé ». Ainsi, sa décision viserait à protéger les droits de citoyenneté si "quelqu'un subit ou est sur le point de subir une coercition illégale".
Deux paragraphes ressortent particulièrement, car ils entendent donner des leçons d'épidémiologie (« La prochaine étape au Brésil est d'inciter les vaccinés à dénoncer et à réagir contre les non vaccinés, les accusant d'être des vecteurs de transmission du virus, mais n'oubliez pas que les vaccinés contractent aussi la maladie ») et la science politique (« Bien sûr, aujourd'hui la raison est électorale et politique. Ils ont politisé le virus. Ils en ont fait ce qu'il y a de plus nocif dans un État : la monnaie électorale. Malheureusement, entre-temps des gens meurent. Triste. Très triste. Des gens sont arrêtés pour s'être assis sur la place, pour se promener sur le sable des plages. Incroyable").
Le juge poursuit : « Qui est le nouvel ennemi d'aujourd'hui au XXIe siècle ? CEUX NON VACCINÉS (lettres majuscules dans l'original). Ils veulent obliger les gens à se faire vacciner et au nom de cette bonté, ils restreignent les libertés publiques, arrêtent des gens dans les rues, sur les places, ferment les plages, établissent confinement. Je n'aurais jamais imaginé que je regarderais les abus que j'ai vus. Résultat : ils ont cassé le commerce, l'industrie, fermé des magasins, des restaurants, des gens ont perdu leur emploi, tout cela au nom de la lutte contre le virus alors qu'en fait le gros virus, ce sont ces hommes qui n'ont aucun engagement éthique et public envers la société. INCROYABLE (lettres majuscules dans l'original) ».
En réitérant que le décret n'est pas une loi et que, par conséquent, "ce n'est pas une source d'obligation", limitée à la loi dans l'État démocratique de droit brésilien, le juge annule le décret du maire Eduardo Paes.
Ce faisant, il commet, à mon avis, une déviation d'orientation qui génère une injustice, au regard de ce que la société attend des autorités judiciaires, perdant la perspective sanitaire qui, après tout, est au cœur du problème que l'injonction cherche. remédier.
Il convient de souligner, en passant, le mérite de l'arrêté municipal, qui se fonde sur le droit social à la santé, exprimé au Chapitre II - Des droits sociaux, art. 6, de la Constitution de 1988, repris à l'art. 196 de la Magna Carta, qui consacre « la santé comme un droit de tous et un devoir de l'État ». Un détail important semble avoir échappé à l'astucieux magistrat : le fait que l'article art. 197 du CF-1988 caractérise comme « d'intérêt public les actions et services de santé, étant de la responsabilité de la puissance publique de disposer, en vertu de la loi, de leur réglementation, inspection et contrôle (...) ». Il faut supposer que le greffier du TJRJ est au courant de la loi fédérale 8.080 du 19/9/1990, qui régit la section II - Santé, chapitre II - Sécurité sociale, de la Constitution de 1988. La section I de la loi 8080/90 fixe ( art. 15) « Attributions communes » à « l'Union, les États, le District fédéral et les municipalités » qui « les exerceront, dans leur domaine administratif », soulignant, en ce qui concerne le décret Carioca, et similaire dans les 5.570 19 municipalités, en cas de surveillance, de prévention et de contrôle de la pandémie de covid-15, y compris, par conséquent, des actions de vaccination, « pour répondre à des besoins collectifs, urgents et transitoires, découlant de situations de danger imminent, de calamité publique ou de déclenchement d'épidémies, le l'autorité compétente de la sphère administrative correspondante peut demander des biens et des services, tant aux personnes physiques que morales (...)" (art. 15, XIII), ainsi que "développer des activités scientifiques de normes technico-techniques pour la promotion, la protection et rétablissement de la santé (art. 15, XVI) et, surtout, « définir les instances et les mécanismes de contrôle et d'inspection inhérents au pouvoir de police sanitaire » (art. 18, XX). En outre, tout l'article 8080 de la loi 90/13.979 est consacré aux compétences de la "gestion municipale du système de santé unifié (SUS)", partagées avec les États et l'Union. La loi fédérale n° 6, du 2/2020/3, établit également (art. XNUMX ; III, d) que, compte tenu de la pandémie de covid, « les autorités peuvent adopter, dans le cadre de leurs compétences, entre autres, la détermination de la vaccination obligatoire et d'autres mesures prophylactiques ».
Le juge, cependant, biaisé par son adhésion notoire au droit individuel de se déplacer sans aucune restriction, ne voit pas de raisons sanitaires pour admettre une quelconque restriction à la circulation, qu'il suppose être un droit d'application absolue. Mais, comme toute autre norme juridique, celle-ci ne l'est pas. Même la peine de mort, non prévue par le droit pénal brésilien ordinaire, restait une norme constitutionnelle devant être en vigueur, le cas échéant, en cas de guerre déclarée (CF-1988, art. 5, XLVII, a). Dès lors, il ne suffit pas que le juge fonde sa décision préalable sur le respect de la personne humaine. C'est un fait biologique qu'un être humain n'est pas seulement une vie. Hôtes que nous sommes de milliers d'autres espèces de vie, nous sommes, chacune, des millions de vies à la fois.
Nous sommes donc tous un et des millions à la fois. Et, parmi ces millions que nous transportons et emmenons d'un endroit à un autre, partout où nous allons sur la planète, il arrive que certains d'entre eux soient nocifs pour les autres humains. En un mot : tuer. Nous sommes des hôtes et des vecteurs épidémiologiques d'êtres mortels, même si cela ne plaît pas au juge. Tel était le cas de la variole dans le passé. C'est le cas aujourd'hui avec Ebola. Le virus Ebola qui circule actuellement dans les pays d'Afrique centrale et occidentale a une forte létalité : le Ebolavirus du Zaïre tue dans 85% des cas d'infection. Bien que le SRAS-CoV-2, le coronavirus qui cause le covid-19, ait une létalité relativement faible, la mortalité qu'il a causée dans plusieurs pays et au Brésil est publique et notoire, avec un record de plus de 600 2021 décès à la fin de Septembre XNUMX.
Il n'existe pas de vaccin contre le virus Ebola, mais il existe des vaccins, et des vaccins efficaces, contre le SARS-CoV-2.
Si un kamikaze n'est pas détenu, alors qu'il est possible de le détenir en prétextant qu'il a le droit à la « liberté de mouvement » et qu'il serait dictatorial d'empêcher son droit d'aller et venir, ce qui est effectivement autorisé, c'est ce qui , lorsqu'il explose, menace la vie de ceux qui l'entourent. Le droit des personnes qui les entourent justifie, pleinement et complètement, la restriction faite à leur droit de circuler, sans règles. Un fait similaire se produit lorsqu'un individu vit dans un environnement social où se développe une épidémie, dans lequel une stratégie de contrôle sanitaire inclut un vaccin dont l'efficacité a été prouvée. Il semble légitime que l'autorité sanitaire agisse en défense de la protection sanitaire de la population, en exigeant que les personnes, pour circuler, acceptent de respecter des règles valables pour tous et qu'en plus, elles soient vaccinées.
Je suis sûr que le droit d'une personne de ne pas vouloir se faire vacciner doit être sauvegardé. Dans ce cas, afin de ne pas représenter l'équivalent d'un kamikaze pour les autres individus qui composent la population dans laquelle il s'insère, il semble juste d'empêcher sa circulation, avec des règles contraignantes, imposées à tous de manière égale et que, précisément pour cette raison, ne peut être considéré comme « stigmatisation », « persécution » ou adjectifs similaires.
Il ne faut pas y voir, même de loin, quelque chose que l'on peut qualifier de « dictature sanitaire », mais de mesure de protection de la santé publique et qui, à la limite, correspond à ce que s'est plaint le juge de Rio de Janeiro. dans sa décision : l'éthique de l'altérité. Comme il le disait, « l'éthique envers l'autre comme un être égal à nous dans sa différence ». Ce sont précisément les principes bioéthiques de justice et de non-malfaisance qui indiquent la nécessité, avec des règles claires et égales pour tous, de restreindre l'autonomie (celle de circuler ; pas celle de se vacciner, qui doit être respectée).
Mais le juge veut que le droit du citoyen à être vacciné ou non soit respecté. Il considère que c'est "votre problème [du citoyen] qui s'appuie sur le principe d'autodétermination et le principe de légalité » et que « jamais un ARRÊTÉ MUNICIPAL (en majuscules dans l'original) ne pourra entraver la liberté de circulation de quiconque pour non-vaccination ». Car, je pense, le magistrat se trompe. Même s'il appuie sa décision d'accorder une injonction parce qu'il considère « la présence du fumus boni iuris eo periculum in mora”. Ils ne le sont pas et la décision doit donc être révisée par le TJ-RJ.
L'argument selon lequel les citoyens ont le droit d'être vaccinés ou non est acceptable. Mais il est inexact qu'un arrêté municipal ne puisse restreindre le droit de voyager, au moyen de règles. Peut-être oui. Admettre le contraire équivaut à « tenir la main » à l'autorité municipale, laissant le kamikaze libre d'agir – et, donc, s'attaquer au droit à la vie de tant d'autres citoyens avec lesquels il est en contact au moment critique. Heureusement, il n'y a aucun support, dans les normes légales en vigueur au Brésil, pour un tel retard.
Soit dit en passant, il n'est pas nouveau que la loi, au Brésil et à l'étranger, approuve et traite avec facilité les restrictions au droit de voyager, dans diverses situations de la vie quotidienne. Ce serait même un non-sens consommé si le droit d'aller et venir était considéré comme un droit absolu. Il est courant que, sur toute voie publique, pour une raison quelconque, les autorités locales empêchent la circulation des civils, pour les protéger. Ou que, sur une place, il est interdit de marcher sur l'herbe. Personne ne se plaint, dans ces situations, que sa liberté de mouvement soit restreinte.
Seulement, on réagit avec résignation à de tels empêchements. Il ne s'agit pas, notons-le, de raisons d'ordre militaire ou de sécurité publique. Ils découlent de raisons que les autorités locales tentent d'éclaircir. L'une de ces raisons, simple, est la protection de l'herbe pour qu'elle puisse se renouveler. Or, s'il est justifiable, devant la loi, que la croissance de l'herbe soit une raison valable pour restreindre le droit d'aller et venir, pourquoi ne serait-ce pas une mesure qui prévient les décès et vise à protéger la santé publique ?
Il existe de nombreuses situations quotidiennes dans lesquelles le droit d'aller et venir librement est soumis à des restrictions. Dans le trafic, par exemple, des limitations pertinentes sont imposées à la locomotion, qui sont parfaitement légales et raisonnables. Les autorités locales suivent la loi générale concernant les couleurs utilisées dans les feux de circulation, mais il suffit de visiter certaines villes brésiliennes et vous verrez que, dans plusieurs, la loi générale est appliquée avec des variations locales dans des dispositifs différents et créatifs, auxquels des minuteries numériques, des ensembles de des lumières flottantes et contrôlées par ordinateur, des angulations et des garnitures destinées à éviter les effets d'éblouissement et de contre-jour, entre autres.
Il y a des rues où vous ne pouvez pas tourner à gauche ou à droite (et, s'il vous plaît, ne vous voyez pas dans ces termes, relatifs à la réglementation routière qui parlent d'obstacles à l'entrée de la "droite" ou de la "gauche" à une telle "politisation"" mentionnée par le juge du TJRJ). Dans d'innombrables autres situations, dans les espaces publics et les environnements privés, nous sommes souvent confrontés à des avis « la circulation des personnes est interdite », et nous réagissons tous civilement et sereinement. Personne ne voit de « dictature » dans tout cela.
Je pense que le juge, voulant peut-être bien faire les choses, était mécontent de sa décision, et il est injuste, car il est clair qu'il a confondu des éléments spécifiques à la loi avec le contenu d'une simple norme technique. Personne ne s'est opposé ou n'a remis en cause le rôle de l'Union dans l'établissement de normes générales. Cela n'est même pas abordé par le décret municipal de Rio de Janeiro susmentionné, qui a exercé en temps utile la compétence qui incombe aux pouvoirs exécutifs, tant étatiques que municipaux, d'édicter des règlements permettant l'application des lois générales au niveau local. C'est de cela qu'il s'agit. Mais le juge, à mon avis, détourne l'attention.
L'affaire judiciaire émanant de la TJRJ se termine par une citation incroyable du poème bien connu de Bertolt Brecht, dont les premières lignes disent : "D'abord, ils ont pris les noirs/Mais je m'en fichais/Je n'étais pas noir/Puis ils pris des ouvriers/Mais ça m’était égal/Je n’étais pas ouvrier non plus (…) ».
C'est Brecht complètement hors contexte. L'appel à la liberté et à la non-indifférence qui caractérise le poème du dramaturge allemand n'a rien à voir avec l'absurdité des arguments exposés dans la décision du juge injuste.
Regrettant profondément la décision malheureuse rendue par le TJRJ, et dans l'espoir que, dès que possible, la décision préliminaire sera révoquée, j'utilise Bertolt Brecht lui-même pour exprimer mon étonnement face à cette décision. Brecht demandait, à son époque, pour des raisons similaires à celles qui nous touchent aujourd'hui : « En quelle heure sommes-nous, quand devons-nous défendre l'évidence ? Et, aussi, très justement, de nous avertir que « celui qui ne connaît pas la vérité est simplement ignorant, mais celui qui la connaît et dit que c'est un mensonge, c'est un criminel ».
*Paulo Capel Narvai est professeur principal de santé publique à l'USP.
