Par VALÉRIO ARCARY*
L'une des plus grosses erreurs de la gauche brésilienne a été de sous-estimer Bolsonaro. Mais il ne peut pas trébucher, pour la deuxième fois, sur le ballon, et sous-estimer le rôle de Lula
Jusqu'à l'annonce du départ à la retraite de Celso de Melo, il semblait que le jugement en Habeas Corpus de Lula devant la deuxième chambre du STF (Cour Suprême Fédérale) devait intervenir avant la fin octobre. Maintenant, personne ne sait. L'une des plus grosses erreurs de la gauche brésilienne a été de sous-estimer Bolsonaro. Mais il ne peut pas trébucher, pour la deuxième fois, sur le ballon, et sous-estimer le rôle de Lula.
Ce sera le procès politique le plus important de l'année, s'il a jamais lieu. Il y a de nombreuses subtilités juridiques en jeu, mais d'une manière générale, deux résultats possibles. Soit Lula perd le HC, et ne pourra pas être candidat en 2022, soit Lula récupère ses droits politiques et, s'il le veut, devient pré-candidat, et il est difficile de penser qu'il n'atteindra pas le second tour .
Dans la situation actuelle, un renforcement relatif de Bolsonaro prévaut, même s'il est transitoire, mais il est également difficile d'imaginer que, s'il parvient à remplir son mandat, il n'atteindra pas le second tour. Dès lors, cet arrêt renvoie à la question du pouvoir, dans sa plus grande gravité, puisqu'il n'y a pas de vacance pour trois candidats au second tour. Libérer Lula signifierait probablement que Moro, Doria ou Huck seraient exclus du deuxième tour.
La doctrine libérale de l'« indépendance » des trois pouvoirs sera à nouveau mise à l'épreuve. Indépendance de la présidence et du Congrès, mais pas de la classe dirigeante. Il n'y a pas de « comité central » de la bourgeoisie, bien sûr. Il s'avère que les jugements politiques sont des décisions qui dépendent beaucoup du rapport de forces de la conjoncture dans laquelle ils se produisent. Mais un choc frontal entre une décision du STF et le « bon sens » de la classe dirigeante n'est pas non plus impossible, car la fonction de la Justice dans l'équilibre du régime devrait être la préservation des intérêts de classe, dans une perspective à long terme. , élevant au-dessus des intérêts immédiats de l'une ou l'autre faction.
Sous cet angle, Lava-Jato est déjà allé trop loin dans l'abus des délations primées sans preuves : la judiciarisation de la politique a atteint des limites extrêmes, voire dangereusement dysfonctionnelles. Mais, d'un autre côté, si les centres de pouvoir du capital brésilien n'ont pas choisi Bolsonaro, ils se sont adaptés à lui, car ils coïncident avec le projet stratégique de repositionnement du Brésil sur le marché mondial, et ils savent qu'un gouvernement d'extrême droite, dirigée par un néo-fasciste, contribue à imposer une défaite historique aux travailleurs. Ils craignent les dérives bonapartistes de Bolsonaro, mais ils craignent beaucoup plus la furieuse réaction défensive qui pourrait exploser dans les classes populaires.
D'un point de vue juridique, le procès consiste essentiellement en une évaluation des procédures de Sergio Moro et de sa relation avec les procureurs de Curitiba. L'approbation du HC de Lula correspond à l'annulation des peines, et au démantèlement d'un discours politique hégémonique au cours des cinq dernières années. Par conséquent, un tremblement de terre.
Son issue a toujours été imprévisible, car les conséquences sont incommensurables. Après tout ce qui s'est passé au Brésil depuis le coup d'État institutionnel, il serait d'une naïveté impardonnable de sous-estimer la pression de la fraction majoritaire de la classe dirigeante pour maintenir la condamnation de Lula.
Il dépend de l'initiative de Gilmar Mendes de le mettre à l'ordre du jour. Compte tenu d'une anticipation probable des votes dans le second groupe, le jugement serait, à ce moment, lié, ce qui signifie que la sentence serait pro-prévenu. Toffoli devrait remplacer Celso de Melo dans le deuxième groupe. Ce qui pourrait suggérer un résultat encore meilleur, moins contestable. Mais la gravité maximale de cette issue nécessite d'envisager la possibilité que la décision soit prise en Plénière. La nomination par Bolsonaro du remplaçant de Celso de Melo introduit encore plus d'incertitude.
Si Lula n'était pas encore un candidat compétitif aux élections de 2022, la possibilité de recouvrer pleinement ses droits politiques serait bien plus grande. L'interdiction de Lula est une position majoritaire dans la classe dirigeante, même dans les cercles qui s'inquiètent des abus de pouvoir dans l'opération Lava-Jato. Il obéit, en ce moment, à un calcul selon lequel la candidature de Lula ferait d'un second tour contre Bolsonaro une grande possibilité.
Même si l'un des cinq ministres du deuxième groupe peut, à terme, modifier son vote, la décision semble être entre les mains de Toffoli, car on sait déjà que Lewandowsky et Gilmar Mendes, en principe, voteront en faveur de HC, et Carmem Lúcia et Edson Fachin voteront contre.
Si Toffoli rompt l'égalité en faveur du HC de Lula, il n'est pas impossible qu'une décision finale puisse être transférée, hypothétiquement, à la Plénière du STF, avec Luís Fux, un partisan de l'opération LavaJato, à la présidence du STF. En plénière, il y a une certaine incertitude, car cinq des onze ministres ont déjà voté par le passé, de manière critique, face à Lava-Jato, bien que sur des sujets moins controversés : Alexandre de Moraes, Gilmar Mendes, Ricardo Lewandowski, Rosa Weber, et Dias Toffoli. Incertain, douteux, voire improbable, car le remplaçant de Celso de Melo sera nommé par Bolsonaro. Mais pas impossible.
L'incertitude vient de la rupture de Bolsonaro avec Sergio Moro. On a assisté, après l'investiture d'Augusto Aras au PGR (Procureur Général de la République), à une vidange du pouvoir au cœur de Curitiba.
Il n'y aura pas beaucoup de place pour un "jeitinho" pour ce jugement au STF, même si l'imagination juridique des juges du STF ne doit jamais être sous-estimée. Car s'il y a une majorité bourgeoise en faveur du maintien de la conviction de Lula, il est de plus en plus clair qu'il existe différentes fractions, avec des intérêts différents, qui s'opposent à Lava Jato.
La rupture de Sergio Moro avec le gouvernement a entraîné un procès au STF dans lequel Bolsonaro est accusé d'avoir tenté d'intervenir dans la police fédérale, donc d'abus de pouvoir. Il ne faut pas non plus diminuer la censure que Dallagnol a reçue au Conseil national de la justice. Mais les divergences de projets politiques placent la judiciarisation de la lutte politique à un autre niveau avec l'initiative d'Aras de concentrer toutes les opérations contre la corruption dans le PGR de Brasilia, vidant Curitiba.
La perception que « Lava-Jato a déjà fait ce qu'il aurait dû faire » et est allé trop loin, ou une combinaison de pression du bolsonarisme et de malaise au centre, a augmenté au Congrès. PSDB, MDB et DEM ont déjà été touchés par Lava-Jato, et continuent d'être harcelés car Serra et Alckmin reviennent dans l'actualité et auront du mal à échapper, avec Aécio, à une condamnation, du moins pour constitution de caisses noires , sinon l'enrichissement personnel illicite, quoi de plus grave.
Le bolsonarisme lui-même s'est chargé d'interpeller les procureurs de Lavajato, à l'initiative du PGR sous le commandement d'Aras. Ce qui signale que Bolsonaro préfère, en ce moment, peut-être, un second tour en 2022 contre Lula, et non contre Sergio Moro ou Dória.
La classe dirigeante est divisée, mais il semble inévitable que, si Bolsonaro parvient à survivre jusqu'en 2022, il devrait atteindre le second tour. Une majorité de la bourgeoisie s'emploie donc à empêcher la gauche d'accéder au second tour.
Dans ces fractions qui parient sur une candidature de Sergio Moro ou Dória, ou une autre comme Luciano Huck, la perspective prévaut que la gravité de la crise sociale, dès que le matelas d'aide d'urgence est suspendu, même s'il est remplacé par Renda Brasil, empêche la gauche, surtout si Lula peut être candidat, d'être exclue d'un second tour. Par conséquent, cela liquiderait la possibilité d'une candidature libérale contre Bolsonaro. Car la place de Moro et Dória, face à la polarisation, serait similaire à celle d'Alckmin. L'interdiction de Lula est donc stratégique.
Du point de vue de la gauche, la défense de Lula obéit aussi à un calcul stratégique. S'ils ont fait ce qu'ils ont fait à Lula, ils peuvent faire n'importe quoi à n'importe qui.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman)
