Par ANTONIO CARLOS MAZZÉO*
Avant-propos du nouveau livre d'Anderson Deo
Le livre d'Anderson Deo arrive à un bon moment, qui, dans un panel large, précis et rigoureux, analyse les projets de développement qui ont été mis à profit à la fois dans les gouvernements de Fernando Henrique Cardoso et dans les gouvernements de la « social-démocratie tardive » (PT) de Luiz Inácio Lula da Silva et Dilma Rousseff.
Partant des différences entre les projets proposés par les gouvernements du PSDB et du PT – la social-démocratie tardive, dans laquelle se distinguent des politiques publiques d'une certaine positivité –, Deo esquisse les éléments qui constitueront les obstacles les plus complexes à l'avancée sociale, au juste dimensionnement la forme historique d'objectivation du capitalisme brésilien.
L'aspect le plus pertinent du livre d'Anderson Deo est le dévoilement de la trajectoire qui se déploie à partir de deux concepts marxiens de grande profondeur : le premier est celui qui révèle l'élément morphologique situé dans son noyau constitutif de particularité historique ; la seconde, comme conséquence de cette base conformative, la forme inégale et combinée, à travers laquelle le Brésil s'insère dans l'économie impérialiste.
En ce qui concerne le premier aspect, la particularité, il révèle la portée historique de la conformation de l'État national brésilien à partir d'une économie fondée sur la forme de travail forcé/esclave et sur l'activité primaire, basée sur l'exportation de produits agricoles, notamment le sucre. ., mais aussi dans l'extraction de l'or et aussi dans d'autres productions régionales, notamment l'élevage, l'extractivisme et les activités de pêche. Cette forme de production fortement exportatrice agraire, à activité manufacturière réduite, dessine le spectre d'une économie complémentaire et subordonnée dans le concert des activités économiques mondiales.
Quant au deuxième élément, Deo souligne le caractère du développement économique du Brésil colonial — et, par la suite, de son statut de Royaume-Uni avec le Portugal et les Algarves, à partir de 1808 —, qui se déroule depuis le XVIe siècle sans ruptures avec la subsomption formelle du travail au capital, constitutive du vaste processus d'accumulation originelle du capital[I] dans lequel précisément cette insertion historique, dans la conformation des activités économiques générales, affectera, à partir du processus même de développement inégal et combiné, sur le caractère du capitalisme qui se structurera au Brésil.
Avec cet instrument conceptuel, notre auteur approfondit la focalisation sur l'entification de la forme socio-métabolique dans la particularité brésilienne, qui se matérialise, d'une part, dans une économie dans laquelle prévaut la modernisation conservatrice menée "d'en haut", c'est-à-dire , sans le peuple et contre lui et, d'autre part, la constitution d'un État contrôlé par une bourgeoisie autocratique, d'origine coloniale esclavagiste et parfois antidémocratique.
C'est dans cette perspective que Deo utilise dans son œuvre l'expression italienne la mise à jour, qui a un sens exact — modernisation —, c'est-à-dire qu'il est mis à jour sans cesser de se référer au lien structurel du passé — un adaptation; s'adapte, mais ne change pas dans son essentialité. Cela signifie que le processus d'objectivation du capitalisme brésilien depuis son origine a été mis à jour et adapté pour continuer à être intégré dans le cadre du concert des économies centrales sous la forme appelée par l'auteur du modernisme conservateur, mais qui pourrait également être définie comme réactionnaire -Modernisme -subalterne.
Cet univers conceptuel utilisé par l'auteur élargit le spectre de la dynamique d'un capitalisme dépendant, qui dans son noyau est sous-développé, mais qui apporte aussi des éléments de développement, proches voire égaux à ceux existant dans les économies centrales, et qui, dans le dialectique du développement inégal et combiné, peut être comprise dans la perspective caiopradéenne du « sens de la colonisation », dans son élément ontologique, dans lequel « [...] l'histoire brésilienne présente, au cours de son développement, des débuts à aujourd'hui, une continuité marquée »[Ii], dans lequel le nouveau reste subsumé à l'ancien, un élément qui délimite les contours du processus d'objectivation de la forme sociométabolique historique et particulière du capitalisme brésilien.
La caractéristique précise du capitalisme brésilien constituera un obstacle historique complexe. Dans le contexte d'une économie subalterne, la bourgeoisie qui émerge de cette socialité ne caractérise pas seulement l'élément tardif du capitalisme industriel, qui a fondé son processus d'accumulation du capital sur la cruelle forme d'esclavage/travail forcé qui a déterminé la réalisation d'une forme-révolution -bourgeoisie opérée tardivement et "d'en haut" (Lénine) par une bourgeoisie "transformiste" (Gramsci) et contre-révolutionnaire.
Ce processus, comme nous l'avons dit, entraîne le caractère autocratique de l'État national et, par conséquent, la formation d'une société civile incomplète et « gélatineuse ». Initialement, excluant la majorité des travailleurs asservis, composée de noirs, de bruns et d'indiens, et plus tard, après l'abolition de l'esclavage, le 13 mai 1888, avec la Lei Áurea - qui, dans son fondement politique objectif, décrète l'exclusion et la marginalisation des noirs et des populations brunes dans la vie sociale brésilienne, c'est pourquoi le processus d'abolition et d'inclusion sociopolitique des Noirs, des Bruns et des Indiens est une lutte politique toujours en cours dans la société brésilienne –, l'État national impose à tous les travailleurs, de la campagne et de la ville, les Brésiliens et les immigrés, une législation autocratique, par laquelle elle maintient le peuple exclu des processus décisionnels de la vie politique et économique nationale.
Si bien que la permanence de l'« ancien » qui subsume le nouveau dans la société brésilienne caractérise la « manière » brésilienne d'objectiver le capitalisme, du point de vue de la voie coloniale prussienne[Iii] et qui oscille entre le bonapartisme, autrefois colonial – colonial-bonapartisme – et la légalité bourgeoise, qui résulte de l'articulation construite par l'habileté historique des politiciens bourgeois. Objectivement, la légalité bourgeoise n'est rien d'autre que le libéralisme à la brésilienne, construit par la classe dirigeante, avec ses origines dans la société coloniale ; retravaillé logiquement et historiquement, mais sans perdre son élément génétique autocratique, typique d'une bourgeoisie faible qui est née, a grandi et s'est multipliée dans le sillage de la contre-révolution permanente.
Comme Deo l'a souligné à juste titre, la conformation sociétale brésilienne génère une bourgeoisie interne sans projet de nation, qui articule et relie les programmes économiques et sociaux aux avantages commerciaux qui subordonnent les politiques nationales à leurs intérêts de classe. Ces composantes structurelles constitutives de l'autocratie bourgeoise sont les obstacles qui entravent l'expansion de la démocratie dans la société civile brésilienne.
Pour aucune autre raison, toute la lutte de classe menée au Brésil, principalement par le prolétariat urbain et rural, avait et a été, comme point décisif, la lutte pour la démocratisation de la sociabilité brésilienne, vue ici du point de vue lukacsien, développée dans sa "Le processus de démocratisation"[Iv]. Ce n'est pas un hasard si, tout au long de son histoire, le mouvement ouvrier, que ce soit le mouvement anarcho-syndicaliste de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, ou celui actuel, qui a mené des luttes décisives contre le militaro-bonapartisme, installé le 1er avril, 1964, avait dans la question démocratique l'élément qui délimitait les champs des luttes politiques. Le PCB lui-même, le premier parti ouvrier brésilien depuis son organisation en mars 1922, à la suite des luttes ouvrières et des grèves menées au cours des deux premières décennies du XXe siècle, a concentré sa lutte sur l'expansion de la démocratie au Brésil.
D'abord, sur la base de la proposition d'une "révolution démocratique-petite-bourgeoise", qui engloberait la petite-bourgeoisie en révolte, à travers le Tenentismo, jusqu'en 1929 et ensuite, dans le cadre d'une alliance réformiste avec des secteurs d'un " bourgeoisie nationale » ; depuis 1992, dans le cadre d'une profonde autocritique de sa ligne politique, le PCB pose les bases de la construction d'une proposition d'action politique centrée sur la construction du Pouvoir Populaire, vers le socialisme, mettant en exergue l'élargissement d'un processus de démocratisation de la perspective des travailleurs et des secteurs exploités de la société. À son tour, le PT, parti né des grèves ouvrières de la région ABC de São Paulo à la fin des années 1970, centré initialement sur la lutte contre la compression des salaires imposée par le « modèle » économique de la dictature militaro-bonapartiste et, plus tard, élargissant à la notion d'articulation positive des luttes pour la démocratisation des espaces dans la société pour de larges groupes de travailleurs, au moins jusqu'au milieu des années 1980, quand, déjà dans le domaine de la conciliation de classe, il a réarticulé sa ligne politique en la perspective de la démocratie formelle de la société bourgeoise, laissant de côté la question de la lutte pour le socialisme.
La lutte pour la démocratie au Brésil, cependant, compte tenu de l'élément historique présent dans sa sociabilité que l'auteur démontre, sera possible si le mouvement social dans son ensemble, en particulier les travailleurs, parvient à créer les conditions de la défaite de l'autocratie bourgeoise. Pour cette raison, aucune politique sociale ne sera victorieuse si elle n'est pas placée dans le cadre de la lutte contre l'autocratie bourgeoise et sa voie de sociabilité prussienne-coloniale ; et dans un projet politique qui lie la lutte démocratique à la lutte pour le socialisme.
Le livre que nous avons l'honneur de présenter est le résultat d'une réflexion mûrie d'Anderson Deo, qui contribuera non seulement à la compréhension des conditions historiques au Brésil, mais fondamentalement pour que la possibilité de surmonter les obstacles auxquels sont confrontés les Brésiliens puisse vivre pleinement d'autres expériences sociétales, qui permettent de rompre avec le labyrinthe des illusions, dans lequel les consciences se perdent dans des parcours circulaires qui mènent à des impasses. Par conséquent, la rupture doit provenir d'un pratique qui a pour nord l'émancipation humaine.
* Antonio Carlos Mazzeo, professeur retraité à l'Unesp, intègre actuellement les programmes d'études supérieures en histoire économique à la FFLCH-USP et en travail social à la PUC-SP.
Référence
Anderson Déo. Le labyrinthe des illusions : consolidation et crise de la social-démocratie brésilienne tardive. Curitiba, Appris, 2021, 312 pages.
notes
[I] Cf. MARX, K. Le capital. Livre I. Chapitre inédit. Buenos Aires: Siglo XXI, 1974, p. 54 et après et O Capital. Critique de l'économie politique. São Paulo : Boitempo, 2013, Livre I, section VII, chap. 24, p. 785 à 844.
[Ii] Cf. PRADO JR., C. Histoire et développement. São Paulo : Brasiliense, 1972, p. 28.
[Iii] Cf. MAZZEO, AC État et bourgeoisie au Brésil: origines de l'autocratie bourgeoise au Brésil. São Paulo : Boitempo, 2015.
[Iv] LUKÁCS, G. Le processus de démocratisation. Socialisme et démocratisation: Écrits politiques, 1956-1971. Rio de Janeiro: Editora UFRJ, 2008, p. 82 et après.
