Par GILBERTO LOPES*

Il n’y a pas plus de droite en Europe (ni d’extrême ni de centre) que la droite libérale, « extrême » quand il le faut, « démocratique » quand cela suffit.

1.

Commençons par le début : le Traité de Rome, qui a créé la Communauté économique européenne en 1957, inspiré par les idées de l'un de ses architectes, Jean Monnet. Un personnage controversé, comme nous le verrons, romanesque, issu du monde financier, affirme le professeur José A. Estévez Araújo, professeur de philosophie du droit à l'Université de Barcelone, en commentant le livre de l'historien britannique Perry Anderson, « Le new old world”, une étude historique sur l’origine, l’évolution et les perspectives de l’Union européenne. Cet élégant petit Charentais, Monnet « était un aventurier international de premier ordre, qui jonglait entre financier et politique à travers une série de paris spectaculaires », raconte José A. Estévez.

À cette époque, affirme-t-il, il existait un consensus autour des politiques keynésiennes de plein emploi et une plus grande préoccupation pour les questions sociales. C'était l'époque de la guerre froide. Monnet devait son pouvoir et son influence au soutien des États-Unis, qui souhaitaient à l’époque une Europe occidentale forte, capable de tenir tête à l’Union soviétique.

Pour Perry Anderson, le scénario était cependant un peu différent. Pour lui, Monnet était « remarquablement libéré des obsessions de la guerre froide ». « Il voulait une Europe unie qui servirait d’équilibre entre les États-Unis et la Russie. »

2.

Quoi qu’il en soit, les politiques keynésiennes de l’époque de la guerre froide ont cédé la place à d’autres, notamment après la signature de ce que l’on appelle « l’Acte unique » en 1986. Ce document mettait en œuvre, au niveau européen, les politiques de déréglementation des marchés que Margaret Thatcher avait appliqué des années plus tôt en Angleterre.

En 1986, le monde socialiste d’Europe de l’Est était déjà en ruine, incapable de payer ses dettes envers les banques occidentales. Le flux de pétrodollars, qui alimentait les économies des pays d’Europe de l’Est, avait été interrompu, déclenchant une crise qui entraînerait, en quelques années, l’effondrement de leur système et la fin de la guerre froide.

L'effondrement des accords Bretton Woods, avec le découplage de la valeur du dollar nord-américain de l'or en 1973, a contraint la Communauté européenne à rechercher des mécanismes garantissant une certaine stabilité de la valeur de ses monnaies. En 1979, le système monétaire européen entre en vigueur. En 1988, le Conseil européen décide de promouvoir des études pour la création d'une monnaie unique : l'euro.

Le labyrinthe dans lequel l’Occident européen se retrouverait piégé était en train de se créer. La création de la monnaie unique a assuré l'indépendance des banques centrales vis-à-vis des gouvernements. L’objectif était de les empêcher de pouvoir financer le déficit public, modifier les taux de change ou les taux d’intérêt. La fin des flux de capitaux bon marché fournis par les banques du Nord a placé les économies endettées des pays du sud de l’Europe entre les mains du marché financier.

Mais surtout, les institutions financières internationales ont conditionné les nouveaux prêts à des politiques d’ajustement structurel et à des politiques de privatisation néolibérales. En vigueur depuis novembre 1993, le traité de Maastricht les empêchait de retrouver leur compétitivité par la dévaluation. La Grèce en a été l’exemple le plus dramatique lorsqu’en 2009, après une décennie de dette spéculative, il est devenu clair qu’elle ne serait pas en mesure de respecter ses engagements financiers, notamment auprès des banques allemandes et françaises.

Comme ils l’avaient fait avec les pays d’Europe de l’Est, il leur appartenait désormais d’imposer des programmes d’austérité draconiens à la périphérie sud et de garantir aux banques le recouvrement des prêts compromis. Avec Wolfgang Schäuble – ministre des Finances du gouvernement d'Angela Merkel – à la barre, et un bloc de petits pays – dont les Pays-Bas, dont le premier ministre Mark Rutte aspire désormais au poste de secrétaire général de l'OTAN –, ils ont imposé à La Grèce un programme qui a réduit le pays à une condition de dépendance rappelant la faillite autrichienne de 1922, qui a donné naissance au fascisme.

3.

L’unification allemande en 1990 et l’effondrement du socialisme à l’Est ont eu un impact majeur sur l’économie européenne. Comme le rappelle le professeur José A. Estévez, la réunification allemande a créé une masse de travailleurs qualifiés sans emploi, résultat du démantèlement des industries est-allemandes. Entre 1998 et 2006, pendant sept années consécutives, les salaires réels ont chuté en Allemagne.

L'euro est entré en circulation en 2002, établissant des critères de convergence imposés par l'Allemagne et certains alliés d'Europe du Nord aux pays de la zone euro. Il s’agissait de règles qui limitaient la dette publique, les déficits budgétaires et l’inflation, mais ne régulaient pas la politique budgétaire, ni ne promouvaient une politique de convergence réelle entre les pays, ni la création d’une dette publique européenne. L'expansion vers l'Est (il serait plus juste de parler de « colonisation », dit José A. Estévez) a permis de déplacer des unités de production vers ces pays, qui disposaient d'une main d'œuvre qualifiée et d'un niveau de salaire bien inférieur à celui de l'Allemagne. .

La monnaie unique, la baisse des salaires et la maîtrise de l'inflation en dessous de la moyenne européenne ont rendu très difficile aux pays périphériques d'être compétitifs par rapport aux produits allemands. Ainsi, l’économie allemande, au lieu d’agir comme la « locomotive » de l’économie européenne, est devenue son « wagon de marchandises ». Lorsque la reprise est arrivée en 2006, l’Allemagne était le principal exportateur de l’Union européenne et a pu dès lors exercer sa domination en Europe.

4.

L'OTAN a commencé à prendre forme. Ses objectifs, tels que définis en 1949 par son premier secrétaire général, le général anglais (d'origine indienne) Lord Hastings Ismay, étaient de maintenir les Russes à l'extérieur, les États-Unis à l'intérieur et les Allemands en dessous. Ismay ne dit pas « Soviétiques », il dit « Russes dehors » ; non pas « les nazis en bas », mais les « Allemands en bas ».

Ils n’ont pas réussi. Empêcher l’émergence d’une puissance européenne qui remettrait en cause ses intérêts était une préoccupation majeure de la politique étrangère britannique au milieu du siècle dernier. Cette puissance était, bien entendu, l’Allemagne. Si cette aspiration aurait pu avoir un sens après la Seconde Guerre mondiale, elle n’était plus réaliste 75 ans plus tard.

Ce qui a émergé du processus d’intégration européenne – dont les Britanniques ont fini par se retirer – était une Europe taillée sur mesure pour l’Allemagne.[I] Ses liens avec la Russie, notamment à travers la fourniture d’énergie bon marché, ont fini par détruire les objectifs énoncés par Lord Ismay. Sur les trois propositions, une seule est restée en vigueur : « Les États-Unis à l’intérieur » (et même cela, comme nous le savons, fait face à de nouvelles menaces dans une éventuelle administration de Donald Trump).

Ce n'était pas l'intention de l'OTAN. Pour éviter que l’économie allemande ne devienne durablement dépendante des approvisionnements énergétiques stratégiques russes, des forces spéciales, jamais correctement identifiées, ont fait sauter les gazoducs Nord Stream I et II dans la mer Baltique. Tout semblait rentré dans l'ordre... Tout le monde était toujours coincé dans le labyrinthe.

Perry Anderson parle du « souci de la classe politique française de ne pas se séparer des projets allemands au sein de l'Union », ce qui n'est pas sans rappeler « l'adhésion désespérée de la Grande-Bretagne au rôle d'aide de camp des Etats-Unis ». Deux régimes – l’allemand et le français – qui ont tenté de « faire entrer le reste de l’Europe dans leurs plans de stabilisation », mais qui, même à cette époque (2012), ne semblaient pas très durables, car en fait ils n’étaient pas viables. (surtout les Français, lorsque Sarkozy a perdu les élections face au socialiste François Hollande, cela a duré un peu plus longtemps, jusqu'en 2021). Mais – dirait Perry Anderson de manière incisive – c’est une autre question de savoir si le retour de la social-démocratie au pouvoir à Paris et à Berlin affecterait grandement le développement de la crise. Ou est-ce que cela les aiderait à sortir du labyrinthe…

5.

L’idée de l’OTAN était de garder « les Russes à l’écart ». Mais en novembre 1990, alors que l’Allemagne était nouvellement unifiée, l’Europe signait la « Charte de Paris » avec la Russie, dont les premiers mots affirmaient que l’Europe « se libérait de l’héritage du passé ». « L’ère de la confrontation et de la division en Europe est révolue. » Trente-quatre ans plus tard, force est de constater que rien de tout cela n’était vrai.

Mais ce n’est pas la Russie qui a amené ses troupes aux frontières polonaises, allemandes, finlandaises ou baltes. Ce sont les États-Unis qui ont amené leurs armes et leurs soldats, à 15.000 1500 kilomètres de là, jusqu’aux frontières russes. Ce sont les pays européens qui ont déplacé vers l’est, sur plus de XNUMX XNUMX kilomètres, un rideau de fer qu’ils entendaient étendre depuis la mer de Barents, à la frontière norvégienne, jusqu’à la mer Noire, à la frontière ukrainienne.

L’avancée de l’OTAN vers les frontières russes n’était-elle pas une provocation ? Ceux qui nient que l’invasion de l’Ukraine par les troupes russes soient une réponse à cette provocation ont-ils raison ? Qu’ont fait les États-Unis lorsque l’Union soviétique a tenté d’installer des armes nucléaires à Cuba ? N'était-ce pas une réponse à une provocation ?

En 2007, Vladimir Poutine a évoqué la scène mondiale dans un discours important discours à la Conférence de Munich sur la sécurité. Il a évoqué les risques d'un monde unipolaire, ses inquiétudes face au démantèlement du réseau de traités destinés à empêcher la prolifération des armes nucléaires et l'intention des Etats-Unis d'installer un système de défense antimissile en Europe. Il a critiqué la décision de l'Europe de ne pas ratifier le traité sur les forces armées conventionnelles et a mis en garde contre la décision de l'OTAN d'étendre ses forces vers l'est, ce qui n'a rien à voir avec sa modernisation ou la garantie de la sécurité de l'Europe.

Au contraire, a-t-il déclaré, « cela représente une provocation grave qui réduit le niveau de confiance mutuelle ». L’Occident n’a répondu à aucune de ces préoccupations. Il n’est pas nécessaire d’être un partisan de Moscou pour comprendre ce qui était en jeu et ce qui, 15 ans plus tard, a explosé à la frontière ukrainienne et conduit à la crise actuelle.

Les Russes voient une nouvelle fois des troupes s'approcher de leurs frontières… (dans les années 40, l'invasion allemande leur avait coûté des millions de morts). Quels étaient les objectifs de ces nouvelles troupes ? La seule explication possible est la défense de leurs intérêts politiques et économiques, du labyrinthe soigneusement construit au cours des 75 dernières années.

Comme on peut le voir sur le site Institut Royal United Services (RUSI), « le plus ancien think tank du Royaume-Uni en matière de sécurité et de défense » (tels qu’ils se présentent), la confrontation entre la Russie et l’Occident ne concerne pas seulement la sécurité de l’Ukraine ; il s'agit de tout l'enchevêtrement stratégique construit après la guerre froide, des tentatives de la Russie de diviser le continent en de nouvelles sphères d'influence, « quelque chose que les Européens ont passé trois décennies à essayer d'éviter ».

Une architecture basée sur les mêmes intérêts qui ont donné naissance à la guerre de 1939. Ou le ministre Schäuble représentait-il un autre intérêt lorsqu'il écrasait les Grecs, avec le soutien de ses collègues européens, notamment dans la défense des banques allemandes (et françaises) ?

6.

Je voudrais suggérer qu'il n'y a pas plus de droite en Europe (ni extrême ni centre) que cette droite libérale, « extrême » quand il le faut (rappelons-nous Pinochet), « démocratique » quand elle suffit, aujourd'hui organisée pour la guerre contre la Russie, comme le Institut Royal United Services (RUSI).

Je voudrais suggérer qu'aujourd'hui, la définition la plus précise de ce droit est qu'il pousse le rideau de fer jusqu'aux frontières russes, qu'il tente d'empêcher quiconque de sortir du labyrinthe, un processus qui a conduit à une inévitable confrontation, mondiale dans la nature.

S’il en est ainsi, il n’y a rien à droite de la présidente de la Commission européenne, l’Allemande Ursula von der Leyen (social-chrétienne comme Schäuble) ; ni le Polonais Donald Tusk ; ni la ministre allemande des Affaires étrangères, la « verte » Annalena Baerbock ; ni de Biden ni de Sunak. Pas même les « Populares », le plus grand groupe politique du Parlement européen. Ils sont – tous – les représentants d’une droite toujours prête aux extrêmes.

Il me semble que les positions islamophobes, anti-immigration, anti-LGBTI, anti-avortement, etc. ne définissent ni la droite ni la gauche. Dans ces groupes, il y a des gens des deux côtés, même s’ils sont plus d’un côté que de l’autre. Comme je l'ai dit un jour, si le monde civilisé ne lie pas les mains de ces sauvages (qui ont déjà conduit le monde à deux grandes guerres), ils nous mèneront à une troisième, dont ils parlent comme si cela pouvait être autre chose que une guerre nucléaire.

Quant à la gauche, perdue sur sa route, coincée dans le labyrinthe, elle n’a pas trouvé d’issue. Il a perdu la capacité « d’exprimer le mécontentement à l’égard du capitalisme », a déclaré le sociologue Wolfgang Streeck, auteur du livre Comment finira le capitalisme. Une partie de cette « gauche » a renoncé à cette tâche, a perdu la confiance du peuple et a fini par être réduite à une partie marginale de l'électorat. Cela laisse un grand espace à droite. C'est pour cela qu'ils votent pour Le Pen, ou pour Macron, qui « réduit les dépenses sociales parce qu'il fait ce que l'Allemagne lui demande ».

En France, avec la convocation d’élections anticipées, la gauche présente un programme d’unité pour affronter « l’extrême droite ». Sous le titre « Promouvoir la diplomatie française au service de la paix », il propose une guerre contre la Russie dans des termes encore plus féroces que ceux atteints par l'Ukraine elle-même lors de sa récente réunion en Suisse. Il propose de « faire échouer la guerre d'agression de Vladimir Poutine et de veiller à ce qu'il soit tenu responsable de ses crimes devant la justice internationale ».

Pas un mot sur une solution politique, sur la réponse aux inquiétudes répétées de la Russie concernant sa sécurité, menacée par l'avancée de l'OTAN ; à laquelle se réfèrent, par exemple, les gouvernements du Brésil et de la Chine. « Ce qui a le plus déstabilisé l'Europe, c'est l'expansion de l'OTAN », a déclaré le conseiller du président Lula, Celso Amorim, en août de l'année dernière. Plus récemment, en mai, il a présenté, avec le chef de la politique étrangère chinoise Wang Yi, une proposition en six points pour négocier un accord de paix entre la Russie et l'Ukraine.

Rien de tout cela n’intéresse le « Nouveau Front populaire » français qui vise à « défendre sans faute la souveraineté et la liberté du peuple ukrainien ainsi que l’intégrité de ses frontières, en lui livrant les armes nécessaires… » Guerre ! Un thème qui, comme nous l'avons suggéré, fait aujourd'hui la différence entre un droit qui n'est pas sans rappeler celui-là même qui nous a déjà conduit à deux guerres mondiales, et le monde civilisé, qui tente de trouver un moyen de lier les mains de ces derniers. sauvages.

* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Uruk).

Traduction: Fernando Lima das Neves.

Note

[I] Sur le rôle de l'Allemagne dans la crise de l'euro et le déséquilibre de la zone euro, la bibliographie est abondante. Je vous propose quelques lectures : Quinn Slobodian. « Nous vivons tous dans le monde allemand ». Police étrangère, 26 mars 2021 ; Juan Torres López. « L’Europe ne fonctionne pas et l’Allemagne joue avec le feu ». Journal public, 27 mars 2021 ; Adam Tooze. « La croissance insoutenable de l'Allemagne : l'austérité maintenant, la stagnation plus tard », Affaires étrangères, v. 91, non. 5 (septembre/octobre 2012), p. 23-30 ; Wolfgang Streeck « L'empire européen est un chien ». Interview réalisée par Miguel Mora, directeur de CTXT. Publié par CTXT le 13 mars 2019.