Par EUGENIO BUCCI*
Le bon journalisme ne s'accommode pas d'un point intermédiaire entre la démocratie et les usurpateurs du mot liberté
Il y a environ trois semaines, le magazine britannique The Economist a déclaré qu'"un autre mandat pour le populiste Jair Bolsonaro serait mauvais pour le Brésil et pour le monde". Il s'agit de prendre position : entre la réélection de l'actuel président et un retour au pouvoir de Lula, le magazine le plus influent du monde, considéré comme une sorte de phare du libéralisme, pointe la seconde alternative, puisque « seul Lula peut l'empêcher » (deuxième mandat du titulaire).
Pour appuyer votre choix, le L'économiste ; énumère de nombreuses raisons, de la manie du président actuel de proclamer sa virilité sexuelle du haut des plateformes à son incapacité à arrêter la destruction de l'Amazonie. "Cela sape les institutions, de la Cour suprême à la démocratie elle-même." Comme on le sait, l'hebdomadaire a une antipathie ostensible envers les prescriptions de gauche. Dès lors, en indiquant une préférence discrète pour Lula, il prend soin de suggérer au PT de se diriger vers le centre.
Est-il légitime qu'un organe de presse exprime sa préférence pour une candidature ? Dans les conflits électoraux, en particulier les plus difficiles, les rédactions doivent-elles recommander un choix ? Il est exact qu'un journal - et le L'économiste ; se présente souvent comme un "Journal", pas comme "magazine» – assumer ouvertement votre prédilection pour une main, au détriment de l'autre ?
Il y a des controverses. On sait que le The New York Times, dans ses éditoriaux, a pour habitude de soutenir le parti démocrate. D'autres véhicules, en revanche, le fuient de toutes leurs forces et n'expriment jamais de préférence pour tel ou tel sous-titre. Ils pensent que s'ils le faisaient, ils perdraient leur indépendance.
Partisans du courant qui refuse tout alignement des rédactions sur le contentieux électoral, il y a des professionnels de la presse au Brésil qui, même pas en secret, pas même dans leur cœur, nourrissent toute propension partisane. Les jours d'élection, ils se rendent aux urnes (car c'est obligatoire dans le pays), mais, arrivés à l'isoloir impénétrable, ils ne soutiennent ni l'un ni l'autre – ils annulent le vote. Renonçant à leur statut d'électeurs, ils imaginent exercer leur rôle de journalistes avec plus d'impartialité.
Il n'est pas difficile de voir qu'il existe de bonnes justifications éthiques pour les deux attitudes. UN L'économiste ; ne se trompe pas en affirmant qu'"un autre mandat du populiste Jair Bolsonaro serait mauvais pour le Brésil et pour le monde". De son point de vue, il s'agit d'un comportement honnête basé sur des conclusions et des arguments logiques. De même, ceux qui préfèrent ne pas indiquer pour qui chaque personne devrait voter ou ne pas voter ont également raison. L'essentiel est que, d'une ligne ou d'une autre, la revue joue franc jeu avec son public, expliquant ses motivations et les fondements de sa façon de procéder.
en faveur de L'économiste ;, rappelons que, dans ses pages, la couverture factuelle n'est pas séparée de la défense d'un point de vue. Dans un journal conventionnel, les éditoriaux (qui expriment l'opinion de la maison) et les reportages (qui rapportent les faits) occupent des domaines nettement différents : une chose est ce qui s'est passé hier ; une autre, tout à fait distincte, est ce que le journal pense de ce qui s'est passé hier. À L'économiste ; est différent : tous les textes, à un certain degré, sont certes informatifs (rapports) et opiniâtres (éditoriaux). Par conséquent, l'explication des choix évaluatifs est, plus que naturelle, souvent inévitable.
Par la métrique deJournal» Londonien, dans les situations où les « populistes » se disputent le pouvoir avec des dirigeants qui ne « sapent pas les institutions » et la « démocratie », ce qu'il faut faire, c'est serrer les rangs contre les premiers. Il n'y a pas de doutes possibles. A ce moment-là, le choix de L'économiste ;, avec tout ce qui est naturel et inévitable, sert de paradigme. Son diagnostic impartial est loin d'être une explosion de campagne, mais un acte de raison.
Quel que soit le style de chaque essai, ils ont tous quelque chose à apprendre de ce jugement de valeur. Lorsque l'impasse se produit entre l'autocratie et la démocratie, la presse libre ne peut flirter avec l'autoritarisme, à moins qu'elle ne veuille encourir une incongruité – ou un suicide de la pensée.
Cette réflexion s'impose à toute la presse mondiale et, plus dramatiquement, à la presse brésilienne. Le sujet qui cherche désormais à être réélu ne peut plus être considéré comme un défenseur des institutions qui soutiennent l'État de droit démocratique. Il est inutile, ainsi qu'inutile, d'énumérer toutes les preuves de ce fait incontestable. Nous savons tous ce qui était déjà évident en 2018 et que maintenant, en 2022, un cratère est aussi continental qu'il est honteux. Et puis? De quel côté la presse doit-elle être ? Ou, mieux, quel est le côté naturel et légitime de la presse libre ? De quel côté a-t-elle toujours été ? N'est-il pas temps de le dire avec emphase ?
Il n'y a pas d'équidistance journalistique entre la dictature et la liberté. Le bon journalisme ne s'accommode pas d'un point intermédiaire entre la démocratie et les usurpateurs du mot liberté, qui revendiquent pour eux la « liberté » de détruire la liberté des autres. Au milieu de la tension exaspérante à laquelle nous sommes confrontés, il serait sain que cela soit public.
*Eugène Bucci Il est professeur à l'École des communications et des arts de l'USP. Auteur, entre autres livres, de La superindustrie de l'imaginaire (authentique).
Initialement publié dans le journal L'État de São Paulo.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
