Par SLAVEJ ŽIŽEK*
Se rendre à l'impérialisme n'apportera ni la paix ni la justice
Luís Inácio Lula da Silva a affirmé que le président ukrainien Volodymyr Zelenksky et son homologue russe, Vladimir Poutine, étaient également responsables de la guerre en Ukraine. Qu'un tel refus de prendre parti vienne du Brésil, de l'Afrique du Sud ou de l'Inde, revendiquer la neutralité face à la guerre d'agression russe est inacceptable.
Il en va de même pour les particuliers. Si l'on voit un homme battre sans relâche un enfant à une intersection, on s'attendrait à ce que le témoin essaie de l'arrêter. La neutralité est hors de question. Au contraire, la turpitude morale de l'inaction serait déplorable.
Comment, alors, devrions-nous répondre aux récents commentaires de Roger Waters au Conseil de sécurité des Nations Unies ? Dans une visioconférence, l'activiste et co-fondateur du groupe Pink Floyd a affirmé parler au nom de "plus ou moins quatre milliards de frères et sœurs" à travers le monde. Il a reconnu que la guerre de la Russie contre l'Ukraine est illégale et doit être condamnée « dans les termes les plus stricts ».
Mais il s'est rapidement manifesté et a déclaré : « L'invasion russe de l'Ukraine n'a pas eu lieu en l'absence de provocations, et je condamne également les provocateurs dans les termes les plus stricts. (…) Actuellement, la seule ligne de conduite sensée est d'exiger un cessez-le-feu immédiat en Ukraine. Plus une seule vie ukrainienne ou russe ne devrait être perdue, aucune, toutes nous sont précieuses. Le moment est venu de dire la vérité au pouvoir.
La « vérité » de Roger Waters est-elle vraiment une expression de neutralité ? Ce mois-ci, dans une interview avec Berliner Zeitung, il a dit : « peut-être que je ne devrais pas, mais aujourd'hui, je suis beaucoup plus disposé à écouter ce que Vladimir Poutine dit réellement. Selon des voix indépendantes que j'ai entendues, il gouverne avec prudence, prenant des décisions basées sur le consensus au sein du gouvernement de la Fédération de Russie.
En tant que voix indépendante qui suit de près les médias russes, je connais assez bien ce que Vladimir Poutine et ses propagandistes « disent vraiment ». Les principales chaînes de télévision regorgent de commentateurs recommandant que des pays comme la Pologne, l'Allemagne ou le Royaume-Uni soient la cible d'offensives nucléaires. Le chef militaire tchétchène Ramzan Kadyrov, l'un des plus proches alliés de Poutine, appelle maintenant ouvertement à "la poursuite de la guerre contre le satanisme dans toute l'Europe et, en premier lieu, sur le territoire de la Pologne".
En effet, le discours officiel du Kremlin décrit la guerre comme une « opération spéciale » de dénazification et de diabolisation de l'Ukraine. Parmi les "provocations" de l'Ukraine, il y a l'autorisation des défilés de la fierté gay et des droits LGBTQ+ pour renverser les normes sexuelles et les rôles de genre traditionnels. Les commentateurs alignés sur le Kremlin parlent d'un « totalitarisme libéral », allant jusqu'à affirmer que le livre 1984, de George Orwell, n'était pas une critique du fascisme ou du stalinisme, mais du libéralisme.
On ne trouve rien de tel dans les médias occidentaux, où le thème principal est qu'il faut aider l'Ukraine à survivre. Autant que je sache, personne n'a préconisé de modifier les frontières de la Russie ou de prendre une partie de son territoire. Au pire, nous trouvons des demandes contre-productives de boycotter la culture russe, comme si le gouvernement de Vladimir Poutine représentait des personnalités comme Pouchkine, Tchaïkovski et Tolstoï. Tout comme nous défendons l'Ukraine contre un agresseur, nous devons également défendre la culture russe contre son agresseur au Kremlin. Nous devons également éviter le triomphalisme et formuler nos objectifs en termes positifs. L'objectif principal n'est pas que la Russie soit vaincue et humiliée, mais que l'Ukraine survive.
Les pays « neutres » en dehors de l'Occident soutiennent que la guerre est un conflit local éclipsé par les horreurs du colonialisme ou d'autres événements plus récents tels que l'occupation américaine de l'Irak. Mais c'est une ruse évidente. Après tout, la guerre impérialiste russe est elle-même un acte de colonialisme. Ceux qui revendiquent la neutralité renoncent à leur droit de se plaindre des horreurs de la colonisation n'importe où. Roger Waters est un représentant expressif de la résistance palestinienne à la colonisation israélienne. Pourquoi la résistance ukrainienne à la colonisation russe serait-elle moins digne de soutien ?
Parfois, les choses sont vraiment aussi simples, surtout maintenant que la Russie se prépare à commémorer l'anniversaire de sa guerre avec une nouvelle offensive. Il est obscène de blâmer l'Ukraine pour les actes de destruction russes ou de qualifier à tort l'héroïque résistance ukrainienne de rejet de la paix. Ceux, comme Roger Waters, qui exigent un « cessez-le-feu immédiat » espèrent que la réponse des Ukrainiens à l'agression russe sera d'abandonner leur propre défense. Ce n'est pas une formule pour la paix, mais pour la pacification.
Précisons – encore une fois – que la Russie compte sur la victoire finale de l'argument « neutraliste ». Comme l'explique l'historien militaire Michael Clarke, "le plan du Kremlin est de continuer à se battre jusqu'à ce que l'Occident se fatigue et fasse pression sur Kiev pour l'apaiser en lui cédant tout territoire qu'il a pris jusqu'à présent". La Russie se prépare à une guerre prolongée qui comprendra la mobilisation silencieuse d'environ 600 XNUMX soldats par an dans un "avenir indéfini".
Roger Waters a presque raison : l'Ukraine « provoque » vraiment la Russie en refusant de se soumettre à ses ambitions impérialistes, même face à des obstacles désespérés. A ce stade, le seul moyen d'arrêter de provoquer son voisin agressif et révisionniste serait de déposer les armes et de se rendre. Roger Waters serait d'accord pour dire qu'il en va de même pour la Palestine.
Mais se rendre à l'impérialisme n'apportera ni la paix ni la justice. Pour que nous puissions atteindre l'un d'entre eux, nous devons abandonner la prétention de neutralité et agir en conséquence.
*Slavoj Žizek, professeur de philosophie à l'European Graduate School, il est directeur international du Birkbeck Institute for the Humanities de l'Université de Londres. Auteur, entre autres livres, de Pour la défense des causes perdues (Boitetemps).
Traduction: Daniel Pavan.
Initialement publié sur le portail Project Syndicate
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
