Par JOÃO SETTE WHITAKER FERREIRA*

L'Ukraine, la fin de l'humanité ou la victoire suicidaire de Sa Sainteté la Marchandise

L'humanité a été subsumée par la marchandise. Les armes à feu sont la marchandise parfaite de la société marchande totale. Leur grave problème est que, inévitablement, ils détruiront leurs propres créateurs et, par conséquent, l'humanité elle-même.

Excusez le ton dramatique et pessimiste, mais il y a des moments dans l'histoire où nous devons faire face aux choses telles qu'elles sont. Même pour pouvoir mieux réfléchir à la manière de sortir des impasses dans lesquelles nous, je veux dire, l'humanité, nous nous engouffrons.

Dans l'ère actuelle de l'hyperinformation, nous sommes parfois amenés à penser que la vie s'améliore, que les cauchemars comme Bolsonaros et Trump sont des phénomènes cycliques qui perdront au profit de la démocratie, que nous pouvons nous battre pour un monde meilleur, celui qui dépasse les impasses des inégalités et sa non durabilité environnementale. Les luttes pour de nouveaux agendas importants, de l'identité à l'écologie, gonflées dans nos bulles virtuelles, détournent peut-être parfois notre regard du monde tel qu'il est.

Surtout les plus jeunes, ils ont l'impression qu'il y a beaucoup d'injustices, mais les changements de comportement affecteront positivement les nouvelles générations et nous verrons enfin les changements pour un monde meilleur. Dans les malheurs, il y a une certaine perspective d'optimisme. La technologie, traduite en millions de machines et de gadgets électroniques, si elle est accessible à tous, semble nous offrir un énorme potentiel d'évolution. Tels sont les défis.

Le côté obscur du monde est caché par les filtres Internet, et pour ceux qui ne veulent pas affronter la dure réalité de l'inégalité structurelle qui s'approfondit dans le monde et nous pousse vers l'abîme, du crime organisé, des milices, de la fausses nouvelles ou la Deep Web, on peut les entrevoir de manière biaisée à travers les yeux des documentaires Netflix. Au cas où ça vous dérange trop, on change de chaîne pour discuter des comportements sur la BBB.

Ainsi, les chocs de réalité, lorsqu'ils se produisent, sont certainement de plus en plus violents. Une guerre qui éclate ainsi, apparemment pour une seule motivation de pouvoir d'un individu, semble à beaucoup quelque chose de médiéval. Une bêtise sans fin d'hommes blancs et vieux – sans aucun doute, ça l'est –, quelque chose d'inimaginable au milieu du XXe siècle. XXI. Pour beaucoup, comme on l'a vu à maintes reprises ces jours-ci dans les grands médias occidentaux, il s'agit d'une guerre impensable et barbare, car cette fois-ci, elle touche des "européens blonds aux yeux bleus" et non des "syriens, musulmans ou afghans", comme nous en avons l'habitude. pour.

Les médias occidentaux se sont empressés de dépeindre Vladimir Poutine comme un chevalier maléfique (ce qu'il est, en fait), un psychopathe de service, encore un croyant qui peut conquérir le monde comme au temps d'Hitler, face à l'Europe et aux États-Unis, les gardiens de la démocratie et le « monde libre », pour reprendre les mots de Joe Biden dans son discours. Cette vision simpliste et manichéenne "oublie" d'éclairer certains "détails", comme l'expansion continue de l'OTAN vers l'Est au cours des dernières décennies, ignorant les plaintes répétées de la Russie, ou encore les années de conflits et de massacres dans la région industrielle ukrainienne, de la population russe, du Donbass, dans laquelle il y avait de nombreuses accusations contre l'Ukraine d'armer des milices paramilitaires de groupes néo-nazis (en confrontation avec des mercenaires payés par la Russie, d'autre part), et le manque de respect par l'Ukraine et l'Occident des accords signé sur ces deux questions sous l'égide de l'ONU.

Rien de tout cela ne justifie une guerre ou l'invasion d'une nation indépendante, évidemment, mais cela permettrait au moins de réfléchir dans l'analyse des événements. Mais non, dans la vision manichéenne et simplifiée qui est divulguée à ces parties du monde, ce qu'il semble, c'est que cette guerre, et toutes les guerres en général (sauf celles menées par les États-Unis pour la défense du "monde libre", bien sûr ), sont des événements fortuits, sortis de l'esprit diabolique de certains dirigeants maléfiques qui, s'ils n'existaient pas, permettraient un monde de paix et d'harmonie. S'il n'y avait pas de Poutine, nous n'aurions pas cette guerre, l'Ukraine serait en paix en participant à l'Europe et tout serait réglé.

Malheureusement, les choses ne sont pas tout à fait comme ça. La réalité est que la guerre est la conséquence d'un modèle, celui de la société marchande totale. Et ceux qui souffrent le plus sont la population innocente, comme les civils ukrainiens à la merci d'un chef quelque peu irresponsable (qui appelle, à des fins de communication et de médiatisation, des civils inexpérimentés à s'armer de cocktails Molotov pour combattre l'une des trois armées les plus puissantes de la planète, comme l'a bien souligné le journaliste Kennedy Alencar).

Ni Joe Biden, ni Vladimir Poutine, ni Volodymyr Zelenskyy, ni aucun dirigeant européen, personne n'est un saint. Soit dit en passant, ce n'est pas une affaire personnelle, bien qu'ils aient individuellement la responsabilité de faire en sorte que les (mauvaises) choses arrivent. Le problème est bien plus vaste : c'est le complexe militaro-industriel qu'ils représentent ou, en définitive, la société dans laquelle nous vivons tous.

Adam Smith a montré il y a longtemps que la division du travail, tout au long du passage du féodalisme au capitalisme, conduisait à une explosion de la capacité productive, bien au-delà des besoins de subsistance, et à la possibilité d'une accumulation de capital excédentaire, réinvesti dans le production future. Le bon vieux Marx constatait que ces excédents n'étaient possibles que parce que le salaire était mis en place, qui déterminait un niveau de rémunération du travail, quelle que soit la quantité produite.

C'est-à-dire que plus l'ouvrier produisait, pour un même salaire, plus il y aurait de « surplus » (ce qui a conduit au développement rapide des machines qui permettaient de produire toujours plus avec la même force de travail), en fait une partie de la valeur obtenue avec la vente de la production, mais non transmise aux travailleurs. Cette portion correspondait à la plus-value (qu'ils traduisaient généralement par plus-value), c'est-à-dire au profit du capitaliste. D'où la mobilisation politique quasi immédiate autour de l'évidente opposition de classes, entre, d'un côté, le capitaliste qui possède les moyens de production et conserve les profits et, de l'autre, la classe ouvrière qui vend sa main-d'œuvre à bas salaires. Ainsi, la lutte des classes serait la note dominante de la pensée marxiste depuis le tournant du siècle dernier et pendant une bonne partie de celui-ci.

Ce que Karl Marx a également observé, c'est que cette formule magique qui permettait la reproduction de l'argent à partir de l'argent ne serait possible que si le cycle de base nécessaire à la transformation de la marchandise en argent était achevé, à savoir sa vente. C'était la formule classique DM-M', où l'argent (D) est transformé en marchandise (M) qui, une fois vendue, permet d'obtenir plus de valeur, c'est-à-dire de l'argent en plus grande quantité (M'). C'est un raisonnement simple : si vous ne vendez pas ce que vous produisez, il ne sera pas possible de faire du profit et de réinvestir dans la production (à part s'enrichir bien sûr). Les marchandises resteront, rendues inutiles et dénuées de sens.

En fait, force est de constater que toutes les grandes crises du capitalisme, en termes simples, tournaient autour de cette équation : soit vous produisez trop, générant une surproduction que vous ne pouvez vendre, soit vous payez trop peu, générant une incapacité à consommer, également rendant l'équation infaisable. . La plus symbolique et didactique de ces crises fut celle de 1930, dont tout le monde a dû voir les images de chantiers Ford remplis de voitures que le magnat de l'industrie automobile ne pouvait plus vendre. Mais en 2008, les maisons aux États-Unis étaient également réputées pour avoir été vendues par les banques pour un dollar, dans une tentative désespérée de transformer la marchandise en espèces.

Cette équation est d'une importance capitale pour comprendre le monde dans lequel nous vivons. Plus nous produisons de biens, plus d'argent sera généré, plus de profits accumulés. Ainsi, la direction de notre société a commencé à être déterminée par cette logique simple : produire de plus en plus de biens et, évidemment, transformer tout et n'importe quoi en marchandise : des choses plus tangibles, comme le pétrole, l'eau et, plus tard moins tard, le l'air même que nous respirons, mais aussi des choses immatérielles et moins tangibles, comme les relations sociales et culturelles, comme nos esprits, enlevés par l'obsession de la consommation et le statut de possession matérielle.

Jamais auparavant dans l'histoire de l'humanité autant de personnes dans le monde n'ont été soumises à la logique implacable de la consommation pour la consommation. La production est devenue si efficace qu'elle produit des biens pour tout le monde, des plus riches aux plus pauvres. Le penseur allemand Robert Kurz a qualifié notre société capitaliste de « société marchande totale ».

La question centrale, derrière tout cela, est que cette émancipation constante de la marchandise comme carburant de toute la société implique le besoin impératif de ce que certains auteurs appellent sa réalisation. La marchandise, comme nous l'avons dit, a besoin d'être vendue pour être réalisée en tant que marchandise. C'est un cercle vicieux qui ne peut que croître de façon exponentielle et qui, si rien ne change, conduira à notre propre disparition. Le constat que notre planète ne peut plus supporter ce cycle sans fin de destruction environnementale au nom de la marchandisation de la vie en est le signe le plus évident. Mais une guerre nucléaire peut aussi être, même si nous laissons cette possibilité à la série Netflix.

Pendant de nombreuses années, alors que le capitalisme se développait à un rythme accéléré et que les conflits de classes et l'exploitation de la classe ouvrière étaient évidents, moins d'importance était accordée à cette centralité ontologique de la marchandise, bien que Marx l'ait souligné dans sa réflexion sur sa fétichisation. . Elle serait encore soulignée par des auteurs plus récents du marxisme, parmi lesquels Anselm Jappe, entre autres, se distingue (lire son livre Les aventures de la marchandise). Marx a noté, dans La capitale, que les biens ne sont pas capables, par eux-mêmes, «d'aller au marché et d'être vendus». Ils ont besoin de nous pour se réaliser.

La marchandise s'est emparée de l'humanité et a fait de nous ce que Marx appelait ses « gardiens ». La marchandise, pour se réaliser comme telle, a besoin d'être socialisée. Il est devenu un « être » matériel, mais en même temps abstrait, qui subsumait (comme disent mes confrères) sous ses ailes la totalité de nos rapports sociaux. A partir de là, des appareils sociaux, juridiques, politiques, culturels complexes ont été construits, visant à garantir une seule chose : la réalisation de la marchandise et, évidemment, le profit et le pouvoir que cela apporte à ses gardiens. Ainsi, cette société dans laquelle nous vivons, la société de consommation totale, est simplement ce qui dérive du modèle de production marchande capitaliste.

Eh bien, maintenant la question vaut des millions (puisque nous parlons d'argent) : quelles sont les marchandises les plus parfaites jamais créées par les hommes (oui, la distinction entre les sexes s'applique ici) dans l'histoire de l'humanité ? Il y en a deux : les armes à feu et la drogue. Et c'est pourquoi ce sont les industries qui déplacent le plus de fortunes, légalement ou illégalement, dans le monde d'aujourd'hui. Dans le domaine des biens communs, la pérennité qui a longtemps été la marque de qualité des produits est devenue un danger pour le système : si les biens duraient éternellement, le capitalisme s'épuiserait, faute d'acheter de nouveaux produits (bien qu'il soit prouvé que si le capitalisme était distributif, profitant aussi aux plus pauvres, cette période serait beaucoup plus longue.

Mais cela fait aussi partie de la logique de vendre le plus cher possible, c'est-à-dire à ceux qui peuvent le plus). L'obsolescence dite programmée a été rapidement inventée, un moyen de faire en sorte que les biens produits aient une durée de vie courte, de sorte qu'il était nécessaire de les remplacer par de nouveaux. Eh bien, les armes sont des marchandises parfaites car, par définition, elles s'autodétruisent et sont donc renouvelables à l'infini. D'ailleurs, soyons francs, ils tuent généralement les plus pauvres et les plus jetables, les "sans marchandise".

Plus vous les utilisez, plus vous avez besoin de les produire. Les drogues sont également consommées à une vitesse énorme, et tuent aussi beaucoup. Ils suivent donc la même logique. Mais comme ils ne tuent pas des cibles prédéfinies et jetables, et infiltrent également la société de consommation d'autres produits, ils sont officiellement opposés, bien qu'officieusement tolérés.

Lorsque le capitalisme est entré dans la crise profonde en 1930, on s'est rendu compte qu'il s'agissait d'une crise de sous-consommation. Le niveau d'emploi et de rémunération en Europe et en Amérique du Nord, centres d'industrialisation, n'était pas suffisant pour répondre au besoin toujours croissant de réalisation marchande. Le cycle menaçait de se rompre, et la solution trouvée fut – selon le modèle proposé par John Keynes – d'imposer la médiation de l'État pour garantir le salaire minimum pour constituer les sociétés de consommation de masse que ces pays devinrent et, des années plus tard, « mondialisèrent » autour d'eux. le monde.

La société de la marchandise totale s'est consolidée dans la société de la consommation globale (toujours pour ceux qui le peuvent), ce qui revient à peu près au même. Mais ne vous y trompez pas : ce qui a vraiment permis cette reprise économique, c'est l'industrie de guerre. Comme l'a souligné l'économiste américain EK Hunt, « De 1936 à 1940, les économistes ont vivement débattu des mérites de la théorie keynésienne et de la recette de la politique [publique]. Cependant, lorsque les différents gouvernements ont commencé à augmenter rapidement la production d'armes, le chômage a commencé à baisser. Pendant les années de guerre, sous l'impulsion d'énormes dépenses gouvernementales, la plupart des économies capitalistes sont rapidement passées d'un chômage sévère à une pénurie aiguë de main-d'œuvre. ).

Robert Kurz a écrit un jour, dans un article publié ici par Folha, que le capitalisme, contrairement à la croyance populaire, n'est pas exactement né dans la révolution industrielle. Il identifie l'émergence et la généralisation de l'arme à feu, toujours au XVIe siècle. XIV, c'est-à-dire bien avant la machine à vapeur, comme point décisif dans la genèse du capitalisme, avec la nécessité de la production en série de canons et, plus tard, d'autres armes à feu, qui nécessiteraient la médiation de l'argent pour leur acquisition et donc il favoriserait une économie militaire et d'armement permanente, favorisant également la professionnalisation des armées, les soldats étant, selon ses termes, « les premiers salariés modernes » (KURZ, Robert. « L'origine destructrice du capitalisme », in : Folha de S. Paul, 30 mars 1997).

Reparlons donc de l'Ukraine. C'est simple et ce serait même plutôt bien si on pouvait penser que des guerres comme celle qui s'y déroule sont le résultat (uniquement) de mauvais esprits. Ils ne sont pas. Ce qui est en jeu, c'est le contrôle du monde et des espaces domaniaux de chacun des trois grands complexes industrialo-militaires qui dominent aujourd'hui le monde. Depuis la Seconde Guerre mondiale, ils n'ont cessé de croître. Et ils n'ont pas non plus cessé de produire des armes nucléaires, suffisamment pour faire exploser la terre entière des milliers de fois. Si la Chine se tait, c'est qu'elle surveille attentivement le théâtre du conflit pour décider de sa stratégie. Peut-être profitera-t-il de l'occasion pour remettre en cause sa domination souhaitée sur Taïwan.

L'Union soviétique et son bloc de pays, tout au long de la guerre froide, même s'ils s'appelaient communistes, alimentant ainsi un « anticommunisme » grossier qui, aujourd'hui encore, laisse des traces dans les bolsominions de la vie, n'ont pas réussi à mettre en œuvre le communisme tel que proposé par Marx et le mouvement ouvrier de son temps. Avec le meilleur et le pire de la société par rapport au monde occidental (j'ai eu la chance de pouvoir traverser l'Union soviétique en 1981, à l'époque de Leonid Brejnev), c'est que ce modèle différait du capitalisme par rapport à l'appropriation de l'État (je dirais 'on n'ose pas dire "collectif") des excédents et la distribution centralement planifiée de leur réinvestissement, mais il s'agissait encore d'une société structurée autour de la production et de la valeur des marchandises.

C'est-à-dire qu'il y avait aussi une logique sociale subsumée par la dynamique de l'augmentation impérative de la production de biens. Kurz, une fois de plus, l'a clairement souligné, lorsqu'il a appelé ce modèle « capitalisme d'État », qui dépendait aussi de la capacité de vendre sa production. L'URSS s'était développée industriellement alors que la dépression des années 30 dévastait le monde occidental, et l'annexion, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, d'une partie importante du territoire européen est évidemment liée à la nécessité de garantir des marchés de consommation.

Nous arrivons donc au début de la fin de ce long texte. Les mouvements géostratégiques d'aujourd'hui ne sont plus seulement des conquêtes territoriales comme à l'époque de la Rome antique. Elles concernent le différend sur la délimitation des zones d'influence et de contrôle des différents complexes militaro-industriels et de leurs marchés de consommation. Oui, nous pouvons dire que nos ordinateurs portables et nos téléphones portables font partie de la raison de cette guerre ou, dans ce cas, du moins celle des Européens.

La fin de la guerre froide, qui a mis fin au Pacte de Varsovie et, selon de nombreuses personnes, aurait dû également mettre fin à l'OTAN, a déterminé la fin d'un régime politique, mais n'a pas en fait éteint le complexe militaro-industriel qui lui était lié. Au contraire, l'adhésion de la Russie à un modèle capitaliste explicite n'a fait qu'intensifier le conflit économique entre les groupes qui dominent l'ensemble de la société marchande mondiale. Pour cette raison, l'OTAN n'a jamais cessé d'agir, contre la volonté des Russes, bien sûr.

Pour les États-Unis et ses alliés européens (qui depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ont perdu leur autonomie dans ce différend géostratégique, s'alignant automatiquement sur les Nord-Américains), c'est la garantie du maintien des marchés. C'est pourquoi l'Europe a si volontiers accepté d'incorporer les pays de l'ex-URSS lors de son effondrement, en ramenant rapidement un grand nombre d'entre eux sous l'aile militaire de l'OTAN. C'est pourquoi la Chine a contesté et repris le contrôle de Hong Kong, et n'abandonnera jamais le différend sur le contrôle de Taiwan.

Plus que cela, le renforcement économique du Moyen-Orient et l'insertion des fortunes de ces pays dans l'économie mondiale (par le biais des équipes de football, par exemple), multiplient les acteurs de ce jeu d'échecs. Dans ce domaine, la présence de magnats russes dans le jet set monde économique (désormais interdit d'Europe avec ses yachts stratosphériques à cause de la guerre), montre à quel point la politique économique russe, fondée sur un contrôle centralisé en la personne de Poutine et favorisant ces joueurs globale de votre entourage de près, il a maintenu la stratégie d'ingérence dans les réseaux d'intérêts commerciaux mondiaux, rendant tout de plus en plus complexe, mais tournant toujours autour de la « marchandise » sacrée.

Que dire alors de l'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder, qui, lorsqu'un homme d'État dirigea la construction du tristement célèbre gazoduc avec la Russie, devint par coïncidence un « ami » de Poutine et finit par devenir membre du conseil d'administration de la filiale européenne de la compagnie gazière publique russe Gazprom et le conseil d'administration du géant russe de l'énergie Rosneft? Ou Hunter Biden, fils du président américain, engagé comme directeur juridique de Burisma, le conglomérat gazier géant en… Ukraine ? Eh bien, les choses ne sont pas si simples.

Au sens strict, le monde « civilisé » et globalisé du XXIe siècle fait passer tous ces différends par la diplomatie, les manœuvres économiques des grandes entreprises, dûment soutenues par leurs États nationaux, ou les guerres dites hybrides, mélange de politiques la guerre, la cybernétique et l'information, qui ont conduit, par exemple, à des «révolutions de printemps» quelque peu douteuses. Considérée comme quelque chose de nouveau, la guerre hybride est une évolution des tactiques largement pratiquées par la CIA en Amérique latine depuis les années 50, s'immisçant dans d'innombrables coups d'État, accidents et attentats qui ont changé le cours des pays sous son influence directe. De toute évidence, elle était aussi et est largement pratiquée par la Russie et la Chine, dans leurs zones d'influence.

Mais malgré cette apparence de civilité, l'industrie de guerre est toujours désireuse de se développer. Les États-Unis ont dépensé 700 milliards de dollars dans la guerre du Golfe et, comme on le sait, il y a eu de nombreux conflits menés par la puissance nord-américaine, sans autant de réactions qu'aujourd'hui, bien sûr. La Russie et la Chine n'ont pas non plus cessé de se mêler de leurs guerres. En ce sens, la « guerre contre le terrorisme » a servi de parfait carburant à l'appareil militaro-industriel des grandes puissances, encore plus contre des civilisations qu'elles méprisent toutes. Un terrain idéal pour faire la guerre et faire tourner l'industrie de l'armement.

Mais entre-temps, subrepticement, la tension directe entre ces puissances ne s'est jamais vraiment apaisée. Et maintenant, cela éclate dans une autre guerre. La chose ne date pas d'aujourd'hui. À tout le moins, cela commence par la division territoriale de l'Europe qui a suivi le démantèlement de l'Union soviétique. Le problème est que cette fois, la guerre pourrait en fait être nucléaire. Les armes à feu sont la marchandise parfaite de la société marchande totale. Leur grave problème est que, inévitablement, ils détruiront leurs propres créateurs. Et si c'est le cas, la civilisation marchande aura mis fin à elle-même et à l'humanité dans son ensemble. Le monde mourra jonché de Mac Books et de téléphones portables.

Qui sait, peut-être que la terre, enfin libérée des gardiens de la marchandise, s'en remettra écologiquement ? Comme je ne suis pas pessimiste, je préfère ne pas croire à cette fin tragique (pour nous, pas pour la terre). Mais un bon début pour tout changement est d'avoir une vraie idée de ce dont il s'agit vraiment, avant de tomber dans l'absurdité manichéenne que les médias grand public nous font avaler.

*João Sette Whitaker Ferreira est professeur à la Faculté d'Architecture et d'Urbanisme de l'Université de São Paulo (FAU-USP).