Par RENATO JANINE RIBEIRO*

La gauche est tout à fait représentative du bon sens de notre société : tout ce qui arrive de bien, tout ce qui est mauvais, appartient au seul président.

1.

Je ne suis pas fan des institutions, je veux dire : je ne considère pas que la clé de la démocratie réside en elles. En fait, il y a deux aspects dans la réflexion sur la politique moderne : l’un est l’action, l’autre est l’institution. J'ai développé ce thème dans mon livre La société contre le social, de 2000, je le résume ici rapidement.

Nicolau Machiavel rompt avec le Moyen Âge et l’idée du «la bonne gouvernance» en libérant l’action du prince des liens moraux du christianisme. Il montre que la doctrine du bon roi, parce que chrétienne et morale, masque la réalité des rois qui ont réussi lorsqu'ils ont su faire fi des préceptes religieux, chaque fois qu'il était nécessaire de rechercher plus de pouvoir. Ce n'est donc pas un hasard si Gramsci voit le prince dans le parti révolutionnaire : c'est lui qui agit sans être lié au vieux monde qui se meurt, c'est lui qui aide à la naissance du nouveau monde, du nouvel ordre qui est le nom de l'organisation qu'il dirige avant d'être arrêté par le fascisme.

Bernard Mandeville, moins connu, deux cents ans après Príncipe écrire à Fable sur les abeilles, en soutenant que les vices privés peuvent générer des bénéfices publics. La cupidité, le vice et même le péché encouragent les entrepreneurs à produire mieux et moins cher – c’est le parfait exemple. Le capitalisme dépend de sa capacité à canaliser une pulsion amorale, voire immorale (pour reprendre le langage freudien) vers des fins socialement positives. C’est ce qui donne de la vigueur aux institutions, qui fait que le manque de bonté humaine (voire le mal) est canalisé dans le bon sens. Montesquieu dit même que l'Inquisition et la monarchie absolue se combinent bien en Espagne, car chacune d'elles – mauvaise – limite l'autre. C'est le fondement de l'équilibre des trois pouvoirs constitutionnels.

Ceux qui soutiennent les révolutions ou les changements radicaux – en fin de compte, l’utopie – valoriseront l’action. Celui qui veut, pas forcément le statu quo, mais une évolution politique plus lente, vient des institutions. Or, puisque les révolutions sont restées à la périphérie du système mondial, puisqu’elles ont cessé de se produire dans les pays développés, la voie institutionnelle s’est établie.

2.

Mais que s’est-il passé entre nous, à partir de novembre 2014 ?

Il s’agissait d’un vidage et d’un transfert de pouvoir entre institutions. On dit souvent, pour paraphraser Aristote (« la nature déteste le vide »), qu’en politique, s’il y a un vide, il est promptement comblé. C'est ce qui s'est passé entre nous.

Dilma Rousseff, réélue en 2014, a immédiatement modifié sa politique économique, ce qui – en clair – a eu un fort impact sur la politique sociale. (La politique économique est ce que la droite appelle ce que la gauche entend par politique sociale, allant à l’essentiel). La base gauche est déçue et cesse de la soutenir concrètement. Il n’a pas favorisé son limogeage, mais il ne s’est pas non plus battu pour défendre son mandat – il suffit de voir le silence avec lequel la gauche a vécu le vote de destitution, sans soulèvement, sans indignation dans les rues.

Le pouvoir exécutif s'est vidé et, dans ce contexte, le pouvoir législatif s'est développé, sous la direction d'Eduardo Cunha – qui a initié le coup d'État de manière significative en votant un amendement constitutionnel qui donnait à chaque parlementaire le contrôle total d'un pourcentage du budget. . Cette mesure, à mon avis inconstitutionnelle, signifie que ce montant, pour devenir loi, n'a pas besoin d'un vote des Chambres Législatives ni d'une sanction présidentielle. Il s’agit de la privatisation d’une partie du budget – une partie qui n’a fait que croître depuis.

Par la suite, une série de bombes ont réduit la capacité du gouvernement fédéral à contrôler les finances et l'économie. (Le scénario se répète maintenant). Le Congrès, et en particulier Eduardo Cunha, se sont renforcés, jusqu'au moment où l'opposition en son sein et dans la rue, confrontée à des allégations de crimes qui finiraient par le conduire en prison, a proclamé « nous sommes tous Eduardos Cunha ».

Mais ce renforcement laisse de côté tout ce qui était positif pour le pays. Il était négatif : il empêchait le gouvernement de gouverner. Je l’ai empêché, même avant la destitution. Mais il n’a pas conçu d’alternative. Il restait donc un vide - qui était occupé par le troisième pouvoir, le seul non élu, celui qui donne la stabilité au système, celui qui est (j'ose dire) plus une institution que les autres, précisément parce qu'il ne vient pas du vote populaire ou C'est pourquoi il est renouvelé : le pouvoir judiciaire ou, dans ce cas, le STF. Parce que c’est lui qui a décidé du processus de destitution, et non le Congrès. (Rappelez-vous la phrase du politicien du MDB, « avec la Cour suprême, avec tout » – qui incluait les forces armées, cela vaut la peine de s'en souvenir).

Finalement, comme le STF lui-même ne pouvait pas gouverner, une figure a grandi dans le vide qui était le nôtre : un juge proactif, qui ne se retenait pas face aux limitations juridiques ou éthiques, et qui entreprenait de condamner qui il voulait. Il n’est pas surprenant qu’il soit devenu l’un des favoris des politiciens ; il a contribué à l’élection de Jair Bolsonaro et a reçu de lui un ministère important. S'il s'est effondré par la suite, c'est à cause de lui. hybrides, son arrogance – d’autant plus que le gouvernement que soutenait l’ancien juge était le même que celui qui a enterré LavaJato, qu’il avait commandé.

Dans ce vide, le plus improbable, le plus incompétent des candidats a été élu (je ne sais pas si le caporal Daciolo serait pire, franchement...). Et au gouvernement, il s’est montré incapable de faire fonctionner la machine. Il faisait un cirque avec ses motos, avec ses répliques plus adaptées au Super pop qu'Alvorada. Le pouvoir restait entre le législatif et le judiciaire. Le premier, il lui a plu en dynamisant la privatisation des ressources budgétaires. Le second a effectivement limité ses aventures.

Un jour, on saura – peut-être – pourquoi le STF, qui avait pris les décisions qui ont envoyé Lula en prison, n'hésitant pas à arrêter des milliers de personnes supplémentaires sans condamnation définitive, a changé d'avis. Est-ce parce qu'il a été le premier à se rendre compte du monstre que le désordre institutionnel avait donné naissance ? Les bons journalistes et les bons historiens devraient enquêter sur ce moment sombre de notre histoire. Mais continuons.

Depuis 2020, aux côtés d'une opposition très désorganisée, presque décapitée en raison de l'incarcération de Lula, c'est la Cour suprême qui a contenu les pires dérives. Il est vrai que certains gouverneurs – essentiellement ceux de l’opposition (dans le Nord-Est) et celui de São Paulo, João Doria – se sont battus pour le vaccin et pour la réduction de la très forte mortalité causée par le covid, tandis que le président et ses alliés , dont le gouverneur du Rio Grande do Sul, qui se présente aujourd'hui comme le nom le plus mignon de la droite, a été effacé. Ah, que l'honneur lui soit rendu : Ronaldo Caiado, le gouverneur très à droite de Goiás, a également soutenu la vaccination. Le pouvoir judiciaire a contenu la marche de l'absurdité et du massacre en reconnaissant le droit des autorités locales à limiter les activités qui pourraient propager encore plus de morts prématurées.

Dans le domaine judiciaire, la défense de la démocratie a été menée par Alexandre de Moraes, avec le soutien de quelques ministres décisifs, notamment Gilmar Mendes. Ce n’était pas une performance de tous les ministres, il y en avait qui se sont approchés de Jair Bolsonaro, au moins en pensées et en paroles.

Ici, le pouvoir qui avait été le dernier à parler, lors du vidage des pouvoirs en 2014-16, a été le premier à se mobiliser. Le Sénat, il est vrai, bien qu’il ait Renan Calheiros à sa tête, a également agi – plus tard, non. La Chambre aussi, mais seulement sous la présidence de Rodrigo Maia. Après, non.

3.

Aujourd'hui, nous assistons à la lutte nécessaire du président Lula pour récupérer les pouvoirs qui appartiennent au pouvoir exécutif. Quand on lit que 60 % du budget de la Santé est capté par les amendements parlementaires, on voit comment la planification, plus que nécessaire en la matière, a été détournée par la politique de quartier. Mais ce combat est plus qu’ardu. Le président de la Chambre, Arthur Lira, fait visiblement tout pour empêcher celui qui est la seule autorité élue par conviction de retrouver un rôle politique, dans une élection qui passe presque toujours par un second tour, afin de définir qui représente le pays aujourd'hui un quasi-parlementarisme, mais sans responsabilité parlementaire.

C’est le différend que nous vivons aujourd’hui. Le pouvoir judiciaire, qui était le pouvoir de la résistance, tandis que l'exécutif détruisait le pays et que le Congrès négociait avec lui certains avantages, se rapproche désormais de la présidence, dans une tentative de limiter le pouvoir centrifuge qui réside encore dans les chambres législatives. Mais ce n’est pas et ne sera pas facile.

Ce n'est pas facile, surtout parce que ce que serait la base de gauche du gouvernement ne comprend pas, ou plus probablement ne veut pas comprendre, que notre présidentialisme d'aujourd'hui n'est qu'une apparence. Oui, nous vivons dans une société qui veut un régime présidentiel. (Le parlementarisme, ici, est soit une sympathie d'intellectuels, comme moi, bons pour bavarder dans un bar, soit la ressource que la droite cherche à utiliser chaque fois qu'elle se rend compte qu'elle va perdre la querelle : comme cela s'est produit en 1961, pour bloquer le président Jango, et à plusieurs reprises au cours de la dernière décennie, pour éliminer le PT).

Mais, comme « le roi faible affaiblit le peuple fort »,[I] six années avec deux présidents qui ont survécu au pouvoir grâce à des accords mineurs ont vicié notre tissu politique. Notre présidentialisme n’est qu’une façade – mais la gauche ne s’en rend pas compte ou ne veut pas s’en rendre compte, et elle accuse le président de tous les maux. Ce serait lui qui aurait imposé le cadre fiscal, ce serait lui qui refuserait les augmentations de salaire, ce serait lui qui ne révoquerait pas la réforme de l'enseignement secondaire. En d’autres termes – et à ce stade, la gauche est tout à fait représentative du bon sens de notre société – tout ce qui arrive de bon, comme tout ce qui est de mal, appartient au seul Président.

*Renato Janine Ribeiro est professeur titulaire de philosophie à la retraite à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Machiavel, la démocratie et le Brésil (Gare de la liberté). https://amzn.to/3L9TFiK

notes

[I] Lusiades, coin III, strophe 138.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER