Par ARI MARCELO SOLON*

Considérations sur le concept de souveraineté

Quelle est la relation deLe Léviathan avec le droit moderne ? Le livre vient de paraître Léviathan est d'abord l'expression de la Réforme (Erst Leviathan ist der Ausdruck vollendeter Réforme). C'est la théorie de Thomas Hobbes dans son ouvrage Le Léviathan. Thomas Hobbes a vécu à une époque de guerres de religion, d'un côté il y avait la monarchie Stuart, précédée de la monarchie élisabéthaine, et de l'autre le Parlement avec les dissidents protestants, les indépendantistes et Oliver Cromwell, qui voulait bannir la monarchie de l'île, qu'ils voulaient implanter une république libre, l'état de droit démocratique.

Quelle est la théorie de la souveraineté de Thomas Hobbes ? C'est la théorie moderne; dans la théorie de la souveraineté moderne, ce n'est pas l'Église qui est souveraine comme au Moyen Âge, c'est l'État. Mais quel état ? Là est le problème, nous sommes dans la Modernité, pas au Moyen Age. Certains États devinrent protestants, d'autres anglicans, comme la monarchie Stuart ; d'autres sont devenus catholiques, comme l'Espagne. Cela a engendré une guerre de religion sans précédent. Quelle est la théorie de Thomas Hobbes ? Sa théorie est la séparation de l'État et de la religion d'une manière très ténue ; il a dit que chaque État professe sa religion officielle, mais cela est moderne et a à voir avec sa théorie de sa souveraineté : «innen», intimement, tout citoyen a le droit de pratiquer la religion à laquelle il appartient.

Pour la première fois dans l'histoire, nous n'avons pas une théorie de l'État laïc, mais une théorie d'un État qui a une religion officielle, mais permet la réserve mentale du citoyen ; vous devez respecter le monarque et sa religion, mais dans votre maison vous pouvez exercer votre religion. Mais, pour Carl Schmitt, c'est la clé de la théorie de la souveraineté : la théorie de la souveraineté est une théorie qui n'est pas positiviste, relativiste ou nietzschéenne, c'est une théorie neutre, mais qui garantit la liberté de conscience individuelle.

Cela n'existait pas au Moyen Age. C'est le thème protestant. C'est grâce aux protestants que nous avons cette nouvelle théorie de la souveraineté et qui dit que c'est Carl Schmitt, un juriste catholique conservateur. Ils neutralisent les guerres de religion en permettant : cuius regios, eius religions (selon le roi, c'est la religion). C'est une neutralisation totale, l'Église médiévale n'est pas d'accord avec cela, à tel point que Thomas Hobbes l'appelle le Royaume des ténèbres ; elle n'est pas d'accord avec cette neutralisation, elle veut que toute l'Europe soit catholique. Voici Carl Schmitt, et là on voit pourquoi il n'est pas nihiliste, et il dit qu'il a un dénominateur commun à tous ces états : le Jésus est le Christ, Jésus est le Christ, il est le Messie, que vous soyez protestant ou anabaptiste. C'est la théorie moderne de la souveraineté et c'est ce que (Walter) Benjamin utilise dans le livre Origine du drame tragique baroque allemand.

Quelle est la différence entre un juriste conservateur et un philosophe marxiste ésotérique ? Walter Benjamin s'en sert pour caractériser la Modernité, il prend l'exemple de Carl Schmitt : d'un côté, le souverain moderne, il avait l'épée du roi, et de l'autre, il avait le symbole de l'évêque, qui est une inversion de l'image hiérocratique de l'Église médiévale, qui avait la même chose, mais en haut l'évêque et en bas le roi. Thomas Hobbes met les deux du même côté ; il n'y a pas de souveraineté de l'Église supérieure à celle du monarque. Mais Walter Benjamin, en tant que marxiste, pense que même la modernité sans eschatologie mélancolique, les drames médiévaux mélancoliques se transformeront en opéras, en littérature expressionniste et, à la fin, en une pièce de Bertold Brecht, une pièce qui fait s'emparer le public. Il voit l'espoir, paradoxalement, avec la fin de la théorie de la souveraineté.

Carl Schmitt dit quelque chose que personne ne comprend parce qu'il doit étudier l'économie à la faculté de droit : ce concept anglais de souveraineté, qui est l'indécisionnisme de Hamlet, était comme ça à cause de la situation économique en Angleterre et un concept différent de souveraineté a été généré ; le concept anglais de souveraineté est le concept de pirate, que l'Angleterre est une île, non, un État continental avec le sceptre, c'est un bateau pirate. Pourquoi?

Jaime Stuart, qui a succédé à la reine Elizabeth, est le fils de Mary Stuart, catholique, mais le royaume hérité d'Elizabeth avait vaincu l'Espagne catholique, l'Invincible Armada ; James n'a pas pu reconvertir le royaume, il a donc dû accepter l'Église anglicane comme officielle. Mary Stuart a été tuée par un amant protestant, et lorsque Shakespeare a joué cette pièce au Globus Theatre, il en a fait trois éditions : la première dans laquelle Hamlet venge bientôt son père, la seconde dans laquelle il hésite, et la troisième dans laquelle il hésite encore plus. . Pourquoi? Parce que le roi regardait la pièce et que lui, Shakespeare, aurait pu appeler Jacques un souverain qui ne décide rien, car il ne s'est pas vengé de sa mère ; c'est le tabou de la vengeance.

Carl Schmitt était un juriste catholique, comme ceux de l'Opus Dei, mais il était un grand intellectuel et faisait des analyses matérialistes de l'histoire, réalistes mais pas dialectiques, il n'avait ni espoir, ni salut, ni révolution socialiste ; puis Schmitt prit la parole : la pièce de Shakespeare dans ses trois éditions montre l'insécurité d'un roi qui ne peut pas se venger, car on l'appellerait un roi sans sécurité. C'est du matérialisme bourgeois, ce qui n'est pas mal. Qu'est-ce qu'un bourgeois matérialiste ? le professeur de Carl Schmitt, Max Weber ; l'histoire matérialiste bourgeoise est très bonne, elle n'a tout simplement pas de fin heureuse. Comme Max Weber en parlait Fins heureuses: toute personne qui veut avoir un éclairage qui va au cinéma. C'est le matérialisme bourgeois, qui n'existe pas au Brésil.

Pour expliquer le titre du livre. Dans la lignée de l'indépendance britannique, il y en a qui ont fui et fondé l'Amérique parce qu'ils n'avaient pas de liberté religieuse au sein du pays protestant, ils ont été persécutés. Dans le récit biblique, il y a le Livre de Job. Même ceux qui critiquent Bible dit qu'il n'y a rien de plus parfait que le Livre de Job, parce qu'il ne ressemble pas à un livre biblique, on ne sait pas où il se déroule. Job voulait dire qu'il a beaucoup reçu de Dieu, et, dans un certain monologue, il se rend compte que Dieu est juste, et il dit : personne ne se compare, aucun homme sur terre, au Léviathan. Et qu'est-ce que Léviathan ? C'est un dragon, mais Hobbes pense que c'est une baleine. Et il y avait un autre animal dans le Livre de Job appelé Béhémoth (le symbole de la révolte démocratique du parlement), un rhinocéros ; les deux ont été comparés pour voir qui était le meilleur. Carl Schmitt était un matérialiste bourgeois, il n'y a pas fin heureuse pour lui. Dans la discussion pour savoir qui est le plus gros monstre biblique, Carl Schmitt dit que Léviathan écrase Béhémoth et celui-ci fait de même avec les deux mourants. il croit en Bible, mais ne croit pas à la dialectique matérialiste.

Dans la théorie de la souveraineté parfaite, disait Thomas Hobbes, il y a un État, protestant ou catholique, et l'individu peut professer sa foi. Puis vinrent les ésotéristes, qui interprétèrent le mythe du Léviathan dans le sens matérialiste dialectique. Que dit Spinoza en interprétant Hobbes au sens démocratique et libéral ? Que devient l'intérieur, qui était libre chez Thomas Hobbes de professer sa foi chez lui ? Ce qu'Antigone avait, et ne pouvait pas exercer (faire un ADN). Qu'est-ce que cela devient pour Spinoza ? Qu'est-ce que Napoléon a donné à l'Allemagne qui a rendu Hegel heureux ? L'intérieur psychique devient la loi, le droit de la liberté religieuse, c'est le danger de Spinoza pour Carl Schmitt, Spinoza a pris cette intériorité et l'a concrètement transformée et étendue à tous les droits de l'homme.

C'est le reproche que fait Carl Schmitt à'Le Léviathan, le géant aux pieds d'argile parce qu'il avait un flanc pour que les gauchers entrent et transforment cette baleine en un poisson d'aquarium faible. Carl Schmitt a convenu qu'il devrait y avoir une liberté (de croyance), une liberté intérieure, afin de mettre fin aux guerres de religion, mais plus tard, ils l'ont transformée en une liberté fondamentale, la liberté de l'État de droit démocratique, que Schmitt critique. Approfondissement de cette blessure de léviathan : Marx. Et approfondissant encore cette blessure, Ernst Bloch. Par la suite, Carl Schmitt se demande comment un marxiste était écouté par les catholiques et les protestants en matière théologique.

(En bref,) Hamlet est un drame de droit. Pour Carl Schmitt, c'est un drame de la souveraineté répété en Angleterre, mais qui ne marche pas parce que le concept de souveraineté a été balayé sur le continent ; le concept de souveraineté n'est pas un concept essentiel de l'État, il peut l'avoir ou non. Selon Carl Schmitt, la souveraineté du théâtre élisabéthain a été exportée vers l'Allemagne et l'Angleterre s'est retrouvée sans souveraineté. Pourquoi? Qui est le souverain d'Angleterre ? Quelle est la théorie de Carl Schmitt sur la souveraineté de l'Angleterre ? Qui dirige l'Angleterre ?

La souveraineté anglaise selon Carl Schmitt est la souveraineté d'un bateau pirate, cette souveraineté conduira à la révolution industrielle. Karl Marx n'est pas en désaccord avec cela, il pense que l'Angleterre n'a pas de souveraineté juridique, elle a une souveraineté économique. Toute cette théorie du Léviathan est devenue la théorie des États continentaux. Pourquoi la théorie de Thomas Hobbes n'a-t-elle pas fonctionné pour l'Angleterre ? Le Léviathan c'est l'expression de la Réforme complète, c'est le modèle de souveraineté de Carl Schmitt, qui est une conception décisionniste neutre, mais pas positiviste, c'est-à-dire contre la souveraineté de l'Église catholique. Pour Thomas Hobbes, le souverain n'est pas le Parlement (Behemoth), c'est le Léviathan (le règne) car il met un monarque qui met fin aux Guerres de Religion, mais permet une liberté intérieure.

Carl Schmitt est très content de Hobbes, mais critique ce « mais » car plus tard Spinoza et Marx infiltrent le Léviathan à travers les pieds d'argile. La liberté d'Antigone n'était pas un droit, qui n'apparaît qu'avec Napoléon selon Hegel. Hegel dit que Paul a créé abstraitement une liberté, mais pas une liberté juridique, à tel point qu'il a ordonné à l'esclave d'obéir au maître.

*Ari Marcelo Solón Il est professeur à la Faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres, de livres, Chemins de la philosophie et de la science du droit : connexion allemande dans le développement de la justice (Prismes).

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment