Par RONALDO TADEU DE SOUZA*
Considérations sur un article de Christian Lynch
A l'instigation de l'article de Christian Lynch, publié dans le Illustre du journal Folha de S. Paul le 21 mars 2021, je pense qu'il serait important de contribuer à l'approfondissement du débat là-bas. Le professeur Lynch, de la prestigieuse IESP-UERJ, est une autorité reconnue en tant que chercheur sur le sujet et nous apprenons tous beaucoup de ses textes. Ce qui suit vise à stimuler la discussion sur ses idées et sur ce sujet, libéralisme ou non dans le gouvernement Bolsonaro, si décisif dans la politique brésilienne actuelle.
L'argument de Lynch est qu'il y a une distinction à noter entre ce qu'il appelle le libéralisme démocratique et le néolibéralisme. Il recourt à la notion de familles, de traditions et de lignées de pensée pour démontrer la continuité (et parfois la discontinuité) des courants politiques. Elle découle de l'affirmation dans le texte de Lynch qu'au Brésil, les libéraux jouent invariablement le rôle de ventouse en s'alliant avec les autoritaires, les conservateurs et les néolibéraux. Le cas du gouvernement Bolsonaro et l'approbation qu'il reçoit des libéraux - et l'explication de cela soutient Lynch.
J'ai quelques désaccords intellectuels et peut-être politiques avec la thèse générale de Lynch. La première renvoie à l'insistance, même naïve, à constater que le libéralisme dans un continuum gauche-droite est au centre – « à certains moments, les libéraux démocrates se sont retrouvés dans un climat de polarisation entre la gauche et la droite radicales qui a réduit son espace de action de défense des libertés publiques et a incliné le pays vers l'autoritarisme ». La deuxième divergence concerne la tentative de dire qu'il n'y a pas de corrélation entre libéralisme économique et libéralisme politique ; « Bien qu'une corrélation automatique entre libéralisme économique et politique soit toujours imaginée, cette relation, au cours des trois derniers siècles, est devenue plus complexe et pas toujours facile à distinguer ». La troisième considération sur laquelle je ne suis pas d'accord avec Lynch est sa compréhension de ce qu'est le néolibéralisme en tant que phénomène historique, politique et conceptuel.
Concernant l'histoire des idées et même l'histoire politique, si le libéralisme n'était pas un courant intransigeant et décisionniste comme le libéralisme contemporain ou le néolibéralisme, il était aussi peu disposé à partager le pouvoir avec les mouvements populaires. Recourir au XIXe siècle et à la position de nombreux écrivains et hommes politiques libéraux dans le contexte convulsif des insurrections de 1848 relèverait de la rhétorique ; il suffit de vérifier l'arc qui va de 1640 à 1688 en Angleterre. Bien sûr, il n'y avait pas de distinction moderne entre gauche et droite, ce qui peut s'avérer plus négatif pour la formulation de Lynch ; pour les calvinistes indépendants qui se sont retournés contre la monarchie Stuart en 1642, lorsqu'ils ont vu la montée de la Niveleurs, non seulement ont tout fait pour ne pas répondre à leurs revendications, mais ont également structuré un système électoral modéré de « démocratie » indirecte au détriment des radicaux populaires (voir à ce sujet Leo Kofler – Contribution à La Histotia de la Sociedad Burguesa, éd. Amorrortu). Le fait en soi ne dit rien sur le fait que le libéralisme soit centre ou non. Mais cela illustre une circonstance dont Lynch n'est pas au courant. Dans le monde moderne, les idées politiques ne sont pas des familles issues de l'osmose comme à l'âge axial – le christianisme, en tant que système culturel qui a unifié l'Occident après la fusion des communautés germaniques parcellaires et des vastes territoires romains, a bénéficié du scénario institutionnel résultant à partir de ce moment historique , n'a pas eu à faire face à un système de croyance rival. La modernité propose des questions radicalement opposées. Ici les idées se mobilisent ; ils agissent, apparaissent, roulent au sein d'une mosaïque matérielle et culturelle qui se meut dans la différenciation entre gauche et droite. S'ils n'avaient pas à affronter Niveleurs il est très probable que les calvinistes indépendants aient une position centrale. Si cela s'est produit à l'aube de notre temps – au crépuscule, nous sommes confrontés à des situations plus graves. Il suffit de voir la position des libéraux centristes, les théoriciens du consensus, John Rawls, Jürgen Habermas et Norberto Bobbio (démocrates insoupçonnés) au moment même du Kosovo et de la guerre du Golfe. Pour le décorum académique, il ne nous convient pas de commenter ce que le trio libéral du centre a écrit et élaboré [le lecteur intéressé peut consulter Armes et droits : Rawls, Habermas et Bobbio à l'ère de la guerre par l'historien anglais Perry Anderson]. Sous l'angle que j'aborde, il faudrait faire preuve de parcimonie interprétative et politique pour ne pas affirmer que le libéralisme, même démocratique, est un courant de droite. Et nous pouvons nous passer du bon mocisme bien pensant dans cette discussion, pas du respect, de l'éducation et de la pureté du langage, qui nie la polarisation. Nous devons affronter nos problèmes théoriques, politiques et historiques de front.
De ce que j'ai mentionné plus haut, découle l'affirmation de la non-corrélation entre libéralisme économique et libéralisme politique. L'appui à cette considération fondée sur la complexité de l'histoire des idées et du politique en tant que telle peut être suggestif dans les positions descriptives des phénomènes sociaux. Cependant, ils peuvent aussi être naïvement excessifs à certains moments. Il se trouve que nous sommes à la croisée de la vie et de la mort. Pourtant, en effet, les complexités ne sont pas un Deus Ex Machina. Ce sont des mouvements de relations sociales, et dans notre cas des mouvements modernes. C'est l'autonomie même des sphères de valeur, résultant du développement dynamique et multiforme de la société capitaliste, qui produit la différenciation entre l'économique et le politique, dans la mesure où l'organisation des acteurs marchands n'exige pas une action directe de l'État. Ainsi, les organes bureaucratiques et législatifs qui ont façonné les régimes politiques modernes ont acquis un espace qui leur a permis d'agir devant leurs « citoyens » avec « égalité ». Affirmer la non-corrélation entre libéralisme économique et libéralisme politique ne dit pas grand-chose, ce qui en fait une défense fragile et commode de ce dernier. Encore une fois : les idées sont des mobilisateurs relationnels de l'action pratique dans l'histoire. Or, même à la loupe, on ne trouverait pas un libéral politique qui défende la non-déposition de Dilma Rousseff en 2016 au plus fort de la crise qui a dévasté le pays ; et ceux qui « se taisent » ont consenti… malheureusement. Et nous aurons de plus grandes difficultés si nous recherchons un libéral politique et un libéral économique qui ne défendent pas passionnément la démocratie constitutionnelle représentative, l'Etat de droit, les vertus du marché, etc. ; d'un autre côté, si nous parcourons les textes des libéraux économiques et politiques, il est fort probable que nous ne retrouverons pas le même engouement pour les formes et les modèles de démocratie populaire, ou de démocratie directe à tous les niveaux. Au contraire, nous rencontrerons la sympathie de la participation politique, mais comme une pluralisation réaliste de la représentation. En effet, les idées et « les textes sont indissociables des contextes historiques » (Perry Anderson). Il est limitatif de les comprendre soit comme des systèmes génériques soit comme des structures spécialisées. Dans les deux cas, les temps de référence sociaux et discontinus sont perdus.
Enfin, la compréhension du néolibéralisme par mon collègue Christian Lynch est réductrice. A ce stade, les deux divergences précédentes s'articulent d'une certaine manière. Le libéralisme qui a émergé en Occident à la fin des années 1970 n'a jamais été exclusivement la défense incontournable du marché, ou de l'État minimal. Si tel était le cas, la gauche aurait depuis longtemps réussi à se présenter comme une alternative viable. Nos problèmes ne seraient pas sans importance ou plus faciles – mais sûrement le statut de moindre difficulté. Le néolibéralisme est une restauration politique, économique et culturelle. C'est pourquoi, entre autres, il lui faut « réprimer » la gauche par divers modes d'action. C'est un programme idéologique qui a converti ceux qui y étaient historiquement enclins et qui avaient la bonne nature pour le faire. Hayek, qui se considérait comme un libéral classique, n'était pas le seul à devenir un néolibéral. Quiconque feuillette les articles de José Guilherme Merquior sur Le Globe à partir des années 1990 verront que les idées peuvent être des familles, mais elles mobilisent aussi des constructions dans la contestation historique à l'ère moderne. Avec la diction humaniste que Merquior exigeait de la société brésilienne (et la gauche uspiana) une compréhension plus aérienne des temps nouveaux. En ce qui concerne Susan Watkins (voir Sables mouvants, New Left Review, nº 61, 2010) la restauration néolibérale a trois caractéristiques déterminantes : la première est américaine, les États-Unis sont l'État-nation qui a postulé les changements auxquels nous avons assisté depuis les années 1980 ; le second, les opposants sont combattus avec intransigeance et la gauche radicale, avant tout ; le troisième, le succès est quasi absolu du néolibéralisme, c'est un mouvement définitivement universel : « le néolibéralisme a mobilisé l'enthousiasme [politique et économique] de ceux qui pouvaient compter les profits qu'on en tirait [...] » (Op. cit.) Si, pour des raisons théoriques et politiques déjà évoquées, les libéraux s'orientent vers la droite, ou constituent à proprement parler un ensemble d'idées et d'action politique de la « droite » ; dans le contexte restaurationniste que présente le néolibéralisme, il est peu probable qu'ils soient aussi nuls que Lynch le souhaite.
Quant à l'article brésilien (Roberto Schwarz), que Lynch analyse avec maîtrise et érudition, je dirai seulement que notre culture politique libérale (nous ne sommes pas aussi nuls que les Antonios portugais de Enfer temporaire) attend toujours de mettre sa main dans un gant de fer (Conceição Evaristo) pour protéger sa part, peu importe qui a mal – et nous savons à qui la douleur parle le plus fort. Ainsi, nous ne pourrons pas comprendre et dépasser notre situation politique et sociale actuelle depuis 2014, intensifiée de 2018 à 2021 si nous ne constatons pas la « réalité » des idéaux politiques.
*Ronaldo Tadeu de Souza Il est chercheur postdoctoral au Département de science politique de l'USP.
