Par ARMANDO BOITO JR.*

Considérations sur les déterminations historiques du régime fasciste

Je demande la permission au lecteur de commencer par une métaphore. Le concept est comme le chant du coq dans le poème de João Cabral – « Un coq seul ne tisse pas un matin : il aura toujours besoin d'autres coqs ». Seul, le concept ne tisse rien. C'est rien. En amont, elle en suppose bien d'autres et pointe vers des fondements et des hypothèses lointaines ; en aval, il indique des conséquences qui lui sont propres et qui n'ont de sens que dans le corps de la théorie où il s'insère ; à ses côtés, d'autres qui lui donnent aussi un sens. Il faut donc savoir, et en se rappelant un autre poème du même poète, situer la petite part qui appartient à un certain concept dans l'immense domaine des multiples concepts qui forment une théorie.

Et nous devons indiquer précisément cette petite partie ou parcelle. Dans le cas du concept marxiste de fascisme, qui nous intéresse ici, le latifundio est la théorie marxiste de l'État bourgeois. Pour y arriver, au concept, faisons un tour qui peut sembler trop grand, mais qui est nécessaire. Dans la première partie de ce chemin, nous aurons à répéter des thèses connues, et nous les répéterons, entre autres raisons, car l'importance de ces thèses pour la construction et la compréhension du concept de fascisme est souvent ignorée.

Nous l'avons déjà dit : l'objet analysé dans ce texte est un concept. Il s'agit donc d'un texte théorique. Cependant, ajoutons-nous, sa motivation est politique et pratique, étant donné que nous sommes confrontés au gouvernement néo-fasciste de Jair Bolsonaro, qui menace d'implanter une dictature au Brésil. Comme un tel gouvernement abrite un groupe fasciste et un groupe militaire, tous deux également autoritaires, la définition de la dictature et de ses différents types - bureaucratique civile, bureaucratique militaire et fasciste - a acquis un sentiment d'urgence au Brésil.

Le concept et la théorie

Marchons d'abord en amont du concept. Le fascisme est un type particulier de dictature. Mais qu'est-ce qu'une dictature ? C'est l'une des deux formes d'État – l'autre est la démocratie – possibles dans différents types d'État – esclavagiste, féodal, bourgeois. Il y avait des dictatures et des démocraties féodales et esclavagistes, tout comme il y a aujourd'hui des dictatures et des démocraties bourgeoises. Et l'état ? Dans la théorie marxiste, on le sait, c'est l'institution qui organise la domination d'une classe sociale. Le fondement de cette théorie de l'État est donc la thèse selon laquelle la société est une société de classes traversée par des conflits de classes distributifs et, à la limite, par la lutte des classes.

Retournons. L'État organise spécifiquement la domination de classe, pas n'importe quelle forme de domination. La domination de genre, pour donner un exemple très important, précède l'État – elle était et est largement présente dans les sociétés tribales, dépourvues d'État, comme le montrent, entre autres, les travaux de l'anthropologue marxiste français Christophe Darmangeat (2015a ; 2015b) . Par conséquent, même si les États peuvent contribuer à la domination de genre, et à ce jour y ont contribué plus que limité, nous pouvons dire que ce type de domination ne nécessite pas cette institution. C'est la domination de classe, comme Engels l'a soutenu dans son classique Origine de la famille, de la propriété privée et de l'État, qui nécessite inévitablement et inévitablement l'action de l'État pour se maintenir.

Peut-être cette grande découverte scientifique d'Engels n'a-t-elle pas été bien appréciée. Eh bien, nous avons dit que les États historiquement existants remplissent leur fonction en s'organisant de deux manières : la forme dictatoriale et la forme démocratique. Ce ne sont, pour ainsi dire, que des formes, car par essence tout État est une dictature, c'est-à-dire qu'il représente, organise et défend exclusivement l'intérêt politique général d'une seule classe sociale - l'État capitaliste ou bourgeois maintient la propriété privée des moyens de production et les conditions générales de reproduction du travail salarié et, qui n'est que le revers de la médaille, empêche tout processus de socialisation des moyens de production.

Qu'est-ce qui différencie chacune des formes mentionnées? La procédure par laquelle les décisions de l'État sont produites. Précisons un point de départ. Que ce soit sous une forme ou sous une autre, le contenu de la décision, essence de l'État, réalise et défend, comme nous l'avons dit plus haut, uniquement l'intérêt politique général de la classe dirigeante. C'est pour cette raison que les marxistes, à commencer par Marx lui-même, soutiennent que tout État est, au sens le plus large du terme, une dictature (de classe). Eh bien, cette dictature de classe prend une forme démocratique lorsque la classe dirigeante dispose d'un organisme de représentation politique qui lui permet de participer de manière ouverte, systématique et active au processus de prise de décision ; prend une forme dictatoriale, lorsque les agents permanents de l'État – les bureaucrates dans le cas de l'État capitaliste – monopolisent le processus de décision (Saes, 1987).

Dans le cas de l'État capitaliste, l'institution représentative de la classe dominante, Congrès ou Parlement, est obligée, puisque l'État de type capitaliste, contrairement aux États précapitalistes, convertit tous les individus habitant un territoire donné en sujets à part entière de droit, cette institution est obligée, disions-nous, de s'ouvrir aux représentants politiques des classes dominées. Cependant, l'originalité de cet État et l'originalité de la démocratie capitaliste qui en découle - théoriquement caractérisée de façon pionnière par Lénine (1980, p.176-189) - ne nie pas la nature bourgeoise de l'un ou de l'autre, puisque la structure et fonctionnement de cette institution représentative, malgré sa composition de classe hétérogène, exclut toute politique de transition vers le socialisme. A sa manière donc, le parlement ou le congrès moderne s'inscrit aussi dans la définition générale de la forme démocratique des Etats exploiteurs de classe : une forme démocratique d'Etat contient une institution représentative de la classe dirigeante, jamais, notons-le, de la classe dominée.

Complétons la définition de la démocratie. Dans l'État capitaliste, cette forme d'État donne lieu à la formation d'un régime politique ou d'une scène politique particulière : liberté de pensée, d'expression et d'association, participation politique fondée sur le suffrage universel, etc. Cette scène politique remplit un double rôle : réguler la participation des partis politiques bourgeois et petits-bourgeois au processus décisionnel et, non des moindres, mettre en scène la représentation populaire dans l'État, c'est-à-dire créer l'illusion que l'intérêt politique général de la classe ouvrière peut être envisagée par l'État et aussi l'illusion que ses intérêts économiques peuvent être présents dans cette institution dans des conditions supposées égales à celles dont jouit la bourgeoisie.

Malgré le risque que la démocratie bourgeoise finisse par tromper et intégrer les travailleurs et leurs représentants politiques dans l'ordre capitaliste, cette démocratie, contrairement à ce qui s'est passé avec les démocraties précapitalistes, qui, en raison des caractéristiques organisationnelles de l'État esclavagiste et féodal, exclue la classe dominée fondamentale, cette démocratie, disions-nous, peut intéresser les travailleurs. Elle peut faciliter leur organisation et leur lutte indépendantes, soit pour des objectifs économiques à court terme que le corps représentatif de la démocratie bourgeoise peut, dans certaines limites, assimiler, soit pour l'objectif stratégique de la transition vers le socialisme. La distinction entre la forme démocratique et la forme dictatoriale de l'État bourgeois, dans laquelle se situe le concept de fascisme, est donc importante non seulement pour la théorie politique mais aussi pour l'action pratique de la classe ouvrière.

Eh bien, de la même manière que la démocratie capitaliste peut se présenter sous un régime présidentiel ou parlementaire, chacun reposant soit sur des systèmes bipartites soit multipartites de types différents, caractéristiques qui, toutes, vont fortement influencer les caractéristiques et la dynamique du processus politique, affectant les types de crise politique et les conditions de lutte des travailleurs, de même, dans la forme dictatoriale de l'État capitaliste, nous trouvons différents régimes politiques, et ils influencent également, chacun à sa manière, dans la dynamique de ces dictatures, ainsi que dans celles déjà évoquées sur les conditions de lutte ouvrière. Il existe au moins trois régimes sous lesquels la forme dictatoriale de l'État capitaliste peut apparaître : la dictature de la bureaucratie civile (Napoléon III, l'Estado Novo brésilien et autres), la dictature militaire (Brésil, Argentine, Chili et Uruguay dans les années 1960 , années 1970 et 1980) et la dictature fasciste (l'Allemagne d'Hitler, l'Italie de Mussolini et autres).^[I]

Il convient de préciser à ce stade que les définitions institutionnelles de l'État, de la démocratie et de la dictature dans la théorie marxiste de l'État ne sont pas des définitions institutionnalistes, c'est-à-dire qu'elles ne sont pas des définitions dérivées de la théorie institutionnaliste. L'institution étatique est organisée selon ses propres valeurs et normes, d'une manière compatible avec sa fonction sociale – esclavagiste, féodale ou bourgeoise. Nicos Poulantzas (2019 [1968]) a mis en évidence cette relation fonctionnelle entre l'institution de l'État et les intérêts de la classe dirigeante dans les différents types d'État, sujet sur lequel nous avons déjà donné quelques indications, mais qui ne sera pas abordé ici .

Cela étant, la forme étatique et le régime politique d'un État bourgeois sont, par conséquent, des formes d'État et de régimes politiques bourgeois, c'est-à-dire des institutions politiques dotées d'un caractère de classe et donc inséparables de l'économie et de la société, et, de plus, comme nous le verrons plus loin, les relations entre, d'une part, ces formes d'État et de régimes politiques et, d'autre part, les intérêts des différentes fractions bourgeoises ne sont pas non plus des relations aléatoires. Dans la théorie marxiste de l'État, l'organisation institutionnelle contient toujours une dimension économique et sociale incontournable.

Le concept et la controverse latino-américaine

Dans les années 1970, les intellectuels marxistes latino-américains ont engagé un riche débat sur la nature des dictatures dans le cône sud du continent américain. Les positions polaires opposaient ceux qui considéraient ces dictatures comme fascistes, comme Augustín Cueva et Theotônio dos Santos, et ceux qui les qualifiaient de dictatures militaires, comme Atilio Boron, João Quartim de Moraes et d'autres. Ce débat a contribué à mettre en évidence et aussi à devenir l'objet du débat lui-même, les différentes conceptions théoriques du fascisme que les justiciables de part et d'autre mobilisaient.^[Ii]

Il est possible de vérifier, en relisant ce débat, que plusieurs auteurs sont en désaccord avec l'idée que nous développons dans ce texte, idée selon laquelle il faut définir le fascisme comme l'un des régimes dictatoriaux possibles dans l'État capitaliste. Ils insistent sur l'idée que le concept de fascisme doit inclure d'innombrables autres déterminations ; faire autrement serait tomber dans l'erreur du formalisme. Ils soutiennent que nous devrions inclure dans la définition du concept de fascisme le stade de développement capitaliste dans lequel une telle dictature est insérée, la position que la formation sociale dans laquelle la dictature est organisée occupe dans l'économie mondiale et la fraction bourgeoise qui exerce la politique hégémonie dans cette dictature.

Le fascisme serait un type particulier de dictature qui se produirait dans une phase initiale et critique de l'impérialisme, dans les pays centraux et seulement dans ces pays et sous l'hégémonie d'une grande bourgeoisie nationale, autonome et impérialiste. Il se réfère au capital financier au sens de Hilferding, c'est-à-dire à la fusion du capital industriel avec le capital bancaire, et concentré, dans le cas de l'industrie, dans les branches de l'industrie lourde - industrie extractive, production de biens intermédiaires, comme l'acier, d'équipements et de machines, de matériel de guerre et autres. C'est la position défendue par Atilio Boron dans le texte précité. Cet auteur conclut que les dictatures du Cône Sud ne seraient pas fascistes car on ne pourrait concevoir la formation d'une dictature de type fasciste dans les pays précités, puisque, étant des pays dépendants, ils seraient – ​​comme ils le sont en fait – dépourvus d'une grande bourgeoisie nationale et impérialiste. .

Soutenant la même thèse que Boron, mais argumentant différemment, João Quartim de Moraes a mis, à notre avis à juste titre, l'accent sur l'organisation institutionnelle du régime dictatorial pour le définir comme une dictature militaire, le distinguant de la dictature fasciste. Je cite un extrait de l'article que l'auteur a initialement publié dans la revue Les Temps Modernes en 1971, qui a ensuite été publié dans le magazine colombien Idéologie et société en 1973. J'utilise la traduction brésilienne encore inédite de Cesar Mangolin pour la citation ci-dessous : « La dictature militaire au Brésil est souvent définie comme fasciste. […] Il y a certainement des points communs entre le fascisme européen et le régime militaire installé au Brésil par le coup d'État de 1964. Tous deux sont responsables de la transformation terroriste et policière de l'État bourgeois. […] Enfin, tous deux représentent les formes autocratiques et militaristes de l'État bourgeois à l'époque de l'impérialisme et de la révolution prolétarienne. Cependant, les différences entre les deux types d'autocratie bourgeoise sont également très importantes. Au Brésil, le régime n'a pas de parti de masse ; elle n'a pas non plus donné naissance au complément dialectique d'un tel parti, à savoir le chef, que l'on peut appeler Duce, Führer ou Caudillo. En effet, c'est l'appareil militaire en tant qu'institution qui est chargé (aidée, bien sûr, par des « technocrates » et des politiciens bourgeois) de gérer l'appareil d'État et le secteur public de l'économie. D'où une double conséquence : l'armée joue, à sa manière, le rôle de « parti politique de la bourgeoisie » et le chef de l'Etat exerce le pouvoir comme l'expression d'un consensus entre les officiers supérieurs des forces armées. La preuve en est la manière dont sont choisis les différents présidents-généraux des États militaires sud-américains, notamment ceux du Brésil (l'élection de Garrastazu Médici par un « collège électoral » composé, au « premier tour », de cent sept généraux et, dans un second tour, par dix généraux appartenant au haut commandement des armées en est l'exemple le plus récent et le plus expressif) ». (Moraes, 1971)

Pour Atilio Boron et João Quartim de Moraes, donc, le concept de fascisme dépendant avec lequel Theotônio dos Santos (1977) entendait caractériser les régimes militaires, ou le concept de « fascisme colonial », utilisé dans le même but par Hélio Jaguaribe (1968 ), de telles notions seraient évidemment infondées. Nous sommes d'accord avec la conclusion de Boron et Moraes : ces dictatures étaient des dictatures militaires, différentes des dictatures fascistes. Nous ne sommes cependant pas d'accord avec l'argument présenté par Boron, qui mobilise une conception du fascisme saturée de déterminations économiques, sociales et politiques, sous-estimant l'aspect institutionnel et général de ce régime dictatorial mis en lumière par Moraes.

Le fascisme est un régime dictatorial. Or, c'est un fait historique indéniable que, d'une part, une même forme d'État, dictatorial ou démocratique, et un même régime politique dictatorial, par exemple une dictature militaire, comprennent des blocs de pouvoir avec différentes compositions de classes et de fractions de classe. et que, d'autre part, l'hégémonie d'une même fraction bourgeoise peut s'exercer à travers différentes formes d'État et différents régimes politiques dictatoriaux (Boito Jr., 2020).

La démocratie bourgeoise, là où elle a vu le jour au XIXe et au début du XXe siècle, a organisé l'hégémonie du capital moyen, mais dans la période suivante cette même forme d'État a commencé à organiser, dans la plupart des pays capitalistes, l'hégémonie du grand capital. . Prenons un exemple latino-américain : la dictature militaire au Brésil était développementaliste, organisant une alliance dans laquelle la grande bourgeoisie nationale maintenait une position de force vis-à-vis du capital international qui s'alliait avec elle (Evans, 1980), tandis qu'en Chili et Argentine le même régime dictatorial était néolibéral, représentant l'hégémonie du capital international et de la bourgeoisie associée de ces pays au détriment de leurs bourgeoisies internes.

Nous avons donc des dictatures militaires développementistes et néolibérales, tout comme nous pouvons avoir des dictatures fascistes avec des politiques économiques interventionnistes ou néolibérales. Ceux qui soutiennent que le gouvernement Bolsonaro n'est pas fasciste parce qu'il est néolibéral travaillent dans l'erreur. Nous ne devrions intégrer l'hégémonie fractionnaire dans le concept de fascisme que s'il existe une relation non ambiguë entre, d'une part, cette dimension économique et sociale du pouvoir bourgeois (hégémonie fractionnaire) et la politique économique qui exprime cette hégémonie et, d'autre part, les formes de l'État et des régimes politiques, c'est-à-dire l'organisation institutionnelle du pouvoir politique. Il s'avère que, bien qu'une telle relation ne soit pas aléatoire, elle n'est pas non plus univoque.

La relation n'est pas aléatoire car certaines formes d'État et de régimes politiques peuvent être plus adéquates que d'autres pour – étant donné une certaine période ou conjoncture historique – la réalisation du pouvoir et de l'hégémonie de la classe capitaliste ou d'une certaine fraction de cette classe sociale. Cette adéquation est possible et varie, dans certaines limites et, comme on vient de l'indiquer, d'une période historique à l'autre. Une fraction de la classe capitaliste dont les intérêts permettent une alliance avec les secteurs populaires et, plus encore, dont la relative faiblesse politique par rapport aux autres fractions de la même classe exige une telle alliance, cette fraction bourgeoise pourra plus facilement, contrairement aux fractions dont les intérêts rendent difficile la formation d'alliances vers le bas et dont la force propre peut se passer de telles alliances, s'ouvre à une forme d'État et à un régime politique qui favorisent la participation politique librement organisée des classes populaires.

Or, il s'agit ici de tendances et de probabilités, et non, répétons-le, d'un rapport effectif et univoque entre, d'une part, la forme d'État et le régime politique, et, d'autre part, le bloc au pouvoir. Même les régimes dictatoriaux bourgeois, bureaucratiques ou militaires peuvent revêtir des caractéristiques progressistes – et dans ce cas différemment de ce qui se passe avec la dictature fasciste qui est née par définition d'un mouvement social anti-ouvrier, anti-communiste et conservateur en termes de mœurs. Dans les révolutions politiques bourgeoises, comme en Angleterre, en France et au Brésil, des gouvernements dictatoriaux militaires ou militarisés ont joué un rôle progressiste – Cromwell, Napoléon, Deodoro et Floriano. La bureaucratie de l'Etat capitaliste est intéressée à la consolidation de ce type d'Etat car c'est elle qui permet, contrairement à l'Etat féodal et esclavagiste, l'affirmation et le développement de cette bureaucratie.^[Iii]

Même après la consolidation de la révolution politique bourgeoise, dans certains pays dépendants, les Forces armées, concernées, en tant que segment de la catégorie sociale de l'État, par la défense nationale, ont agi pour obtenir la modernisation capitaliste, c'est-à-dire le développement des valeurs et les normes bourgeoises d'organisation de l'État et d'industrialisation. Cela s'est produit dans des pays d'Amérique latine, d'Afrique et d'Asie.

Face à la différence indéniable entre les blocs de pouvoir organisés par les dictatures brésilienne, argentine et chilienne, les défenseurs du concept économico-social-politique du fascisme devraient soutenir, par souci de cohérence, que de tels cas ne peuvent être traités avec le même concept - en l'occurrence cas, le concept de dictature militaire. Symptomatiquement, cependant, aucun des détracteurs de l'utilisation du concept spécifiquement politique de régime dictatorial fasciste n'a, à ma connaissance, suggéré une telle hypothèse. En pratique, donc, tout le monde accepte une conception spécifiquement politique de la dictature militaire.

Et cette incongruité théorique est plus générale. Tous les auteurs que je connais qui rejettent le concept de fascisme pour un pays de la périphérie, utilisent, sans présenter aucune justification théorique, le concept de dictature pour aborder à la fois le fascisme européen et impérialiste du début du XXe siècle, ainsi que le latin dépendant -Régimes militaires américains Les Américains à la fin de ce siècle. Pourquoi l'hégémonie dans le bloc au pouvoir devrait-elle être incorporée dans la construction du concept de fascisme, mais, étrangement, de telles dimensions peuvent être supprimées lorsqu'il s'agit du concept de dictature et même du concept plus spécifique de dictature militaire ?

Le problème va plus loin. Beaucoup de ces auteurs passent de la Grèce et de la Rome antiques à nos jours, recourant aux concepts de démocratie et de dictature – dont les termes mêmes viennent d'ailleurs de l'Antiquité. Ces « substantivistes » encourent-ils le « formalisme » qu'ils critiquent tant ? La vérité est que l'insistance sur la nécessité de "situer historiquement l'analyse", considérant, dans ce cas, la période historique du fascisme originel, son économie, sa fraction hégémonique, etc., une telle insistance est vaine si des critères ne sont pas établis sur ce qu'il faut faire, ce qui peut et ne peut pas être abstrait ou retenu dans l'élaboration des concepts. Chaque concept, par définition, abstrait, élimine, purifie des éléments de la réalité historique. La question est de savoir quelles sont et lesquelles ne sont pas des abstractions et des éliminations légitimes. C'est là, et seulement là, que commencerait la discussion épistémologique féconde du thème.

Mais, disions-nous : la dictature fasciste, contrairement à la dictature militaire, n'a pas acquis et ne peut acquérir, par définition, une dimension progressiste. Nous avons déjà indiqué pourquoi : la dictature fasciste est organisée soutenue par un mouvement réactionnaire des couches intermédiaires de la société capitaliste. La question est maintenant la suivante : s'il en est ainsi, certains aspects économiques et sociaux doivent déjà entrer dans la définition générale du régime dictatorial fasciste. C'est un point complexe et nous ne voulons pas être exhaustifs dans notre examen.

Nous avons déjà soutenu que l'organisation institutionnelle de l'État, des formes d'État et des régimes politiques, bien qu'elle mérite une analyse spécifique des valeurs qui la guident et des normes qui la constituent, cette organisation n'est pas déconnectée de l'économie et de la société . Or, ce que l'on a dans le cas d'une dictature de type fasciste, c'est une relation plus forte entre institution politique et fonction économique et sociale : si la forme démocratique comprend des régimes et aussi des gouvernements ayant des rapports très variés avec les classes dominées et particulièrement avec la classe ouvrière, si quelque chose de semblable se produit, à bien moindre échelle il est vrai, avec la dictature militaire, dans le cas du fascisme, la variation est encore plus restreinte. Elle peut soutenir l'hégémonie de différentes fractions de la bourgeoisie, mais elle aura toujours un contenu anti-ouvrier et anti-populaire. Votre politique économique peut varier beaucoup plus que votre politique sociale.^[Iv]

Dans le débat susmentionné sur la nature des régimes dictatoriaux latino-américains, d'autres auteurs marxistes les ont qualifiés de fascistes, concevant un concept de fascisme dans lequel chaque dictature bourgeoise finirait inévitablement par être considérée comme une dictature fasciste. Une approche très différente de celle initiée par Palmiro Togliatti.

Il insistait, en 1935, sur la nécessité de toujours considérer deux aspects dans l'analyse du fascisme : une dictature bourgeoise, anti-ouvrière, mais avec la particularité d'avoir une base de masse. Le premier aspect ne suffirait pas à lui seul à caractériser une dictature de type fasciste, prévenait le dirigeant communiste et intellectuel italien.^[V] Nous verrons plus tard que le livre pionnier de Togliatti, Leçons sur le fascisme (2019 [1970]), est une démonstration détaillée de la provenance, de la force théorique et de l'importance politique de cette définition conceptuelle qui, à première vue, peut sembler banale : le fascisme est un régime dictatorial réactionnaire de masse.

Eh bien, certains auteurs qui ont participé au débat latino-américain considéraient ces distinctions comme inutiles ou d'importance mineure. Augustín Cueva (1977) a décrit les dictatures brésilienne, argentine, uruguayenne et chilienne comme des dictatures fascistes, bien que Cueva lui-même ait souligné qu'elles manquaient d'une base de masse organisée ou mobilisée. Toute dictature réactionnaire doit donc être qualifiée de dictature fasciste.

Theotônio dos Santos a présenté, dans la première partie de l'article avec lequel il est intervenu dans le débat, le soutien de masse comme attribut du concept de fascisme, mais, dans la deuxième partie du texte, lorsqu'il a présenté son concept de fascisme dépendant à caractérisent les dictatures du sud - les americanas ont affirmé, de manière surprenante, que cette variante du fascisme se passerait d'une telle base sociale de soutien actif. Il a soutenu, en outre, que le fascisme dépendant n'avait pas de soutien de masse parce que le capitalisme dépendant, sous-développé et subordonné n'aurait rien à offrir à la petite bourgeoisie et à la classe moyenne. L'auteur révèle, avec cet argument, qu'il ignore la position réelle de la petite bourgeoisie et de la classe moyenne face à la politique économique et sociale du fascisme originel. Il avait une base de masse, mais il « n'avait rien à offrir » à de telles classes. Ils l'ont soutenu pour des raisons politiques et idéologiques.^[Vi] L'important est de retenir l'essentiel : de la définition dont nous sommes partis, il n'y a pas de fascisme s'il n'y a pas de base de masse. Et c'est pourquoi les dictatures du Cône Sud n'étaient pas des dictatures fascistes.

Un texte de Florestan Fernandes, préparé pour une conférence à l'université de Harvard en mars 1971, prend parti pour ceux qui qualifient les dictatures militaires de dictatures fascistes. Comme Theotônio dos Santos, il comprend que le fascisme en Amérique latine est un fascisme sans base de masse. Réfléchissant sur le phénomène qu'est pour lui le fascisme sans base de masse, Florestan éclaire la question également soulevée par Santos : pourquoi en Amérique latine a prévalu, comme forme d'État d'exception tout au long du XXe siècle, le fascisme sans base de masse – nous dirions, la dictature militaire – et non les configurations mobilisatrices du fascisme – nous dirions, le fascisme »tout court"?

La réponse de Florestan n'a rien à voir avec l'allégation de Santos présentée ci-dessus. En termes Gramsciens, qui ne sont pas ceux de Florestan, on pourrait dire : le pionnier de la sociologie brésilienne soutenait que la dictature militaire est le type de dictature caractéristique des formations sociales capitalistes à « société civile faible » et à « État fort ». C'est un enjeu majeur dans l'analyse politique des dictatures.

Je cite Florestan : « D'autre part, le manque d'élaboration idéologique et de techniques organisationnelles spécifiques [du fascisme latino-américain, ABJ] est le produit du type de contrôle des forces économiques, socioculturelles et politiques réalisé par les privilégiés, puissants et actifs. minorité par le totalitarisme de classe, parce que cette minorité peut, grâce à l'extrême concentration des richesses et du pouvoir, utiliser de façon directe et permanente la violence institutionnelle objectivée, légitimée et monopolisée par l'État. Si l'ordre civil est fracas, comme cela arrive pour des raisons différentes dans les pays pris comme points de référence [Haïti, Paraguay et Brésil, ABJ] l'absence d'opposition organisée ou d'une opposition organisée très efficace, le caractère occasionnel et la relative impuissance de la résistance civique permettent la fascisation de certains fonctions essentielles et fonctions stratégiques de l'État (sans toucher à d'autres conditions, structures et fonctions), veut parvenir à une fascisation rapide de ces fonctions étatiques (et même de l'État tout entier) si les circonstances l'exigent ». (Fernandes, 2015, p.41)

Florestan Fernandes (2015, p.49) parle alors « d'une forte prédisposition élitiste à situer la fascisation au sein de l'État ». Le retard de la démocratie bourgeoise en Amérique latine, qui a coexisté avec des institutions d'État et des politiques d'un standard beaucoup plus autoritaire que les démocraties bourgeoises européennes, aurait dispensé, au moins tout au long du XXe siècle, de la grande déviation que la bourgeoisie européenne a dû faire jusqu'à implanter une dictature : se lancer dans l'opération politique, complexe et non dénuée de risques, de coopter un mouvement qu'elle, la bourgeoisie, ne contrôlait pas pour, par ce détour, restaurer son propre pouvoir perçu comme menacé.

Il fallait affronter le mouvement ouvrier sur le terrain typique de ce mouvement : la rue et l'organisation de masse. En Amérique latine au XXe siècle, avec un État outillé et légitimé pour affronter autoritairement le mouvement populaire, lui-même bien plus faible que le mouvement ouvrier européen, la voie tortueuse et instable qui consistait à coopter le mouvement fasciste cela n'aurait pas été nécessaire. Les démocraties latino-américaines contenaient déjà un « fascisme potentiel » ou des « composantes fascistes », soutient Florestan Fernandes (2015, p.47), c'est-à-dire, et en utilisant notre conceptualisation, des « composantes dictatoriales ».

Ici, nous avons une question théorique complexe : une forme démocratique d'État peut-elle contenir des éléments de la forme dictatoriale ou vice versa, une forme dictatoriale peut-elle contenir des éléments de la forme démocratique ? Nous ne le pensons pas, mais nous n'allons pas développer ce point. Nous avançons seulement que, selon nous, un type de dictature, militaire par exemple, peut contenir, dans sa réalisation historique spécifique et non dans son concept, des éléments d'une dictature fasciste et vice versa. Pourtant, l'hybridité politique et institutionnelle s'opère ici au sein d'une même forme d'État, la forme dictatoriale. L'hybridité entre les formes d'Etat, en principe, ne me paraît pas possible. Je préfère parler de démocraties bourgeoises arriérées pour les démocraties latino-américaines et particulièrement pour la démocratie brésilienne - présidentialisme autoritaire, action politique des forces armées, manque de liberté d'association, non-respect des droits civiques de la population pauvre, etc.

Ajoutons à l'argument de Florestan, et à titre de conjecture, une considération des classes laborieuses. En Amérique latine, les couches intermédiaires – classe moyenne, petite bourgeoisie – ne pouvaient pas mimer, comme elles le faisaient en Europe, un parti ouvrier de masse qui, en fait, n'existait pas. Bien entendu, ces constats doivent être nuancés au fur et à mesure que l'on passe d'un pays à l'autre et aussi d'une période à l'autre. Des pays comme le Chili, l'Argentine et peut-être la Bolivie, avaient une classe ouvrière beaucoup plus organisée que les autres pays d'Amérique latine, cependant, à l'exception du Chili, ces pays, bien qu'ils aient des syndicats forts, n'avaient même pas de partis communistes ou socialistes de masse. . On peut se demander : le Brésil du XXIe siècle aurait-il changé cette configuration et contraint la bourgeoisie à recourir à la cooptation du mouvement de masse fasciste ?

Dans le processus électoral de 2018, c'est exactement ce qui s'est passé et c'est exactement ce qui s'est passé, jusqu'à présent, dans le gouvernement Bolsonaro. Cependant, le dernier mot appartiendra à l'évolution du gouvernement Bolsonaro. Nous assistons aux signes de certaines mutations. De nombreux dirigeants et organisations bolsonaristes de la première heure désertent. Il y a des indications que le gouvernement, plus que de purger les dirigeants plébéiens de leur base de masse - un phénomène connu dans tous les processus d'arrivée au pouvoir du fascisme -, s'éloigne de cette base et la démobilise. Si en fait cette tendance devait se consolider et s'imposer, ce gouvernement n'aurait plus que deux options : s'adapter à la démocratie bourgeoise ou, compte tenu de sa propension fasciste à un régime autoritaire, l'option, le besoin et la capacité de faire un coup d'État. 'état, pour implanter une dictature de type militaire.

A ce stade, la question se pose : pourquoi est-il important de distinguer la dictature fasciste, un régime dictatorial réactionnaire et bourgeois, mais à base de masse, des autres types de dictature ?

Il est vrai que la distinction fondamentale n'est pas celle entre différents régimes politiques d'une même forme d'État, mais celle qui existe entre les deux formes sous lesquelles l'État de classe peut se présenter – démocratique ou dictatorial. De plus, il faut préciser que c'est seulement et uniquement dans l'État bourgeois que la forme de l'État, dictatorial ou démocratique, fait une différence pour la classe dominée. Dans l'État esclavagiste ou féodal, où la masse des esclaves ruraux ou des serfs agricoles est nécessairement exclue de l'activité politique légale, la différence entre la forme démocratique et la forme dictatoriale n'intéresse pas les producteurs directs.

Mais, dans l'État bourgeois, où la forme démocratique doit reconnaître les droits civils et politiques à la classe ouvrière, dans ce type d'État, cette distinction entre dictature et démocratie intéresse au plus haut point les travailleurs et constitue la distinction la plus importante et la plus prégnante avec des conséquences sur leur organisation, leur lutte et sur le processus politique dans son ensemble. La forme démocratique exige l'élection de représentants qui participeront effectivement au processus de prise de décision et, pour cette raison, cette forme démocratique se déploie, dans l'État capitaliste qui proclame chacun comme sujet à part entière de droits, et seulement dans l'État capitaliste, dans une scène politique qui, dans une plus ou moins grande mesure, assure et doit assurer une certaine liberté d'organisation à la classe fondamentalement dominée. Particularité de la démocratie bourgeoise découlant des caractéristiques du type d'État capitaliste : pas même à l'apogée du Sénat romain ou de l'Assemblée de la démocratie athénienne, ces institutions n'ont donné lieu, ou ne pourraient donner lieu, à la liberté d'organisation et à la participation politique des ruraux. esclaves (Finley, 1983; Sainte-Croix, 1981). La démocratie, et en particulier la démocratie bourgeoise, diffère donc beaucoup de la forme dictatoriale, mais les dictatures ne sont pas toutes les mêmes et ces différences ont aussi leur importance.

La bureaucratie, civile ou militaire, tend à organiser un pouvoir dictatorial sans mobilisation politique de masse. Des valeurs telles que la hiérarchie, supposée fondée sur la compétence, la discipline, l'ordre autoritaire et l'apolitisme font partie de l'idéologie de cette catégorie sociale de l'État capitaliste.^[Vii] Les dictatures militaires ou la bureaucratie civile tendent vers une idéologie technocratique qui conçoit la pratique du gouvernement non comme résultant d'un conflit d'intérêts et de valeurs - ce serait sa perversion - mais plutôt comme une activité technique qui consisterait à trouver les moyens appropriés pour atteindre des objectifs qui seraient les objectifs généraux de la société dans son ensemble - les objectifs nationaux permanents, tels qu'enseignés par les militaires et similaires dans les cours d'éducation morale et civique à l'époque de la dictature militaire brésilienne. Finies donc les mobilisations politiques et les conflits et divisions qu'elles entraînent.

S'il est vrai que les coups d'État militaires ont été précédés par la mobilisation de la classe moyenne, et surtout de sa fraction supérieure, les forces putschistes, une fois installées au pouvoir, ont relégué les classes moyennes à la dispersion et à la démobilisation. L'article cité d'Atilio Boron a une formulation éclairante sur le sujet : « ¿Comment oublier qu'à l'époque du président Allende les couches moyennes ont été mobilisées avec succès dans sa protestation contre le gouvernement populaire, et qu'elles ne pourraient pas constituer un mouvement fasciste Ont-ils démontré que dans la texture de leur politique réactionnaire il y avait de fortes composantes fascistes qui ne sont pas passées inaperçues des observateurs à l'époque ? On pourrait en dire autant de certains mouvements qui ont précédé la chute de Goulart au Brésil. Il y a donc des raisons politiques et idéologiques, ainsi que d'autres raisons de nature économique, de penser que certaines couches de la petite bourgeoisie peuvent se sentir puissamment captivées par les nouvelles dictatures. Cependant, un tel soutien n'a pas acquis la modalité ou l'ampleur que l'on trouve dans les régimes fascistes européens. C'est, dans les cas latino-américains, un consensus sporadique - généralement dans les phases qui précèdent la démolition de la démocratie bourgeoise - qui se fige ensuite et ne peut plus être ravivé dans les instants qui suivent l'installation des dictateurs. Celles-ci ont, en outre, une tendance essentiellement démobilisatrice si prononcée qu'elle finit même par condamner les limbes de la nullité civique aux groupes sociaux qui pourraient éventuellement se constituer en sources d'appui au gouvernement ». (Boron, 2003, p.76-77)

De la bureaucratie de l'État capitaliste découle un effet idéologique de représentation du peuple nation dû au fait que cette bureaucratie est formellement ouverte à la participation d'individus de toutes les classes sociales à travers des compétitions formellement publiques. La bureaucratie apparaît ainsi comme une institution universaliste, ouverte à tous et représentant tous (Poulantzas, 2019 [1968]). Cependant, la légitimation bureaucratique, qui prédomine dans les dictatures de la bureaucratie civile et de la bureaucratie militaire, est une légitimation passive au niveau politique, dépourvue de la légitimation proprement politique basée sur les partis politiques et le système électoral, sans organisation et sans mobilisation de masse. .

La dictature fasciste, comme nous l'avons indiqué en citant Togliatti, a une base de masse organisée et mobilisée, et peut recourir, en plus de la légitimation passive liée à la simple existence de la bureaucratie de l'État capitaliste, à d'autres formes de légitimation - plébiscitaire et entreprise.^[Viii] De par cette caractéristique, ce régime politique dictatorial présente une organisation institutionnelle particulière, une dynamique politique particulière, des types de crise particuliers et impose des contraintes spécifiques à la lutte ouvrière, contraintes qui, à leur tour, exigent des méthodes de lutte spécifiques des travailleurs.

Particularités de la dictature de type fasciste

Les conditions du jeu politique, la dynamique du processus politique et l'activité et l'organisation des institutions étatiques varient selon le type de régime dictatorial – dictature bureaucratique civile, militaire ou fasciste. Pour ceux qui mobilisent la théorie marxiste de l'État pour analyser le fascisme, il s'agit d'un vaste chantier inexploré. Ici, nous n'avons pas l'intention d'examiner cette question en profondeur, mais seulement d'indiquer quelques éléments. Dans cet examen, nous voulons souligner la plus grande importance, qui aux yeux du lecteur inattentif pourrait passer inaperçue, de la définition lancée par Palmiro Togliatti : le fascisme est une dictature bourgeoise réactionnaire de masse.

Rappelons la définition plus générale que Marx donne du capital : le capital est la valeur qui est valorisée. Cela peut aussi sembler banal pour beaucoup, mais c'était un guide sûr pour Marx d'écrire trois volumes qui ne font que développer cette idée simple et générale. Une définition correcte, regroupant trois ou quatre mots, qui sont en fait trois ou quatre concepts, n'englobe pas la totalité ou la complexité du phénomène, et n'est ni ne devrait être l'objet d'une définition, mais indique plutôt son essence et fournit un guide sûr pour votre étude. Ils valent de l'or !

Premièrement, la base de masse du régime politique dictatorial fasciste permet à un tel régime de recourir à la mobilisation de masse contre ses opposants, qu'il s'agisse de la droite traditionnelle ou du mouvement ouvrier et populaire. C'est une possibilité absente dans les régimes de dictature militaire.

Deuxièmement, et ce point concerne le mouvement ouvrier et populaire, la base de masse du régime politique dictatorial fasciste impose un siège de masse aux dirigeants des partis et des associations ouvrières. La dictature fasciste est présente de manière capillaire dans la société dans son ensemble, obligeant les socialistes et les communistes à intervenir, de manière clandestine, dans les espaces institutionnels du fascisme. Le livre susmentionné de Togliatti, Leçons sur le fascisme, n'est rien de moins que le développement de cette analyse. Dans le premier chapitre de cet ouvrage, Togliatti définit le fascisme, on l'a vu, par la formule synthétique « dictature réactionnaire de masse » ; puis, guidé par cette définition, il commença à développer, chapitre par chapitre, l'impact de cette dictature sur les classes populaires et comment les communistes devaient agir pour résister au fascisme.

Sans exclure l'action clandestine, Togliatti insiste sur la nécessité pour les communistes d'intervenir dans les organisations fascistes – syndicats fascistes, associations de loisirs (les Dopolavoro) et autres. Disputez les masses sous l'influence du fascisme et au sein des organisations fascistes elles-mêmes. C'est un nouveau type d'activité politique que Togliatti s'attache à détailler tout au long de l'ouvrage : pourquoi participer à des assemblées syndicales fascistes, quelles tactiques appliquer dans ces assemblées, quels risques calculés prendre, quel est l'objectif stratégique dans l'union et à Dopolavoro, etc. Les socialistes, les communistes et les militants démocrates et populaires sont littéralement entourés par les organisations de masse de la dictature fasciste.

Sous une dictature militaire, les méthodes de lutte sont différentes, car l'organisation institutionnelle du régime est différente. Il existe un fossé organisationnel entre le pouvoir dictatorial et les classes populaires. Ceux-ci, certains plus, d'autres moins, peuvent être attirés par le régime dictatorial, mais ils seront tous désorganisés. L'adhésion, quand elle existe, est passive. Nous travaillons au niveau du concept, de la théorie. Évidemment, il existe des variations historiques lorsque l'on considère des cas concrets. Dans le régime militaire brésilien, le syndicalisme d'État a été maintenu, hérité de la dictature civile de l'Estado Novo, et il y avait donc un lien organisationnel entre le pouvoir dictatorial et la classe ouvrière. Mais ce syndicat n'avait pas, à l'exception de quelques régions de grande concentration industrielle, une base importante dans la classe ouvrière. De plus, cette base ouvrière s'est en réalité formée précisément pendant la période de crise de la dictature militaire, elle est, en fait, un élément important de la crise du régime, indiquant l'incompatibilité entre un phénomène – la dictature militaire – et un autre – base ouvrière organisée.

En ouverture de cet article, nous évoquons également la particularité de la dynamique du processus politique dans les dictatures fascistes. En effet, de tels régimes présentent, en eux-mêmes, des conflits spécifiques. Robert Paxton (2004) souligne à juste titre qu'il est illusoire d'imaginer que les gouvernements fascistes étaient des gouvernements homogènes. Il insiste sur la thèse qu'il s'agit de gouvernements hétérogènes qui ont toujours compté, dans leur équipe, avec des forces non fascistes appartenant à la droite traditionnelle. Apportant cette idée à l'analyse marxiste du fascisme, nous devons établir ceci : le mouvement fasciste petit-bourgeois n'atteint le gouvernement que lorsqu'il est politiquement coopté par le grand capital. Thèse de plus grande importance : le mouvement fasciste est un mouvement petit-bourgeois et bourgeois, mais le gouvernement et la dictature fascistes sont le gouvernement et la dictature bourgeois, en particulier de la grande bourgeoisie.

Par conséquent, un tel gouvernement doit incorporer des représentants de la bourgeoisie, c'est-à-dire de la droite dite traditionnelle. Ce fait met en place un premier conflit caractéristique et interne au fascisme : le conflit entre la droite fasciste et la droite non fasciste nécessairement incorporée au gouvernement. Concentrons maintenant notre attention sur le camp fasciste. Les érudits marxistes du fascisme, que Paxton écarte d'ailleurs très légèrement, ces érudits ont mis en évidence le processus tendu et violent de conflits entre la base plébéienne et la haute direction du mouvement fasciste pendant le processus de fascisation et même pendant la période du mouvement fasciste déjà implanté. dictature. Je n'entrerai pas dans les détails, je rappellerai simplement que de tels conflits, qui ont conduit à des persécutions, des expulsions et des meurtres, sont analysés dans les livres de Togliatti, Guérin, Poulantzas et d'autres.

Le sommet du mouvement a décidé de se mettre au service du grand capital, mais la base plébéienne n'accepte pas pacifiquement toutes les conséquences de cette décision. A chaque étape de cette intégration du sommet aux intérêts du grand capital, des conflits peuvent surgir entre celui-ci et la base du mouvement. Il s'agit donc d'un second conflit interne au fascisme et caractéristique de ces gouvernements et dictatures. De tels conflits au sein du gouvernement entre la droite traditionnelle et les fascistes et, dans la base de soutien du gouvernement, entre le sommet et la base du mouvement, se croisent, générant des situations complexes et des instabilités caractéristiques.

Je vais illustrer avec le gouvernement fasciste de Jair Bolsonaro, qui est un gouvernement fasciste opérant dans une démocratie bourgeoise - une situation qui, soit dit en passant, n'a rien de nouveau, puisque le gouvernement Mussolini lui-même a connu la même chose entre 1922 et 1924. le Congrès national d'approuver la réforme des retraites voulue par le grand capital, mais considérée comme secondaire voire négative par les militants de la base bolsonariste, a été fortement critiquée pour avoir conduit le gouvernement à pratiquer la politique du « prenez-le, donnez-le ici » , alors que la lutte contre cette « vieille politique » devrait être, pour ces militants, l'objectif prioritaire du gouvernement. Bolsonaro a tenté de minimiser la perte en externalisant cette réforme, c'est-à-dire en la déléguant au Congrès national. Même avec ce soin, la négociation a été le motif de désertions dans la base sociale du mouvement.

Des influenceurs numériques très importants et des pionniers soutenant Bolsonaro, tels que Nando Moura, Marcelo Brigadeiro et Artur do Val – connu sous le nom de « Mamãe Falei », ont quitté le gouvernement et ont commencé à le critiquer de manière cinglante. C'est une perte très importante pour le néo-fascisme et surtout si l'on tient compte du rôle central des réseaux sociaux dans l'organisation et la mobilisation du mouvement bolsonariste – les réseaux sociaux sont le substitut du parti de masse que les bolsonaristes n'ont pas. En d'autres termes, les négociations avec la droite traditionnelle, représentative du grand capital, ont eu un impact négatif sur les relations entre la direction et la base du mouvement. La critique qui a motivé une telle défection était, comme nous l'avons dit, le fait que le gouvernement avait « privilégié l'économie au détriment de la lutte contre la 'vieille politique' », en fait la lutte contre la démocratie libérale. Le même phénomène s'est produit lorsque Bolsonaro a entamé son approche du soi-disant «Centrão» pour empêcher un éventuel processus de destitution.^[Ix]

Réflexions finales

La conceptualisation du fascisme en tant que régime dictatorial bourgeois basé sur une masse active et principalement des petits bourgeois et des classes moyennes, une telle caractérisation n'a pas encore été suffisamment explorée par la théorie politique marxiste. Les relations complexes de ce type de dictature avec les autres n'ont pas non plus été explorées. Nicos Poulantzas reprit ce travail dont les bases avaient été posées par Clara Zetkin, Leon Trotsky, Antonio Gramsci, Palmiro Togliatti, Daniel Guérin et d'autres. Une partie de la bibliographie non marxiste produite ces dernières années peut et doit être utilisée à bon escient, bien qu'une partie de celle-ci ne fasse que briser des portes déjà ouvertes par les auteurs susmentionnés et, en même temps, chercher à réfuter eux de manière superficielle.

Un bon exemple de cette procédure est Robert Paxton. D'une part, il découvre, exactement soixante-neuf ans après Togliatti et les ouvriers italiens qui suivent le cours de Togliatti à Moscou, que l'idéologie fasciste est un tout hétérogène, contradictoire, etc. ; il découvre aussi, trente-quatre ans après Poulantzas, qu'il y a un processus de fascisation. Il n'a pas indiqué sa dette intellectuelle, bien qu'il ait lu Poulantzas, et en même temps, il s'est empressé de réfuter, de manière légère, sans référence précise à aucun ouvrage marxiste et avec des arguments très faibles, les thèses des petits- caractère bourgeois du mouvement fasciste et la priorisation des intérêts du grand capital par la politique économique du fascisme.

Une dernière remarque. Une forme dictatoriale bourgeoise peut changer de régime politique tout au long de son existence, comme Poulantzas l'a déjà souligné, et peut aussi combiner des éléments de l'un et de l'autre régime dictatorial. La plupart des études marxistes sur la dictature de l'Estado Novo portugais et la dictature franquiste en Espagne épousent cette idée. Il reste l'observation, même ne l'examinant pas ici.^[X]

*Armand Boito est professeur de sciences politiques à Unicamp. Auteur, entre autres livres, de État, politique et classes sociales (UNESP).

Version réduite de l'article publié dans la revue Critique marxiste 53.

notes

[I] Nicos Poulantzas (1970) appelle la forme dictatoriale bourgeoise un « État d'exception capitaliste » qui naît dans les moments critiques de la crise politique. Elle suggère donc que la forme démocratique est la forme typique de l'État capitaliste, mais elle n'explique pas les raisons de cette typicité. Nous n'examinerons pas non plus cette question importante et complexe dans ce texte.

[Ii] Une bibliographie large et diversifiée de ce débat peut être trouvée dans un important article d'Atilio Boron (2003), écrit à la fin des années 1970 et qui a constitué une partie importante de ce débat. Helgio Trindade a analysé le débat latino-américain sur le fascisme dans un article intitulé « El tema del fascismo en América Latina » (1982).

[Iii] Découvrez Boito Jr. (2007, p.63-89), chapitre intitulé « État et transition au capitalisme : féodalisme, absolutisme et révolution politique bourgeoise ».

[Iv] Pour la distinction entre politique économique (mesures axées sur les conflits entre fractions bourgeoises), politique sociale (mesures axées sur les revendications des classes laborieuses) et politique étrangère (mesures axées sur les relations avec les autres États nationaux), ainsi que pour les liens entre eux, voir Del Passo (2019), « The development of the poulantzian concept of hegemony ».

[V] « Le deuxième élément consiste dans le caractère des organizzazioni du fascisme, la base de la masse. Molte volta il termina fascism viene adoperato en mode imprécis, comme synonyme de reazione, terrore ecc. Ciò non è giusto. Le fascisme ne signifie pas libérer le lotta contro la democrazia borghese, nous ne pouvons pas adoperare questa espressione libérant quand siamo in presenza di questa lotta. Nous dobbiamo adoperarla libérant tout ou, quand la lotta contrôle la classe ouvrière si elle sviluppa c'est une nouvelle base de pâtes au caractère piccolo-borghese […] » (Togliatti, 2019 [1970], p.46). Il existe une édition brésilienne épuisée de cet ouvrage publiée par Editora Temas de Ciências Humanas.

[Vi] Nicos Poulantzas (1970) et Daniel Guérin (1965 [1936]) démontrent cette thèse. Le fascisme originel, ayant organisé l'hégémonie du grand capital, a stimulé le processus de concentration et de centralisation du capital, qui s'est également effectué au détriment des petites et moyennes entreprises. Voir Nicos Poulantzas notamment « La situation réelle de la petite bourgeoisie sous le fascisme » (1970, p.279-281) et Daniel Guérin notamment « Les sacrifiés : les classes moyennes » (1965 [1936], p.240-248) .

[Vii] Nicos Poulantzas (2019 [1968]) développe le concept de bureaucratisme pour désigner les valeurs et les normes qui structurent l'organisation de la bureaucratie d'État et affectent le comportement des bureaucrates.

[Viii] Le principal idéologue du néo-fascisme brésilien, Olavo de Carvalho, a insisté sur l'idée de mettre en place ce qu'il appelle une "démocratie plébiscitaire" au Brésil.

[Ix] Regardez la vidéo enregistrée mi-2019 qui marque la rupture du youtubeur Nando Moura avec le gouvernement Bolsonaro. Disponible en: Consulté le : 0 oct. 28. A la fin de cette vidéo, Nando Moura énumère des lois, des projets et des initiatives qui auraient favorisé le PT et que ni le PSL ni Bolsonaro ne se seraient battus pour arrêter ou, lorsqu'ils se sont battus, ne l'auraient pas fait de manière cohérente. La liste suit car elle est suggestive de la motivation de cette aile laïque du bolsonarisme : a) projet approuvé d'abus d'autorité ; b) nomination d'un « PT » au PGR ; c) arrêt de Coaf ; d) IPC de fausses nouvelles; e) Lava Jato IPC ; f) Loi de fausses nouvelles; g) Enquête STF contre les « diffamateurs » ; h) annulation des condamnations de Lava Jato par le STF ; i) projet approuvé du fonds électoral et du parti ; j) le paiement des avocats à partir des fonds électoraux ; k) flexibilité des dons aux partis et l) restriction de l'analyse et de l'inspection des comptes de campagne électorale. Tout serait prêt pour que le PT "relance son service" car désormais, conclut Nando Moura, les supporters du PT seraient blindés.

[X] Pour l'information des lecteurs, je cite deux textes contenant des informations très utiles sur le débat dans l'historiographie et la science politique espagnoles concernant la nature de la dictature franquiste : Miguel Angel Esteban Navarro (1987, p.11-26) ; Ángel Rodríguez Gallardo (2008/2009, p.427-446).