Par JORGE BLANC*
A la poursuite du Ku Klux Klan qui l'inspire, Bolsonaro propage ce que Emmanuel Kant appelle « mal radical », celui qui s'enracine chez ceux qui le pratiquent. Bolsonaro est un pur mal
Hannah Arendt a apporté une grande contribution aux lumières de la connaissance. Non pas parce qu'il abordait avec précision les origines du mal, mais il comprenait bien et offrait un excellent aperçu de la façon dont il, le mal, se reproduit.
Dans la recherche d'une explication de l'origine du mal, la solution théorique proposée a confondu des idéologies et égalisé des systèmes politiques très différents, proposé d'englober sous le concept de totalitarisme, des régimes complètement différents les uns des autres, comme le nazisme et le stalinisme. dont les différences ne se limitent pas à l'idée d'État total, tant au gré de la guerre froide en cours dans l'après-guerre et de l'idéologie économique émergente à l'époque, mais qui se distinguent, fondamentalement, par leur métaphysique , leur devenir. Arendt contribue de manière décisive à porter jusqu'à nos jours les sciences humaines et la politique l'explication de la multiplication du mal. Elle proposait l'idée que le mal est banal et peut être exercé par n'importe qui, comme le démontreraient les témoignages d'Adolf Eichmann, le nazi jugé à Jérusalem, en avril 1961, pour crimes contre l'humanité. D'après la version présentée dans le biopic, "Hannah Arendt", réalisé par Margarethe von Trotta, en 2012, Hannah Arendt aurait dit qu'elle s'attendait à voir un monstre, mais qu'aurait-elle trouvé d'un bureaucrate médiocre soucieux uniquement de suivre les ordres ? .
La recherche de la frontière exacte entre les responsabilités de l'individu et de la société et entre l'individu et l'État remonte aux champs d'investigation de la philosophie, de la science politique, de la sociologie et de la psychologie, depuis des temps immémoriaux, à propos des questions sur l'humanité et culture.
Arendt attribuant le mal à un homme médiocre, au fait d'être commun, nous ne pouvons nous empêcher, de manière critique, d'établir que seule l'énormité du crime de l'Holocauste permettrait à tant de gens ordinaires d'adhérer au mal, comme mode de vie. Nous sommes ainsi confrontés à la question éthique centrale du fait que la responsabilité est attribuée à chacun des biens communs ou est inhérente à un système qui propage le mal comme idéologie. La question n'est donc pas de savoir si Eichmann était mauvais, mais pourquoi tant de Eichmann commencer à le banaliser.
Quiconque a vu des images de deux individus, une femme et un homme, vêtus du manteau et de l'épée d'une patrie qu'ils ont créée, a bouleversé, agressant verbalement les infirmières et les agents de santé qui ont manifesté le 1er mai dernier à Brasilia[I], a été déconcerté par ces gens ordinaires exerçant la haine. Ceux qui rattachent cet épisode au fait précédent que le président de la République dédaignait les morts évitables sont encore plus impactés.[Ii]. C'est la force de la nouvelle droite organique dans le pays, de caractère néo-fasciste, et son gouvernement qui donnent la légitimité à de telles absurdités de se présenter, au nom de la pureté idéologique, sans entraves morales ou éthiques.
Les théories scientifiques des sciences sociales permettent des analyses, basées sur des preuves et une méthodologie solide, qui viennent expliquer le phénomène social qui a fini par prendre ce nouveau droit, plus précisément un certain individu qui professe la haine comme plan d'action, au gouvernement.
Quelles sont les forces, les classes et les fractions et avec quels intérêts et déterminations ? Dans quel cadre mondial et national ? Comment la crise d'accumulation du capital du néolibéralisme a-t-elle affecté ? Quel est le rôle des intérêts internationaux ? Comment s'est déroulé l'activisme politique des hautes bureaucraties judiciaires et militaires en sa faveur ? Existe-t-il un « bonapartisme brésilien » ? Quels sont les motivations et les intérêts de l'oligopole des communications ? Toutes les variables rationnelles seront expliquées et tous les problèmes de recherche résolus, donnez-lui juste du temps.
Même ainsi, avec les explications scientifiques les plus solides disponibles, j'imagine que nous serons plongés dans la même perplexité à laquelle nous sommes confrontés lorsque nous étudions, analysons, lisons et regardons le nazisme et ses horreurs Lorsque nous prenons connaissance des procès, des témoignages et des preuves de la plus grande horreur de tous les temps. Faits et phénomènes ainsi étudiés, comme pour étudier.
Et même pris dans l'incrédulité, paralysé par ce bref sentiment que toute la science sociale ne peut expliquer un tel mal et une telle iniquité, il faut dépasser ces sentiments et comprendre, analyser, interpréter, découvrir les raisons pour lesquelles le Brésil a plongé dans un monde tragique proposé par cette version néolibérale du fascisme. Bolsonaro est un psychopathe, un apologiste de la torture et des abus. Il méprise la condition humaine, abhorre l'idée d'être égal, déteste l'autre, pense qu'il a besoin de détruire pour se construire.
Ce qui est impressionnant, c'est qu'on peut conclure que tout le monde, ou du moins une grande partie de ses votants et non-votants, savait et, malgré tout, à l'image de ce qui s'est passé en Allemagne sous Hitler, il a été élu, transformé en chef et a gagné les élections. C'est objectivement la volonté du peuple, dûment construite, jouée contre les droits de ce même peuple.
Le mal nous met mal à l'aise à l'intérieur parce que, dans notre psyché, on ne l'accepte pas moralement mais on le veut. Ce désir, chez certaines personnes soumises à certaines circonstances, devient inattaquable, imparable. Le mal devient cependant une tragédie lorsqu'il devient banal et en se banalisant il devient une méthode, une politique, une idéologie, une morale et une croyance, cessant d'être latent pour émerger en chacun ou dans la projection de chacun, cherchant, alors, la reconnaissance , sécurité et légitimité dans la communauté des égaux. A la recherche du Ku Klux Klan qui vous inspire.
Bolsonaro propage ce qu'Emmanuel Kant appelle le « mal radical », celui qui s'enracine chez ceux qui le pratiquent. Bolsonaro est un pur mal. Le mal sans contrainte est un mal libre, banalisé et socialisé. Le mal comme morale spécifique qui subordonne tout à la plus grande mission. C'est pourquoi c'est le mal le plus pervers, le plus obscur qui puisse être connu. L'autonomisation de cette raison d'être, sous forme de gouvernement et sous forme de parti, donne la dimension manifeste de la transformation de la banalité du mal en politique.
*Jorge Branco Il est sociologue et doctorant en science politique à l'UFRGS.
