Par VALÉRIO ARCARY*
L'énigme Lula demeure. Sera-t-il un agitateur dans la lutte pour renverser Bolsonaro ou sera-t-il le négociateur d'une transition électorale ?
"Revenir vaut mieux que de se perdre en chemin. (sagesse populaire russe).
La gauche brésilienne a su, en mai, s'unir autour d'une demande commune de destitution de Bolsonaro. Mais voilà, en juin, il était divisé sur deux sujets : la signature du manifeste Together, et la participation aux premières manifestations de rue après le début de la pandémie. Les deux polémiques suscitent les passions, mais elles sont très différentes. Le premier a un sens stratégique, le second est de nature tactique.
Les erreurs tactiques peuvent être rapidement corrigées. Les stratégies sont plus compliquées. Par conséquent, la décision de Lula d'aller à contre-courant, et contrairement à beaucoup dans le PT, et même dans le Psol, était courageuse. Parce que le manifeste Together ne représente pas Fora Bolsonaro. Et ce silence découle, évidemment, d'un veto imposé par Fernando Henrique. La lutte pour renverser Bolsonaro peut être renforcée en recherchant une unité d'action spécifique entre l'opposition de gauche et l'opposition libérale. Et chaque unité d'action n'est possible que sur la base d'un plus petit dénominateur commun. Ces jours-ci, par exemple, une unité d'action a été possible en exigeant la transparence dans la divulgation des données sur la pandémie. Mais un manifeste de défense de la démocratie, qui ne dénonce même pas les menaces d'auto-coup de Bolsonaro, ne mérite pas d'être signé. Ce serait la reddition.
Nous devons apprendre de l'histoire si nous voulons vaincre Bolsonaro. Il y a un danger de commettre des erreurs sectaires, ou de prendre des initiatives d'ultra-gauche, mais le danger inverse ne peut être ignoré. En fait, le danger d'une capitulation face aux pressions de l'opposition libérale est le plus grand en ce moment. Mais il est encore temps de rebrousser chemin.
Le dilemme est posé pour toute la gauche. La tactique quiétiste d'attendre les élections de 2022 "sans provoquer" et de respecter le mandat de Bolsonaro, en acceptant la position du FHC de faire pression sur le gouvernement pour éviter un auto-coup, l'emportera-t-elle ? Ou ceux qui défendent la nécessité d'affronter Bolsonaro maintenant et maintenant, unissant la gauche dans la résistance au danger néo-fasciste, seront-ils entendus ? Dans ce contexte, un peu de recul historique peut être utile.
Quel a été le débat tactique à gauche dans la phase finale de la lutte contre la dictature militaire ? Qui avait raison en 1978/79 ? Quelle était la tactique qui a passé le test dans le laboratoire de l'histoire ? Comment le PT a-t-il conquis la position hégémonique de la gauche dans les années XNUMX ?
La gauche modérée, le PCB, le PCdB et le MR-8 étaient-ils de droite, restés au sein d'un MDB qui négociait explicitement une transition lente, progressive et sûre, en attendant les élections de 1982, et le Collège électoral ? Il était correct d'accepter la direction du MDB, qui représentait une fraction de la classe dirigeante qui voulait garantir une transition contrôlée, au sein des institutions du régime, pour éviter à tout prix le danger d'une nouvelle tentative de coup d'État comme celle-là. du général Frota en 1977 ? La tactique « ne pas provoquer » était-elle bonne ou mauvaise ? La tactique quiétiste, consistant à attendre « tranquillement » le rythme de transition organisé par la dictature elle-même, était-elle la meilleure voie ?
Ou n'est-il pas vrai que la direction du MDB n'a accepté de mener la campagne pour Diretas Já, qu'à partir du 25 janvier 1984, parce que : (a) elle craignait que l'initiative ne reste entre les mains du PT, voire de Brizola, élu gouverneur de Rio de Janeiro en 1982 ; (b) craignait la victoire de Maluf contre Andreazza à l'intérieur de l'Arena/PDS ; (c) parier sur la division du parti de la dictature, et la formation du PFL dirigé par Sarney ; (d) et pourquoi Ulysse Guimarães a-t-il poussé Tancredo et Montoro à la limite maximale ?
Ou était-il juste de parier, après la vague de grèves de 1978/79, sur une lutte de masse pour renverser la dictature ? La direction du PT avait-elle raison ou tort lorsqu'elle a compris que la bourgeoisie était divisée, que la classe moyenne s'orientait vers l'opposition à la dictature et qu'une nouvelle classe ouvrière, dans un pays plus urbanisé, avait la force sociale de renverser le régime ? La direction du PT avait-elle raison de dire que le plus grand danger n'était pas de « ne pas provoquer » mais de « ne pas collaborer » ? Comment la gauche brésilienne s'est-elle reconstruite après vingt ans de dictature militaire ?
Si les secteurs les plus lucides et les plus combatifs de la gauche n'avaient pas fondé le PT en 1980, si le PT n'avait pas lancé Lula comme candidat au poste de gouverneur, contre Franco Montoro, en 1982, alors qu'il n'y avait même pas de second tour, si le Le PT n'avait pas pris l'initiative de la campagne des Diretas lors du rassemblement de Pacaembu en 1983, Lula n'aurait pas pu occuper la place qu'il avait dans la rue en 1984. Le PT n'aurait pas obtenu l'autorisation de ne pas participer au Collège électoral qui élu Tancredo Neves. Il ne se serait pas positionné de manière cohérente pour s'opposer à José Sarney. En conséquence, Lula n'aurait pas atteint le deuxième tour en 1989.
La tactique du PT entre 1980 et 89 a passé le test de l'histoire. La tactique PCB/PCdB et MR-8 s'est avérée fausse. Ils ont surestimé la force de la dictature et sous-estimé le pouvoir de la mobilisation de masse de la classe ouvrière. L'une des raisons pour lesquelles la classe dirigeante a réussi à réduire les dégâts de la transition et à préserver intact l'appareil militaro-policier, c'est qu'une partie de la gauche, majoritaire à l'époque, servait d'écran pour protéger la direction de Tancredo. MDB, et la négociation qu'il a menée.
La direction du PCB, toujours la plus grande organisation de gauche en 1978/79, est finalement allée à la limite de la destruction de son propre parti. La direction du MR-8 a transformé l'une des organisations les plus dynamiques et dynamiques de la gauche en un appendice satellite du quercisme, une aile décadente de São Paulo du MDB. La direction du PCdB s'est correctement repositionnée sous le gouvernement Sarney et s'est alliée au PT et à Lula à temps pour le conflit de 1989.
Une gauche pour le XNUMXème siècle doit être utile pour combattre Bolsonaro. La nature néo-fasciste du courant bolsonariste qui maintient l'hégémonie au sein du gouvernement d'extrême droite est le facteur clé qui oblige à une réflexion très sereine sur la tactique. L'objectif central du bolsonarisme est d'imposer une défaite historique à la classe ouvrière et l'annulation de la gauche brésilienne. Ils ont très peur de ce qui s'est passé au Chili l'année dernière. Ils ont très peur de ce qui pourrait arriver si Trump perd les élections américaines. Ils ont très peur d'être renversés, puis criminalisés.
De toute évidence, tout parti de gauche dont la position est perçue par les masses comme un obstacle dans la lutte pour vaincre Bolsonaro sera sérieusement mal vu. Par conséquent, la question de savoir quelles tactiques prévaudront et quelles forces politiques dirigeront l'opposition est très importante. Il n'y a aucune raison de ne pas accepter des initiatives communes ponctuelles avec l'opposition libérale, tant qu'elles sont effectivement contre Bolsonaro. Car la tactique de se battre pour sortir de la défensive et vaincre Bolsonaro, avant les élections, est très différente de la position de l'opposition libérale. Ils ont déjà fait savoir qu'ils entendaient respecter le mandat de Bolsonaro jusqu'au bout.
Le plus grave, cependant, est que, si les conditions actuelles de « température et de pression » sont maintenues, vaincre les candidatures du bolsonarisme en 2020 ou, pire encore, en 2022 sera un combat très difficile. Il y a au moins quatre variables à considérer : (a) les conséquences de la catastrophe sanitaire qui peuvent prendre des dimensions apocalyptiques, mais sont contestées ; (b) la dégradation du scénario économique et social, et la perception que les masses populaires auront de la responsabilité du gouvernement ; (c) la force de la résistance politique et sociale face à l'offensive du bolsonarisme sur tous les terrains ; (d) et l'avenir des enquêtes sur les relations du bolsonarisme avec les milices et les fausses nouvelles.
La question est donc compliquée. Les fêtes ne sont pas une fin en soi. Ils doivent être des instruments de lutte collective. Mais "un plus un" n'est que deux en arithmétique. En politique, il y a des alliances dans lesquelles les forces alliées se renforcent, et d'autres dans lesquelles elles s'annulent.
Une autre question fondamentale, en ce moment, dans la place que la gauche entend disputer, mais où se décide aussi le sort du PT, est de savoir si Lula récupère ou non ses droits politiques. Il aura du mal à tenter de réinventer le PT à la Corbyn, ayant été, douze ans plus tôt, lui-même, le Blair du PT. Ce ne sera pas simple, même si ce ne sera pas impossible. Cependant, l'énigme Lula demeure. Nul ne sait quelle place ils veulent occuper face à l'histoire. Acceptera-t-il d'être un agitateur dans la lutte pour renverser Bolsonaro ? Ou verrons-nous « Lulinha Paz e Amor » tenter à nouveau d'être la négociatrice d'une transition électorale ? Les interviews de Lula jusqu'à présent ne permettent pas de tirer des conclusions. Mais il était très doué pour ne pas signer un manifeste dangereux.
*Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Les coins dangereux de l'histoire (Chaman).
