Par DOUG ENAA VERT*
Commentaire sur le livre de Bhaskar Sunkara
Dans la préface de l'édition anglaise de 1888 du Le Manifeste du Parti Communiste, Frederick Engels a expliqué pourquoi lui et Marx n'avaient pas nommé leur texte le « Manifeste socialiste ». Selon Engels, le socialisme était identifié aux rêveurs utopiques et aux réformateurs "qui voulaient éliminer les maux sociaux à travers leurs diverses panacées sans nuire le moins du monde au capital et au profit". Contrairement aux socialistes, les communistes étaient considérés comme dangereux pour la classe dirigeante, car ils étaient pour la révolution ouvrière et la « reconstruction radicale de la société », qui mettrait fin à toute exploitation et oppression. En d'autres termes, Marx et Engels ont été très clairs en se différenciant de ce « socialisme ». Peut-être sans s'en rendre compte, Bhaskar Sunkara, fondateur et éditeur de Magazine Jacobin et un membre éminent du groupe Democratic Socialists of America (DSA), a écrit Le manifeste socialiste tandis qu'une introduction à l'histoire du socialisme et à la manière dont nous pouvons y parvenir aujourd'hui.
La stratégie socialiste proposée par Sunkara est une stratégie démocratique à mener principalement par le biais d'élections. Une grande partie du livre est consacrée à des discussions sur des exemples historiques de socialistes qui ont suivi une telle voie, comme les partis sociaux-démocrates, qui ont constitué la Deuxième Internationale. En évoquant les premiers partis socialistes, comme le Parti social-démocrate allemand, Sunkara situe la tension clé qui les a traversés, leur désir de transformation radicale de la société et aussi de réaliser des réformes immédiates. Sunkara soutient que la stratégie social-démocrate consistant à accumuler les réformes semblait progressivement solide, car les réformes gagnantes ont entraîné une augmentation du nombre de membres du parti et davantage de votes aux élections. De plus, les bureaucrates et les responsables du parti avaient un intérêt direct dans les réformes, car ils avaient désormais des intérêts acquis dans l'ordre existant qui serait miné en cas de révolution. Le résultat final de cette stratégie a été la trahison des principes internationalistes par la social-démocratie et son soutien au carnage qu'a été la Première Guerre mondiale.
Cependant, Sunkara soutient que ce qui s'est passé en 1914 n'était pas le résultat inévitable du réformisme ; pour lui, cela aurait pu être évité par des « mesures institutionnelles » pour rendre la bureaucratie du parti plus subordonnée à la base (p. 78). Cependant, Le manifeste socialiste évite toute discussion sérieuse sur les racines de la dégénérescence de la Deuxième Internationale, telles que l'impérialisme, le rôle conservateur de l'aristocratie ouvrière et l'abandon de la théorie marxiste au profit de "résultats pratiques". Ainsi, Sunkara évite d'examiner sérieusement les aspects compliqués et inconfortables de la stratégie qu'il revendique.
En cherchant des exemples positifs de ce qu'il appelle le socialisme démocratique, Sunkara consacre beaucoup de temps à la social-démocratie suédoise de l'après-Seconde Guerre mondiale, qui, selon lui, était responsable du « système le plus humain jamais construit » (p. 14). Le manifeste socialiste prétend que la Suède est allée plus loin dans l'attaque du capitalisme que toute autre expérience social-démocrate en essayant de mettre en œuvre le plan Meidner au milieu des années 1970. Le plan Meidner proposait la socialisation progressive de l'économie suédoise en forçant les grandes entreprises à émettre des actions en continu, ce qui serait transférés aux fonds collectifs des travailleurs contrôlés par les syndicats. Progressivement, les syndicats, et par extension leurs membres, vont prendre le contrôle des moyens de production du pays. Cependant, la version du plan qui a été mise en œuvre était édulcorée et les capitalistes ont fini par la vaincre de toute façon. Sunkara affirme que l'échec du plan Meidner révèle les principaux dilemmes de la social-démocratie, qui dépend des victoires électorales, de l'obtention de résultats, d'une économie en expansion et d'un partenariat avec des capitalistes prêts à faire des compromis sur des réformes profondes. Tout cela signifie que les réformes social-démocrates sont précaires et risquent toujours d'être inversées (p. 123-124). Néanmoins, Sunkara soutient que « la route vers le socialisme au-delà du capitalisme passe par la lutte pour les réformes et pour la social-démocratie, qui ne sont pas des voies différentes » (p. 30).
Pourtant, cela soulève la question de savoir comment les socialistes démocrates pourraient éviter les échecs du cas suédois et d'autres expériences sociales-démocrates. Sunkara propose un certain nombre de solutions ; par exemple, il reconnaît que si les sociaux-démocrates étaient élus, ils seraient confrontés aux mêmes défis et pressions que leurs prédécesseurs, car l'adoption de réformes nécessite le maintien de la confiance et des profits des entreprises. Comme l'observe Sunkara, la plupart des sociaux-démocrates sont prêts à accepter les pressions des entreprises et à abandonner leurs programmes de réforme. Sa solution est que les mouvements sociaux fassent pression sur les réformateurs pour qu'ils s'en tiennent aux réformes (ce qui est un mantra social-démocrate bien usé). Sukara déclare en outre qu'une expérience socialiste démocratique sérieuse doit comprendre que la classe capitaliste « fera tout pour nous arrêter » par des grèves de capitaux et un blocus des investissements.
Bien qu'il reconnaisse que «l'histoire compte» (p. 236), Sunkara ignore l'histoire qui prouve que sa stratégie socialiste démocratique est fausse, en particulier la «voie chilienne vers le socialisme». L'élection de Salvador Allende, en 1970, dans le cadre d'un programme parlementaire de voie vers le socialisme, a représenté une expérience beaucoup plus radicale que le plan Meidner. Ce programme comprenait la nationalisation des mines de cuivre, alors sous le contrôle de puissantes sociétés américaines, l'expropriation et la redistribution des terres, la nationalisation des banques, entre autres mesures. Conformément à la stratégie de Sunkara, le gouvernement d'Allende a remporté les élections et a été soutenu par des mouvements radicaux dans les rues, et le soutien au parti d'Allende a même augmenté dans les années suivantes. Cependant, à la fin, la voie chilienne vers le socialisme a échoué. Il a été paralysé par des grèves commerciales, le sabotage de l'impérialisme américain et, finalement, un violent coup d'État militaire en 1973.
L'échec de Salvador Allende prouve une simple vérité que Sunkara refuse de reconnaître : la nature du pouvoir. Dans une société capitaliste, l'État, en particulier les forces armées, est un instrument de domination de classe qui doit être écrasé par la classe ouvrière organisée et armée. Si le pouvoir et les privilèges de la classe capitaliste sont sérieusement menacés, comme ils l'étaient au Chili, le capital répondra par la force brutale, peu importe à quel point les socialistes sont « légalistes » et « pacifiques ». En fin de compte, la voie pacifique vers le socialisme n'est pas du tout pacifique, mais aboutit au bain de sang de la classe ouvrière désarmée face à la résistance capitaliste. Par conséquent, il est nécessaire d'écraser l'État bourgeois avec sa police, son armée et tout l'appareil répressif, et de le remplacer par des instruments de pouvoir populaire pour réprimer la résistance de la classe capitaliste et ouvrir la voie au socialisme. rien que Le manifeste socialiste propose confronte cette réalité ; au lieu de cela, le programme de Sunkara ne fait qu'ouvrir la voie à de nouvelles défaites.
Le manifeste socialiste il ne se limite pas à une discussion historique de la social-démocratie, il débat également des expériences révolutionnaires en Russie et dans le tiers monde. Malgré son rejet de la voie révolutionnaire, Sunkara ne condamne pas catégoriquement la Révolution russe. Au lieu de cela, il passe plusieurs pages à confronter le récit ouvertement anticommuniste de 1917 et l'idée que le léninisme a simplement conduit au totalitarisme stalinien. Sunkara souligne que la stratégie révolutionnaire de Lénine n'a pas conduit au stalinisme ; il s'appuyait en fait sur la social-démocratie orthodoxe : « Mais ce n'était pas un projet de construction d'un parti radicalement différent ; il s'agissait plutôt de tactiques nécessaires pour un mouvement empêché de suivre l'organisation légale et l'action parlementaire développées par ses homologues dans d'autres pays. Une fois le tsarisme renversé, la Russie arriérée et sa petite classe ouvrière pourraient se développer sur le modèle occidental et se battre pour plus » (p. 83). Les origines social-démocrates des bolcheviks signifiaient qu'ils étaient un parti démocratique vivant, enraciné dans la classe ouvrière. Cela a changé avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale et les révolutions de 1917, lorsque les bolcheviks ont rompu avec la social-démocratie et pris le pouvoir. Cependant, Sunkara rejette le récit simpliste selon lequel les bolcheviks ont organisé un coup d'État en 1917. Au lieu de cela, il soutient que, même si «ce n'était certainement pas aussi spontané que la révolution de février, la révolution d'octobre représentait une véritable révolution populaire dirigée par des ouvriers de l'industrie, alliés à éléments de la paysannerie » (p. 93).
Selon Sunkara, après avoir pris le pouvoir, les bolcheviks ont lutté pour construire un nouvel ordre tout en faisant face à l'effondrement économique, à l'intervention étrangère et à la guerre civile. Cette situation sans précédent conduisit Lénine à centraliser le pouvoir et à recourir à la terreur rouge dans une lutte désespérée contre les contre-révolutionnaires. Bien que Sunkara ne croyait pas que la terreur était une partie essentielle du bolchevisme, il reproche à Lénine d'avoir freiné la démocratie et le débat ouvert en Russie (p. 98).
Contrairement à d'autres socialistes démocrates, Sunkara ne rejette pas la révolution russe comme une expérience qui aurait été totalitaire dès le départ. Au lieu de cela, il sauve la vision héroïque de 1917. Pourtant, Le manifeste socialiste soutient qu'il n'y avait pas d'autre issue pour les bolcheviks que le stalinisme, car "la Russie n'était pas matériellement mûre pour le socialisme" (p. 88). Sunkara estime qu'en raison des circonstances objectives défavorables, et du fait qu'il n'y avait pas de modèle sur lequel se baser, les bolcheviks n'avaient pas de véritables options, mais il conclut que leur modèle, qui serait "basé sur des erreurs et des excès, forgé en dans les pires conditions, il a fini par devenir synonyme de l'idée même de socialisme » (p. 103-104). Il ne voit aucune autre alternative proposée par les autres bolcheviks. Léon Trotsky lui-même est traité comme "le plus grand critique du stalinisme", mais celui qui "n'a pas admis que chaque partie du système qu'il détestait tant avait sa genèse dans la répression initiale qu'il a lui-même contribué à construire" (p. 101). . En conséquence, l'émergence du stalinisme en tant que « régime totalitaire terrible comme tout ce que le monde avait jamais vu » était un résultat tragique mais inévitable du retard russe (p. 102). En fin de compte, la vision de Sunkara de 1917 est comme une tragédie, avec une attitude selon laquelle les idées révolutionnaires n'ont aucune pertinence aujourd'hui.
L'évaluation de Sunkara des révolutions en Chine, à Cuba et au Vietnam n'est pas très différente. Il reconnaît que c'est le léninisme, et non la social-démocratie, qui a appelé à la mobilisation du tiers monde, car il a mis l'accent sur la lutte contre l'impérialisme et les besoins de la majorité paysanne. Suivant la ligne défendue par le fondateur du DSA, Michael Harrirington, Sunkara soutient que, comme le tiers monde n'avait pas les conditions préalables nécessaires à la construction du socialisme, les marxistes ont été contraints de s'appuyer sur des « substituts du prolétariat », tels que les paysans. , afin de jeter les bases de la modernité capitaliste. En conséquence, les révolutions chinoise, cubaine et vietnamienne ont été faites d'en haut et «gouvernées d'en haut et au nom des opprimés, pas à travers eux» (p. 131). Cependant, dans son livre « A Hidden History of the Cuban Revolution : How the Working Class Shaped the Victory of the Guerrillas » (inédit en portugais), Steve Cushion, contrairement à ce qu'affirme Sunkara, démontre qu'il y a eu une implication de la classe ouvrière tout au long de le cours de la Révolution cubaine, et qu'elle ne peut être réduite à une révolution d'en haut. Il n'y a aucune considération, de la part de Sunkara, sur la possibilité que les paysans puissent être un sujet révolutionnaire, ce qui nécessiterait une analyse beaucoup plus approfondie de la dynamique des révolutions chinoise, cubaine et vietnamienne que celles qu'il présente. Au lieu de, Le manifeste socialiste conclut que les révolutions du tiers-monde réaffirment l'idée que le socialisme exige une base productive avancée pour être victorieux ; sinon, le résultat sera un collectivisme autoritaire.
Cet argument est basé sur une lecture rigoureusement mise en scène de l'œuvre de Marx, ainsi que sur une lecture historique sérieusement erronée. C'est quelque chose que Marx lui-même a rejeté dans ses écrits ultérieurs sur la commune russe. En eux, Marx était beaucoup plus ouvert sur les possibilités d'une révolution socialiste dans les pays sous-développés, par opposition à la nécessité pour toutes les nations de suivre le même chemin historique reflété dans celui de l'Europe occidentale. Pire encore, bien qu'il connaisse bien les écrits de Trotsky, Sunkara ne débat même pas de sa théorie de la révolution permanente, qui soutenait qu'une révolution pouvait se produire dans la périphérie capitaliste avant qu'elle ne se produise en son centre. Trotsky a vivement critiqué de manière étagée : « Imaginer que la dictature du prolétariat dépende en quelque sorte automatiquement du développement et des ressources techniques d'un pays, c'est tirer une fausse conclusion d'un matérialisme « économique » simplifié jusqu'à l'absurde. Ce point de vue n'a rien à voir avec le marxisme. Les révolutions du tiers monde ont confirmé la théorie de la révolution permanente, puisque les masses n'ont pas attendu passivement et sans rien faire le développement du capitalisme. Au contraire, ils ont poursuivi les tâches de la révolution bourgeoise et sont allés plus loin en s'engageant dans la voie socialiste. Malgré les erreurs, les limites et les revers des révolutions chinoise, cubaine et vietnamienne, elles ont fait plus pour faire avancer la cause socialiste que les social-démocraties d'Europe occidentale, qui ont toutes fait la paix avec l'impérialisme.
De votre regard sur l'histoire, que propose concrètement Sunkara aux socialistes américains ? Il soutient que les socialistes doivent tenir compte de la situation particulière du pays, à savoir le système bipartite, qui rend si difficile la formation d'un parti socialiste indépendant. Tout en ne rejetant pas la formation d'un parti socialiste comme un objectif lointain, Sunkara estime nécessaire de fonctionner indéfiniment au sein du Parti démocrate. Cependant, contrairement à Michael Harrington, Sunkara ne pense pas que le réalignement des démocrates soit une stratégie viable. Ce qu'il soutient, c'est qu'en raison des liens lâches du Parti démocrate, il est vulnérable à « un équivalent électoral d'une insurrection de guérilla » (p. 232). Il cite l'exemple de Bernie Sanders et de sa campagne électorale de 2016, qui s'est battue contre la machine du Parti démocrate : « Sanders croyait que le moyen de parvenir à des réformes passait par la confrontation avec les élites… [Il] a insufflé la vie au socialisme aux États-Unis en le ramener à ses racines : la lutte des classes et une base de classe » (p. 201). Pour Sunkara, Bernie Sanders représentait un véritable programme alternatif et sa campagne a créé une nouvelle force politique, les "Bernicrates", qui luttent contre les inégalités. Le manifeste socialiste soutient que les socialistes devraient s'appuyer sur la campagne de Sanders en construisant leur propre récit alternatif afin qu'ils puissent gagner les élections et approuver diverses réformes.
L'argument de Sunkara minimise le pouvoir du Parti démocrate et sa capacité à coopter les mouvements sociaux, le présentant comme un parti populaire, alors même qu'il sert les intérêts du capitalisme libéral. De plus, votre argument selon lequel Bernie Sanders représente un tournant dans la politique américaine est erroné et ignore ses antécédents. Bien que l'on puisse dire que Sanders était un "social-démocrate classiste" dans sa jeunesse, cela n'est plus vrai depuis de nombreuses décennies. Comme l'ont souligné Murray Bookchin et Alexander Cockburn, Sanders est essentiellement un politicien de carrière et un démocrate à tous égards, sauf le nom. Sanders soutient et finance systématiquement les guerres impérialistes et l'apartheid israélien et ne défend pas un programme socialiste, mais un libéralisme à la Nouvelle offre, comme il l'a lui-même récemment reconnu.
Contrairement à Sunkara, nous, les socialistes, devons reconnaître les limites de Sanders et du Parti démocrate et nous démarquer clairement en créant des organisations indépendantes et en plaidant pour une alternative révolutionnaire.
Le crédit doit être accordé à Bhaskar Sunkara pour Le manifeste socialiste être facile à lire. Sans aucun doute, le travail de Sunkara atteindra un large public, en particulier ceux qui désirent une synthèse des idées et de la stratégie du socialisme démocratique. Cependant, une discussion sérieuse sur le socialisme doit commencer par la reconnaissance que ce n'est pas le socialisme démocratique mais le communisme révolutionnaire qui a brisé les chaînes de l'impérialisme. Cela signifie que nous devons porter un regard critique sur les organisations, les méthodes et les moyens nécessaires pour rendre possible une révolution, plutôt que de répéter les stratégies ratées du réformisme. C'est quelque chose qui Le manifeste socialiste ce n'est pas le cas, ce qui signifie qu'il est de peu de valeur pour une bonne compréhension de ce qui est nécessaire pour réaliser le socialisme.
* Doug Enaa Greene est historien. Auteur, entre autres livres, de Insurgé communiste : la politique révolutionnaire de Blanqui (Livres Haymarket).
Traduction: Marcio Lauria Monteiro, avec révision de Morgane Romao.
Initialement publié sur le site Cosmonaute.
Référence
Bhaskar Sunkara. Le Manifeste socialiste : pour la défense de la politique radicale à une époque d'extrême inégalité. Traduction : Artur Renzo. São Paulo, Boitempo, 2021, 296 pages.
Note du traducteur
[1] La pagination citée fait référence à l'édition originale du Livres de base (New York, 2019)
