La période de 1500

01/09/2021

Anthropologie • Associés • Mouvements sociaux

Par RUBEN CAIXETA DE QUEIROZ*

Et si les indigènes avaient envahi l'Europe ?

Imaginez le lecteur si, par le destin de l'histoire, ce n'étaient pas les Européens qui sont arrivés et ont envahi les Amériques vers 1500, habitées par des millions et des millions d'indigènes, mais, au contraire, ceux-ci étaient arrivés en Europe et dominaient l'ancienne continent? Que serait-il arrivé ? C'est difficile à prédire, mais il est possible de penser que peut-être la planète Terre (et l'humanité elle-même) n'était pas au bord de l'effondrement et de l'extinction, et les Indiens n'avaient pas besoin, aujourd'hui, de se battre pour "retarder la fin de le monde".

Il est probable que la terre n'aurait pas été creusée et creusée pour en extraire le pétrole et autres minerais, et notre planète n'aurait pas été aussi chauffée ! Il est probable que le concept d'humanité parmi nous serait différent, que tout le monde (humains et non-humains) ferait partie de la "nature", comme le disait Ailton Krenak, ou que l'humanité serait une condition qui s'étend à ce que l'Occident a formulé comme des êtres naturels, des animaux, inanimés ou sans âme ». Enfin, que nous, les humains, appartenions au monde, et non que la planète terre était quelque chose à s'approprier, à exproprier, à fouiller, à saigner, à tuer !

Cependant, ce n'est pas ce qui s'est passé, ce sont les Européens qui ont envahi l'Amérique, apporté des maladies, semé la guerre, réduit en esclavage, exterminé la plupart des indigènes et, finalement, pris possession de leur territoire ! Après cela, après beaucoup de luttes, dans certains cas, ils ont décidé de faire certaines concessions, des mesures de réparation, comme donner un terrain pour que les indigènes rescapés puissent y vivre « selon leurs coutumes et traditions » !

Cependant, certains défenseurs des droits des colonisateurs insistent à nouveau, en 2021, sur le fait que le droit à réparation doit aller jusqu'à ce que seuls les peuples indigènes soient intégrés au marché et au mode de vie capitaliste et occidental. D'autres insistent sur la relativisation des droits des autochtones, restreignant la délimitation de leur parcelle de terre uniquement dans le cas où elle était occupée par eux en 1988, c'est l'époque. Une sorte de "théorie de Copacabana", dite par un juge ou agriculteur ou juge-agriculteur, craignant qu'un jour, en raison du supposé "droit illimité" des indigènes, ils ne puissent réclamer la reprise non seulement de leurs terres actuellement occupées, mais de la fois (quand il appartenait aux Indiens) la merveilleuse terre de Rio de Janeiro.

Il semble que cette thèse de Copacabana soit apparue pour la première fois dans un journal en 1950, ait été reprise dans un jugement STF en 2014, et réapparaisse aujourd'hui dans le discours ruraliste en faveur du cadre temporel. Dans une note du Front parlementaire agricole, façon de faire pression et de terroriser la plus haute juridiction du pays à l'heure où le recours est examiné avec retentissement général (RE 1017365), on peut lire : « S'il n'y a pas, en Au XXIe siècle, date limite des démarcations, toute zone du territoire national peut être remise en cause sans aucun type de compensation, y compris les zones des grandes métropoles, comme Copacabana, à Rio de Janeiro. La Cour suprême fédérale a la possibilité de garantir la sécurité juridique, avec la résolution des conflits, en équilibrant les droits de tous les citoyens brésiliens, en évitant les excès dans le processus d'« auto-démarcation », qui entraîne des tensions sur le terrain.

Maintenant, chers ruraux, nous savons que ce que vous voulez vraiment, c'est expulser les indigènes de leurs terres pour les embaucher comme journaliers dans leurs champs, vous n'avez pas à avoir peur, car, comme l'a dit le journaliste Rubens Valente, si la « théorie Copacabana » semble toujours effrayer le pays, elle est insoutenable pour deux raisons fondamentales : aucun autochtone ne revendique Copacabana, ni la Praça da Sé à São Paulo ;

Chers ruraux, ne voulez pas obscurcir le débat pour perturber les droits des autochtones ! Le rejet de la thèse du « délai » ne conduirait en aucun cas à la démarcation de toutes les terres indigènes, car pour cela, tout devrait passer par un processus juridique et administratif long et rigoureux, réglementé par le décret 1775/96. . En général, de tels processus ne sont conclus qu'après des décennies, car j'ai moi-même déjà eu l'occasion d'en coordonner deux au service des peuples autochtones et de l'État brésilien, car ils doivent prendre en compte des études professionnelles, des recherches historiques et de terrain, notaire, et, même, ouvrant la possibilité de contestation par toute personne ou partie de la société. Au final, beaucoup d'entre eux sont encore traduits en justice - et là, ils traînent pendant des décennies !

Comme on peut le voir, il s'agit d'un processus beaucoup plus exigeant et chronophage que celui qui est couvert par la législation infraconstitutionnelle ou celui qui est en cours dans les projets de loi en cours d'approbation par le congrès national (tels que PL 2633/20 ou PL 490 /07), relative à la propriété privée en zone rurale, soumise à régularisation sans contrôle préalable, sur simple analyse des documents et de la déclaration de l'occupant qu'il respecte la législation environnementale. Dans certains cas, il n'y a même pas d'inspection par l'Institut national de la colonisation et de la réforme agraire (Incra), l'occupant allochtone se contentant de dire qu'il était dans la zone avant 2008 ! Eh bien, il va sans dire que cette occupation (invasion) a été menée, au moins, sur une terre indigène (puisque tout le Brésil était une terre indigène), dans de nombreux cas sur des terres publiques sous la forme d'unités de conservation ou de réserves pour les peuples traditionnels. !

Quand on dit que les Indiens, pour avoir plein droit sur les terres qu'ils occupent, doivent prouver qu'ils y étaient présents en 1988, il est légitime de se demander : et quand ont-ils été expulsés violemment de leurs lieux d'habitation et/ou victimes de déplacements forcés ? ? Exemples? Ils sont des centaines, je cite un, les Xokleng, à Santa Catarina, qui, à partir de 1850, ont été chassés et expulsés de leurs terres par des colons allemands sous le commandement d'Hermann Bruno Otto Blumenau, comme écrit dans le livre Mourir si tu dois par John Heming.

Valdelice Tupinambá : « Nous sommes les vrais propriétaires de ce Brésil. Nous n'étions pas ici [seulement] en 1988, mais depuis avant 1500 ».

Eduardo Viveiros de Castro : « La « thèse » du cadre temporel vise non seulement à figer la situation d'exploitation territoriale des peuples indigènes reconnue par l'État en 1988, mais aussi à invalider la condition indigène des peuples qui ne l'ont fait reconnaître après (et à cause de) la promulgation de la Constitution ».

Les ruraux d'aujourd'hui doivent être envieux et se sentir les héritiers d'Oliveira Viana, ministre du TCU, membre de l'Académie brésilienne des lettres, qui, dans l'Introduction au recensement de 1920, publiée par le ministère de l'Agriculture en 1922, fit un éloge déchiré de le génocide des peuples indigènes, vantant le travail civilisateur du bugreiro (chasseur indigène) et du grileiro.L'historien Paulo Ignácio Corrêa Villaça (2010) cite un passage du livre L'évolution du peuple brésilien, d'Oliveira Viana, dans lequel l'auteur, sur les traces des défenseurs de la grande propriété, défend l'appropriation illégale des terres dans l'ouest de São Paulo : « Dans cette œuvre de conquête civilisatrice de la terre, le bugreiro surmonte l'obstacle matériel qu'est la Indien nomade, habitant stérile de la forêt stérile. Il existe cependant un autre obstacle juridique, qui est le droit de propriété (…). C'est au grileiro de résoudre cette difficulté. C'est lui qui donnera au colonisateur progressiste, plein d'ambitions et de capitaux, le droit d'exploiter ce trésor stérile. Pour cela il crée, par chicanes et mensonges, l'indispensable titre de propriété. L'ancien bandeirante, prédicateur des Indiens et prédicateur de la terre, grossier, massif, d'une seule pièce, brutal, se déploie par l'état même de l'environnement civilisé dans lequel il se lève et devient insidieux bugreiro, éliminateur de l'íncola inutile, et grileiro solitaire, domaines improductifs. Tous deux exerçaient pourtant deux fonctions essentielles à notre œuvre d'expansion colonisatrice : et la férocité de l'un et l'amoralité de l'autre ont donc, pour les excuser, l'incomparable ampleur de leurs objectifs ultérieurs ».