Par MARIO MAESTRI*
Pourquoi Jones Manoel n'aime plus Losurdo ?
Le 2 avril 2016, Jones Manoel a posté sur Facebook : « Non, nous n'apportons aucun soutien au gouvernement du PT et nous n'entrons pas dans l'hystérie du coup d'État. Nous sommes dans la rue contre l'ajustement fiscal, la criminalisation de la lutte populaire et les attaques de droite à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement. (Nous soulignons) Des mois plus tard, le coup d'État de l'impérialisme et du grand capital a montré qu'il était bien réel et qu'il a attaqué le gouvernement du PT pour frapper les travailleurs, la population, la nation brésilienne.
Jones Manoel est un transformateur politique né, éternellement à la recherche de "j'aime". O YouTuber il est allé de l'avant, sans contrition pour l'ignorance arrogante de la réalité politique qui a versé de l'eau dans le moulin du coup d'État. Par la suite, il s'est reconstruit comme l'enfant de l'affiche du néo-stalinisme et de son prophète brésilien, le faussaire Domenico Losurdo, qui a également souffert d'une amnésie sévère à propos de ses péchés passés, en particulier les très graves.
La face cachée de la lune
Le "régénérateur" italien du marxisme, dans un parti pris Oriental prétendument émancipateur, jamais tweeté ni beuglé sur sa proposition, dans les années 1970, d'une alliance entre la gauche et la droite italiennes, le fascisme et l'impérialisme, pour s'opposer, selon lui, à une invasion d'Italie par l'URSS, associée au Parti Communiste Italien ! Ou son soutien, en même temps, à l'impérialisme en Angola, en attaquant durement le MPLA et en calomniant les combattants internationalistes cubains. (Cf. MAESTRI : A, 2021, p. 78-82.)
Maintenant, Jones Manoel s'est surpassé. Sentant que, pour continuer son cabotage politique, il naviguait avec « beaucoup de lest et peu de voile », comme nous le verrons plus lentement, il jeta par-dessus bord tout ce qu'il avait dit et défendu auparavant, notamment son maître et idole, Domenico Losurdo ! Dans « Un pas en arrière pour faire encore deux pas en arrière (…) », il s'en prend violemment à l'économiste Plínio Arruda Sampaio Júnior, pour jeter un écran de fumée pour masquer son opération transformiste, c'est-à-dire l'abandon des propositions scéniques. (LAZZARI & MANOEL, 2021.)
L'article est difficile à lire sur le plan de la forme et approximatif sur le plan des données historiques, économiques et politiques, tordues selon les besoins. Il est signé en partenariat avec Gabriel Lazzari, secrétaire politique national de l'Union des jeunesses communistes du PCB, ce qui laisse entrevoir l'objectif global de l'opération, comme nous le verrons également. Jusqu'à la publication du présent essai, comme indiqué, Jones Manoel avait agi avec succès et avec le soutien des médias, faisant principalement connaître Domenico Losurdo et son apologie du néo-stalinisme procapitaliste, au goût du « socialisme de marché ».
Losurdo annonce la mort du socialisme
Losurdo a annoncé et claironné la mort et l'échec du marxisme « occidental ». Ceci, toujours selon l'italien, en raison de l'utopisme et du messianisme, de parti pris judéo-chrétien, que le marxisme traînerait, depuis sa fondation par Marx et Engels. Une tradition pathologique qui aurait été suivie et aggravée par l'élite de l'élite qui a embrassé et élargi le marxisme "occidental" - Franz Mehring, Rosa Luxemburg, Lénine, Trotsky et bien d'autres.
L'Italien mégalomane s'est mis à enseigner comment surmonter cet échec retentissant. On le retrouverait dans le « marxisme oriental », qui aurait abandonné chimère l'émancipation du travail, le pouvoir ouvrier, le dépassement internationaliste des États nationaux, la construction du socialisme, ici et maintenant, à travers la construction d'États nationaux forts, en étroite collaboration avec la bourgeoisie nationale et internationale, brûlant les travailleurs.
L'exemple concret du succès de la recette marxiste orientale serait la Chine, de Deng Xiaoping et de Xi Jinping, avec son « socialisme de marché », qui propose un préambule historique, fortement capitaliste, d'un siècle peut-être, précédant le début de la construction de socialisme! Siècle durant lequel l'ouvrier chinois travaillera douze heures par jour, six jours sur sept, le fameux 9.9.6, généralement sans droit aux congés payés, sans santé publique, etc. en faveur de l'épanouissement des milliardaires nationaux et étrangers. (Cf. MAESTRI : A, 2021. p.83 et seq.)
Staline et la révolution par étape
O Amor de Losurdo par J. Staline était principalement due au fait que le stalinisme avait contraint le mouvement communiste et le prolétariat international à avaler de force la proposition d'une "révolution par étapes", c'est-à-dire la soumission des travailleurs à leurs bourgeoisies nationales, dans les pays avancés et tardifs. . La même proposition chinoise, qui vient d'être mentionnée, est la nécessité d'une première longue période sous le commandement-association avec le capital pour qu'un jour, dans un avenir lointain et hypothétique, la seconde puisse avancer, c'est-à-dire la lutte et la construction du socialisme. (MAESTRI, A, 2021.)
O stepisme collaborationniste était hégémonique dans le PCB jusqu'à ce qu'il soit dénoncé, sans succès, par Luis Carlos Prestes et Anita Leocádia Prestes, en 1980, lorsqu'ils revendiquèrent le caractère socialiste de la révolution brésilienne, dans la « Lettre aux communistes brésiliens ». (PRESTES, 1980.) Politique adoptée en 1992, douze ans plus tard, lors de la « reconstruction révolutionnaire du PCB. (PINHEIRO, 2019.) Au Brésil, seules les organisations se réclamant de la IVe Internationale, à partir des années 1930, et du POLOP, depuis 1961, ont défendu le programme socialiste pour la révolution brésilienne. (MAESTRI, 2019, p. 201 et seq.)
Et voilà que, soudain, mais discrètement, Jones Manoel jette Losurdo au tas de l'histoire, la place qui lui convient effectivement, et, avec son associé dans l'article précité, se déclarent pour le programme socialiste et ennemis du stadenisme, depuis le début de temps. Et, citant la révolution cubaine, ils entreprennent une défense embarrassée de la « révolution permanente », proposée par Léon Trotsky, dès 1905, et par Lénine, dans les thèses d'avril 1917. (TROTSKY, L. 1963 ; LÊNIN, V. , 1917. )
Boeuf Piranha
Lazzari et Manuel défendent maintenant, correctement mais confusément, la nécessité pour les travailleurs des pays semi-coloniaux et coloniaux d'avancer de manière associée aux tâches démocratiques et socialistes. Et, bien sûr, Jones Manoel, pour déguiser son caméléonisme politique et ne pas se séparer complètement du public néo-stalinien, mène une attaque voilée contre le « trotskysme », lorsqu'il prétend de manière irresponsable que Plínio Sampaio Filho serait « historiquement lié » au trotskysme qui continue d'être, pour Manoel, la quintessence du mal. Dans cet article, Plínio Sampaio sert de « bœuf piranha » du passage, par le désormais ex-losuriste, de la marge de l'étapismo à celle du programme socialiste.
Je crois que je ne me trompe pas en proposant que Plínio Sampaio Júnior concurrence les propositions de Florestan Fernandes pour une « révolution dans l'ordre », suivie d'une « révolution contre l'ordre ». Figure révolutionnaire depuis toujours, le brillant économiste marxiste a habituellement milité aux côtés de camarades, de groupes et d'organisations se réclamant trotskystes, sans jamais avoir appartenu à une organisation de cette orientation. Ce que je regrette sincèrement.
Bien que je ne sois pas d'accord avec la formulation classique de Florestan Fernandes, je suis entièrement d'accord avec Plinio Arruda Sampaio Filho dans sa proposition de « renversement néocolonial » qui, je crois, n'a jamais été analysée avec l'attention voulue. Une réalité que, pour ma part, je définis comme une métamorphose « néocoloniale mondialisée » de l'État et de la nation brésilienne. (MAESTRI, 2019, p-331 et seq.)
Le diable n'existe pas
Formulation contre laquelle Jones Manoel et son complice se dressent, enregistrant simplement l'incompréhension de la centralité de l'impérialisme dans le coup d'État de 2016. YouTuber transformista a déjà accepté la matérialité. Tous deux accusent Plínio Sampaio Júnior d'être un « mystificateur », pour avoir dénoncé qu'au Brésil, le pouvoir politique tend aussi de plus en plus à être accaparé par l'impérialisme et le grand capital. Ils ne voient ni n'entendent tout simplement pas la troupe du troupeau qui marche furieusement sur la société brésilienne.
Au contraire, ils jurent que, "malgré toutes les ingérences extérieures", "rien n'indique que le contrôle politico-administratif" du Brésil "sera (sera) exercé par un autre État", le tout étant entre les mains de les classes dominantes nationales. Nous avons vu que Jones Manoel, en niant l'existence du coup d'État, alors qu'il s'apprêtait à lancer son assaut contre l'État, la nation et la société, a soutenu et légitimé le grand capital.
Maintenant, en 2021, répétant 2016, le YouTuber renforce l'action ininterrompue de l'impérialisme dans le coup d'État et son institutionnalisation, la proposant comme inexistante et, peut-être, une autre illusion « hystérique » collective. Et encore plus. L'article définit l'existence d'une extrême droite au « pied planté dans la coercition », très perverse, et d'une « droite classique » au « pied planté dans le consensus », aux « connotations progressistes ». Croyez qui vous voulez !
Brève révision
Surtout à partir de la fin des années 1990, l'hégémonie capitaliste a donné lieu à la formation d'États-nations. Des territoires délimités sous hégémonie politique bourgeoise, avec une communauté nationale avec la même législation et, en général, la même langue, les mêmes traditions, etc. — Angleterre, France, Hollande, Italie, Allemagne, etc. En Europe, cette transition s'est opérée avec la victoire des bourgeoisies nationales sur les classes féodales, ou par l'extension des révolutions bourgeoises. Il garantissait un marché captif pour la production industrielle nationale. (HOBSBAWM, XNUMX).
Aux Amériques, pendant la crise du colonialisme ibérique, des États indépendants ont émergé, qui ne sont pas devenus des États-nations, car ils n'ont pas mené leurs révolutions démocratiques — Brésil, Mexique, Argentine, etc. Le marxisme a défini ces États et d'autres États indépendants comme des régimes semi-coloniaux, gouvernés par des classes dirigeantes indigènes mais maintenus sous la domination économique «métropolitaine». Juste un exemple. Après 1822, l'Angleterre a maintenu une domination économique supérieure sur l'ancienne colonie lusitanienne, mais ce n'est qu'en 1850 qu'elle a réussi à imposer la fin de la traite transatlantique des esclaves, défendue bec et ongles par l'État et par les classes esclavagistes brésiliennes hégémoniques. (CONRAD, 1975.)
L'« ère des nations » fut une période de grande apogée du capitalisme national et de son inévitable débordement de ses frontières, à travers les impérialismes phares — anglais, français, américain, japonais, etc. Le mode de production capitaliste a maintenu son essence, depuis son exorde jusqu'à nos jours, dans le contexte de la radicalisation pathologique actuelle de ses tendances profondes, permise par une survivance qui a largement dépassé sa « période d'usage ».
capitalisme sénile
L'« ère de la mondialisation » actuelle est celle du « capitalisme sénile ». (MANDEL, 1985.) L'échec de la révolution mondiale a rendu impossible l'imposition essentielle d'une organisation socialiste internationale, au-delà des frontières nationales, l'une des grandes raisons de l'échec de l'URSS et des États ouvriers. Dans ce contexte, les tendances profondes de la production capitaliste ont donné naissance à ses noyaux hégémoniques pour entreprendre l'internationalisation de l'économie, des sociétés et des nations. Réalité exigée par le développement des forces productives matérielles, face aux locataires et aux besoins pathologiques de la production capitaliste.
L'ère des nations a été surmontée grâce à l'impulsion supranationale du grand capital, soutenu par des noyaux étatiques singuliers, tels que les États-Unis, la Chine, l'Allemagne, le Japon, etc. C'est une période de transition qui fait avancer les combats et la résistance sociale, nationale, etc., en procédant à la barbarisation sociale mondiale littérale. Les fortes tendances sociales dépressives actuelles, intrinsèques au modèle de reproduction et d'accumulation du capitalisme dans sa phase sénile, mettent en danger la survie même de l'humanité. Ils ne peuvent être vaincus que par la révolution socialiste et la réorganisation des nations.
Em Révolution et contre-révolution au Brésil: de 1530 à 2019, j'ai cherché à esquisser le processus d'évolution de notre pays d'une nation coloniale à une nation semi-coloniale et sa métamorphose en État-nation, à partir des années 1930, lorsque le capital industriel national hégémonique, concentré à Rio de Janeiro et São Paulo, ont pris les rênes du pays, déplaçant la domination des classes dirigeantes précapitalistes. (MAESTRI, 2019.)
Autonomie et Soumission
Un mouvement d'autonomie économique et politique de la bourgeoisie nationale, qui a toujours été combattu par l'impérialisme, en particulier l'impérialisme américain, soutenu par des classes et des factions de classes internes qui lui sont associées et soumises. Paradoxalement, les moments de plus grande autonomie nationale bourgeoise, avec un retrait relatif du caractère semi-colonial du pays, ont eu lieu pendant le développementalisme populiste, dans les années 1930-1950, et dans les années qui ont suivi 1967, dans un contexte dictatorial.
Avec l'échec de ces deux mouvements, le manque de décision et de capacité des classes dirigeantes brésiliennes à diriger la lutte pour l'émancipation nationale, essentielle au développement capitaliste autonome, a été prouvé. Ils ont laissé un espace vide jamais occupé par les classes ouvrières nationales, seules capables de diriger cette émancipation, dans un sens social et national. C'est-à-dire associer la réalisation du programme démocratique non concluant au programme socialiste.
Depuis le triste dénouement du « miracle brésilien » et la soi-disant redémocratisation du pays, en 1985, tous les gouvernements nationaux qui se sont succédé, sans exception, ont abandonné toute ambition autonomiste. Au contraire, ils ont permis et favorisé l'internationalisation, la dénationalisation et la désindustrialisation du pays, selon les exigences du grand capital. Ils ont littéralement préparé l'empalement, par le grand capital international, au-delà des apparences, de la direction politique effective du pays, autrefois exercée, pour le meilleur ou pour le pire, par les classes dirigeantes nationales.
Plus rien ne sera comme avant
Un processus ininterrompu qui a préparé le pays au coup d'État de 2016, complètement différent du régime politique qui a prévalu après le «révolution na révolution» de 1967, lorsque le libéralisme casteliste est défenestré par un national-industrialisme autoritaire, porté par la capitale industrielle de São Paulo. Régime qui visait à construire, sur le dos des travailleurs et de la population nationale, une « grande nation brésilienne », inacceptable pour l'impérialisme.
A partir de 1967, la dictature militaire entraîne une forte expansion des forces productives au Brésil. Le coup d'État institutionnel de 2016 a été organisé et coordonné par l'impérialisme américain, sous la dernière administration Obama. Elle avait pour administrateurs locaux le haut commandement des forces armées, les hautes et moyennes juridictions, les grands médias, une classe politique déjà engagée uniquement dans des intérêts économiques particuliers. Des factions sociales et professionnelles consolidées par la désintégration accélérée de la société nationale au cours des décennies précédentes.
Le coup d'État de 2016 a visé et conduit à la destruction des forces productives du pays. Il a promu une profonde métamorphose de la nation, promouvant et cherchant à consolider sa transition d'un pays semi-colonial, avec une autonomie politique de la classe dirigeante indigène et un contrôle économique central par le capital international - une nation de statuts défini par Plínio Sampaio Junior comme « néocolonial » et, par moi, comme « néocolonial globalisé ». Projet actuellement en phase de mise en œuvre avancée.
Néocolonial mondialisé
L'« ère de la mondialisation » est caractérisée par la dissolution du modèle précédent d'État-nation, remplacé par une organisation nationale où le domaine éminent de l'économie et de la gestion politique, en termes de décisions majeures, passe entre les mains du grand capital international, logiquement par l'intermédiaire de gestionnaires locaux, comme indiqué. C'est gênant d'avoir à expliquer que ce n'est pas un retour à statuts colonial classique, comme celui du Brésil colonial, avec un contrôle politique exercé directement depuis Lisbonne et par ceux qui sont nés dans le Royaume.
C'est un nouvel ordre en devenir dans lequel les décisions politiques nationales sont encadrées-limitées par la législation et les normes internationales et par l'autonomie de facto des conglomérats nationale sous contrôle impérialiste direct. Ce processus a été promu, surtout après la destruction de l'URSS, dans d'innombrables régions du monde, à travers des modalités et des rythmes différents.
Nous avons des cas extrêmes de nation-marionnettes ou semi-marionnettes né de la destruction de l'URSS, de la Yougoslavie, etc. et la victoire de la contre-révolution mondiale dans les années 1990. Des nations dépourvues d'autonomie politique et économique de facto, telles que la Slovénie, l'Albanie, la Macédoine du Nord, la Bosnie-Herzégovine, etc., gérées dans de nombreux cas par l'OTAN et l'Union européenne. Ou comme Haïti dans les Caraïbes, la Libye en Afrique du Nord, etc.
une élégance pas si subtile
Il y a d'anciens États-nations qui perdent leur autonomie dans un processus de moins en moins subtil, comme dans le cas de l'Italie, du Portugal, de la Grèce, sous le contrôle strict de la Deutsche Bundesbank et de l'Union européenne. Ils n'ont plus le droit de facto de définir le budget national, d'élire des hauts dirigeants anti-européens, etc. L'expansion extracontinentale de l'OTAN a constitué un instrument de ce gouvernement supranational selon les intérêts du capital impérialiste hégémonique.
Au Brésil, l'élan actuel de renversement néocolonial mondialisé passe par un saut qualitatif dans le mouvement pluridécennal de désindustrialisation, d'internationalisation et de dénationalisation de l'économie nationale. Elle radicalise la transformation du pays en producteur de biens industriels à faible valeur ajoutée et exportateur de minerais ; énergie – pétrole, gaz, etc. ; de céréales. Un pays aujourd'hui déjà dominé par la consommation de technologie étrangère. Le tout sous l'hégémonie du grand capital international.
Avec le coup d'État de 2016, ce saut qualitatif s'est concrétisé par le rasage-désorganisation-liliputisation du peu qu'il y avait de capital monopoliste national, au profit du gros capital étranger, en mettant l'accent sur les grands donneurs d'ordre — Odebrecht, AOS, Camargo Corrêa, Andrade Gutierrez , etc.; Embrasser ; JBS/Friboï ; Petrobras, Banco do Brasil, Caixa Econômica Federal, etc. Mouvement de dévastation économique accompagné de destruction de la législation du travail ; la déréglementation générale et la libéralisation de la législation nationale en faveur des grandes entreprises ; etc.
L'illusion de l'autonomie nationale est due à la gestion de la nation par des hommes politiques, des magistrats, des administrateurs, etc., des nationaux, hautement rémunérés, constitués de grands patrons du capital, en mettant l'accent sur des milliers d'officiers affamés des forces armées, tel que proposé. Comportement déjà naturalisé dans le nouvel ordre. Un mouvement de démantèlement de la nation, mené sans aucune résistance — sinon avec la collaboration — des divers courants de la soi-disant opposition, également intéressés par une participation même marginale et formelle à l'administration de l'État.
Tout le pouvoir aux Soviétiques !
Jones Manoel et son associé fantasment sur un Brésil intact, où foisonnent les « grands monopoles de la bourgeoisie nationale », aux côtés de « conglomérats internationaux » qui connaissent également la « participation » du « capital national ». En 2021, il n'y aurait rien de nouveau sur le front de « l'État-nation » brésilien, où, selon eux, régnerait la « pleine démocratie bourgeoise ». Une autre défense biaisée de l'inexistence de l'action délétère du capital impérialiste, pas seulement des États-Unis.
Le duo entreprend une forte critique des propositions de Plínio Sampaio Júnior pour un programme de transition essentiel, en particulier dans le moment actuel de reflux du mouvement social, écrasé par la contre-révolution de 2016 — auquel Jones Manoel semble continuer à ne pas croire. Parmi les revendications avancées par le critique figurent la «suspension de la dette publique», la «nationalisation du système financier» et «bancaire», l'expropriation de Vale do Rio Doce, etc. Une faim de lion, pour un réformiste proposé !
Étrangement, l'article n'avance pas de propositions qui complètent ou remplacent les points programmatiques critiqués. Ils seraient inutiles, car, selon Manoel & Lazzari, « le prolétariat » n'aurait pas « les conditions objectives pour changer le modèle d'accumulation avant de changer le modèle de domination politique ». C'est-à-dire avant de faire la révolution et de « se faire une classe dirigeante (…) ».
Agacés à défendre le « programme socialiste », qu'ils ignorent, les uns et les autres proposent, comme programme a minima, tout, ici et maintenant. Autrement dit, l'assaut sur le Palácio do Alvorada, pour l'instant ! Toute proposition, slogan ou programme de transition qui n'est pas le Brésil soviétique devient donc du réformisme petit-bourgeois ! Pourtant, l'appel aux armes, aux baïonnettes, aux canons de la population s'accompagne d'une critique indirecte du droit aux armes de la population !
Changer de cap, changer de chef !
Jones Manoel abandonne soudain la révolution par étapes, le « socialisme de marché », son gourou en italique, et se met à défendre, comme s'il l'avait toujours fait, le « programme socialiste » et la « révolution permanente ». Ne le mentionne pas une seule fois idole l'idéologie d'hier. Roi mort, roi de poste. Mais il continue dans l'habitude des louanges incessantes. Manoel & Lazzari font l'éloge d'Edmilson Costa et de son article « Le Brésil est mûr pour le socialisme ». (COSTA, 2013.)
L'intéressant texte de l'actuel secrétaire général du PCB, écrit il y a huit ans, trois avant le coup d'État, avec un optimisme qui s'est avéré indu, fait l'objet d'éloges dévots, à la manière des étudiants qui sucent le professeur. Le bref essai est défini comme l'une des « meilleures synthèses pour comprendre le caractère pleinement capitaliste du mode de production qui domine au Brésil ». Ils décrivent le leader académique et communiste comme un marxiste « orthodoxe », « créateur » et « analytique ».
Edmilson Costa est loué pour avoir proposé la nécessité de "construire un parti d'avant-garde", avec laquelle des milliers de militants marxistes au Brésil sont d'accord. Le nœud de la question est cependant de savoir comment le faire, dans un sens révolutionnaire, surtout dans le contexte de profonde désarticulation du monde dans le monde, avec un accent sur le Brésil. Une avancée dans cette construction consiste justement à peaufiner le programme des revendications transitoires, indispensable en période de reflux.
Faut que les deux critiques rejettent, défendant, comme programme, la proposition de la révolution socialiste, déjà essentiellement propagandiste et anodine. Par conséquent, Jones Manoel abandonne la chemise criarde du lusordisme procapitaliste et scénique qu'il portait ces dernières années pour la défense inattendue, quoique confuse, du «programme socialiste» et de la «révolution permanente», qu'il affirme avoir toujours embrassée. Nous risquons de proposer une explication purement exploratoire de l'étrange opération politico-idéologique.
Où va le PCB ?
Les avancées et reculs politiques, idéologiques et organisationnels du Parti Communiste Brésilien intéressent tous ceux qui croient à l'impérieuse nécessité de regrouper les communistes révolutionnaires et les internationalistes au Brésil, dans lequel cette organisation aura, on l'espère, un rôle de premier plan. Ce qui a suscité inquiétude et perplexité face à la Renouveau néo-stalinien dans le PCB, en mettant l'accent sur l'Union de la jeunesse communiste.
Ce mouvement, jamais explicitement soutenu ou réprimé par la direction pecebiste, a pour signature le sinistre cri de guerre « Staline a tué très peu ». Ses principaux animateurs ont été les YouTuber Jones Manoel et sa référence idéologique, Domenico Losurdo, introduits parmi nous par le Parti communiste du Brésil, totalement partisans de la prédication de l'italien, dans le passé maoïste ont fait allusion, comme nous l'avons vu, à la collaboration de classe, au «marxisme oriental», au révolution dictée par l'étape du « socialisme de marché » chinois.
Nous sommes aux portes du XVI Congrès National du Parti Communiste Brésilien. La direction du PCB comprend un noyau restreint qui mène à divers degrés une défense oblique du « stalinisme » et du « néo-stalinisme », assez souvent à travers des formulations telles que « je ne suis ni stalinien ni anti-stalinien » ; « Staline a vaincu le nazisme » ; « Staline a construit l'URSS » ; « Trotsky proposait d'abandonner la construction de l'URSS pour faire la révolution mondiale » ; la "Fin de l'URSS a commencé avec Khrouchtchev", etc. Dans le PCB, il y a aussi un pôle de gauche clairement anti-stalinien.
Trois grands succès semblent militer contre les vieux vestiges staliniens et le renforcement du néo-stalinisme dans le PCB. D'abord, le recul de l'ancienne génération du Partidao, éduquée au stadeisme, à la collaboration de classe et à l'autoritarisme, due à l'action moissonneuse du temps. Deuxièmement, le trot du PCdoB, noyau organisé de diffusion du néo-stalinisme procapitaliste au Brésil, vers une éventuelle fusion avec le PSB et l'abandon des dernières références purement symboliques au communisme. Le PC do B est aujourd'hui structurellement social-libéral.
Et, enfin, l'option récente, importante et méconnue du Parti communiste de Grèce (KKE) pour le programme socialiste et sa critique très dure du stadenisme et de l'époque stalinienne. Le parti, même dans un passé pas trop lointain, était résolument stalinien. A la fin des années 1990, le KKE a promu des « Rencontres » annuelles et éclectiques de « Partis Communistes et Ouvriers », tous ayant des liens organiques ou politiques avec « l'orthodoxie », en mettant l'accent sur celle du PCUS. Maintenant, le KKE avance l'explosion de cette organisation, exigeant une rupture avec les organisations collaborationnistes qui l'ont intégrée et l'option radicale pour le socialisme et l'internationalisme. Ils avancent la nécessité de reconstruire l'Internationale communiste liquidée par J. Staline, en 1943, pour rassurer le grand capital international. (MAESTRI, B, 2021.)
Quelle chemise vais-je porter au Congrès…
Ces dernières années, la YouTubers, blogueurs, influenceurs, etc. ils se sont imposés aux moyens de communication virtuels, conquérant un public jeune, né en pleine ère numérique, généralement peu habitué à la lecture et, dans bien des cas, à une réflexion et une étude plus approfondies. S'appuyant sur d'importants soutiens, Jones Manoel a largement profité de la diffusion des livres et des propositions néostaliniennes de Domenico Losurdo pour se transformer en une jeune vedette médiatique du PSCB.
Jones Manoel a opté pour un profil médiatique d'un débatteur controversé et agressif et une image corporelle médiatique attrayante et de plus en plus histrionique s'est construite. Un projet politico-communicationnel qui s'inscrit dans l'orientation pecebiste fortement identitaire actuelle. Dans ce processus, un espace captif externe a été construit, avec le jeune public, et un interne, en relation avec la part du militantisme et du leadership du PCB. Il ne peut donc pas participer au prochain congrès dans les conditions proposées.
Se présenter au conclave national pecebiste en portant la chemise Losuriste et néo-stalinienne, c'est compromettre fortement la possibilité de progression institutionnelle mise à profit par les dizaines de milliers de « likes » conquis ces dernières années. Jones Manoel enlève sa chemise néo-stalinienne, oublie Domenico Losurdo, sort rapidement une toute nouvelle virginité socialiste de son chapeau de prestidigitateur. Les objectifs de l'opération semblent valoir "une messe".
*Mario Maestri est historien. Auteur, entre autres livres, de Révolution et contre-révolution au Brésil : 1500-2019 (FCM Editora).
Nous remercions la linguiste Florence Carboni et l'historienne et architecte Nara Machado pour la lecture.
Références
CONRAD, Robert. Os údernières années d'esclavage au Brésil. (1885-1888). Rio de Janeiro : Brasilia, INL, 1975.
COSTA, Edmilson. « Le Brésil est mûr pour le socialisme ». Résister. https://resistir.info/brasil/edmilson_01nov13.html#c4 (2.11.2013)
HOBSBAWM, EJ Nanations et nationalisme depuis 1780: programme, mythe et réalité. Rio de Janeiro : Paix et Terre, 1990.
LAZZARI, G. & Manoel, J. « Un pas en arrière pour en faire deux de plus : le « renversement néocolonial » et la stratégie démocratique de Plínio Sampaio Jr. » Blog Boitempo. 17/05/2021. https://blogdaboitempo.com.br/2021/05/17/um-passo-atras-para-dar-dois-mais-atras-ainda-a-reversao-neocolonial-e-a-estrategia-democratica-de-plinio-sampaio-jr/
LÉNINE, VI « Les tâches du prolétariat dans la révolution actuelle » (Les Thèses d'Avril). (1917) PCB. https://pcb.org.br/portal/docs/astesesdeabril.pdf
MAESTRI, Mario. Révolution et contre-révolution au Brésil: 1530-2019. 2 éd. Agrandi. Porto Alegre : FCM Editora, 2019. https://clubedeautores.com.br/livro/revolucao-e-contra-revolucao-no-brasil
MAESTRI, Mario. Domenico Losurdo, un faussaire au pays des perroquets. 2 éd. agrandie. Porto Alegre : FCM Editora, 2021. https://clubedeautores.com.br/livro/domenico-losurdo-um-farsante-na-terra-dos-papagaios (A)
MAESTRI, Mario. « Le Parti communiste grec franchit le Rubicon : la révolution est socialiste, mondiale et n'a pas d'internationale ». Contre-pouvoir, 11 mars 2021. https://contrapoder.net/colunas/o-partido-comunista-grego-atravessando-o-rubicon/ (B)
MANDEL, Ernest. Capitalisme tardif. So Paulo: Nova Cultural, 1985.
PINHEIRO, Ivan. La reconstruction révolutionnaire du PCB. PCB. 1 décembre 2019. https://pcb.org.br/portal2/24421/a-reconstrucao-revolucionaria-do-pcb-2/
PRESTES, Luis Carlos. Lettre aux communistes – 1980. CEPPES. https://ceppes.org.br/biblioteca/biblioteca-marxista/luiz-carlos-prestes/carta-aos-comunistas
TROTSKI, Léon. La révolution permanente. Paris : Minult, 1963. 377 p.
