Par Anderson Alves Esteves*
L'État-providence projeté par la Constitution de 1988 n'a jamais quitté le statut d'amorce. La classe dirigeante a réussi, par une succession de contre-réformes, à la transformer en un « État-providence corporatiste ».
"Celui qui sème le vent récolte les tempêtes" (Erico Verissimo, Le temps et le vent)
L'une des métaphysiques modernes est la considération de l'intérêt individuel comme clé d'explication du lien sociétal : un moment historique spécifique est universalisé pour, inconsciemment, l'entremêler avec les facultés intellectuelles et sensorielles de la personne, prétendument prises comme son apanage et, ainsi, l'essentialisant, si et ontologise un homme d'un certain temps et d'un certain espace comme « l'homme », invalidant tout jugement qui transcende son propre intérêt particulier (annoncé comme général) et prenant tout projet de réforme/transformation comme des chimères qui violent l'individualité sacrée.
Or, en coupant le tapis social, à la fois la cohésion est atteinte et l'individu est placé au bord du gouffre : la personne est abordée comme un poursuivant d'intérêts (profits, métiers, plaisirs) et la peur lui est insufflée, afin à qui s'abandonne à un pouvoir qui s'impose à toutes les formes d'un individu émasculé.
C'est ce qui s'est passé au XVIIe siècle, dans le corps théorique de Thomas Hobbes, lorsque le philosophe a observé que la concurrence progressait ainsi, la lutte entre papistes et presbytériens, entre apologistes et détracteurs de la monarchie, la lutte des classes entre bourgeois et les aristocrates, que le pays ressemblait à une guerre de tous contre tous ; de là est née l'exigence d'ordre, de sécurité, de préservation des aménités et de possibilité de réaliser tous les désirs établis comme naturels à l'être humain.
Une telle pensée est idéologique en deux sens : la fausse conscience en ce qu'elle attribue à l'ensemble des considérations particulières de l'histoire et de la société, les inverse, conduit géométriquement le raisonnement du particulier à l'universel, comme si le premier n'était pas un produit social ; vrai en reflétant involontairement, à un niveau théorique, les contradictions existant dans la société, en les dénonçant par inadvertance. Telle est la pénétration de cette idéologie qui, mutatis mutandis, dans le Brésil du XXIe siècle, les réponses électorales continuent de le véhiculer avec l'ambiguïté qui existait déjà dans l'Angleterre du XVIIe siècle, et aussi de présenter le chiffre avec lequel l'électorat a répondu aux derniers sondages d'opinion.
Les indicateurs de popularité du gouvernement de Jair Bolsonaro en 2019, selon Ibope, ont souligné que (1) la note « excellent ou bon » est passée de 35 % (avril), à 32 % (juin), à 31 % (septembre) et , enfin, à 29 % (décembre) ; (2) « régulier » variait de 31 % (avril) à 32 % (juin et septembre) et à nouveau à 31 % (décembre) ; (3) « mauvais ou très mauvais » est passé de 27 % (avril), à 32 % (juin), à 34 % (septembre) et, enfin, à 38 % (décembre) ; (4) n'ont pas pu répondre 7 % (avril) et 3 % les mois suivants[I].
En termes de différences entre les tranches de revenu familial, d'avril à décembre 2019, Datafolha a indiqué que (1) le « grand ou bon », pour ceux dont le revenu familial est inférieur ou égal à 2 SMIC, est passé de 26 % à 22 % ; parmi ceux qui gagnent entre 2 et 5 SMIC, il passe de 36 % à 35 % ; parmi ceux qui gagnent entre 5 et 10 SMIC, il est passé de 43 % à 44 % ; parmi ceux qui gagnent plus de 10 SMIC, il passe de 41 % à 44 %.( 2) « Mauvais ou très mauvais », parmi ceux dont le revenu familial est inférieur ou égal à 2 SMIC, passe de 34 % à 43 % ; parmi ceux qui gagnent entre 2 et 5 SMIC, il passe de 27 % à 31 % ; parmi ceux qui gagnent entre 5 et 10 SMIC, il est passé de 28 % à 31 % ; parmi ceux qui gagnent plus de 10 fois le salaire minimum, il est passé de 37 % à 28 %[Ii].
En 2020, le 23 mars, alors que le pays enregistrait 1891 34 personnes infectées par le coronavirus et 19 décès, Datafolha présentait la première enquête sur la conduite de Bolsonaro face à la pandémie de Covid-35 : elle était jugée « excellente ou bonne » par 26 %, « régulier » par 33 %, « mauvais ou terrible » par 5 % et « n'a pas su répondre » 54 %. L'évaluation du président était bien inférieure à celle des gouverneurs qui, en général, avaient 55% d'approbation, et celle de son propre ministre de la Santé, approuvée à 10%. Même parmi ceux dont le revenu familial est supérieur à 51 fois le salaire minimum, XNUMX % ont qualifié la conduite de Bolsonaro face à la pandémie de « mauvaise ou terrible ».[Iii] et même les quartiers les plus nobles des grandes villes brésiliennes ont rejoint la réinauguration des marmites.
Par ailleurs, la désapprobation du gouvernement croît également avec la scolarisation (le « bad or bad » atteint 27 % chez les diplômés du primaire et monte à 46 % chez les diplômés du supérieur). Toujours le 23 mars, Ibope soulignait que, dans la ville de São Paulo, 48 % évaluaient le gouvernement Bolsonaro comme « mauvais ou terrible », 26 % comme « régulier » et 25 % comme « excellent ou bon ».[Iv]. Progressivement, le bolsonarisme se rétrécit et se replie sur son propre noyau, perdant son pouvoir d'attraction sur le centre et le centre-droit.
Quel genre de calcul/raisonnement le Brésilien de la couche sociale sous-jacente a-t-il fait pour parier sur Bolsonaro et puis lentement et sûrement débarquer de l'approbation de son gouvernement ?
Hobbes a soulevé la thèse bien connue selon laquelle la sociabilité et le progrès des industries humaines ne sont assurés que par un pouvoir pacificateur et coercitif, qui circonscrit les individus (rationnels, libres, individuels et isolés comme s'ils étaient des "champignons").[V]) à respecter des règles établies par eux-mêmes, par le biais d'un « contrat »[Vi], et qui ont décidé de se rassembler civilement et pacifiquement, au lieu de s'attaquer comme des "loups"[Vii], sous une institution qui leur a donné la sécurité, a dicté les critères de détermination du juste et de l'injuste, du bien et du mal, qui a monopolisé la force et la perception des impôts, qui a clairement indiqué à qui appartenait chaque propriété et qui a empêché la sédition et le factionnalisme.
Ainsi, bien qu'il ne jouisse pas de la vie en société et qu'il ne soit pas qualifié de fils politique, l'individu moderne, s'aimant lui-même et pas les autres, raisonnait/calculait qu'il atteindrait ses buts (profits, métiers et plaisirs) en s'associant avec d'autres individus pour conquérir et entretenir souvent la jouissance, puisqu'il aimerait s'amuser toujours et pas seulement une fois au détriment de la suspension du droit de chacun à tout.
Dans la société, un individu rencontre les autres ; d'où l'inimitié entre eux, la "guerre de tous contre tous"[Viii] auquel ils sont disposés avec la même nature corporelle et spirituelle et les mêmes aspirations aux avantages auxquels d'autres désirent également, n'est évitée qu'en mettant fin à la loi de la nature (jus naturel) qui donne à chacun la liberté de faire ce qu'il veut. Des différences civiles et politiques sont imposées qui forcent la renonciation et le transfert du droit à toutes choses à « l'État »[Ix]-Léviathan, contrecarrant et abolissant l'égalité entre tous afin d'atteindre et de préserver la paix et les conforts résultant de leurs industries. Les individus champignons ont établi des lois de la nature auxquelles tout le monde devait obéir et qui peuvent se résumer par l'une d'entre elles, à savoir : « Faites aux autres ce que vous voudriez qu'ils vous fassent ».[X].
Cependant, deux passions constitutives des hommes, la peur et l'espérance, ne sont pas volontaires et les inclinent à violer les lois de la nature rationnellement établies dans un contrat et à s'orienter vers le goût de l'épée individuelle ; il fallait donc, au nom des règles et de la défense commune, soumettre les volontés particulières et transférer le droit des actions individuelles à quelque chose qui observait si chacun se retenait ou, en d'autres termes, s'il se métamorphosait d'hommes naturels en citoyens.
Il fallait une institution de la force d'un Léviathan (Job 41, 24) pour s'imposer à tout orgueil et vanité et vérifier si chacun échangeait bien la caution reçue contre l'obéissance due. Ce n'est qu'alors que le "bien commun"[xi] de la loi prospère et empêche chacun de se ruiner, suscitant et optant pour le « rapport mutuel entre protection et obéissance »[xii] au Léviathan et à son pouvoir « absolu »[xiii], limitant ce que chacun ferait naturellement pour atteindre ses objectifs.
Se soumettre à l'État-Léviathan, c'est calculer qu'il y a plus d'avantages à renoncer à l'épée individuelle pour conjurer ce que l'on craint, pour espérer réaliser ce que l'on désire, que de se battre seul contre tous les concurrents pour préserver et réaliser les aspirations. . Le souverain exécute les peines pour les infractions des contrevenants au contrat et entretient, en permanence, la crainte[Xiv] des conséquences des crimes, propageant les peines comme plus importantes que les avantages possibles de la rupture du contrat. La peur a été convoquée par l'État pour unir tous les individus contre la guerre et pour maintenir la paix qui en résulte.
La peur est un chiffre; l'espoir, un autre : en plus de l'aversion pour quelque chose/quelqu'un, les hommes ont le désir de garder ce qu'ils ont acquis par leurs efforts ; au-delà de la préservation de la vie et de la peur de la mort, il y a l'aspiration à la paix, au progrès, au confort, au respect et à l'expansion de la mon M et tuum, pour s'enrichir, pour vivre comme quelque chose de bien. La peur stimule le contrat et l'espoir est nécessaire pour le tenir.
L'état civil protège; cependant, elle a besoin de prospérer continuellement : si le souverain, d'une part, est pensé comme antérieur à la justice et à la propriété en établissant des lois qui les rendent possibles, d'autre part, il ne reste que légitimé, aux yeux des contractants. parties, en préservant la sécurité et en offrant les conditions de possibilité d'augmenter le confort résultant du travail effectué et l'autonomie que chacun a de faire de ses biens ce qu'il veut.
La baisse de popularité du gouvernement Bolsonaro parmi les plus pauvres, malgré son affiliation à l'agenda conservateur lors des élections de 2018 et la crainte de l'érosion de certaines valeurs et institutions traditionnelles, dénote, au fil du temps, une perte d'espoir en étendre le confort matériel à la vie. Le Brésilien téméraire, face au risque d'érosion de ses mœurs, est le même plein d'espoir et avide d'éducation, de santé, de travail, de retraite et de bien-être. Cela se voit dans l'effondrement imminent du SUS et l'attaque de Bolsonaro et Paulo Guedes contre les droits du travail, tandis que les gouvernements d'autres pays, d'autre part, augmentent le réseau de protection sociale pendant la crise pandémique.
Datafolha a souligné que, dans les réponses spontanées, les quatre domaines les plus problématiques cités par les Brésiliens, après un an de gouvernement Bolsonaro, étaient, dans l'ordre, la santé, l'éducation, la sécurité et le chômage ; parmi ceux dont le revenu familial atteignait jusqu'à deux salaires minimums et ceux dont le revenu se situait entre 2 et 5 salaires minimums, les principales préoccupations étaient la santé et le chômage. Lors de l'évaluation des domaines de l'administration publique, « mauvais ou terrible » atteint 59 % dans les éléments de lutte contre le chômage et la lutte contre la faim et l'extrême pauvreté, et 57 % dans la santé.[xv]. Dans la seule ville de São Paulo, la population dans son ensemble considère la santé comme le plus gros problème (47%), avec un large avantage sur le deuxième plus gros problème, les transports publics (14%).[Xvi].
Dans le calcul rationnel et monadologique de l'individu-champignon appartenant aux couches sous-jacentes du Brésil, l'espoir de maintenir et d'accroître les conquêtes matérielles - ignoré par le gouvernement en raison de son appartenance aux classes dominantes et de sa politique ultralibérale - s'est lentement et continuellement érodé recherche après recherche, la force idéologique de la peur et une partie de ce contingent se sont déplacés de manière pendulaire pour critiquer Bolsonaro : 15% de ceux qui ont voté pour Bolsonaro disent le regretter et le nombre monte à 49% parmi ceux qui désapprouvent son comportement erratique conduite face à la pandémie de Covid -19, selon l'enquête du 23-03-2020[xvii].
La dynamique même qui met en tension les passions, la peur et l'espoir chez l'individu montre que la politique ne se réduit pas au choix prétendument rationnel de sujets qui poussent comme des champignons mûrs et conscients. Non seulement la peur et l'espoir sont convoqués idéologiquement par ce gouvernement et d'autres, le cadre théorique qui les a organisés aussi : en plus d'un cerveau, l'individu a un estomac, des pulsions, il est en relation asymétrique avec d'autres individus disposés en chaînes hiérarchiques...
Cet État-providence conçu par la Constitution de 1988, et qui n'a jamais quitté le statut d'amorce, tant les classes dirigeantes ont réussi à imposer à plusieurs reprises leur « droit de veto »[xviii], directement ou indirectement, et véhiculer la condition « semi-coloniale »[xix] du pays, a été sévèrement appauvri par les différentes contre-réformes mises en place, du gouvernement Collor à l'actuel, et, plus qu'appauvri, transformé en un « État-providence corporatiste »[xx].
Avec la liquidation de l'eau du bain de l'État-providence, le bébé de l'espoir est jeté, puisque le capitalisme périphérique, par lui-même, ne répand pas le confort matériel aux classes sous-jacentes. Plus récemment, à partir de l'issue du front de classe et des fractions de classe, survenues sous le second gouvernement de Dilma Rousseff, des politiques publiques qui cherchaient à tirer parti d'un certain développement autonome (« possible dans le modèle capitaliste néolibéral »[Xxi]), caractérisé et problématisé ailleurs[xxii], ont été anéanties et, sous Bolsonaro et Paulo Guedes, l'État-providence n'a jamais été aussi proche de l'avortement. Sans développement autonome et sans État-providence – absence totale d'agenda positif – il n'y a ni espoir ni soutien au gouvernement de la part de ceux qui, face à la balance qui pèse sur les conditions de vie, voient des inconvénients dans le résultat mesuré.
Du Plateau Central, seule la peur et la défense de la continuité de la guerre de tous contre tous, transfigurée dans ce « meurtre social »[xxiii] décrit par Engels, à une époque en Angleterre après l'Auteur du Léviathan, et dans le « capitalisme de loup »[xxiv], expression par laquelle Ernst Bloch, se référant à Hobbes, a montré que la pacification visée n'était jamais atteinte tant qu'elle préservait des contradictions internes.
*Anderson Alves Estèves est professeur à l'Institut fédéral d'éducation, de science et de technologie de São Paulo (IFSP).
notes
[I] CNI-IBOPE. Évaluation gouvernementale (décembre 2019). Disponible sur : https : https://www.portaldaindustria.com.br/estatisticas/pesquisa-cni-ibope-avaliacao-do-governo/. Consulté le : 23-03-2020.
[Ii] FOLHA DE SÃO PAULO/DATAFOLHA. Évaluation du président Jair Bolsonaro. Disponible en: http://media.folha.uol.com.br/datafolha/2019/12/23/57102c2d2b4f095adbec95cb335c7066abc.pdf. Consulté le : 23-03-2020.
[Iii] FOLHA DE SÃO PAULO/DATAFOLHA. L'évaluation de Bolsonaro sur la gestion de crise est bien pire que celle des gouverneurs et des ministères, selon Datafolha. Disponible en: https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/03/avaliacao-de-bolsonaro-na-gestao-da-crise-e-muito-pior-que-a-de-governadores-e-ministerio-diz-datafolha.shtml. Consulté le : 23-03-2020. Les sondages effectués par téléphone ne sont pas aussi efficaces que les sondages effectués en personne.
[Iv] ESTADÃO/IBOPE. Ibope: la désapprobation de l'administration Bolsonaro est de 48% dans la ville de SP. Disponible en: https://politica.estadao.com.br/noticias/eleicoes,ibope-desaprovacao-da-gestao-bolsonaro-e-de-48-na-cidade-de-sp,70003243790. Consulté le : 23-03-2020.
[V] HOBBES, T. du citoyen. Trans. par Renato Janine Ribeiro, São Paulo : Martins Fontes, 1992, p. 158.
[Vi] HOBBES, T. Léviathan ou matière, forme et puissance d'un état ecclésiastique et civil. Trans. par JP Monteiro et MBN da Silva, São Paulo : Abril, 1974, p. 84.
[Vii] HOBBES, T. du citoyen. Trans. par Renato Janine Ribeiro, São Paulo : Martins Fontes, 1992, p. 04.
[Viii] Idem p. 38.
[Ix] HOBBES, T. Léviathan ou matière, forme et puissance d'un état ecclésiastique et civil. Trans. par JP Monteiro et MBN da Silva, São Paulo : Abril, 1974, p. 90.
[X] Idem, p. 97 (italique de l'auteur).
[xi] Idem, p.109.
[xii] Idem, p. 414.
[xiii] HOBBES, T. du citoyen. Trans. par Renato Janine Ribeiro, São Paulo : Martins Fontes, 1992, p. 123.
[Xiv] « De toutes les passions, celle qui rend les hommes les moins enclins à violer les lois est la peur. Plus : excepté quelques natures généreuses, c'est la seule chose qui porte les hommes à les respecter [lorsque la violation des lois ne semble pas pouvoir donner profit ou plaisir] » (HOBBES, T. Léviathan ou matière, forme et puissance d'un état ecclésiastique et civil. Trans. par JP Monteiro et MBN da Silva, São Paulo : Abril, 1974, p. 183).
[xv] FOLHA DE SÃO PAULO/DATAFOLHA. Évaluation du président Jair Bolsonaro. Disponible en: http://media.folha.uol.com.br/datafolha/2019/12/23/57102c2d2b4f095adbec95cb335c7066abc.pdf.
[Xvi] ESTADÃO/IBOPE. Ibope: la désapprobation de l'administration Bolsonaro est de 48% dans la ville de SP. Disponible en: https://politica.estadao.br/noticias/eleicoes,ibope-desaprovacao-da-gestao-bolsonaro-e-de-48-na-cidade-de-sp,70003243790. Consulté le : 23-03-2020.
[xvii] FOLHA DE SÃO PAULO/DATAFOLHA. L'évaluation de Bolsonaro sur la gestion de crise est bien pire que celle des gouverneurs et des ministères, selon Datafolha. Disponible en: https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/03/avaliacao-de-bolsonaro-na-gestao-da-crise-e-muito-pior-que-a-de-governadores-e-ministerio-diz-datafolha.shtml. Consulté le : 23-03-2020.
[xviii] MIGUEL, LF L'effondrement de la démocratie au Brésil: de la constitution au coup d'État de 2016. São Paulo : Fondation Rosa Luxemburgo, Expressão Popular, 2019, p. 19.
[xix] PRADO JR., C. Histoire économique du Brésil. 41e éd. São Paulo : Brasiliense, 1994, p. 224.
[xx] CARVALHO, L. valse brésilienne: du boom au chaos économique. São Paulo : Cependant, 2018, p. 156.
[Xxi] BOITO JR., A. Réforme et crise politique au Brésil: conflits de classe dans les gouvernements du PT. Campinas : maison d'édition UNICAMP ; São Paulo : Editeur de l'UNESP, 2018, p. 57 (italique de l'auteur).
[xxii] ESTÈVES, AA ; VALVERDE, A. "Loi 13.145/17 - l'abandon du sujet de la philosophie au lycée, le mouvement pendulaire le plus récent dans l'éducation de base brésilienne" Dans: Cognitio-Études. São Paulo : PUC/SP, vol. 16, n° 02, 2019, p. 176-192.
[xxiii] ENGEL, F. La condition de la classe ouvrière en Angleterre d'après les observations de l'auteur et des sources authentiques. Trans. par AB Schumann, São Paulo : Boitempo, 2010, p. 69 (italique de l'auteur).
[xxiv] BLOC, E. Le principe de l'espoir Vol. deux. Trans. par W. Fuchs, Rio de Janeiro : EDUERJ ; Contrepoint, 2006, p. 92.
