Par GENRE TARSUS*
Les guerres d'aujourd'hui sont des extensions rationnelles de la mondialisation financière, créant et éteignant des marchés
Dans le petit village de Zimmerwald, en septembre 1915, en raison de la dissidence de la Deuxième Internationale socialiste sur la guerre de 1914, les partis italien et suisse convoquèrent une conférence pour examiner la gravité de la crise mondiale et chercher une définition politique stratégique de celle-ci. hécatombe. Lénine, l'un des dirigeants de la social-démocratie présents là-bas, a préconisé de dénoncer la guerre comme une «guerre impérialiste» et d'appeler les prolétaires des pays respectifs en conflit à refuser de se battre et de protester contre la guerre.
Roberto Grimm était le leader centriste, majoritaire au meeting, qui ne voulait sortir de là qu'une proclamation pacifiste, dans l'abstrait, s'opposant à une manifestation concrète contre la guerre concrète, masquant sa position « patriotique » par la défense de la réactivation de l'Internationale Socialiste. Lénine était frontalement opposé au pacifisme abstrait de Grimm et à son refus de condamner fermement la guerre concrète qui allait ouvrir le sanglant XXe siècle.
Pour Lénine, il était impossible de vivre avec des courants politiques complaisants avec le carnage en cours, qui favorisaient le massacre engendré par les gouvernements nationaux, qui se disputaient les espaces de domination impériale, semant les champs et les montagnes d'Europe de millions de cadavres de toutes les nations impliquées dans le conflit. . Avec les bombes qui ont déplacé les plaques tectoniques et les gaz toxiques qui ont créé les conditions de l'émergence du nazisme et de la tragédie de la Seconde Guerre mondiale.
Ce moment de l'histoire européenne peut être considéré comme une étape importante qui a matérialisé la différence de principes entre le socialisme et la démocratie libérale représentative – qui est aujourd'hui, des deux côtés de la guerre de la Russie contre l'Ukraine. Mais ni Robert Grimm avec son pacifisme abstrait ni Lénine avec son rejet concret des guerres impérialistes ne sont présents des deux côtés.
« La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens » (Clausewitz) dit la célèbre définition, issue de ceux qui la considéraient comme une science. L'observer rigoureusement, cependant, ne garantit pas que – si la définition était correcte au moment de sa publication – elle puisse être répétée comme vraie pour toujours. Au cours des différents cycles historiques, les guerres acquièrent certains contours, qui nécessitent des changements dans le jugement sur leur dynamique. À l'heure actuelle, tout indique que la politique est devenue, majoritairement, « la guerre par d'autres moyens ».
Ce sont des temps courts de guerres sales et « cliniques », présentées comme « propres », qui s'insinuent bientôt comme des jeux virtuels. Dans ceux-ci, la distance entre les belligérants et le spectateur n'a aucun lien temporel, où la mort est visualisée : tout semble – à la fois – fiction de loisir et cruautés indolores, qui ne nous rapprochent pas de l'humain, qui devient juste partie d'un spectacle ludique et pervers.
L'interminable succession de guerres prolifère « presque compulsivement, malgré le fait que la plupart des sociétés humaines considèrent et défendent la paix comme une valeur universelle ». C'est ce qui fait de la politique – aujourd'hui – une « guerre continue », affirme Fiori. S'il est vrai que « les guerres sont une catastrophe » et que, par principe, elles constituent un « mal » pour l'Humanité, il est aussi vrai qu'elles peuvent être formellement justes et défensives, déchaînées contre une agression injuste.
La recherche de la paix, dans chaque temps de guerre concentré, matérialise une opposition de valeurs (agression x paix – conquête ou défense) qui rendent l'action politique des parties, dans la guerre, décisive pour conquérir l'héritage qui vient de leur barbarisme. Le plus gros problème réside cependant dans le « moteur » de la guerre, en tant que décision politique et militaire qui la justifie en termes civilisateurs : comment se légitime-t-elle pour susciter les émotions militantes qui sont dans les sous-sols agressifs de l'inconscient populaire ?
La question se pose : d'où les acteurs de l'économie mondiale tirent-ils la légitimité sociale et politique de leurs décisions stratégiques ? », se demande Gilberto Dupas dans Acteurs et puissances du nouvel ordre mondial (UNESP). Et il répond : la nature du mandat de ces acteurs relève de « la rationalité économique et de la réussite commerciale ». Je conclus: les masses de soldats et les sentiments de la majorité, qui constituent le fond historique de la guerre, sont toujours manipulés
Ensuite, Dupas rappelle – avec Urlich Beck – que le mandat de l'économie mondiale (ou « démocratie mondiale ») « repose sur le vote économique des actionnaires, qui se manifeste par les hausses et les baisses des actions sur les marchés financiers mondiaux. Les consommateurs, dit-il, « n'auraient qu'une seule façon organisée d'exprimer leur droit de vote, à savoir acheter ou ne pas acheter ». Le keynésianisme de guerre de Reagan, qui alimentait l'économie américaine en son temps, revient ainsi de plein fouet sur le marché planétaire de la mort.
Intégré par des intérêts très concrets, dans cette guerre ce qui compte plus c'est « sur quel marché je me bats », que « pourquoi je me bats », contrairement à ce qui s'est passé dans les deux Grandes Guerres du siècle dernier. Sous des formes et des arguments différents, des protagonistes de positions politiques même opposées comprennent – de façon critique ou apologétique – qu'il faut, « maximiser le pouvoir (des actionnaires), maximiser (aussi) les liens entre le capital et le droit ».
Cette connexion immédiate entre le capital et le droit exige de la rapidité de la part des acteurs politiques. Non seulement pour promouvoir, dans chaque pays, des réformes constitutionnelles et législatives ordinaires, pour rendre viables les guerres de marchés, mais aussi pour ouvrir des brèches dans l'État de droit, par des décisions « exceptionnelles », plus modérées ou radicales, subordonnant l'État au marché.
Il existe un droit international qui régit la guerre et des protocoles qui tentent d'humaniser ce qui est impossible à rendre humain. L'inhumain exige, dans sa facticité, la mort d'innocents, la perversion de ne reconnaître l'autre que comme inégal et ne s'émeut pas des rangs funéraires des enfants morts, ni de la suprême dégradation de la nature : la guerre sera toujours plus proche de la « état de nature » que « l'état humain », convenu par l'idéologie de la vertu et de la justice.
C'est dans ce contexte historique, aujourd'hui, où les véritables « blocs » communistes d'une part et, d'autre part, les impérialismes d'expansion industrielle ne s'opposent plus – dans ce contexte – que les guerres prennent un autre aspect. Ils ne sont plus en train d'étendre des projets nationaux ou internationaux par des affrontements militaires planifiés, mais des extensions rationnelles de la mondialisation financière, créant et éteignant des marchés, dominant et libérant la reproduction virtuelle de l'argent spéculatif qui les alimente. Et sur tous les marchés, des jeunes et des enfants meurent et l'hydre du fascisme prospère !
* Tarse en droit il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil. Auteur, entre autres livres, de utopie possible (Art et Bricolages).
