Par AFRANIO CATANI*
Commentaire sur le livre d'Antonio Candido
Antonio Candido (1918-2017), comme on le sait, avait sa biographie indissolublement liée aux premiers pas de l'Université de São Paulo, fondée en 1934, et, en particulier, à ceux de l'ancienne Faculté de Philosophie, Sciences et Lettres, où il entre comme étudiant en sciences sociales, devenant assistant en sociologie à partir de 1942.
En 1961, il passe à l'enseignement de la théorie littéraire, prend sa retraite en 1978, bien qu'il continue, pendant quelques années, à travailler dans la direction de thèses de doctorat. En 1945, il écrit La méthode critique de Silvio Romero, thèse présentée au concours pour la chaire de littérature brésilienne à la FFCL/USP. En 1963, l'ouvrage est apparu sous la forme du Bulletin de cette Faculté et, 43 ans après sa rédaction, il a été publié commercialement par Editora da USP, puis republié par Ouro sobre Azul.
Dédié à la mémoire de Mário de Andrade (1893-1945), La méthode critique… constitue une étude réussie de l'œuvre du critique de Sergipe (né à Lagarto en 1851 et mort à Rio de Janeiro en 1914), considéré comme l'un des précurseurs de la critique moderne au Brésil. Issu du travail de quelques jeunes intellectuels, réunis à partir de 1868 à Recife, ce « mouvement rénovateur de la mentalité brésilienne » représente, selon Candido, « l'aspect littéraire d'un processus culturel dans lequel des hommes comme Tobias Barreto, Batista Caetano, Barbosa Rodrigues, Miguel de Lemos etc (…). On peut dire sans crainte que (Sílvio) a jeté les bases les plus solides pour la compréhension de notre littérature.
Avant Sílvio, les critiques brésiliens ne faisaient qu'esquisser ses œuvres, encore liées par des critères obsolètes et incapables d'interpréter la réalité culturelle du moment. Après lui, il s'est étendu dans plusieurs directions et a acquis des contours différents. « En tout cas, cela reste une grande étape, sur laquelle il faut revenir, si l'on veut comprendre la formation de l'esprit critique au Brésil » (p. 9).
En ce qui concerne la critique littéraire, la trajectoire de la pensée de Romero est accompagnée par Candido sous trois aspects : l'étude de l'environnement culturel dans lequel son esprit s'est formé et les influences qu'il a subies ; l'analyse de son œuvre du point de vue de la méthode critique et de ses fondements et la signification de l'histoire de sa critique. Ainsi, dans le vaste ouvrage de Romero (une soixantaine de livres), Candido a concentré l'analyse sur sa critique littéraire, laissant de côté d'autres aspects.
Toujours dans la critique littéraire, il se concentre uniquement sur l'aspect méthodologique. En mai 1945, le professeur de l'USP affirmait que « lorsqu'on choisit un aspect de l'œuvre d'un certain écrivain, on ne le sépare cependant pas du fondement et des conclusions générales sans lesquelles la science de la littérature risque de se stériliser dans un érudit sans but ». » (page 11).
Candido étudie la critique pré-roumaine, montrant que les recueils et anthologies préparés par Varnhagen, Joaquim Norberto et Pereira da Silva, rassemblant la production de poètes coloniaux et pré-romantiques, lui ont épargné d'énormes efforts de recherche, le laissant enquêter uniquement sur les romantiques et les contemporains; suit le cours des idées de Silvio en trois périodes de sa production (1870-1880 ; 1880-1888 ; 1888-1914) et se conclut par deux excellents chapitres : « Le problème critique de Silvio Romero » et « L'œuvre de Silvio Romero et le votre moment".
Dès les premiers écrits de Romero (1869), il devient clair qu'une critique purement littéraire lui était insuffisante. Selon le modèle scientifique de ses masters européens, il veut « descendre à l'analyse des facteurs conditionnants – milieu, race, évolution sociale, traditions – et aussi « toucher des secteurs de la vie collective – politique, enseignement ». Chemin faisant, il passe par la philosophie, l'étymologie, la sociologie, étant un « homme de son temps », complètement « grisé par la révélation de tant de nouvelles disciplines, qui semblaient détenir la clé du savoir. Un homme comme Taine l'était – critique, historien, philosophe, esthète, romancier ; tout comme Oliveira Martins – romancière, critique, économiste, historienne, publiciste, politicienne ; tout comme Renan, Teófilo Braga, Tobias Barreto » (p. 96).
A la limite, souligne Candido, Romero peut être considéré comme « un bon historien et un mauvais critique ». Dans ses travaux critiques, Silvio lui-même a longtemps attribué le nom générique de "Notes pour l'histoire de la littérature brésilienne au XIXe siècle", englobant dans la classification à la fois les œuvres littéraires et les œuvres politiques et scientifiques. Il considérait même que son Histoire de la littérature brésilienne (1888) était un livre "d'histoire naturelle". Ainsi, lorsqu'on parle de la critique roumaine, « il faut la comprendre comme une activité d'analyse et de systématisation de la culture, présentée, dans ses meilleurs exemples, d'un point de vue historique » (p. 109).
Silvio a insisté exclusivement sur l'établissement des facteurs de la littérature et du rôle de l'écrivain, contribuant « à créer une atmosphère difficile pour la vie de la critique et de l'histoire littéraire, littéralement conçue ». D'autre part, faisant fi de l'érudition et faisant appel à la synthèse historico-sociologique, « il étouffe les germes de la recherche de textes et de sources (…) moins critique que sociologue et historien » (p. 111).
La méthode critique de Silvio Romero c'est toujours un livre d'actualité, soulevant une série de questions, comme qu'est-ce que la littérature brésilienne, qu'est-ce que la nationalité, quelle est la méthode de travail de la critique. Cependant, l'œuvre pionnière d'Antonio Candido pourrait être enrichie si des aspects «extra-littéraires» étaient également explorés, impliquant Sílvio et les autres critiques de l'époque, examinant la position qu'ils occupaient dans le champ littéraire alors embryonnaire, les controverses qui ont eu lieu ( Sílvio écrit même un livre contre José Veríssimo intitulé Zeverissimations ineptes de la critique), les moyens de subsistance de ces critiques, leurs relations avec les agences gouvernementales qui employaient et cooptaient des journalistes, des intellectuels, des écrivains, etc. Bien qu'elle ne mentionne pratiquement aucun de ces aspects, la thèse de Candido donne des indices sûrs pour les suivre – n'est-ce pas d'ailleurs le grand mérite des classiques ?
*Afranio Catani, professeur retraité à l'USP et professeur invité à l'UFF, il est l'auteur, entre autres, de La Revista de Cultura Anhembi (1950-62) : un projet élitiste pour élever le niveau culturel du Brésil (Eduum, 2009).
Référence
Antonio Candide. Méthode critique de Silvio Romero. Rio de Janeiro, Editora Ouro Sobre Azul, 256 pages.
Note
[1] Cet article reproduit, avec des modifications mineures, la revue publiée dans l'ancien "Caderno de Sabado" du Journal de Tarde du 17.09.1988, p. 7.
