Par MANUEL DOMINGOS NETO*
Comment un État laïc proclamé devrait-il gérer l’activisme religieux à l’intérieur de son pays ?
Une vidéo a circulé cette semaine montrant un auditorium rempli de militaires lors d'une célébration religieuse faussement présentée comme néo-pentecôtiste. En fait, il s’agissait d’une célébration de Pâques habituelle pour les militaires qui, depuis la Seconde Guerre mondiale, se déroule en dehors du calendrier de l’Église catholique.
Ce message malveillant a inquiété les Brésiliens préoccupés par les menaces qui pèsent sur la démocratie : les institutions militaires et policières contaminées par le fondamentalisme religieux ne peuvent s'attendre qu'à des aberrations sans limites.
Jusqu'à la récente invasion de la bande de Gaza, je me tournais vers la description de la prise de Jérusalem faite par l'évêque français Raymond d'Agile pour illustrer la sanctification de l'effusion de sang : « On voit des choses merveilleuses... Dans les rues et sur les places de la ville, des morceaux de têtes, mains, pieds. Partout hommes et chevaliers défilent à travers les cadavres... Dans le Temple et dans le Portique, les gens montaient à cheval avec du sang jusqu'aux brides. Juste et admirable fut le jugement de Dieu qui voulut que ce lieu reçoive le sang des blasphémateurs qui l'avaient souillé. Spectacles célestes… Dans l’Église et dans toute la ville, le peuple rendait grâce à l’Éternel.”.
Nous connaissons les ravages du fanatisme religieux en politique : il fausse l’examen de la représentation populaire et fait exploser les institutions. Nous savons également que la composition du Congrès national ne représente pas l’éventail politico-idéologique brésilien. Ce que nous ne connaissons pas, c'est la profondeur de la pénétration du discours néo-pentecôtiste dans les instruments de force de l'État. Nous sommes seulement conscients de son existence et de son potentiel nocif.
Comment un État laïc proclamé devrait-il gérer l’activisme religieux à l’intérieur de son pays ? Il s’agit d’un problème permanent de la modernité, qui s’exprime avec acuité dans les casernes.
L’entité qui justifie la guerre entre peuples civilisés est la nation, également appelée patrie. En mettant en avant les cénotaphes (tombes sans dépouilles) dans la construction de cette entité, Benedict Anderson a démontré comment sa légitimation découle de la religiosité : elle fait référence au passé lointain et à l'éternité. La personne chargée de soutenir la nation par les armes est, sans issue, enveloppée par son caractère sacré.
Le combattant contemporain se déguise en représentant du « bien » dans une lutte sacrée contre le « mal ». Prêtez serment et inclinez-vous devant le drapeau national comme un croisé médiéval devant la croix. Le cinglant de Voltaire n'est pas démodé : « ce qui est merveilleux, dans cette entreprise (guerre) infernale, c'est que tous les chefs d'assassins font bénir leurs drapeaux et invoquent solennellement Dieu avant d'exterminer leur prochain ».
Les guerriers, à tout moment et en tout lieu, sont amenés à cultiver la « belle mort » : ils aiment la vie, jouissent des facilités matérielles et de la projection sociale, mais recherchent la gloire, quelque chose au-delà de ce que l’existence terrestre peut offrir. Les héros de guerre sont vénérés dans toutes les sociétés. Ils fascinent, galvanisent les foules et stimulent les processus sociaux.
La volonté de l'homme moderne de considérer la guerre comme quelque chose d'exceptionnel exige des coupes arbitraires telles que celles établies entre le « religieux », le « politique », l'« économique », le « scientifique », le « diplomatique » et le « militaire ». À proprement parler, aucun de ces domaines ne peut être considéré comme déconnecté.
Les distinctions arbitraires, ainsi que les accords de désarmement toujours infructueux, les tentatives ratées de classer et de réglementer le comportement des combattants de la vie et de la mort ou encore les neutralités chimériques dans les conflits entre États nationaux, camouflent le malaise provoqué par l'élimination de personnes similaires.
Si l’État laïc ne peut pas interdire les activités religieuses dans les casernes, il est essentiel qu’il fixe des limites. Cela nécessite de garantir une totale liberté de croyance, incompatible avec la prédominance formelle de l’Église catholique, et de contenir le fanatisme.
Il est temps de revoir ce qu'on appelle l'aumônerie : les missionnaires ne peuvent pas être embauchés comme employés rémunérés. Il est important d’assurer la présence, dans les casernes, de la mosaïque des croyances de la société brésilienne. Au commandement, le strict respect de la diversité religieuse doit être observé.
Quant à celui qui a faussement présenté la vidéo sur la célébration de Pâques par les militaires, sachez qu'il a réussi à affliger ceux qui aiment la démocratie et à irriter en vain ceux qui, dans les casernes, cherchaient le manteau du Christ. Et si vous trouviez autre chose à faire ?
* Manuel Domingos Neto Il est professeur à la retraite de l'UFC et ancien président de l'Association brésilienne d'études de défense (ABED). Auteur, entre autres livres Que faire des militaires – Notes pour une nouvelle Défense Nationale (Meuble de lecture) [https://amzn.to/3URM7ai]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
