Par Ronald Rocha*
La santé publique est confiée à un partisan de l'euthanasie obligatoire ou d'un eugénisme d'âge étrange, rappelant les cultures qui reléguaient les personnes âgées et incapables à la mort.
Dans des « conditions normales de température et de pression » – un environnement à « atmosphère standard » – les remplacements ministériels sont des actes banals, bien qu'ils n'aient rien de naturel ou de physico-chimique. Ils vont même au-delà de ce qui est constitutionnellement prévu comme la prérogative légale du « chef » dans les gouvernements au sein du régime démocratique, y compris les gouvernements restrictifs avec de fortes composantes autocratiques, comme au Brésil. Souvent, elles s'imposent comme des ajustements dans les détails administratifs et dans les aménagements exigés par la gouvernance dans les rapports entre segments situationnistes ou alliés, notamment dans la danse des besoins pragmatiques et le rapport de forces.
En règle générale, tout politicien - comme il faut le voir tout professionnel ou technicien qui occupe le premier échelon de l'Esplanada Brasiliense - sait très bien qu'il peut être renvoyé ad nutum, c'est-à-dire par la volonté unilatérale, exclusive, injustifiée et sans appel du cocontractant. En droit administratif, cette prérogative s'étend à toute autorité compétente. Cependant, la spontanéité méticuleusement exposée à travers les mots et les gestes lors de la cérémonie officielle à Planalto, vendredi dernier, suggère qu'il y a, parmi les sourires, les compliments, les étreintes et les salutations affectueuses, "beaucoup plus [..] notre pauvre philosophie", comme Hamlet divagué.
En fait, la simple comparaison entre les déclarations de Mandetta, dans ses adieux, et celles de Nelson Teich, lorsqu'il a fait ses débuts dans les affaires publiques, expose un désaccord dans la pensée bourgeoise, qui a généré non pas des battements de cœur, mais entre des têtes d'extrême droite en général et aussi dans le gouvernement Bolsonaro. L'exonéré a déclaré : « Rien n'a plus d'importance que la défense de la vie, du SUS et de la science ; tenez-vous sur ces piliers. La voix du candidat a répondu, très brièvement, timidement, presque balbutiante : "On discute de santé et d'économie, ça va très mal, parce qu'ils ne se font pas concurrence, ils sont complémentaires." Les deux, dans une autre situation, auraient peut-être pu signer les mêmes phrases qu'ils ont verbalisées de manière étudiée : en plus de n'avoir jamais fait preuve d'un attachement spécifique aux significations conceptuelles, puisqu'ils sont des politiciens pragmatiques, ils ont toujours adopté des dogmes ultralibéraux.
Or, à ce moment-là et au cours de la contamination, le premier – malgré ses désirs, engagements et idéations antérieurs liés à des intérêts privés dans le domaine de la médecine, qui l'attribuaient au Congrès national et au gouvernement fédéral – a été littéralement contraint de lier ses armes à la santé publique et d'investir dans la planification de la santé soutenue par les agences de l'État. Ainsi, il a dû entreposer provisoirement ses conceptions dans une malle, au-delà du fameux « serment d'Hippocrate », tel qu'il est lu lors des cérémonies de remise des diplômes dans les institutions académiques et réitéré dans les conseils professionnels.
Le ministre novice et peu sûr de lui – qui désormais, la cage thoracique gonflée par l'investiture tant convoitée, s'est déclaré fidèle à la pensée présidentielle et jeté dans la fonction la plus importante de sa vie – ne connaîtra pas les grandes apories et les dilemmes. Donnant une conférence à l'Institut d'oncologie, en tant qu'administrateur des politiques visant le "système de santé publique", il s'est appuyé sur le principe controversé d'"efficacité" pour préciser qu'il n'hésiterait pas à condamner une personne âgée "à la fin de vie » pour soigner « un adolescent Vous avez toute la vie devant vous ». Dès lors, la santé publique est confiée à un partisan de l'euthanasie obligatoire ou d'un eugénisme d'âge étrange, rappelant certaines cultures qui reléguaient les personnes âgées et incapables à la mort, mais sans les rites qui honoraient les sacrifices ancestraux comme socialement "nécessaires".
Le cas en question ne fait pas référence à un « choix de Sophie », pressé par des forces externes inévitables, qui ne peuvent même pas faire appel à « l'impératif catégorique » kantien pour se guider. C'est une ligne politique rationnelle du dirigeant qui vise à orienter les actions « pour investir », comme il le précise méridiennement. S'il s'agissait de contre-réformer le système de sécurité sociale, l'argument serait le contraire, répétant jusqu'à l'épuisement les mots de Paulo Guedes : les personnes âgées peuvent travailler indéfiniment, l'errance un repos à la fin de leur capacité de travail. Il se trouve que l'intrigue n'est plus celle du médecin, mais celle du président-propriétaire du Grupo Clínicas Oncológicas Integradas (COI) et du consultant-lobbyiste lié à son Teich Health Care, depuis la campagne de Bolsonaro avec un intérêt particulier pour les politiques de santé , certainement pas pour défendre ou renforcer le SUS.
À qui de droit, le Linked in du COI Institute préfère dire « About Us » en anglais : «Prise en charge des patients dans les spécialités d'oncologie médicale et de conseil génétique pour le cancer familial”. De plus, le site officiel illustre un conglomérat monopolistique financier avec 67 cliniques d'oncologie, d'hématologie, de radiothérapie, de transplantation médullaire et de soins complémentaires, situées dans 11 États membres de la Fédération et reliées au niveau international. Il révèle aussi le jargon marketing typique en vogue, écrit notamment pour masquer, par des formules vagues, le véritable caractère et les finalités industrielles du capital : « Missão » digne de « Innover, éduquer et produire des informations pour la société brésilienne » ; « Vision » de « Être un leader scientifique » ; Des « valeurs » basées sur « l'entrepreneuriat, l'excellence, l'empathie, la durabilité ».
La plus grande signification du changement ministériel va au-delà d'un simple changement de ministres, avec leurs déclarations, leurs trajectoires et leurs liens sociaux. Si ces questions sont pertinentes, la plus importante se situe au niveau des conceptions doctrinales, idéologiques et politiques, reflétant, comme le rappelle Engels dans son Lettre à Joseph Bloch, datée du 22/9/1890, « la reproduction de la vie réelle ». C'est devenu un lieu commun de dire, avec différentes combinaisons de mots plus ou moins similaires et avec des intentions différentes, qu'il n'y a pas de conflit entre la santé et l'économie. Si un tel énoncé habitait le niveau des entéléchies platoniciennes, dans la condition d'universalité abstraite, ce serait un degré mineur d'absurdité. Pourtant, le sujet renvoie à l'universel-concret, c'est-à-dire à la politique de santé en situation de pandémie et à la reproduction du capital en phase de distanciation sociale. Si l'équation était conforme à la réalité, pourquoi les situationnistes, à commencer par Bolsonaro, Mandetta et Teich lui-même, parleraient-ils et répéteraient-ils tout le temps le même truisme ?
On sait que les institutions les plus insoupçonnées de semer des rumeurs contre les puissances impérialistes et l'ordre mondial reconnaissent que la Planète est en récession et que la chute en 2020 sera équivalente à la soi-disant Crash 1929 ou après. Ils disent même que le PIB au Brésil sera autour de 5 à 6% négatif. Plus grave encore : le krach se produit au milieu de la phase B ou dépression de la quatrième onde longue du capitalisme, suite à la qualification lancée par Kondratieff en 1926. C'est pourquoi maintenant, sous la pression écrasante du Coronavirus, tout le monde s'est souvenu de la santé publique dans les pays capitalistes, c'est-à-dire de la politique de santé menée par l'État bourgeois, le pouvoir collectif du capital qui non seulement réprime la "possibilité positive d'émancipation", mais doit aussi garantir les conditions minimales de maintien de la main-d'œuvre et se reproduire.
Il se trouve qu'un tel objectif stratégique à long terme est fondamental non seulement pour sauver le travail sans lequel le capital en tant que rapport social n'existerait pas, mais aussi indispensable au maintien de l'hégémonie, « légitimant » l'existence des institutions publiques, des lois et de la coercition. . , comme l'a noté Gramsci. Cependant, une bonne partie des capitalistes individuels et certaines de leurs fractions, insatisfaits des politiques médiatiques et dans la poursuite compulsive du profit hâtif, surtout ceux qui n'ont pas de fonds de roulement et d'autres ressources pour faire la traversée, poussent pour un retour à travailler à tout prix. , faute de soutien public. C'est ainsi que des discours démagogiques tels que : la vie continue ; les affaires continuent; tout le monde a besoin de travailler; l'Etat ne peut pas soutenir les parasites ; et ainsi de suite.
En fait, la pandémie, exigeant des pratiques de distanciation sociale dans le monde et au Brésil, a interféré avec le processus économique de production et de circulation marchande, qui depuis six ans était déjà boiteux dans sa lente reprise en zigzag, avec des va-et-vient. Les maux qui affectent les multitudes, notamment le monde moderne du travail et les classes populaires, sont manifestes et aggravés par l'insuffisance des mesures gouvernementales, qui s'éloignent de je ne suis pas trope du taureau néoclassique. Or, le coup le plus ressenti par la classe dirigeante, principale cible des préoccupations gouvernementales, se situe précisément aux pôles où la critique de Marx situait – y compris pour le savoir accessible à la bourgeoisie elle-même, dans une énième ironie hégélienne de l'histoire – l'antagonisme fondamental des production et reproduction du capital : le travail social, affecté par la distance nécessaire entre les personnes et par un chômage croissant, versus la forme d'appropriation privée, entravée par la fragile réalisation de la plus-value commerciale.
Par conséquent, le Covid-19 interfère, directement et évidemment, dans le processus d'accumulation actuel, affectant la bourgeoisie et le prolétariat en tant que personnes et en tant que classes, puisqu'ils imprègnent faiblement les biens de leur volonté d'acheter et de vendre, que ce soit la force de travail pour produire de la valeur, ou des biens en général pour survivre et réaliser des profits. Un tel processus a une volonté suffisamment dense pour se refléter dans le milieu des hommes d'affaires et de la société politique à l'état de schisme entre un certain humanisme conservateur, qui regarde vers l'avenir et défend la lutte contre le génocide viral, et le darwinisme social, qui ne s'occupe que avec des bénéfices immédiats et des paris sur ce qu'il croit être un "foule de 10". Après tout, le marché « tourne…, tourne… », car le tango de feu Henrique Discepolo fait référence à l'indifférence mondaine. De plus, les morts par millions maintiendraient encore les chômeurs survivants dans les files d'attente, à la disposition des agressifs"Véio da Havan » et « Tristonho do Madero ». C'est ce que représente l'alignement absolu entre le nouveau ministre et le président auto-coup d'Etat, surtout dans un contexte de triple crise, récessive, pandémique et institutionnelle.
*Ronald Rocha est sociologue. Directeur de l'Institut Sérgio Miranda (Isem).
