Par FRANCISCO TEIXEIRA*

La philosophie selon laquelle le libéralisme défend l'idée d'un État minimal ne trouve aucun fondement, même dans la vision du monde des fondateurs du libéralisme classique.

François Quesnay et Adam Smith furent avant tout des penseurs révolutionnaires. Ils ont pu saisir conceptuellement la rationalité de la sociabilité capitaliste en gestation, c’est-à-dire pas encore pleinement développée dans son existence historique. Ce sont les enfants d’une époque marquée par la présence évidente d’un monde féodal, bien que dans un processus marqué de désintégration. Ils parient donc que la société naissante se réaliserait. Un pari dont les résultats sont annoncés comme certains, anticipés par une théorie construite pour enseigner aux dirigeants des affaires publiques comment gérer avec succès le nouvel ordre émergent.

Il appartenait donc aux hommes d’État de traduire les lois qui régissent le nouvel ordre naissant ; et ainsi créer les conditions sociales et institutionnelles nécessaires au plein développement de la société émergente. Tout indique que c'est exactement ce que pensait Quesnay, lorsqu'il affirmait que, pour assurer « la plus grande prospérité possible de la société, [il fallait] […] que l'autorité souveraine, toujours éclairée par l'évidence, [institue] les meilleures lois ». et [fait] observer avec précision »^[I].

Les lois qui régissent le nouvel ordre seraient des lois naturelles ; aussi vrai que le principe de la gravitation. Ils ne peuvent donc être violés. Il appartient à l’homme d’État de les observer avec précision, de les traduire et d’affirmer sa rationalité. Ainsi, prévient Quesnay, ces lois « ne peuvent être violées qu'au sens figuré, car en vérité elles sont perpétuelles et inaltérables (…). Les hommes peuvent les ignorer en toute impunité dans l’élaboration de lois positives : sans les respecter, la société ne pourra jamais atteindre le bien-être maximum. Pire encore : en s’éloignant trop de l’ordre naturel, la société finira probablement par sombrer dans la décadence et la décomposition. »^[Ii].

Ainsi, lorsque Kuntz traduit judicieusement la pensée de Quesnay, il en déduit que « c'est l'ordre économique, bien compris, qui dicte les conditions dans lesquelles la raison d'État acquiert un sens pratique. La logique de l’homme d’État, pour être efficace, doit être la logique de l’économiste. »^[Iii].

C'est aussi ce que pensait Adam Smith. Pour lui, l’économie est régie par un ordre naturel, qu’on ne peut ignorer, sous peine de retarder le cours normal du développement, puisque chaque individu sait mieux que quiconque employer son capital. Libre de prendre des décisions pour lui-même, « chaque individu », dit Smith, est capable de découvrir « l’application la plus avantageuse de tout le capital qu’il possède ». Bien que chacun ne pense qu’à son propre intérêt, il est amené « à préférer celle qui apporte le plus d’avantages à la société ».^[Iv].

Personne ne le sait ni même ne le soupçonne. Il n’imagine pas qu’en cherchant à réaliser ses intérêts privés, il finisse, involontairement, par promouvoir le bien-être général de la société. En visant uniquement le profit, qu'il peut obtenir de l'investissement de son capital dans une activité donnée, l'individu « est amené, comme par une main invisible, à promouvoir un objectif qui ne faisait pas partie de ses intentions (…). En poursuivant ses propres intérêts, l’individu promeut souvent les intérêts de la société bien plus efficacement que lorsqu’il avait réellement l’intention de le promouvoir. Je n’ai jamais entendu dire que ceux qui prétendent faire du commerce pour le bien public ont accompli de grandes choses pour le pays. En fait, c’est un dispositif qui n’est pas très courant chez les commerçants, et il ne faut pas beaucoup de mots pour les en dissuader.^[V].

La meilleure chose que l’État puisse faire est donc de ne pas s’immiscer dans l’économie. Après tout, pour l'auteur de La richesse des nations, « il n’existe aucune réglementation commerciale qui puisse augmenter la quantité de travail dans une société au-delà de ce que le capital est capable de maintenir. Il ne peut détourner qu’une partie de ce capital dans une direction dans laquelle il n’aurait pas été autrement canalisé ; En outre, il n’est absolument pas sûr que cette direction artificielle puisse apporter plus d’avantages à la société que si les choses se déroulaient spontanément.»^[Vi].

À l'idée d'un État intervenant qui participe à la production de richesse, Smith oppose l'efficacité du marché, en tant qu'instance capable d'allouer efficacement les ressources de la société. En effet, dit-il, « chaque individu, dans la situation locale dans laquelle il se trouve, est bien mieux à même que n'importe quel homme d'État ou législateur de juger par lui-même dans quel type d'activité nationale il peut employer son capital et quel produit a probabilité d’atteindre la valeur maximale. L'homme d'État qui tenterait de diriger les particuliers sur la manière dont ils doivent employer leurs capitaux, non seulement se chargerait d'un souci tout à fait inutile, mais assumerait également une autorité qui ne peut sûrement être confiée ni à une personne individuelle, ni même à une assemblée ou un conseil. , et qui ne serait nulle part aussi dangereux que entre les mains d’une personne suffisamment stupide et présomptueuse pour s’imaginer capable d’exercer une telle autorité.^[Vii].

Tout cela ne veut pas dire que le mieux que l’État puisse faire soit de ne rien faire. Bien au contraire, son intervention est fondamentale pour créer les conditions sociales et institutionnelles nécessaires au développement de la libre concurrence ; faire donc en sorte que l’ordre naturel puisse imposer ses lois pour réguler l’économie.

Parmi les fonctions les plus importantes de l’État figure celle qui garantit la libre négociation de l’achat et de la vente de la force de travail.

À cet égard, Smith ne laisse aucun doute lorsqu'il demande « Quels sont les salaires communs ou normaux pour le travail ? », pour répondre que « Cela dépend du contrat normalement conclu entre les deux parties, dont les intérêts, en fait, ne sont en aucun cas le même. Les travailleurs veulent gagner le plus possible, les employeurs veulent payer le moins possible. Les premiers essaient de s’associer pour augmenter les salaires, les patrons font de même pour les baisser ». Dans ce différend, ajoute Smith, « il n'est pas difficile de prédire laquelle des deux parties a normalement l'avantage dans le différend et le pouvoir de forcer l'autre à accepter ses propres clauses. Les patrons, comme ils sont moins nombreux, peuvent s’associer plus facilement ; De plus, la loi les autorise ou du moins ne les interdit pas, alors qu'elle les interdit aux travailleurs. Aucune loi du Parlement n’interdit aux employeurs d’accepter de réduire les salaires ; Cependant, de nombreuses lois du Parlement interdisent aux associations d’augmenter les salaires. Même s’il est admis que les travailleurs se mettent en grève, ils seront toujours désavantagés dans les négociations avec leurs employeurs. « Dans tous ces conflits, dit Smith, l’homme d’affaires a la capacité de tenir bien plus longtemps. Un propriétaire foncier, un agriculteur ou un commerçant, même sans employer un seul ouvrier, pourrait généralement vivre un an ou deux avec les richesses qu'il a déjà accumulées. Au contraire, de nombreux travailleurs ne pourraient pas survivre une semaine, peu d’entre eux pourraient survivre un mois et presque aucun ne pourrait survivre une année sans emploi. A la longue, l'ouvrier peut être aussi nécessaire à son patron que ce dernier l'est à l'ouvrier ; Cependant, ce besoin n’est pas si immédiat.^[Viii].

Tout ce qui interfère avec les lois du marché est préjudiciable à l’économie. Pourquoi? Car, répond Smith, lorsque l’État accorde un monopole « à un particulier ou à une société commerciale, cela a le même effet qu’un secret commercial ou industriel. Les monopoleurs, en maintenant le marché toujours en pénurie, en ne répondant jamais pleinement à la demande effective, vendent leurs produits bien au-dessus de leur prix naturel, réalisant des bénéfices — qu'ils consistent en salaires ou en profits — bien au-dessus de leur taux naturel.^[Ix].

Smith va plus loin dans sa critique de tout type d’interférence artificielle qui interfère avec le libre jeu des forces du marché. C’est radicalement contraire à ce qu’il entend par « privilèges exclusifs détenus par les entreprises ». Pour lui, « les statuts d'apprentissage et toutes les lois qui limitent, dans des métiers spécifiques, la concurrence à un nombre inférieur à celui de ceux qui autrement concourraient, ont la même tendance, quoique dans une moindre mesure. Ils constituent une sorte de monopoles élargis, capables souvent, au cours de générations successives et dans des catégories entières d'occupations, de maintenir le prix du marché de marchandises spécifiques au-dessus de leur prix naturel, et de maintenir à la fois les salaires du travail et les profits du capital. employés dans ces produits. De telles augmentations des prix du marché peuvent durer aussi longtemps que perdurent les réglementations qui les ont engendrées.»^[X].

Ricardo ne pense pas différemment. Son combat pour la détermination des salaires par le libre jeu des forces du marché a fait de lui un défenseur intransigeant du renversement de la loi sur les pauvres, dite loi des pauvres. mauvaises lois^[xi]. Pour lui, la tendance des lois sur les pauvres est en totale opposition avec les objectifs postulés par leurs défenseurs. Il ne s’agit pas, dit-il, « comme les législateurs l’avaient bien voulu, d’améliorer le sort des pauvres, mais d’aggraver le sort des pauvres et des riches. Au lieu d’enrichir les pauvres, elles visent à appauvrir les riches ; et tant que les lois actuelles resteront en vigueur, dans l'ordre naturel des choses, le fonds d'entretien des pauvres augmentera progressivement, jusqu'à absorber tout le revenu net du pays, ou, du moins, tout ce que l'État nous laisse après avoir satisfait à son obligation permanente. demandes de fonds pour les dépenses publiques »^[xii].

Soutenu par Malthus, Ricardo comprend que « la tendance pernicieuse de ces lois n'est plus un mystère, et tout ami des pauvres devrait ardemment désirer leur abolition ». Car il ne doutait pas que « le confort et le bien-être des pauvres ne puissent être assurés de façon permanente sans un certain intérêt de leur part, ou sans un effort de la part du législateur, pour régler l'augmentation de leur nombre et la rendre moins fréquente ». parmi eux les mariages prématurés et imprévoyants. L’existence du système de droit des pauvres va directement à l’encontre de cette situation. Ces lois rendaient toute retenue superflue et encourageaient l’imprudence, offrant une partie du salaire qui aurait dû être consacrée à la prudence et à la persévérance.^[xiii].

Ricardo n’a donc aucune gêne à défendre une politique réaliste, selon laquelle « aucune tentative de modification des lois sur les pauvres ne mérite la moindre attention, si elle n’a pas pour objectif ultime l’abolition de ces lois. Celui qui montrera comment cet objectif peut être atteint avec plus de sécurité et avec moins de violence sera le meilleur ami des pauvres et la cause de l'humanité. Ce n’est pas en modifiant d’une manière ou d’une autre la manière dont les fonds sont obtenus pour soutenir les pauvres que le mal peut être atténué. Non seulement ce ne serait pas une amélioration, mais cela constituerait une aggravation du mal que nous voulons éliminer, si le montant du fonds était augmenté ou s'il était collecté — comme cela a été récemment proposé — comme une contribution de tout le pays. La méthode actuelle de collecte et d’application a permis d’atténuer ses effets néfastes. »^[Xiv].

Aussi certaine que la loi de la gravité, l’action des lois sur les pauvres tendrait à aggraver de plus en plus la situation des pauvres. « Aussi vrai que le principe de la gravitation, dit Ricardo, est la tendance de ces lois à transformer la richesse et le pouvoir en misère et en faiblesse, à détourner les efforts du travail de tout objet autre que la simple subsistance, à brouiller toute distinction entre les deux. aux facultés intellectuelles, d'occuper continuellement l'esprit à subvenir aux besoins du corps, jusqu'à ce que finalement toutes les classes soient frappées par le fléau de la pauvreté universelle. Heureusement, ces lois sont entrées en vigueur dans une période de prospérité croissante, au cours de laquelle les fonds destinés à soutenir le travail ont augmenté régulièrement, stimulant naturellement la croissance démographique. Mais si nos progrès ralentissaient et si nous parvenions à un état stable, dont je crois que nous sommes encore loin, le caractère pernicieux de ces lois deviendrait plus évident et plus alarmant. Sa révocation serait alors empêchée par de nombreuses difficultés supplémentaires^[xv].

En utilisant l’analogie avec le principe gravitationnel, Ricardo montre que le monde du travail serait bien meilleur si toutes les barrières imposées par les lois sur les pauvres étaient supprimées. Ce n’est qu’ainsi que l’achat et la vente de force de travail pourraient s’effectuer librement, c’est-à-dire conformément au libre jeu des forces du marché. Tout ce que l’État aurait à faire serait simplement d’enlever les pierres du chemin, c’est-à-dire les lois sur les pauvres, afin que les travailleurs et les capitalistes puissent négocier librement la valeur des salaires. Sans cette intervention providentielle de l’État, la libre concurrence n’aurait pas lieu. Comme le présuppose le principe de la main invisible, qui exige la fin de toute ingérence dans la dynamique de l’économie. Ce principe impose donc la libre négociation entre travailleurs et capitalistes, la liberté du commerce international, la fin des réglementations étatiques qui interfèrent dans les décisions d’investissement des agents économiques, etc. L’État doit donc éliminer tous les obstacles qui perturbent le cours normal des lois qui régissent le fonctionnement de l’économie. Un État est donc un État dont la rationalité est la traduction de la légalité naturelle qui régit la création de richesse sociale.

Sans la présence assidue de l’État, le principe de la main invisible n’aurait aucun sens. En l'absence d'une action efficace de l'État pour instituer des lois positives capables de traduire fidèlement les lois naturelles qui régissent l'économie, le principe de la main invisible perdrait sa force ordonnatrice pour les actions des individus qui, ensemble, en poursuivant leurs intérêts individuels, ils finissent par réaliser involontairement l’intérêt général de la société.

Mais cela ne veut toujours pas tout dire. Sans le bras fort de l’État, en permanence « levé pour punir l’injustice », c’est-à-dire pour punir ceux qui n’ont pas les moyens d’accomplir leur travail et qui, par conséquent, envahissent la propriété d’autrui ; Sans la protection d’un État tout-puissant, les agents économiques ne se sentiraient pas en sécurité pour investir leurs capitaux dans les activités qu’ils considèrent les plus avantageuses. Même si les hommes peuvent vivre en société, sans compter sur la présence de l’État, comme Smith l’admet, il avoue cependant que ce n’est qu’une chimère. Car il est certain que « l'avarice et l'ambition des riches et, d'autre part, l'aversion pour le travail et l'amour de la tranquillité et du plaisir actuels, de la part des pauvres », les conduisent à envahir la propriété d'autrui, « acquis grâce au travail de nombreuses années, peut-être de plusieurs générations. Ainsi, conclut l'auteur de A La richesse des nations, seulement « sous la protection du magistrat civil, le propriétaire (…) peut dormir la nuit en toute sécurité ». Après tout, ajoute-t-il, les propriétaires sont à tout moment entourés « d’ennemis inconnus, qu’ils ne peuvent jamais apaiser, même s’ils n’ont jamais [provoqués], et dont seul le bras fort du magistrat civil peut protéger l’injustice. qui est continuellement soulevé pour punir l'injustice. C’est donc l’acquisition de propriétés précieuses et étendues qui nécessite nécessairement l’établissement d’un gouvernement civil.^[Xvi].

Ici, Smith suit littéralement la conception lockéenne de l’État. Pour l'auteur du Deuxième traité de gouvernement, la fonction principale de l'État est de protéger la propriété privée. Pour justifier la défense de la propriété privée par l’État, Locke divise la société en deux classes : les propriétaires et les non-propriétaires. Il divise ces derniers en deux classes de serviteurs : l'une composée d'hommes libres, qui acceptent de vivre en vendant leur force de travail en échange d'un salaire ; l'autre constituée d'esclaves, qu'il considère comme prisonniers de guerre, et qui, dit-il donc, « sont soumis, de droit naturel, à la domination absolue et au pouvoir arbitraire de leurs maîtres ». Ayant de tels hommes, poursuit-il, « ayant perdu la vie et avec elle leur liberté, ainsi que leurs biens, et n'étant capables d'aucune possession en état d'esclavage, ils ne peuvent se considérer comme faisant partie de la société civile, dont le but principal est est la préservation de la propriété”^[xvii].

 Idée plus précise du pouvoir de l'État, Locke la présente dans le chapitre dans lequel il expose ce qu'il appelle « De l'extension du pouvoir législatif », chapitre XI. Il y déclare haut et fort que le pouvoir législatif « est le pouvoir suprême de la communauté », car il dépend de lui pour instituer des lois positives, traduites conformément aux lois naturelles. Parmi elles, la principale loi de la nature est celle qui dicte que la propriété est un droit naturel, donc sacré, puisque la propriété est le résultat d'un travail personnel. Ce droit ne peut être violé ; au contraire, ce doit être le point de repère à partir duquel Locke fixe les limites jusqu'où peut aller la législation de la plus grande puissance de la société.

Premièrement, le pouvoir législatif ne peut pas être « exercé de manière absolument arbitraire sur la vie et la fortune des personnes ». Même parce que, dit Locke, « personne ne peut transférer à une autre personne plus de pouvoir qu’il n’en possède lui-même ; et nul n’a un pouvoir arbitraire absolu sur lui-même ou sur autrui pour détruire sa propre vie ou priver un tiers de sa vie ou de ses biens. Le pouvoir suprême de la société est donc « un pouvoir qui n’a d’autre but que la préservation [de la propriété], et n’a donc jamais le droit de détruire, d’asservir ou, intentionnellement, d’appauvrir ses sujets ». Après tout, conclut-il, « les obligations de la loi de nature ne s'éteignent pas dans la société », elles « s'imposent comme une loi éternelle à tous les hommes, aux législateurs comme à tous. Les règles auxquelles ils soumettent les actions des autres hommes doivent, aussi bien que leurs propres actions et celles des autres hommes, être conformes à la loi de la nature, c'est-à-dire à la volonté de Dieu, dont elle est une déclaration. ; comme la loi fondamentale de la nature est la préservation des hommes, il n’existe aucune sanction humaine qui s’avère valable ou acceptable à son encontre. »^[xviii].

Deuxièmement, le pouvoir législatif ou pouvoir suprême « ne peut s’arroger le pouvoir de gouverner par des décrets arbitraires improvisés, mais est obligé de rendre la justice et de décider des droits du sujet au moyen de lois permanentes déjà promulguées ». Ici, Locke appelle Hooker^[xix], pour préciser, dans une note de bas de page, numéro 19, que « les lois humaines se mesurent par rapport aux hommes dont elles doivent diriger les actions », puisque, poursuit sa citation de Hooker, les lois positives doivent être mesurées par « la loi de Dieu et la Loi de la nature; de sorte qu'ils doivent faire des lois humaines conformément aux lois générales de la nature et sans contradiction avec aucune loi positive de l'Écriture ; sinon, ils seraient mal faits.^[xx].

Troisièmement, « le pouvoir suprême ne peut retirer à aucun homme aucune partie de ses biens sans son propre consentement. Comme la préservation de la propriété est le but du gouvernement et la raison pour laquelle l'homme est entré dans la société, cela suppose et exige nécessairement que les gens aient la propriété, sinon on supposerait qu'ils l'ont perdue en entrant dans la société, ce qui était leur objectif. les a fait s’unir dans la société, c’est-à-dire une absurdité trop grossière que personne n’oserait soutenir »^[Xxi].

Telles sont les limites du pouvoir suprême de la société, de ses obligations et responsabilités qui lui sont conférées « par la société et par la loi de Dieu et de la nature ». De telles limites montrent que le pouvoir souverain, c’est-à-dire le pouvoir politique, comme le comprend à juste titre Norberto Bobbio, doit être au service du pouvoir économique. Après tout, l’État existe pour protéger les droits des propriétaires. Ainsi, dit Bobbio, « le pouvoir suprême ne peut rien faire pour priver un citoyen de ses biens. On peut dire que, pour Locke, la propriété est sacrée et inviolable, comme le dit l'article 17 de la Déclaration de 1789 (…). Pour donner une preuve irréfutable de cette limite absolue du pouvoir civil vis-à-vis de celui du propriétaire, Locke va jusqu'à dire que même dans l'armée, où la discipline est plus sévère, le commandant doit imposer à ses soldats le sacrifice de leur propre vie, mais ils ne peuvent pas leur retirer un seul centime de leur poche sans commettre un abus de pouvoir.»^[xxii].

Smith ne serait pas du tout en désaccord avec l’idée selon laquelle l’État doit être au service de l’économie, dont la légalité de ses lois est la légalité de la rationalité du capital. En fait, comme nous l'avons vu précédemment, pour l'auteur de La richesse des nations, les lois du Parlement sont créées pour protéger les propriétaires contre le pouvoir des associations de travailleurs. Créé donc pour protéger les propriétaires de propriétés - acquises à la sueur de leur front, au fil des générations successives -, sans lesquelles la providence propice de la main invisible ne pourra pas harmoniser les intérêts privés avec la réalisation du bien-être général. être. de la société.

L’État doit donc lever tous les obstacles qui s’opposent à la main invisible du marché.

Le bras fort de l’État s’étend aux relations commerciales entre métropole et colonies. Après tout, pour Smith, le marché colonial était aussi avantageux pour l’Angleterre que pour ses colonies. Pour ces derniers parce que, dit-il, chez eux « il y a peu de travail pour les manufactures nécessaires et pas pour les manufactures superflues. Quant à la plupart des biens manufacturés, tant nécessaires que plus luxueux, les colonies trouvent moins cher de les acheter à l'étranger que de les fabriquer elles-mêmes. C'est surtout en stimulant l'industrie manufacturière européenne que le commerce colonial encourage indirectement l'agriculture. »^[xxiii].

En plus des avantages économiques obtenus par les colonies, celles-ci bénéficieraient également de l'administration promue par la métropole. Smith supposait que les colonies ne seraient pas un jour capables d'être « administrées de manière à percevoir auprès de leurs constituants un revenu public suffisant, non seulement pour maintenir à tout moment leur propre gouvernement civil et militaire, mais aussi pour payer leur part adéquate des revenus ». dépenses du gouvernement général de l’Empire britannique »^[xxiv].

De plus, dit Smith, « on ne peut pas supposer que les Assemblées des colonies étaient capables de juger de ce qui est nécessaire à la défense et au soutien de l’Empire dans son ensemble, il n’est pas de leur responsabilité de veiller à cette défense et à ce soutien (… ). Seule l'Assemblée qui inspecte et surveille les affaires de l'Empire tout entier peut juger de ce qui est nécessaire à la défense et au soutien de l'Empire tout entier et dans quelle proportion chaque parti doit y contribuer.^[xxv].

Smith ne laisse aucun doute : sa doctrine libérale n’exclut pas une politique colonialiste. En effet, sa théorie des « avantages comparatifs » reconnaît une division internationale du travail, qui condamne les pays coloniaux périphériques à la condition subordonnée d’éternels vendeurs de matières premières et d’autres produits primaires aux pays européens, en échange de biens manufacturés. Il s’agit d’une proposition commerciale internationale extrêmement préjudiciable aux régions de la périphérie capitaliste, car elle les laisse dans une condition de dépendance par rapport aux pays centraux, en particulier l’Angleterre, qui jouissait à l’époque de la position de puissance mondiale.

Ricardo n'est pas loin de ce que pense Smith. Pour lui, le commerce international était extrêmement important pour assurer le progrès et le développement des partenaires commerciaux. À condition de respecter la loi des avantages comparatifs, qui veut que chaque pays se spécialise dans la production des biens pour lesquels il est le plus compétitif. Dans ce sens, il démontra qu'il serait plus avantageux pour le Portugal de produire du vin et d'importer des tissus d'Angleterre. Les deux gagneraient, car si le Portugal décidait de produire ses tissus, par exemple, il devrait renoncer à une partie de sa production de vin, et donc payer un coût élevé pour pouvoir produire des tissus. Il vaudrait donc bien mieux, dit Ricardo, que le Portugal et l'Angleterre puissent jouir de la liberté de se consacrer à la production de biens qui leur apporteraient de plus grands avantages compétitifs.

Il serait naïf d’imaginer que les économies périphériques décideraient spontanément d’occuper une position subordonnée dans le commerce international. Ricardo en a eu la preuve lorsqu'il a été contraint d'entrer dans le débat pour renverser le Lois sur le maïs, lois sur les céréales. Contre ces lois, qui interdisaient l'importation de produits agricoles, Ricardo a défendu l'importation de céréales, pour réguler et abaisser les prix alimentaires intérieurs et ainsi atténuer la pression sur la baisse du taux de profit de l'économie.

Un résumé de l'ensemble de l'exposé de la théorie de l'économie politique classique, développé jusqu'à présent, nous permet d'arriver à la conclusion suivante : la philosophie selon laquelle le libéralisme défend l'idée d'un État minimum, c'est-à-dire l'idée que la meilleure chose qui ce que l’État doit faire, c’est ne rien faire, ne trouve aucun fondement même dans la conception du monde des fondateurs du libéralisme classique.

* Francisco Teixeira Il est professeur à l'Université régionale du Cariri (URCA) et professeur retraité à l'Université d'État du Ceará (UECE). Auteur, entre autres, de Penser avec Marx : une lecture critique et commentée du Capital (Essai) [https://amzn.to/4cGbd26]

notes

---

[I] Quesnay, François, Apud Kuntz, Rolf N. Capitalisme et nature : essai sur les fondements de l'économie politique. São Paulo : Brasiliense, 1982 ; p.13.

[Ii] Idem.Ibidem.p.20

[Iii] Kuntz. op.cit.p.124.

[Iv] Smith, Adam. La richesse des nations : enquête sur sa nature et ses causes. – São Paulo : Nova Cultural, 1985.Vol.I, p.378.

[V] Idem.Ibidem.p.379/80.

[Vi] Idem. Ibid. p.378.

[Vii] Idem.Ibidem.p.380.

[Viii] Idem. Ibidem.p.92/93.

[Ix] Idem.Ibidem.p.88.

[X] Idem.ibidem.p.88. Polanyi, dans son beau livre, La grande transformationp.109, précise que, « sous le système mercantile, l'organisation du travail en Angleterre était basée sur Assistance publique et Statut des Artificiers. La loi des pauvres, tel qu'appliqué aux lois de 1536 à 1601, peut être considéré comme une véritable erreur, mais c'est lui et les amendements ultérieurs qui constituaient l'objectif du code du travail anglais. L'autre moitié était composée de Statut des Artificiers de 1563. Cela concernait ceux qui étaient employés, tandis que les Assistance publique s'applique à ceux que l'on peut qualifier de chômeurs et d'incapables de travailler (outre les personnes âgées et les enfants). Plus tard, comme nous l'avons déjà vu, le Acte de règlement de 1662, relative au domicile légal des personnes, qui restreignait autant que possible leur mobilité ». Avec l'institution de Mauvaise réforme du droit En 1834, la lutte du grand capital pour établir un marché du travail libéré des contraintes des lois sur les pauvres est devenue réalité. « Si le Speenharnland, commente Pòlanyi, avait empêché l'émergence d'une classe ouvrière, maintenant les travailleurs pauvres étaient en train d'être transformés en cette classe sous la pression d'un mécanisme insensible. Si, à l'époque du Speenharnland, les gens étaient soignés comme s'ils n'étaient pas des animaux très précieux, on attend désormais d'eux qu'ils prennent soin d'eux-mêmes, avec toutes les chances contre eux. Si Speenhamland signifiait la misère d’une dégradation protégée, désormais le travailleur était un homme sans foyer dans la société. Si le Speenhamland avait pesé sur les valeurs de la communauté, de la famille et de l'environnement rural, l'homme était désormais coupé de son foyer et de sa famille, arraché à ses racines et à tout environnement qui avait du sens pour lui. En bref, si Speenhamland signifiait la décomposition de l’immobilité, le danger était désormais la mort par exposition » [Polanyi, Karl. La grande transformation : aux origines de notre époque. Rio de Janeiro : Campus, 2000.p.105/106].

 

[xii] Ricardo, David. Principes d'économie politique et de fiscalité. – São Paulo : Nova Cultural, 1985.p.87.

[xiii] Ibidem.Ibidem.p.88.

[Xiv] Idem.Ibidem. P. 88.

[xv] Idem.Ibidem.p. 89/89.

[Xvi] Idem. Ibid. Vol.II.p.164.

[xvii] Locke, John. Deuxième traité sur le gouvernement. – São Paulo : Avril Culturel, 1978.p.66.

[xviii] Idem. Ibid. P. 86/87 [traduction légèrement modifiée].

[xix] Locke y fait référence à Richard Hooker, un théologien anglais du XVIe siècle, considéré comme l'un des fondateurs de la pensée théologique anglicane.

[xx] Idem. Ibid. P. 87.

[Xxi] Idem. Ibid. P.88/89.

[xxii] Bobbio, Norberto. Locke et la loi naturelle. – Brasilia : Editora da Universidade de Brasília, 1977.p. 225.

[xxiii] Smith, Adam. op. cit. Vol.II.p.89.

[xxiv] Idem. Ibid. P.95.

[xxv] Idem. Ibid. P.96.