Par LUIZ ROBERTO ALVES*
Le mythe supposé issu du marketing et de la propagande en voie de personnification ne peut s'exercer en dehors d'une profonde médiocrité.
Un mythe, soit personnifié dans une personne mythique, soit constitué dans un médiateur social fort, comme le capitaine-président, ne saurait diriger une République, puisque le mythe a besoin de s'imposer au peuple par ce qu'il vole et cache à la société ; autrement dit, il ne peut exister sans déformer l'espace qu'il domine. Le mythe n'a jamais rien à voir avec la chose publique (la res publica) et détruit petit à petit le République, tout en causant d'énormes dommages aux modes démocratiques de construction de la société. Au contraire, lorsqu'il y aura des personnes et des institutions qui dirigent l'action républicaine, elles devront se révéler et se multiplier, se montrer favorables à des dialogues différents, affronter les différences avec sérénité et leur donner toute la valeur qu'elles méritent, rendre compte de tout ce qui a impliqué affaires publiques (même avec le sacrifice de la famille) et la recherche d'un certain consensus dans l'ensemble des projets et des actions, certes minimes, mais indispensables.
Au départ, le mythe vole la parole de la société et l'émet seul, comme une voix collective qui garantit de faire et d'arriver pour le bien des gens. Le mythe, ou le mythique, a toujours raison, car sa parole et ses discours se répètent comme vérité exclusive, quelle que soit la condition athée, agnostique ou religieuse. Dans ce dernier cas, les textes sacrés sont généralement invoqués et répétés jusqu'à ce que d'autres textes ne soient pas lus ou cités. Le discours répété du texte devient propriétaire de la parole collective, même si ceux qui le répètent ne peuvent expliquer d'où il vient, quels sont ses sens et ses contextes historiques antérieurs. Dans ce mouvement totalitaire, l'exercice exclusif de la parole (volée plus tôt et aujourd'hui quelque peu oubliée) commence à provoquer une certaine perte de mémoire des phénomènes habituellement qualifiés d'historiques, ce qui conduit en pratique aussi à la mort de l'histoire des groupements humains mythifiés.
Vers la page 73 de votre livre Tentatives de mythologies, Sérgio Buarque de Holanda affirme que « (…) le mythe est le moyen le plus fécond de soumettre les hommes à une diète rigoureuse, qui oriente leurs intentions et leurs volontés vers certaines fins magnifiques (…)¨. Mestre Holanda ne s'est pas trompé avec l'expression magnifiques fins, parce que la parole totale, répétée, qui n'écoute aucune autre et se suffit à elle-même (puisque, étant « vraie », elle est exclusive) ne propose rien d'autre qu'une fin extraordinaire, voire grandiose. Le problème, dans ce cas, c'est le régime (le régime que les gens suivent) sur le chemin de la soi-disant grandeur, qui peut aussi causer des souffrances et des maladies - car cela peut prendre toute la vie !! – et conduire à des morts tout en affirmant la vérité et la volonté du mythe. Eh bien, si cela se produit, le mythe devra crier : ce qu'il faut faire? Les gens meurent toujours, n'est-ce pas ? L'être mythique n'est pas responsable de la maladie ou de la mort. Tout est naturel.
L'historien n'a pas écrit que le magnifiques fins sont atteints. Il y a beaucoup de gens qui meurent en cours de route, d'autres deviennent désabusés et désorientés tout au long de la vie, mais il y a aussi ceux qui attendent et attendent au milieu d'un régime strict. Le régime exigé par le mythe n'a ni délai ni heure, bien que les promesses soient répétées à plusieurs reprises... Généralement, les fins magnifiques raccourcissent la vie.
Un autre penseur, Roland Barthes, à la fois en La réalité du mythe (1977) et dans mythologies (1980, 4e éd.) s'est chargé de montrer ce qui était mis en évidence au début de ce texte, le vol de la parole par le mythe, son exclusivité, sa constitution de vérité. Mais cette vérité n'est plus celle qui était dans les livres et les discours des gens. A force de le répéter et de tellement qu'il a été accepté par beaucoup de gens, il est devenu quelque chose de solide et de rigide comme une pierre millénaire : c'est un ensemble de lignes et de discours avec valeur naturelle. Naturellement, les gens meurent de virus ou de bactéries ; naturellement les Indiens sont comme nous et veulent de la prospection et des casinos ; naturellement les pauvres et les misérables ont besoin de gagner un revenu mensuel ; naturellement, les enfants et les amis doivent être privilégiés au sein du gouvernement ; naturellement les tribunaux ne peuvent troubler le souverain et ses ministres ; naturellement, tout discours étranger sur l'Amazonie est un mensonge, rusé, sale d'envie ; Naturellement, toute la nature des parcs et réserves a besoin de se remplir de touristes et de payer taxes, commerce, explorations diverses, bien sûr ! C'est aussi plus que naturel le mythe selon lequel les écoliers et leurs professeurs s'attendent à recevoir beaucoup d'argent de la Fundeb et, naturellement, nous devons partager cet argent pour nourrir les pauvres, au moins jusqu'en 2022. Pourquoi pas ?
Tout est naturalisé, non pas dans le sens du fait lui-même, mais dans le discours qui établit la « vérité » du fait. Regardez d'autres situations : l'ignorance totale des ministres sur les désirs et les besoins du peuple brésilien, l'absence de délits administratifs et éthiques du président (mythe) dans la bouche de Rodrigo Maia (qui prépare les plateformes pour 2022), la des millions de "familles inadaptées" et "l'homosexualité" des gosses (qui n'ont pas connu femme en costumeÀ homme en costume (??) dans la tête de Senhor Ribeiro, le (dé)éducateur du MEC. Ces choses sont comme ça parce qu'elles doivent l'être et qu'il n'y a pas de problème. Surtout comme cela a été dit et fait dans ce gouvernement mythique, sûr, garanti comme la vie qui brille, brûle et se soumet, bien sûr, dans le Pantanal.
Il est bien naturel de savoir que les seuls « acteurs » du feu dans le Pantanal et l'Amazonie sont les pauvres du monde rural et des forêts. Naturel parce que c'est toujours comme ça, non ?
Les deux derniers paragraphes ne sont pas une blague. Le mythe supposé à la suite de en direct et la propagande en voie de personnification ne peut s'exercer en dehors de la médiocrité profonde, du bas argot, du mensonge sciences naturelles, mélange nécessaire du sacré et du profane. C'est quand on ne le reconnaît plus que les horreurs peuvent être contre nature. Mais cette horreur, qui a commencé en janvier 2019, toujours avec le soutien de millions de Brésiliens, n'existerait pas dans le vide. Il y a des gens qui le soutiennent.
Le mythe exige qu'un accord symbolique soit conclu, c'est-à-dire un accord fort qui rassemble ceux qui sont engagés dans des projets de puissance pour innover, réformer, moderniser, modifier le Brésil, tant qu'il reste toujours le même en termes de commandement et de pouvoir et plus ressources d'assistance. Ce sont de brefs moments de démocratisation. En ce sens, tout peut être changé, tant que rien n'est profondément changé. D'où la rhétorique de Guedes et de Bolsonaro : vendre, réformer, aliéner, offrir, mais en fait rien ne change par rapport à l'essentiel, c'est-à-dire disposer d'une armée de pauvres et de nécessiteux, assouplis par des régimes de travail ou sans travail à tout. Si nécessaire, des canaux d'accès sont créés pour certaines ressources, qui reviennent ensuite aux gouvernements et aux sociétés à but lucratif, sans épargne. De la même manière, il faut historiquement se vanter que l'éducation est une priorité, alors que 5 millions d'adolescents démunis sont jetés, sans aire de battage, dans le collimateur d'hommes armés, militaires ou non.
Il y a donc de grosses conséquences. ces prédicats naturel, naturalisé, n'admettent pas la république ou la démocratie, la res publica ou la gouvernance de peuples distincts et divers, sauf s'ils sont naturellement affaiblis, fragmentés et, pourquoi pas, ont la même essence du idiolecte (la parole raidie et habilitée) mythique, c'est-à-dire voler l'information, amoindrir les représentations des mouvements sociaux, supprimer toute opposition, trouver des salutistes, soumettre partis et représentants, naturellement, à l'ordre et à la solde unis.
Sous le mythe, il n'y a plus rien à dire sur l'autonomie, l'autodétermination, la division des pouvoirs. Ni représentation indirecte du peuple. Et si l'éducation, la culture, la santé, le travail, les représentations directes, l'environnement écologique et les droits des sujets-enfants, sujets-jeunes, sujets-adultes, en toutes circonstances, perdaient encore plus de références (en plus de celles déjà perdues) et faites glisser vers le naturalisation, tout discours politique ou juridique peut devenir futile. Il n'y a pas de tribunal qui renverse une situation à cette profondeur. On a dit que la médiocrité était indispensable pour mythifier. Eh bien, la « vérité mythique » se manifeste pleinement dans des expressions linguistiques telles que : et alors ? Que puis-je faire? Je ne vois aucun problème ! Je te donne le carton rouge ! Le feu était une pierre chaude. Dans ma famille, il n'y a pas de corruption, je vous ai tabassé et des centaines d'autres. De tels énoncés répondent à un énoncé précédent dans lequel il n'y avait aucun doute, tout était juste, tout était vrai, bien sûr. Là, l'anti-créativité, l'anti-entreprise a été faite, car la serviette a déjà été remise et il n'y a plus de combattants. La seule entreprise qui restait était le résultat du dressage et de l'entraînement, des actes notoirement non créatifs. D'où les expressions faciles, grossières, grossières qui gênent la conscience individuelle quotidienne, incapable de voir du nouveau sous le soleil. Il n'est donc plus possible, comme le suggérait Barthes, aucun changement dans ce pétrissage de la conscience, sinon une rupture profonde avec ce même langage qui a institué la condition mythique. Cela commence donc par la rébellion contre le lexique facile et dégoûtant. Dans le mouvement suivant, les volontés sont mobilisées, bien qu'affaiblies par l'alerte sur la réalité du mythe. La dénonciation de nos peuples indigènes au parlement norvégien est un acte de mobilisation anti-mythique. Il y a plus de valeurs qui rebondissent sur certains réseaux sociaux. Ce qu'Agnès Heller a proposé peut en naître, une conscience générique, qui intègre de façon solidaire et généreuse la autre e comme autre au début d'un dialogue. Il y a une chance de libération et un cheminement vers l'autonomie individuelle et collective.
Il reste encore à démontrer que les personnifications mythiques peuvent apporter malchance, mauvais présages et malheurs de différents ordres, notamment parce que la naturalisation peut rencontrer divers degrés de mythification. Selon les mots de l'esprit critique, le mal gît et roule dans l'histoire et la géographie des malheureux mythifiés. Certes, lorsque les horreurs arriveront, quelqu'un pourra poser une question, même naïve. La réponse sera simple et facile : Alors quoi? Ça doit arriver! Mais les gens peuvent être à différents stades du groupe de pouvoir et, comme les familles et les communautés, souffrent beaucoup des maux. Les relations internationales peuvent aussi suggérer quelques références à l'affrontement des discours naturalisants, donc mythiques, comme c'est le cas aujourd'hui avec la quasi-disqualification du Brésil dans le monde. Enfin, affronter le mythe et le mythique demande un apprentissage, cette manière de s'éduquer mutuellement dans une sorte de congrégation d'hommes et de femmes pas encore pétris et pétris par vérité mythe, qui est en fait le vol de la vérité, puisqu'il admet toujours la diversité, les disputes, les dialogues, les réflexions sur la différence.
Celui qui n'avoue pas être écorché par le mythique a une mission toute particulière, celle de se battre d'urgence pour un pays aéré, léger, libre, ouvert et spacieux. Ce qui est fixé, par le travail du mythe et du mythique, est bien le contraire. Il manque la foi que notre peuple aura des yeux pour voir.
*Luiz Roberto Alves est professeur principal à l'École des communications et des arts de l'USP.
