Par Francisco Fonseca*
La tentative de Bolsonaro de transformer la mobilisation populaire en politique gouvernementale, sans institutions intermédiaires et avec un mépris et une tension permanents envers les institutions, peut-elle prospérer ? Plus encore, quels sont les effets de la pandémie face à ce pandémonium ?
Du jour au lendemain, il semble que tout a changé dans le monde : des croyances profondément enracinées dans l'économie politique à la vie quotidienne des individus, parmi d'innombrables autres sphères de la vie sociale, politique et économique, d'un point de vue macro et micro, tout semble être sorti de lieu. Un ennemi caché, répandu partout, menace tout et (presque) tout le monde. Au Brésil, dont le pandémonium politico-institutionnel découle du processus frauduleux de déstabilisation du gouvernement du président Dilma, la corrosion institutionnelle se développe en spirale, atteignant son paroxysme avec l'avènement du bolsonarisme.
Cette confusion généralisée, intentionnellement produite par Bolsonaro et ses précepteurs, vise, comme on le sait, à déroger voire à murer les institutions par la mobilisation des milices et du bas clergé militaire, associés au grand capital, notamment le rentier.
A cet effet, la communication directe, sans médiation par les institutions, est un élément central. Dans ce modèle pandémonique, le grand consensus de la politique et de la science politique tombe à terre, car :
(a) le groupe bolsonariste au pouvoir ne vise pas une majorité, mais une minorité stable et surtout fidèle ;
(b) n'a pas d'articulation au Congrès national, et semble s'en soucier peu, puisque l'agenda économique ultralibéral - selon le Congrès - garantit la « gouvernabilité » des élites, ce qui implique de mettre à terre le « présidentialisme de coalition » » ; n'a pas de parti politique et, bien que la création du proto-fasciste "Aliança" ait lamentablement échoué - ce qui représente une défaite retentissante, confirmant apparemment la "thèse du scarabée", c'est-à-dire que son image projetée dans la lumière le rend ressembler à un dragon, alors que ce n'est rien d'autre qu'un dragon, un scarabée –, cela semble sans importance au regard de la personnification du bolsonarisme ;
(c) l'isolement politico-institutionnel est d'une telle ampleur que la tension des institutions et des pouvoirs constitués devient un exercice quotidien de mesure des forces, en attendant la mobilisation finale (un éventuel coup d'État) des hordes bolsonaristes, ou du moins la garantie de fidélité à la partie minoritaire de la société; la distanciation de la soi-disant « société civile » est complète, contrairement au soutien bizarre, sombre et obtus des parias et de la racaille culturelle (olavismos), des artistes (reginas duartes) et des politiciens (groupes réactionnaires oints au pouvoir par la vague de bolsonarisme);
(d) la lutte avec les médias grand public (à l'exception des médias entièrement impliqués dans le schéma économique/politique du pouvoir, tels que Record et SBT, et la nouvelle CNN Brasil), en tant qu'expression des élites traditionnelles, exprime la décalage avec les classes moyennes supérieures et avec les élites ; l'ignoble clash avec la Chine, opposant notre plus gros acheteur à des querelles idéologiques stratégiquement inculquées, dont l'impact sur les élites exportatrices (agroalimentaire en tête) est phénoménal. La liste est longue.
Or, cette façon de faire de la politique pour une minorité spécifique – dans l'attente future de gagner une nouvelle éventuelle majorité électorale, même minime –, dont la mobilisation populaire devient politique gouvernementale, sans institutions intermédiaires et avec mépris et tension permanente envers les institutions, peut-il prospérer ? Plus encore, quels sont les effets de la pandémie face à ce pandémonium ?
Ces deux questions s'entremêlent de manière complexe. Voyons.
Bolsonaro, un imbécile depuis longtemps, n'est au pouvoir qu'en raison du vide institutionnel intentionnellement causé par le consortium putschiste (Lavajato, élites économiques, grands médias, secteurs du pouvoir judiciaire, une partie importante du système des partis et ingérence américaine) et l'ensemble des fraudes qui lui ont permis de devenir électoralement viable (coup de couteau présumé, fausses nouvelles, encadré deux, post-vérité).
Son « mauvais gouvernement », du point de vue de la rationalité et des règles de la politique « normale » (au sens de la stabilité du mode opératoire et représentation politique) devient la « nouvelle normalité », dans laquelle les atteintes au décorum, les crimes de responsabilité en série et un minimum de raisonnabilité deviennent une sorte de « terre en transe » de l'extrême droite. L'interdiction du débat conduit à l'engourdissement et à l'inaction de la majorité qui, paradoxalement, semble être une minorité.
En ce sens, tout indique que le bolsonarisme est un coléoptère, comme évoqué. En d'autres termes, son pouvoir est peut-être bien inférieur à ce qu'il semble avoir. Il semble que ce « payer pour voir » évident n'ait été tenté par aucune force politique pertinente. Quant aux militaires, qui sont au pouvoir avec le bolsonarisme, il semble y avoir plus de division qu'une directive à l'unisson, qui exprime encore une autre conception de la politique « normale » qui est dépassée : la discipline et l'unité militaires.
Parallèlement à cette pandémie idéologique, véritable pandémonium, le coronavirus est arrivé, faisant des morts et des hégémonies. En ce sens, le pari bolsonariste de s'opposer au confinement général - bien que schizophrène et même bipolaire en termes gouvernementaux - détache la figure présidentielle de son gouvernement, gardant la meute mobilisée, objectif central de ce projet politique.
L'idée est de créer un nouveau récit de la chute brutale du PIB, qui approche - et fera fondre son capital politique -, même si cela se fait au prix d'une opposition entre la science, les autorités médico-sanitaires internationales et le bon sens le plus élémentaire. concernant la défense de la vie, parallèlement à la mobilisation permanente, comme dans les régimes totalitaires. Le sentiment de ridicule et d'embarras, y compris international, n'est pas pris en compte dans ce calcul politique, sorte d'« éthique de conviction » ancrée dans des intérêts matériels cristallisés. Plus encore, plus elle sera isolée et minoritaire, plus elle sera contre-majoritaire, comme mode de « gouvernement », où se confondent État et mobilisation politique, qui présente des similitudes avec les régimes totalitaires.
Dans cet ordre d'idées, le coronavirus met à terre les credo ultralibéraux, dont l'agenda - comme dans les années 1930 et dans l'après-guerre - perd complètement de la place, de l'audience et de la crédibilité. Cela signifie que si Bolsonaro a été oint au pouvoir, à l'égard des élites patronales, avec l'objectif explicite de déroger, d'une part, à l'État social et à la protection des travailleurs, et d'autre part à l'État développementiste, ce qui implique des ultralibéralisme et dans les plus brefs délais, cet agenda a été épuisé. Avec elle, l'utilité des proto-fascistes insensés s'épuise aussi, même parce que complètement isolés, ce qui implique de s'accrocher jusqu'à la moelle à la « projection du scarabée dans la lumière », c'est-à-dire à la mobilisation contre-majoritaire, sous prétexte de « sauver l'économie » – qui le garde comme un dragon, alors que sa véritable dimension commence à apparaître de manière décroissante.
Les casseroles et poêles promues tous les soirs par les classes moyennes, celles-là mêmes qui ont battu la présidente Dilma et le PT, ainsi que l'accueil avec protestations et œufs des « carreatas contre l'isolement », sont l'expression symbolique que le soutien à Bolsonaro est essentiel .fragile et en déclin. Sa capacité de mobilisation « réelle » des groupes sociaux existe, mais elle est peut-être faible par rapport à ses partisans virtuels. Le fiasco de la création de son nouveau parti est un thermomètre clair de cette capacité de mobilisation réelle en deçà de ce qui est apparent, faut-il le rappeler.
Les militaires subalternes auraient bien du mal à se mobiliser en vue d'un coup d'Etat classique si les échelons supérieurs n'adhéraient pas. De plus, les coups d'État sont donnés s'ils sont précédés d'une articulation intense avec des groupes puissants (grand capital, think tanks, les médias, les classes moyennes supérieures et même des secteurs importants de l'État, comme le Congrès national, entre autres). Le bolsonarisme est éloigné de la plupart de ces secteurs, a une faible capacité d'articulation et son aventure est de plus en plus dysfonctionnelle au jeu des élites. Le député Mourão est de plus en plus acceptable dans ce scénario, mais la décrépitude de l'agenda ultralibéral réduit également son attrait pour les élites.
Même d'un point de vue international, l'impérialisme américain concentre ses énergies sur la lutte contre la pandémie, qui se propage fortement dans le pays sans système de santé publique, véritable tiers-monde social. Cela signifie qu'il réduit la capacité des États-Unis à intervenir – directement et indirectement – dans les innombrables pays dans lesquels ils financent des coups d'État et des déstabilisations, comme dans le cas du Brésil.
Le coronavirus est donc une opportunité étrange et paradoxale pour le Brésil de se débarrasser de la racaille bolsonariste – une sorte de virus socio/politique – qui a tourmenté le pouvoir au Brésil. Cependant, la solution Mourão est terrible pour la démocratie, car elle perpétue le gouvernement illégal et illégitime ; ne restaure pas le pacte de 1988, rompu avec le coup d'Etat de 2016 ; elle ne refait pas les institutions du point de vue de la « politique normale » ; et il maintient l'agenda ultralibéral (ploutocratique), même s'il est écrasé.
La solution Mourão est donc une solution pour les élites, puisqu'en éliminant les stupides/bizarres du pouvoir, on les laissera s'opposer à l'agenda de la gauche/progressistes, sans pouvoir appliquer l'agenda ultralibéral dans sa profondeur, comme s'est produit depuis À craindre.
Dans tous les cas, retirer Bolsonaro et sa folie calculée du pouvoir est une tâche urgente pour le STF et le Congrès national par le biais de "nouvelles criminelles". Il est clair que, hors du pouvoir, il continuera à mobiliser ses bases par communication directe, tentant des coups d'État « par en bas » : milices et bas clergé militaire. Cela pourrait conduire le Brésil vers une sorte de modèle colombien. Encore une fois il faudra, à gauche et aux progressistes, non seulement « payer pour voir », mais, surtout, avoir des stratégies coordonnées en amont, telles que :
(a) faire pression sur les entreprises qui possèdent des réseaux sociaux concernant les obstacles à leur utilisation pernicieuse ; créer des éléments de contre-hégémonie ; constituer des fronts – dans les domaines les plus divers – pour la défense de l'État de droit et de l'État de protection sociale et du travail ; (b) proposer des mesures économiques et sociales articulées et urgentes ; (c) avoir des plans de lutte contre l'extrême droite, ce qui implique des mécanismes d'information vigoureux ; (d) exiger une réaction des institutions dans le cadre d'un nouveau pacte de gouvernance démocratique; parmi d'innombrables autres.
Avec Bolsonaro écarté du pouvoir, la bataille pour la destitution du ticket TSE doit être le nouvel agenda pour combattre le pandémonium politico-institutionnel, une sorte de tunnel sombre dont aucune issue n'a été vue. Dans ce jeu d'échecs, il faut prendre des risques pour « tuer le roi », mais de manière calculée, en mesurant les rapports de force et en adoptant des tactiques et stratégies intelligentes et coordonnées. En ce sens, la mise en tension des institutions – au sens de reprise/garantie de l'Etat de droit démocratique –, parallèlement à l'articulation aux différents niveaux de l'action politique, devient indispensable. La bataille de la communication occupera une place privilégiée dans ce scénario.
L'extrême droite a deux voies visibles : faire un coup d'État et gouverner par une dictature efficace ; projet apparemment lointain, ou devenir électoralement viable. Comme l'agenda ultralibéral ne gagne pas les élections, seules la fraude et la mobilisation constante pourraient l'amener au pouvoir. Étant en dehors du pouvoir institutionnel, ce pouvoir sera réduit, notamment parce qu'il est en conflit avec d'autres alternatives de droite, à commencer par Dória et Witzel. La troisième issue serait la constitution organique d'un pouvoir paramilitaire, sur le modèle du modèle colombien précité. Ceci, cependant, pourrait être combattu par l'État national.
Enfin, tout semble converger vers le rôle des militaires (les trois armes), voire vers l'impérialisme américain. Cependant, comme dans le jeu d'échecs, il y a des limites au calcul à long terme, notamment parce que les échecs de la vraie politique sont beaucoup plus complexes et fluides. Pour autant, il est possible de puiser dans la fragilité américaine face au coronavirus et de miser sur la division des forces armées pour isoler les putschistes et les aventuriers bolsonaristes, en disciplinant le bas clergé.
Ainsi, il reste à la gauche, aux progressistes et à ceux qui se soucient de la démocratie d'essayer d'évincer Bolsonaro du pouvoir au plus vite via le "crime news" au STF (les raisons sont nombreuses et conduiraient à la suspension temporaire de Bolsonaro pour une mise en accusation ultérieure ) ou une autre voie rapide d'un point de vue institutionnel puis se battre pour la destitution du ticket Bolsonaro/Mourão.
Les calculs électoraux ne peuvent être surestimés, soit parce que l'instabilité sera grande, soit parce que la lutte politique se déroulera dans plusieurs zones. Il convient de rappeler que, paradoxalement, la pandémie de coronavirus pourrait ainsi être le véhicule par lequel le pandémonium qui a dévasté le pouvoir au Brésil peut être surmonté ! En plus de prendre des milliers, voire des millions de vies, causant douleur et tragédie dans une perspective mondiale, il représente un facteur nouveau dans chaque réalité nationale, parallèlement à l'environnement mondial. Dans le cas brésilien, cela pourrait contribuer à affaiblir – et peut-être détruire – le bolsonarisme, ce qui impliquera qu'un virus en décime un autre !
*Francisco Fonseca il est professeur de sciences politiques à la FGV/Eaesp et à la PUC-SP.
