Par ANTÔNIO VENTES RIOS NETO*
Le fragile mode de vie démocratique dans la prédominance patriarcale
« La disjonction homme/animal est si profonde dans notre culture que nous oublions que nous sommes à la fois et indissolublement animal et humain » (Edgar Morin).
Humberto Maturana soutient que « seule l'émergence de la démocratie était en fait une menace pour le patriarcat ». La démocratie représente, selon lui, une nostalgie du mode de vie matristique qui a éclaté au sein de la vie patriarcale. Selon lui, la démocratie est « une rupture dans notre culture européenne patriarcale. Elle émerge de notre nostalgie matristique de la vie dans le respect mutuel et la dignité qui est niée par une vie centrée sur l'appropriation, l'autorité et le contrôle ». D'où son impossibilité de réalisation à travers l'histoire.
En d'autres termes, la sociabilité impériale qui s'appuie sur la culture patriarcale limite et empêche la réalisation de la sociabilité démocratique qui est une manifestation de la culture matristique, encore présente dans le mode de vie humain. Ainsi, l'émergence de la démocratie, même si elle a toujours été niée par le patriarcat, représente un sauvetage de la culture matristique, une tentative de faire revivre le mode de vie de l'ancienne culture européenne pré-patriarcale.
Les premières expériences de démocratie dans les agoras grecques (espaces publics où les questions d'intérêt pour la société étaient débattues et résolues) qui ont émergé dans le cadre de la dynamique patriarcale représentaient, selon Humberto Maturana, "un coin qui a ouvert une fissure dans notre culture patriarcale". La démocratie émerge ainsi en opposition à la culture patriarcale qui commence à l'accepter, mais dans sa logique d'appropriation et de domination, c'est-à-dire de limitation et de déni.
Cette même dynamique se produit également dans la science et la philosophie, comme l'observe Maturana : « tant la démocratie que la science sont des ruptures matristiques dans le réseau des conversations patriarcales, toutes deux confrontées à une opposition patriarcale continue. Cela les détruit totalement, ou les déforme, les submergeant dans une sorte de formalisme philosophique hiérarchisé ».
Il existe de nombreux exemples à travers l'histoire montrant à quel point le mode de vie démocratique est fragile face à la prédominance patriarcale. La première expérience de démocratie connue, celle d'Athènes, s'est terminée par l'empereur Alexandre le Grand de Macédoine (338 av. J.-C.). Déjà sous la République romaine, la démocratie fut interrompue par Auguste (27 av. J.-C.), le puissant patriarche devenu célèbre sous le nom de Empereur César Divi Filius (Empereur César, Fils du Divin).
Aujourd'hui, à l'époque contemporaine, la démocratie et l'État-nation – ce dernier issu de « l'État de raison » des Lumières eurocentriques – sont menacés par des formes impériales sophistiquées du nouveau monde. technologie de pointe émanant de la Silicon Valley. C'est ainsi que la démocratie a été supprimée à divers moments de l'histoire. Un phénomène qui se manifeste aujourd'hui de manière très inquiétante, car, avec l'État affaibli par l'intérêt des mégacorporations, une vague croissante de militarisation et de violence tend à ébranler de plus en plus de sociétés et de pays.
Le déclin croissant des régimes démocratiques dans le monde est peut-être une indication que la démocratie représentative a atteint son stade d'épuisement. Dans cette perspective, ce que nous vivons probablement dans le moment actuel de changement d'époque historique est la destruction progressive de cette démocratie inaugurée dans la République romaine, une démocratie imposée "d'en haut", de faible intensité, comme le sociologue Boaventura de Sousa Santos dit. Ainsi, on assiste, d'une part, à l'arrachement d'un mode de vie démocratique à la base qui le soutenait, la culture patriarcale, et, d'autre part, à la tentative difficile, graduelle et imperceptible d'enraciner une démocratie fondée sur le commun , le quotidien, la convivialité, la société en réseau, qui caractérise l'époque actuelle.
Comme le dit l'écrivain et psychothérapeute Humberto Mariotti, l'un des auteurs qui s'est consacré à cette approche ici au Brésil, « l'énergie indispensable pour le développement de la démocratie ne peut venir 'd'en haut'. Il doit naître horizontalement, sur le plan où les gens se rencontrent, se parlent et se comprennent de manière naturelle ».
L'ancien professeur du Massachusetts Institute of Technology (MIT), Peter Senge, qui a lui aussi pressenti ce besoin d'une démocratie du quotidien de manière très simple, a été l'un des rares penseurs dans le domaine de l'administration à se consacrer à l'étude des systèmes sociaux et a vu la nécessité pour nos organisations patriarcales hiérarchiques de se réinventer en tant que "Organisation apprenante", devenant l'expression de communautés qui apprennent à faire face à leur réalité en créant des visions d'avenir de manière partagée, à travers un dialogue permanent entre ses membres. Pour Senge, "la démocratie est un processus collectif continu dans lequel nous apprenons à vivre les uns avec les autres - bien plus qu'un ensemble de valeurs nourricières ou de simples mécanismes tels que les élections et le vote. C'est quelque chose que vous faites et non quelque chose dont vous héritez. Et tant que ce processus d'apprentissage n'aura pas pénétré les principales institutions de la société, il est prématuré d'appeler notre société démocratique ».
Le patriarcat représente donc l'expression d'une vision du monde fondée sur un système de croyances et de valeurs qui privilégie la notion de hiérarchie, d'appropriation, de concurrence, de domination et de contrôle. Parmi ses diverses implications négatives sur notre mode de vie, la plus dommageable est peut-être la façon dont elle forge l'idée que nous avons de nous-mêmes, conduisant les gens au terrible conditionnement qu'ils sont immatures et, par conséquent, incapables de s'autogérer. Avec cette aliénation d'eux-mêmes, ils sont « naturellement » enclins à rechercher des autorités « plus capables » de mener leur vie et, ainsi, à élire les mythes et les sauveurs de la patrie. Comme le dit Spinoza, « le peuple ne transfère librement au roi que le pouvoir qu'il ne domine pas complètement ».
Le fait est que la culture patriarcale ne tolère la coexistence avec la démocratie qu'au point de la menacer. C'est-à-dire que la démocratie que nous vivons dans la pratique est avant tout un mode de vie démocratique selon la vision du monde hégémonique, donc un mode de coexistence sociale approprié et manipulé par la culture patriarcale qui soutient la vision du monde techno-économiste, qu'elle est représenté par le néolibéralisme, en symbiose avec la tyrannie de la technologie.
Cette appropriation de la démocratie passe par ce que Humberto Maturana appelle « des conversations récurrentes qui nient la démocratie ». Le livre Les passions du Moi : complexité, politique et solidarité (Palas Athena), de Mariotti, dont je recommande la lecture à qui veut approfondir les implications de la culture patriarcale dans les domaines les plus divers de la vie individuelle et sociale, renforce ces discours négateurs de la démocratie identifiés par Maturana.
Ci-dessous, je présente, avec une brève description, une liste de ces conversations, dont certaines ont été ajoutées par Mariotti, qui englobe les différentes formes d'appropriation du processus démocratique dans le but de délimiter l'espace de la politique au gré du patriarcat et maintenant ainsi un système de domination et de contrôle sous le manteau d'une société qui se veut démocratique.
- La démocratie vue comme un moyen de conquérir le pouvoir, dans laquelle le pouvoir politique constitue une fin en soi et non un moyen d'apporter des améliorations à la communauté et, ainsi, la démocratie ne représente qu'un moyen de légitimer l'autorité et, dans de nombreux cas, l'autoritarisme ;
- La démocratie vue comme un moyen de restreindre la liberté d'information et d'opinion, où l'on cherche à rendre difficile l'accès des citoyens ordinaires à l'information et au savoir, les empêchant de penser par eux-mêmes et, par conséquent, de mieux gérer leur vie et celle de leurs communautés ;
- La démocratie considérée comme justifiant l'exclusion sociale, où l'on tente de justifier que les exclus eux-mêmes sont responsables de leur situation d'exclusion en raison de leur incapacité à entrer sur le marché, considéré comme « démocratiquement » accessible à tous ;
- La démocratie vue comme un moyen d'opposer les droits de l'individu à ceux de la société, où la démocratie consiste en un simple instrument de régulation des conflits d'intérêts, alimentant une dynamique d'oppositions, et non comme un vivre ensemble fondé sur le respect de soi et la dignité, qui passe par la confiance et le respect mutuels ;
- La démocratie considérée comme justifiant une loi et un ordre draconiens, dans laquelle ceux-ci remplissent le rôle non pas d'instruments de prévention des dissensions sociales, mais de répression des revendications contre la culture oppressive instituée, assurant ainsi l'idéologie libérale fondée sur le progrès matériel, l'accumulation et la concurrence prédatrice ;
– Une démocratie vue comme justifiant le contrôle et le conflit, dans laquelle le dialogue, le consensus et la compréhension sont remplacés par le pouvoir, le contrôle et la confrontation, comme outils standards de la démocratie pour résoudre les différends ;
– La démocratie vue comme justifiant la hiérarchie, l'autorité et l'obéissance, où ces attributs sont considérés comme des vertus du processus démocratique, car eux seuls ont la capacité de garantir l'ordre dans les relations sociales ;
– Le désaccord démocratique vu comme une forme invariable de lutte pour le pouvoir, qui conduit à penser linéairement en termes d'allié/adversaire, de situation/opposition, alimentant l'idée que la démocratie se réduit à une lutte pour le pouvoir et non comme un mode coopératif de coexistence avec ceux qui pensent différemment;
– La démocratie vue comme justifiant la « compétitivité » et l'idée de progrès, dans laquelle le progrès matériel, la maîtrise de la nature et l'accumulation et la rétention des biens sont renforcés comme valeurs essentielles à la vie humaine, la démocratie étant l'espace de compétition pour s'il faut atteindre ces objectifs ;
– La démocratie vue comme justifiant l'immédiateté, qui se traduit par la nécessité d'imposer des points de vue avant qu'ils ne soient soumis, évalués et modifiés par la communauté, c'est-à-dire que la démocratie se fonde sur la méfiance et l'appropriation de la vérité ;
– La démocratie vue comme justifiant la répétition, dans laquelle la démocratie est empêchée de se perfectionner, bien qu'il y ait une rhétorique qui dit le contraire et, donc, elle est vue comme un produit fini destiné à un public homogénéisé, comme une chaîne de montage industrielle ;
– La démocratie vue comme le moindre des maux, soutenue par l'idée attribuée à l'homme politique conservateur et homme d'État britannique Winston Churchill selon laquelle la démocratie est le moins imparfait des systèmes politiques, ce qui la fragilise et la rend manipulable, souvent à des fins autoritaires ;
– La démocratie vue comme un « avantage concurrentiel », très fréquente dans les campagnes électorales, l'arène où l'on cherche à justifier par des statistiques quel candidat est le « plus démocrate », une pratique qui réduit la démocratie aux chiffres.
C'est la liste des comportements qui représentent la manière patriarcale de capturer la démocratie, adoptée tout au long de son histoire, et qui soutiennent les structures de pouvoir et de domination, la principale étant l'État lui-même. Ainsi, l'association de l'État avec le Léviathan (1651) par Thomas Hobbes, le garant souverain absolu du contrat et de l'ordre social à tout prix. Cet État patriarcal semble s'être heurté au contexte historique actuel et à une bonne partie des nouvelles générations de l'ère Internet actuelle, dont l'expérience du monde a eu peu de contact avec la privation, les limites et l'oppression dans leur enfance et leur jeunesse, c'est pourquoi ils sont peu identifiés à la nature patriarcale de l'État. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles les manipulations qui nient la démocratie ne sont plus tolérées aujourd'hui, ce qui se reflète dans le désenchantement et le discrédit actuels vis-à-vis de la politique, de la démocratie et des institutions étatiques.
Voici la contradiction à laquelle la démocratie a toujours été confrontée à travers l'histoire et qui a été très bien exprimée par Maturana : « en tant que forme de coexistence matristique au sein d'une culture patriarcale qui s'y oppose et la nie constitutivement, la démocratie ne peut être stabilisée ni défendue : elle ne peut qu'être vécu. La défense de la démocratie – en fait, la défense de tout système politique – conduit nécessairement à la tyrannie ».
Par conséquent, nous continuons sous les chaînes des forces qui nient la démocratie, cette fois par la tyrannie du capital en interaction avec les algorithmes, qui dégradent la politique et effondrent nos institutions, dans un État qui s'est déjà transmuté sous la forme d'un État-société. Et ce qui est plus grave, c'est que ce phénomène global tend, de plus en plus, à nous entraîner vers une civilisation de la surveillance qui ne sera probablement satisfaite que lorsqu'elle pourra se passer complètement de la présence de l'État-nation tel que nous le connaissons aujourd'hui.
*Antonio Sales Rios Neto, fonctionnaire fédéral, est écrivain et militant politique et culturel.
