Par AOÛT H. NIMTZ JR.*
Pourquoi est-ce arrivé, pourquoi « nous avons esquivé la balle » et « Que faut-il faire ? »
Introduction
Le plus instructif du 6 janvier 2021 n'est pas la mini-émeute à l'intérieur du Capitole, mais le fait que seulement 30 40 ou 74 3 personnes sur les 1963 millions qui ont voté pour Donald Trump le 8 novembre, se sont rendues à Washington dans le but de participer à une manifestation pacifique pour lui témoigner leur soutien continu. Cette ville a connu de nombreuses manifestations progressistes depuis 800, en nombre qui avalerait facilement cette manifestation. Et parmi ceux qui ont assisté à la manifestation, environ 400 500 personnes ont repris la suggestion de Trump de "marcher" jusqu'au Capitole. Et de ce groupe, environ dix pour cent ont décidé d'entrer par effraction. Sur la base des dossiers d'arrestation à ce jour, il semble qu'environ la moitié des 40 intrus, entre XNUMX et XNUMX, ont agi sciemment - peut-être - pour empêcher un transfert pacifique du pouvoir présidentiel. Et de ce groupe restreint, "XNUMX% des détenus de Capitol Hill sont des propriétaires d'entreprise ou ont des emplois de cols blancs".
En d'autres termes, un pourcentage infinitésimal des 74 millions d'électeurs de Trump, ou un pourcentage encore plus faible des 240 millions d'électeurs, non représentatifs de l'ensemble de la population du pays, ont volontairement exprimé leurs opinions pour tenter d'imposer leurs intérêts à la majorité. Il ne s'agit pas de minimiser ce que les 400 ont fait le 6 janvier, mais plutôt un plaidoyer pour ne pas exagérer son importance. Une action politique, certainement de cette ampleur, dans laquelle l'attention de nombreux participants était dirigée vers leurs propres caméras, n'aurait pas pu être une menace pour le pouvoir politique dans un pays de 330 millions d'habitants dont les citoyens jouissent des droits démocratiques fondamentaux. Alors faites la proverbiale respiration profonde et détendez-vous ! Mais pas beaucoup.
De peur d'être accusé d'écrire du point de vue confortable du recul, étant donné que Trump n'a plus accès à la chaire pour répéter ce qu'il a fait le 6 janvier, considérez ce que j'ai écrit au début de son mandat. Malgré tout le bruit sortant de la Maison Blanche, contrairement à tout ce qui a jamais été vu, déclenchant les premières étapes de ce que la troupe Fox avait appelé en plaisantant "Le syndrome de la folie de Trump", informé:
« La crise capitaliste et la politique du moindre mal, usée par le temps, ont produit Trump le 8 novembre. Mais contre l'hystérie libérale, cela n'annonçait pas l'arrivée de l'apocalypse. Trois mois environ après le début de la présidence Trump, la réalité capitaliste systémique a commencé à s'affirmer au milieu du bruit au niveau de l'apparence. Son élection a été un coup de semonce, une balle que je pense que nous allons esquiver.
"Mais," ai-je immédiatement ajouté, "nous ne devons pas pousser notre chance."
Pour comprendre l'avènement de Trump
Quand j'ai trouvé le mouvement Destituer Bush pour la première fois en 2007, j'ai dû réfléchir à comment répondre de manière pédagogique et non sectaire. J'ai commencé à dire : « Si nous ne défions pas le système qui a mis Bush à la Maison Blanche, nous aurons quelqu'un là-bas qui nous fera attendre avec impatience. Non, je n'avais pas de boule de cristal pour prédire le président Donald Trump ; juste les enseignements légués par Marx et Engels, et enrichis par les leçons de leur élève le plus capable, Lénine, et plus de certains de ses disciples aux États-Unis.
La crise à long terme du capitalisme tardif et son économie politique au jour le jour, pour ainsi dire hautement distillée, ont rendu possible une présidence Bush – ainsi qu'une présidence Trump. la fin de boom L'économie de l'après-Seconde Guerre mondiale, marquée par les deux récessions des années 1970 et 1980, a marqué le début de la fin du « rêve américain » pour ses travailleurs urbains et ruraux. Une croissance stagnante et une productivité anémique, dues à la crise des profits du capitalisme tardif, ont conduit à un rétrécissement du gâteau économique – pour lequel les défenseurs du capitalisme n'ont d'autre solution que de comprimer la vie des travailleurs, leurs droits et leur niveau de vie . Faire pression sur les travailleurs pour restaurer la rentabilité capitaliste a également nécessité des coupes dans les salaires sociaux, c'est-à-dire les prestations sociales. Atteindre ces deux objectifs nécessitait un virage vers la droite dans la politique bourgeoise - mais un résultat qui était loin d'être inévitable.
La raison sous-jacente du caractère controversé de plus de 25 ans de politique américaine, sa « polarisation », son « tribalisme », est la réalité troublante que le meilleur que le capitalisme avait à offrir aux travailleurs est derrière nous. En l'absence d'une alternative politique indépendante de la classe ouvrière, la politique sous le capitalisme ne peut être que la politique bourgeoise, une lutte pour quel groupe, indépendamment de la couleur de la peau, du sexe, de la nationalité ou quoi que ce soit - tout ce qui n'est pas la conscience et la solidarité de la classe ouvrière – conserve, obtient ou augmente pour « son peuple » sa part infime du gâteau. C'était la partie nécessaire du mélange qui a permis à Trump d'entrer à la Maison Blanche en 2016 - un étranger qui s'est engagé non seulement à construire le mur, en jetant la carte d'identité "blanche", mais "à drainer le marais", la puanteur de politique bourgeoise.
La détermination de la victoire de Trump à un niveau plus granulaire était les 206 comtés de la soi-disant Ceinture rouillée qui a voté deux fois pour Obama mais a migré vers Trump. Flint, Michigan, avec la moitié de sa population afro-américaine, était également instructif. L'empoisonnement au plomb de l'approvisionnement en eau de la ville, commencé sous une administration républicaine mais effectivement ignoré par les démocrates, y compris la Maison Blanche d'Obama, explique pourquoi près des deux tiers de l'électorat de la ville est resté chez lui le jour des élections le 8 novembre 2016. A aidé Trump à saisir l'État du Michigan, l'un des trois États «champ de bataille» pour sa victoire.
L'absence d'un parti politique représentant et luttant pour les intérêts des travailleurs - un facteur contingent et précisément la raison pour laquelle le virage à droite de la politique bourgeoise n'était pas inévitable - a rendu ceux qui votaient autrefois pour le Parti démocrate de plus en plus vulnérables au chant de sirène de l'autre. parti capitaliste, les républicains. Marx a dit un jour quelque part qu'une personne qui se noie saisira une branche s'il pense que cela le sauvera. Pour les travailleurs qui n'ont pas voté pour un républicain, ils se sont de plus en plus abstenus, comme à Flint ; 43% à l'échelle nationale en 2016 et 33% même lors des élections très disputées de 2020. La réalité quotidienne de la concurrence dans les médias capitalistes n'est pas oubliée, la raison de tout le temps d'antenne gratuit obtenu par Trump - cela a également joué un rôle déterminant dans sa victoire.
Enfin et surtout, le facteur Hillary Clinton, une candidate qui incarnait tout ce qui est si problématique dans la politique bourgeoise pour la classe ouvrière. Comme d'habitude. Littéralement - acheter et vendre en tant que forme politique, comme pour tout le reste sous le capitalisme, y compris l'intégrité personnelle. Le fait que la confiance du public dans le gouvernement était à un niveau historiquement bas avant les élections a joué à son désavantage particulier – précisément pourquoi la promesse démagogue de Trump de « vider le marais » a si bien résonné auprès de nombreux travailleurs. Bien qu'il ait tenté de revenir en arrière, Clinton n'a jamais été en mesure de surmonter la réaction négative des travailleurs au discours de Virginie de l'Ouest, au début de la campagne, que, s'il était élu, il mettrait "de nombreux mineurs et compagnies charbonnières à la faillite". Ses notes défavorables, du moins au 6 janvier, étaient toujours supérieures à celles de Trump. Cela en dit long sur le produit endommagé que le Parti démocrate vendait en 2016.
Mais Clinton était simplement la représentante d'un parti, avec des racines dans l'esclavage, qui avait une longue histoire d'association avec des mouvements progressistes, en commençant par le mouvement original dans les années 1890, puis en les trahissant - sa tombe. « Hors des rues, dans les suites » a été leur chant collectif, en passe d'être apprivoisé.
La principale preuve en est ce qui s'est passé au Minnesota, le seul État de l'histoire des États-Unis où un parti ouvrier, le Parti ouvrier-paysan (FLP) [Farmer Labour Party] a remporté quatre élections consécutives au poste de gouverneur - qui étaient biennales - de 1930 à 1936. Mais le parti était idéal pour la cooptation par les démocrates, comme ils l'ont fait en 1944, alors qu'il était déjà devenu une force épuisée . . Farrell Dobbs, un dirigeant syndical militant du Minnesota qui était autrefois en désaccord avec le FLP, et qui devint plus tard un socialiste révolutionnaire, expliqua pourquoi des années plus tard :
« L'action politique ouvrière indépendante exige plus qu'une rupture organisationnelle avec le système bipartite capitaliste. Si le programme d'un parti de masse reste limité à la recherche de réformes compatibles avec le capitalisme, les travailleurs se retrouveront piégés dans des normes procédurales conçues pour servir les intérêts de la classe dirigeante. Les opportunistes au sein du parti, qui placent leurs ambitions personnelles au-dessus des besoins des masses, agiront de facto comme des agents du capitalisme ; et ce qui devrait être un mouvement social émancipateur dégénérera en un instrument étroit qui contribue à perpétuer les injustices mêmes qu'il se proposait initialement de corriger. Ainsi, les espoirs et les aspirations des travailleurs sont frustrés ».
L'évaluation incisive de Dobbs peut être l'épitaphe non seulement pour le FLP, mais aussi pour la social-démocratie du siècle dernier, un peu partout ; et aussi pourquoi le travail organisé a eu plus de mal à fournir les votes de ses membres aux démocrates lors des élections présidentielles de 2016 et 2020. Il n'y avait rien d'inévitable dans la décadence et la mort éventuelle du FLP dans les griffes joyeuses et patientes du Parti démocrate. Trump a profité de cette décision fatidique parce que le rebaptisé Parti démocrate-paysan-travailliste (DFL) [Parti démocrate-paysan-travailliste] était devenu de plus en plus déconnecté des besoins des travailleurs qui avaient auparavant voté presque religieusement pour le parti.
La duplicité du Parti démocrate a été pleinement révélée après le meurtre de George Floyd le 25 mai 2020. Les manifestations multiraciales de masse sans précédent qui ont éclaté pour la première fois au Minnesota ont posé un défi au parti, en particulier dans une année d'élection présidentielle en ce que le la priorité absolue était considérée comme la défaite de Donald Trump. Lors de l'une des manifestations de Capitol Hill, un responsable du DFL a exhorté les manifestants à concentrer leurs énergies sur la défaite de Trump, le seul moyen de mettre fin à la brutalité policière. Au niveau national, la star montante du Parti démocrate, Stacey Abrams, a fait écho à cette affirmation. Dans un éditorial du New York Times, écrit au plus fort des manifestations, elle a presque imploré les manifestants de comprendre que "le vote... dans une démocratie... est le pouvoir ultime". Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.
Fétichisme du vote
La tendance de nombreuses personnes normalement intelligentes à voir les 71 millions qui ont voté pour Trump en 2016 – le « panier irrécupérable plein de déplorables » de Clinton – et, plus tard, les 74 millions qui ont voté pour lui de manière catastrophique en 2020, est de démontrer de la détresse face à ce que je appelez cela le « fétichisme du vote » – une maladie à la fois de gauche et de droite. C'est une erreur de traiter le vote comme un véritable exercice du pouvoir. C'est un droit démocratique important, souvent disputé, d'enregistrer une préférence pour un candidat ou une politique, ni plus, ni moins. Toutefois, enregistrer une préférence n'est pas exercer un pouvoir. Faire ce dernier signifie imposer votre volonté. Chaque fois que vous appuyez sur le bouton pour allumer votre ordinateur, par exemple, vous faites exactement cela ; qui est appelée "power”. Mais une action qui ne prend en moyenne pas plus d'une minute à accomplir et qui s'accomplit seul – le sens commun du vote politique – ne saurait être plus éloignée de ce qui est nécessaire à l'exercice du pouvoir. intérêts politiques.
La prochaine fois que vous entendrez une personne sans aucun doute bien intentionnée dire que l'action politique la plus importante que vous puissiez entreprendre est de voter, posez la question. La première fois que j'ai essayé de voter, en 1964, en New Orleans, pendant la durée des lois Jim Crow, on m'a refusé ce droit en raison de la couleur de ma peau. Quatre ans plus tard, j'aurais pu le faire. Comment expliquer? Précisément parce que des gens qui me ressemblaient à moi et à nos alliés « ont voté avec nos pieds », dans les rues – à travers les marches de masse à Selma, en Alabama et ailleurs pour réclamer le droit de vote – réussissant à imposer notre volonté. Comment expliquer autrement le fait que ceux qui n'ont pas pu voter ont obtenu le droit de vote ?
La vraie politique – ou, mieux, la politique transformatrice – se déroule dans les rues, sur les lignes de piquetage, sur les barricades ou sur le champ de bataille. En d'autres termes, cela implique que beaucoup de personnes agissent ensemble et cela prend beaucoup de temps. C'est ainsi que le droit de vote a été acquis et exactement comment il peut être défendu avec succès. Toutes les actions révolutionnaires n'aboutissent pas immédiatement au succès ; la plupart échouent réellement. Mais sans eux, aucun changement significatif n'est possible – ce que les révolutions bolchevique et cubaine enseignent – comme de véritables insurrections.
La réplique astucieuse de Lénine aux critiques de la révolution bolchevique comme Karl Kautsky sur la réalité des élections a été l'inspiration pour ma formulation du « fétichisme du vote ». Leur erreur, a-t-il soutenu, était «d'imaginer que des problèmes politiques extrêmement importants peuvent être résolus par le vote. En effet, ces problèmes sont résolus par la guerre civile s'ils sont aigus et aggravés par les combats. La notion de « crétinisme parlementaire » de Marx et Engels, la croyance erronée que ce qui se passe dans l'arène législative serait l'alpha et l'oméga de la politique, a été une autre source d'inspiration. Mais cela signifie-t-il que Marx, Engels ou Lénine ont rejeté les élections et la participation à l'arène parlementaire ? Au contraire. Comme l'écrivait Lénine deux ans après l'adhésion bolchevique, ces domaines étaient « indispensables » à son succès. Non pas comme une fin en soi, mais, comme Marx et Engels l'ont enseigné, comme un moyen d'atteindre une fin, faire une révolution - ce qu'il a appelé « parlementarisme révolutionnaire », en contraste frappant avec le « parlementarisme réformiste » dans le style de la social-démocratie.
La leçon qui a changé la donne pour moi sur la réalité du vote a été l'élection présidentielle de 2000. Les électeurs du candidat du Parti démocrate Al Gore, qui représentait la majorité, étaient prêts à enregistrer leur préférence mais pas à imposer leur volonté. Les électeurs de Trump ont au moins organisé une manifestation ; Gore ne comprenait même pas cela. En fin de compte, une personne, nommée plutôt qu'élue à un poste à vie, la juge de la Cour suprême des États-Unis Sandra Day O'Connor, a statué dans une délibération à cinq contre quatre que George W. Bush, qui a remporté le collège électoral, mais pas le vote populaire, serait le président des États-Unis – fait non pas de manière conspirative par «l'État profond», mais légalement, conformément à la Constitution. Tout pouvait être vu sur le réseau de diffusion C-SPAN. Imaginez la conversation à 90 miles de là, à Cuba ou dans tout autre pays du tiers monde ou semi-colonial. « Vous voulez dire », a probablement demandé quelqu'un, « qu'une personne non élue pourrait en fait décider qui serait président des États-Unis, le modèle de gouvernement démocratique ? Et il n'y a pas eu de protestations ? Ce n'est qu'alors que j'ai compris pourquoi le mot "démocratie" n'avait jamais été inclus dans le document fondateur de la République.
Deux décennies plus tard, les habitants de Porto Rico, sujets coloniaux, ont livré une autre leçon. Près de la moitié des habitants de l'île sont descendus dans la rue à l'été 2019 pour forcer le gouverneur à démissionner. La dernière fois que quelque chose de similaire s'est produit dans un territoire lié aux États-Unis a été la rébellion menée par Nathaniel Bacon dans la Virginie coloniale en 1676, ce qui n'était pas une coïncidence. Les sujets coloniaux ont tendance à être plus éclairés sur la réalité du pouvoir parce qu'ils doivent l'être ; car ils sont plus sobres que ceux qui jouissent des droits démocratiques bourgeois.
Le point de Lénine sur la "guerre civile" est également exact. La question la plus critique de l'histoire des États-Unis, comment mettre fin à l'esclavage, n'a pas été résolue par la Cour suprême, le Congrès ou une élection présidentielle. Ce n'est que sur le champ de bataille que cette question controversée pourrait être résolue. Affirmer, comme lors du procès en destitution de Trump au Sénat, que le groupe hétéroclite de 400 personnes à la manifestation du 6 janvier constituait une menace existentielle pour la République, ce n'est pas seulement souscrire au « crétinisme parlementaire » – peut-être mieux, au « solipsisme parlementaire » – mais dévalorise l'importance de Appomattox en 1865. La rébellion des esclaves quatre ans plus tôt était et reste la seule véritable menace pour le projet démocratique américain – un travail toujours en cours.
À l'instar des électeurs de Gore, les partisans de Donald Trump n'ont jamais été disposés - du moins jusqu'à présent - à se mobiliser en nombre suffisant pour exercer le pouvoir, pour imposer leur volonté. Sortir dans le monde virtuel s'est apparemment avéré plus attrayant que de faire de la politique en personne, de la vraie politique - un peu comme une grande partie de la gauche en Zoomosphère depuis le confinement pandémique. Charlottesville, Virginie en 2017 a été le premier signe. Deux cent cinquante personnes tout au plus ont participé au fameux défilé des flambeaux tiki, après des mois d'organisation sur les réseaux sociaux. Malgré la réaction alarmiste des libéraux face au théâtre des aspirants nazis, les progressistes se sont présentés par dizaines de milliers à Charlottesville et à Boston dans les jours suivants pour faire comprendre que ce n'était pas encore le moment d'envoyer les clowns - du moins les plus dangereux (j'y reviens plus tard) après-midi). Les forces progressistes ont donc eu une trêve – jusqu'à présent.
L'importance bien trop grande accordée aux actions de si peu le 6 janvier est également instructive à propos des libéraux, par rapport aux peut-être 25 millions de personnes de toutes les couleurs de peau et autres identités qui sont descendues dans la rue au printemps et à l'été derniers au milieu de Covid-19. , aux quatre coins de l'Amérique, pour protester contre le meurtre de George Floyd. L'année 2020, malgré la pandémie, n'a pas été le point le plus bas pour notre espèce, comme certains pris par le confinement en raison de la pandémie, ils veulent nous faire croire. Avoir la possibilité de participer à l'une des actions a été littéralement une bouffée d'air frais. Même le second tour des élections en Géorgie quelques jours auparavant a contribué à diluer les actions des envahisseurs de la Capitole de Keystone Kop – des évidences que les frasques des 400 envahisseurs n'ont en aucun cas enregistré, contrairement au catastrophisme libéral, une réaction triomphale.
La contre-image partisane que le gang Fox s'est faite avec les manifestations de George Floyd exacerbe l'importance des «insurgés». Le moment comparable à l'invasion du Capitole a été ce qui s'est produit lors de la première de ces manifestations, à Minneapolis, le lendemain du meurtre de Floyd.
Après une manifestation pacifique de 5 XNUMX personnes, dont la plupart étaient de race blanche - une action que j'ai eu le privilège de regarder et d'écrire sur – les manifestants ont défilé près du commissariat. J'ai décidé de ne pas participer à ce moment-là, sachant ce qui risquait de se produire. Environ une poignée de manifestants ont déjà été reconnus coupables d'avoir incendié la gare ; parmi eux, quelques ultra-droitiers. Contrairement aux affirmations libérales selon lesquelles la police a été plus dure envers les manifestants contre la brutalité policière que la foule du Capitole, l'incendie et les pillages qui ont suivi à Minneapolis et à St. Paul est arrivé en toute impunité. Comme à Capitol Hill, la grande majorité des manifestants n'étaient que des spectateurs, pas des acteurs - la différence entre le divertissement et quelque chose de plus significatif. Juste au moment où il semblait qu'un autre poste de police allait être attaqué, la classe dirigeante du Minnesota a trouvé le moyen, trois jours plus tard, d'appeler la Garde nationale pour rétablir l'ordre.
Regarder tout cela à la télévision locale et sentir les braises brûler à cinq kilomètres m'a rappelé ce que j'ai lu sur le 1er janvier 1959, la grève générale à Cuba qui a marqué le triomphe de la révolution. Contrairement à Minneapolis, il n'y a pas eu d'incendie de postes de police. Au lieu de cela, ils ont été emmenés par millions dans les rues, sous la direction que Fidel Castro avait fondée six ans plus tôt, et convertis en institutions au service de leurs populations locales pour la première fois. Que se passe-t-il, en d'autres termes, dans une véritable insurrection, et pourquoi, par conséquent, le phénomène George Floyd n'existe pas à Cuba.
Trois mois plus tard, il était clair que les dirigeants locaux avaient trouvé leur place. Des pillages et du vandalisme rampants dans le joyau de la couronne du quartier central des affaires de Minneapolis, à la suite d'un faux rapport de brutalités policières, ont ramené la Garde nationale en un temps record. Les pillards, quels que soient leurs motifs, ont donné à la classe dirigeante du Minnesota une raison bon marché de faire son travail : arrêter de tourner autour du pot et appliquer leurs règles.
Le résultat le plus dangereux du pillage et du vandalisme était intégré à cela. Les élites dirigeantes locales ont pu récupérer l'espace politique au nom du rétablissement de la loi et de l'ordre. C'est aussi ce qui a été le plus problématique le 6 janvier. L'État national capitaliste, surtout depuis les événements du 11 septembre 2001, a trouvé un nouveau prétexte pour enfreindre les droits démocratiques et les libertés civiles. Est-ce que quelqu'un croit vraiment que sa campagne actuelle pour réprimer « l'extrémisme » se limitera aux seules forces de droite/réactionnaires ? L'histoire des causes progressistes, certainement aux États-Unis, enseigne le contraire – des leçons que leurs partisans ignorent à leurs risques et périls. La «sédition», entrée pour la première fois dans le vocabulaire de millions de personnes par les événements du 6 janvier, était l'accusation opportune portée contre le candidat présidentiel du Parti socialiste Eugène V. Debs, condamné et contraint de mener sa campagne de 1920 depuis une cellule de prison. La persécution de Debs pour avoir exercé la liberté d'expression a devancé la chasse aux sorcières de McCarthy deux décennies plus tard.
Ce qu'il faut faire?
« Une chose est certaine », écrivais-je en 2013 : « la logique du capital dicte que, à moins qu'il n'y ait une véritable alternative ouvrière, la politique bourgeoise continuera à se déplacer vers la droite – surtout dans le contexte de la crise [capitaliste] encore en cours de développement. Tout retard dans la recherche d'une action politique indépendante par la classe ouvrière ne fait qu'encourager la réaction. Quatre ans plus tard encore, trois mois après le début de la présidence de Trump, j'ai également écrit :
« Trump, contrairement à l'hystérie libérale possédée par la pensée du moindre mal, est loin d'être le pire que la crise du capitalisme laisse présager. [Pensez au président Ted Cruz ou au président Tucker Carlson ! Farfelue?] Les ailes démocrate et républicaine de la classe dirigeante et leurs porte-parole dans les médias étaient prêts à risquer un bouffon à tendance bonapartiste à la Maison Blanche pour empêcher un socialiste rose [Bernie Sanders] de gagner, et cela en dit long vers quoi ils sont prêts à se tourner pour défendre leur système. [Alexis de] Tocqueville, contrairement à ses admirateurs modernes, a au moins eu l'honnêteté d'admettre pourquoi il aurait pu permettre, et a permis, à la « médiocrité grotesque » originelle de prendre le pouvoir, Louis Bonaparte, en 1851 : « Je suis d'instinct aristocratique parce que Je méprise et crains les foules ».
La peur et le mépris de Tocqueville pour les masses sont tout à fait d'actualité : ce que les libéraux trouvent le plus alarmant chez Trump, ce sont les « irrémédiables déplorables » qui le soutiennent. Ce sentiment s'est encore approfondi tout au long de la présidence de Trump, surtout quand on a appris que l'électorat de Trump avait augmenté d'environ trois millions lors des élections de 2020, comptant plus de Noirs, d'indigènes et de personnes de couleur (BIPOC) !
Ce que j'ai écrit en 2013 anticipait le moment Trump de manière plus convaincante que ma réponse au mouvement. Destituer Bush en 2007. La Grande Récession de 2008 et son impact sur la classe ouvrière ont rendu cela possible. De même, les anciennes lacunes des solutions du Parti démocrate pour le prolétariat existaient toujours. Ce qui a éclairé mon point de vue aussi, c'est une critique que j'ai faite quelques pages plus tôt du mouvement ouvrier américain : sa « prostitution cynique... en collusion avec ses dirigeants, le Parti démocrate ». Par exemple, quelque chose qui se démarque maintenant dans mon récit :
"Le chef de l'AFL-CIO [du Delaware] [un Afro-Américain] m'a dit en 2011 comment, après avoir exprimé son mécontentement au vice-président Joseph Biden face à la performance médiocre de l'administration Obama en matière de relations de travail, Biden a répondu :" De quoi vous plaignez-vous ?" ? Vous savez que vous n'avez nulle part où aller ! La dure vérité est que Biden avait raison. Tant que les responsables travaillistes continueront de refuser même d'envisager de rompre avec les démocrates, cela sera à jamais exploité jusqu'à sa fin.
Cela explique en grande partie pourquoi la direction trompeuse des syndicats américains ne peut plus garantir que leurs membres votent démocrate – ce dont Trump a bénéficié. "Chaque retard", pour le répéter, "dans la poursuite d'une action politique indépendante par la classe ouvrière ne fait qu'encourager la réaction". Rien ne laisse penser que le président Biden a désormais une position différente sur le mouvement ouvrier, ce qui signifie que la classe ouvrière ne peut s'attendre à aucune amélioration significative de sa situation – ce qui augmente à nouveau le potentiel de victoires électorales de la droite en 2022 et 2024.
Le commentaire de 2017 est des plus intéressants car il plaide pour un facteur de la victoire de Trump qui est presque contre-intuitif : l'aide libérale. La peur du « socialisme », l'équivalent de la « foule » chez Tocqueville, est exactement ce qui l'a poussé à divertir et finalement inciter Bonaparte à organiser son coup d'État. Il a avoué qu'il préférait risquer d'avoir « la médiocrité grotesque » au pouvoir que « les masses », c'est-à-dire « les socialistes ».
Si ce n'est pas aussi honnête que Tocqueville, ce n'est pas ce que établissement du Parti démocrate a fait pour s'assurer que Bernie Sanders n'obtienne pas l'investiture du parti, pas seulement en 2016, mais aussi en 2020 ? Encore une fois, risquer une présidence et une réélection de Donald Trump ? Je laisse de côté la substance du « socialisme » de Sanders. Ou, si l'opposition à lui était sincèrement motivée par la politique de Sanders ou par la peur de sa défaite. Au milieu du XIXe siècle, la France de Tocqueville pouvait être plus honnête, du moins publiquement, que les patrons du Parti démocrate sur le sujet. Mais sûrement les pages éditoriales et d'opinion du journal libéral le plus influent, le , ont précisé que le facteur « socialisme » pesait plus lourd dans leur position anti-Sanders. Il est probablement vrai que Sanders, compte tenu de tous ses engagements ultérieurs envers le établissement du Parti démocrate, aurait été plus efficace contre Trump en 2016 qu'en 2020.
Traiter Trump de «bonapartiste» une fois au pouvoir était certes problématique. Je l'ai fait initialement parce que la caractérisation mémorable de Marx du prototype de Louis Napoléon Bonaparte, « la médiocrité grotesque », semblait si appropriée. Cependant, après la moitié de son mandat, j'ai abandonné le label. Bonaparte a en fait renversé la Constitution et la Deuxième République en 1852. Il n'était pas clair, du moins pour moi, que Trump voulait faire quelque chose de similaire. Tout ce qui était certain, c'est qu'il était le capitaliste le plus authentique à avoir jamais occupé la présidence des États-Unis, et avec tout ce que cela impliquait - l'intérêt personnel à haute dose. Son incapacité à mobiliser la foule qui l'accueillait quelques jours après sa sortie de l'hôpital Walter Reed, occasion de les plonger dans une frénésie, semblait remarquablement anti-bonapartiste. Tout ce qu'il pouvait faire était de leur faire signe depuis son camion sur le chemin du terrain de golf.
Ainsi, son comportement après les élections de 2020, lorsqu'il est devenu de plus en plus clair qu'il voulait vraiment inverser le résultat des élections, était inattendu. En ce sens, il était bien un bonapartiste, ou du moins un aspirant. Mais il a fait face à un gros problème auquel l'original n'était pas confronté. Ce n'était pas un moment bonapartiste. La classe capitaliste dirigeante, contrairement au scénario original, n'était pas un partenaire consentant – certainement pas une aile significative. Il en était ainsi parce que les masses ouvrières n'étaient pas une menace pour leur gouvernement, comme cela avait été de plus en plus vrai en France dans les années précédant le coup d'État de Bonaparte. Et d'ailleurs, pourquoi attiser inutilement (et probablement plus) le mécontentement de masse et suivre la campagne de Trump pour annuler les élections ? Comment avez-vous analysé la page éditoriale du Wall Street Journal: « Selon les républicains, que se passerait-il si [Vice President] Pence appuyait sur la gâchette, Biden se voyait refuser les 270 votes électoraux et la Chambre choisissait Trump comme président ? Des émeutes dans les rues seraient la chose la moins importante ». Rarement la page éditoriale d'un quotidien bourgeois prestigieux ne veut admettre ce qui compte vraiment en politique.
Contrairement à Bonaparte, Trump était donc trop inepte pour organiser un coup d'État, trop inepte pour mobiliser les masses en son nom et incapable de convaincre une partie importante de la classe dirigeante de l'approuver. L'héritier indulgent d'un magnat de l'immobilier new-yorkais n'a pas été en mesure de contester sérieusement l'élection ; rien dans son passé ne le préparait à faire quelque chose de beaucoup plus menaçant. Notre camp a de la chance ! La balle que nous avons esquivée.
Quant aux républicains au Congrès qui étaient d'accord avec Trump, comme les rédacteurs du Wall Street Journal, ils l'ont fait, précisément parce qu'ils savaient que cela n'arriverait pas; tout était théâtre. Contrairement à Trump, Patrick Buchanan, l'espoir du GOP de 1992, avait probablement non seulement les compétences mais aussi la volonté d'organiser une mobilisation sérieuse. Son problème était aussi avec la classe dirigeante. Ils n'avaient pas besoin de lui – à ce moment-là. Il y aura un moment où ils en auront besoin, et leur victoire dépendra de la capacité de combat de la classe ouvrière - le travail préparatoire avant des batailles de classe décisives.
L'auteur vénéré de La démocratie en Amérique il est le prototype d'un libéral dans un authentique moment bonapartiste. La profonde peur des masses de Tocqueville a anticipé sa réponse à la classe ouvrière en mouvement lors de la Révolution de 1848. Acteur majeur du drame du milieu du siècle, il a tout fait pour les écraser. Avec cela, il a préparé par inadvertance la voie au coup d'État de Bonaparte; mais Tocqueville ne le regrettait pas. Trump n'avait pas d'homologue tocquevillien qui aurait pu autoriser un coup d'État. Comment Tocqueville et ses collègues libéraux ont aidé et encouragé le renversement de la Seconde République par Bonaparte, il n'y a pas de meilleur récit que Le dix-huitième brumaire de Louis Bonaparte écrit par marx.
Au plus profond de l'ADN d'un libéral comme Tocqueville se trouve la peur des masses en mouvement. Martin Luther est l'exemple le plus remarquable de l'histoire moderne. La liberté de conscience était un objectif noble tant que les masses paysannes ne croyaient pas et n'agissaient pas sur la même croyance ; s'ils le faisaient, mort pour eux, comme l'avait demandé Luther lorsqu'ils se sont rebellés en 1524-1525. Ses actions anticipèrent celles de Tocqueville trois cents ans plus tard. Les pages éditoriales et d'opinion du suivre cette ignoble tradition ; encore une fois, l'appel de Stacey Abrams aux manifestants de George Floyd pour diriger leurs énergies dans l'arène électorale. Si les républicains ont tendance à refuser aux travailleurs le droit de vote démocratique, en particulier ceux à la peau noire et brune, les démocrates font campagne pour convaincre les travailleurs que ce n'est que par le vote que la démocratie peut s'exercer. Ce que les deux ont en commun, c'est la peur de la « foule », des manifestations.
Personne ne devrait douter que de grandes batailles de classe sont sur le point d'avoir lieu. L'aggravation de la crise du capitalisme oblige les travailleurs - et je répète que seuls derrière le dos desquels les capitalistes peuvent résoudre la crise - à chercher des solutions radicales, non seulement à gauche, mais aussi à droite. Le Parti républicain, certainement son aile officielle, qui ne cache pas la défense d'une économie politique sans droits sociaux - la position par défaut du capitalisme (pensez à l'Angleterre dickensien) – n'a rien à offrir à la classe ouvrière. Le Parti démocrate, en revanche, depuis sa cooptation du mouvement ouvrier dans les années 1930 et 1940 (avec l'aide cruciale, accessoirement, de la campagne du Front populaire du Parti communiste américain), doit prétendre représenter les travailleurs afin de les garder sous son règne. Mais sa seule réponse est "attendre les prochaines élections" - une non-solution. De plus en plus dos au mur, les travailleurs sur le point d'être expulsés de leurs maisons ne peuvent pas attendre les prochaines élections. Ceux qui sont au chômage ou, s'ils sont employés, ne peuvent pas non plus s'attendre à travailler dans un environnement sûr à l'ère de Covid-19 - pour ne citer que les problèmes les plus évidents auxquels est confronté le nombre croissant de travailleurs.
A la question libérale incessante, « pourquoi les républicains se comportent-ils ainsi ? La réponse est claire : « Parce qu'ils peuvent s'en tirer » ; ça ne devient vraiment pas plus compliqué que ça. Tant que le mouvement ouvrier est docilement enfermé au sein du Parti démocrate, les républicains ne perçoivent aucune menace pour le capitalisme et ne sont donc pas obligés d'agir différemment.
Bien que personne ne puisse dire exactement combien de temps la capacité de la bureaucratie ouvrière pourra contenir la classe ouvrière, en collaboration avec le Parti démocrate, dans les conditions actuelles, cela ne peut pas durer indéfiniment. D'où l'importance d'apporter de la solidarité à toute lutte pour défendre ou former un syndicat. Les percées, enseigne l'histoire, peuvent s'accompagner de victoires dans des luttes très médiatisées, comme la campagne de syndicalisation actuelle au centre de distribution d'Amazon à Bessemer, en Alabama, ou dans des endroits moins connus, que ce soit une raffinerie de pétrole à Saint-Louis. Paul Park, Minnesota ou sur un marché de produits agricoles dans le Bronx.
Les deux ailes de la classe dirigeante, les conservateurs et les libéraux, préfèrent serrer la classe ouvrière dans des conditions démocratiques bourgeoises plutôt qu'un régime autoritaire ouvertement répressif. C'est le moyen idéal de le faire car cela donne aux travailleurs l'espoir, surtout dans un environnement comme les États-Unis où la politique bourgeoise a régné pendant si longtemps, qu'ils peuvent obtenir un soulagement par le biais des arènes électorales et parlementaires. En d'autres termes, ils n'auront pas - du moins c'est l'espoir des capitalistes et de leurs porte-parole - à recourir à des actions extra-parlementaires et à imposer leur volonté avec leurs pieds comme l'ont fait les sujets colonisés de Porto Rico (enfin, contrairement à la multitude Le 6 janvier, les quatre nationalistes qui ont organisé une fusillade à l'intérieur de la Chambre des représentants en 1954 sont devenus des héros et des héroïnes sur l'île). Ou, ce que les Afro-Américains comme moi qui ne pouvaient pas voter ont dû faire pour surmonter. C'est à ce sujet que l'éditorial du Wall Street Journal du 30 décembre a mis en garde les républicains du Congrès. Annuler la victoire de Biden serait jouer avec le feu. "Les rumeurs", encore une fois, "seraient la chose la moins importante".
L'arène électorale et parlementaire offre des avantages inhérents à la bourgeoisie. Là-bas, sur un terrain plus plat, c'est là que la classe ouvrière a le plus de chances de gagner, comme l'histoire l'a si souvent révélé. C'est pourquoi, contrairement à ce que Stacey Abrams voudrait nous faire croire, les quatre officiers qui ont assassiné George Floyd ont été mis en examen. Des dizaines de milliers d'entre nous dans le Minnesota, dont la plupart avaient la peau blanche - tant pis pour l'ère Trump/thèse triomphante de la suprématie blanche – nous n'attendons pas les élections de novembre ; nous sommes immédiatement descendus dans la rue.
Mais si, dans le processus de la tentative du capital de restaurer les profits, suffisamment de travailleurs commencent à réaliser qu'ils ne peuvent pas attendre les prochaines élections, et après beaucoup de délires, de fausses promesses et d'espoirs pleins d'espoir, ils essaient d'imposer leur volonté avec leurs pieds. , c'est-à-dire en exerçant son pouvoir, le capital envisagera alors la véritable « option nucléaire », la carte fasciste. Il est temps de laisser sortir les chiens.
C'est ce qu'enseigne l'exemple de Tocqueville. Dans son cas, cela a commencé par prôner une répression des libertés civiles et de l'espace politique au nom de la loi et de l'ordre après une véritable insurrection - la révolte massive des ouvriers parisiens en juin 1848 pour protester contre la fin du premier programme de chômage sous le capitalisme. . Le contexte était la première dépression capitaliste transnationale. Le prolétariat au chômage ne pouvait attendre les prochaines élections. Ils avaient déjà organisé l'élection en avril – la première fois pour le suffrage universel masculin – mais voter n'a pas sauvé leurs emplois et, par conséquent, ni eux ni leurs familles de la famine. Comme l'expliquait Marx, « les ouvriers n'avaient pas le choix ; c'était la famine ou la révolte… Le prolétariat parisien a été contraint à l'insurrection de juin par la bourgeoisie ».
Tocqueville, que ses admirateurs modernes ignorent commodément, a contribué à mener la répression sanglante du soulèvement. Cette défaite a été suivie d'infractions croissantes de la part de l'Assemblée nationale dominée par la bourgeoisie sur le suffrage universel masculin - les étapes lentes mais régulières qui ont encouragé le coup d'État de Bonaparte et la fin de la Deuxième République. Si les républicains d'aujourd'hui sont connus pour vouloir saper le droit de vote des travailleurs noirs et bruns, les démocrates font effectivement de même avec les travailleurs blancs, en particulier les « déplorables » ruraux de Trump avec leurs nouveaux appels à mettre fin au collège électoral. Je fais référence ici uniquement à ce qui motive leurs plaintes à propos du collège, et non à ce qui est vraiment problématique à propos de l'institution.
Lorsque les travailleurs en France ont réalisé qu'ils ne pouvaient pas faire confiance à l'élite dirigeante du établissement de n'importe quelle aile de la bourgeoisie, ce n'est qu'alors qu'ils, en particulier la paysannerie, ont commencé à considérer un étranger, quelqu'un de différent - le neveu du sauveur de la patrie. La gauche socialiste compromise en ne voulant pas soutenir le soulèvement du prolétariat parisien ; trop extrême à votre goût. La gauche communiste était trop sous-développée pour être le protagoniste du drame. Avec le recul, mais seulement avec le recul, on peut dire que le bonapartisme du XIXe siècle a été le précurseur du fascisme du XXe siècle.
Si de grandes batailles de classe sont certainement devant nous, il n'est pas certain qu'il y aura un leadership pour diriger la juste colère des travailleurs d'une manière qui fasse avancer les intérêts de toute l'humanité - l'ingrédient qui manque cruellement aux révolutions de 1848, le printemps européen ; pensez aussi au printemps arabe.
Contrairement à de nombreuses opinions supposées informées, les marxistes affirment seulement que la lutte des classes est inévitable, pas que son issue est inévitable. Sinon, il ne serait pas nécessaire de Le manifeste communiste – écrit pour donner à la classe ouvrière une meilleure chance que jamais de gagner. Une lecture honnête du document le montre clairement. Unvermeidlich dans l'original, "inévitable", n'apparaît qu'une seule fois, le dernier mot de la partie I. Immédiatement après dans la partie II, "Prolétaires et communistes", se trouvent des instructions sur "ce qu'il faut faire".
Lénine a été encore plus clair. Si la classe ouvrière – disait-il en 1901 – n'avait pas de parti avant que « la merde n'arrive », il serait « trop tard pour former une organisation en période d'explosion ». Esse perspicacité histoire fatidique explique en grande partie pourquoi les bolcheviks ont pu, à la différence de tout autre courant – y compris, à ne jamais oublier, les libéraux irresponsables de Russie – mener les ouvriers et les paysans de Russie au pouvoir en 1917. pouvoir, mais pour consolider et défendez-le - tout cela au milieu de la pandémie mortelle de grippe mondiale de 1918-1919.
Le travail préparatoire bolchevique, dans lequel le « parlementarisme révolutionnaire » était « indispensable » (comme Lénine, encore une fois, l'a confirmé après la révolution d'octobre-novembre), n'a tragiquement jamais eu lieu en Allemagne. C'est pourquoi son exemple ne pouvait être imité un an plus tard dans ce pays. Lorsque les ouvriers allemands en uniforme, c'est-à-dire les soldats et les marins, ont escaladé les barricades pour mettre fin au carnage de la "Grande Guerre", ils ont constaté qu'il leur manquait ce que leurs homologues en Russie avaient, la direction révolutionnaire. Cette absence d'un ingrédient aussi essentiel a sans doute facilité les assassinats de Rosa Luxemburgo et de Karl Liebknecht, les deux principaux révolutionnaires, par le gouvernement social-démocrate, actuellement au pouvoir - la logique du parlementarisme réformiste.
Les conséquences de l'échec de la classe ouvrière allemande à prendre le pouvoir après trois tentatives infructueuses continuent de résonner. Cela a ouvert la voie à la trahison contre-révolutionnaire de Staline du projet bolchevique. Le fascisme s'est également créé sur les cendres de ces occasions manquées démoralisantes. Les combattants conscients de la classe ouvrière d'aujourd'hui, ainsi que leurs alliés progressistes, ont l'obligation élémentaire d'assimiler ces leçons acquises par le sang. Ne pas le faire risque une catastrophe similaire et donc réelle, cette fois dans un monde où les élites dirigeantes brandissent des armes nucléaires.
Le test pour tout parti ou tendance qui prétend offrir une alternative aux affaires capitalistes comme d'habitude est sa perspective indépendante de construction de parti de la classe ouvrière et ses antécédents dans la réalisation de cette vision. Exiger moins que cela, c'est faire preuve de négligence politique.
Que ce soit le 6 janvier 2021, donc sans alarme, un réveil.
* August H. Nimtz Jr. est professeur de sciences politiques à Université du Minnesota (États-Unis). Auteur, entre autres livres de Le bulletin de vote, les rues - ou les deux: de Marx et Engels à Lénine et à la révolution d'Octobre (Haymarket Books).
Traduction et relecture technique : Mario Soares Neto e Graciano DS Soares.
Publié à l'origine sur Forme juridique.
notes
Heure des nouvelles PBS, 4 février 2021.
NIMTZ Jr., August H. « Le cimetière des mouvements sociaux progressistes : le trou noir du parti démocrate ». Revue mensuelle en ligne, 9 mai 2017. Disponible sur : https://mronline.org/2017/05/09/the-graveyard-of-progressive-social-movements. Consulté le 25.02.21.
Sur la crise de rentabilité à long terme du capitalisme et ses conséquences, voir : ROBERTS, Michael. La longue dépression - Comment c'est arrivé, pourquoi c'est arrivé et ce qui se passe ensuite. Chicago : Haymarket Books, 2016), en particulier le chapitre 4.
Voir : DUGAN, André. "Les notes favorables d'Hillary Clinton sont encore faibles". GALLUP, 28 septembre 2018. Disponible sur : https://news.gallup.com/poll/243242/snapshot-hillary-clinton-favorable-rating-low.aspx. Consulté le 25.02.21. Voir également: Projet FiveThirtyEight, « Quelle est la popularité de Donald Trump ? ». Disponible en: https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/. Consulté le 25.02.21.
DOBBS, Farrell. Continuité révolutionnaire: les premières années, 1848-1917. New York : Monade Press, 1980, p. 13.
J'ai appris de première main cette évolution six mois avant les élections de 2016. Voir : NIMTZ JR., August H. "Un socialiste noir au pays de Trump". Star Tribune, 29 juillet 2016. Disponible sur : https://www.startribune.com/a-black-socialist-in-trump-country/388716201. Consulté le 25.02.21.
ABRAMS, Stacey. "Je sais que voter semble inadéquat en ce moment", New York Times, 4 juin 2020. Disponible sur : https://www.nytimes.com/2020/06/04/opinion/stacey-abrams-voting-floyd-protests.html. Consulté le 25.02.21.
LÉNINE, VI « Les élections à l'Assemblée constituante et la dictature du prolétariat » [1919]. DANS : LÉNINE : Œuvres complètes [LCW], vol. 30. Moscou : Progress Publishers, 1974, pp. 253-266.
Pour plus de détails, voir : NIMTZ JR., August H. Le bulletin de vote, les rues – ou les deux ? De Marx et Engels à Lénine et la Révolution d'Octobre. Chicago : Haymarket Books, 2019.
Je soupçonne, sur la base de preuves anecdotiques, que les Portoricains de ma génération n'ont pas été choqués par ce qui s'est passé le 6 janvier ; il y avait probablement du plaisir. En 1954, le 1er mars, quatre nationalistes de l'île ont mené une attaque à l'arme à feu contre la Chambre des représentants, sans intention de tirer sur qui que ce soit, mais uniquement pour attirer l'attention sur la cause de l'autodétermination portoricaine. Dans ma maison afro-américaine, à Jim Crow New Orleans, pas une seule larme n'a été versée ; rit en fait. Mes parents, militants politiques, se sont délectés du fait que certains des «bons vieux garçons», notre ennemi juré, ont dû lutter pour essayer de se glisser sous leur bureau.
NIMTZ Jr., August H. Justice pour Georg Floyd : le contrecoup a été massif et multiracial. Traduction : Mario Soares Neto. Jornal Brasil de Fato, 31 mai 2020. Disponible sur : https://www.brasildefato.com.br/2020/05/31/artigo-foi-muito-importante-que-a-reacao-tenha-sido-gigantesca-e-multirracial. Consulté le 25.02.21.
NIMTZ Jr., August H. Pourquoi n'y a-t-il pas de George Floyd à Cuba ? Traduction : Mario Soares Neto et Graciano DS Soares. Jornal Brasil de Fato, 20 juin 2020. Disponible sur : https://www.brasildefato.com.br/2020/06/20/artigo-por-que-nao-ha-george-floyds-em-cuba. Consulté le 25.02.21.
NIMTZ Jr., August H. « Les Leçons Déconfortantes du Mail de Nicolet ». MinnPost, 14 septembre 2020. Disponible sur : https://www.minnpost.com/community-voices/2020/09/the-discomforting-lessons-of-nicollet-mall. Consulté le 25.02.21.
La question est actuellement abordée en Allemagne. Voir : SCHULTHEIS, Emily. "L'Allemagne traite un grand parti comme une menace pour sa démocratie." New York Times, 19 février 2021. Disponible sur : https://www.nytimes.com/2021/02/19/opinion/afd-germany-ban.html. Consulté le : 25.02.21
NIMTZ Jr., August H. Le bulletin de vote, les rues - ou les deux ? p. 411
NIMTZ Jr., August H. "Cimetière".
NIMTZ Jr., August H. Le bulletin de vote, les rues - ou les deux ? p. 409
La partie III du Manifeste communiste, "Littérature socialiste et communiste", est toujours valable, en particulier, la distinction qu'elle fait entre le "socialisme bourgeois" et le "communisme". Voir : MARX, Karl ; ENGELS, Frédéric. « Manifeste du Parti communiste » [1848]. IN: Karl Marx et Frederick Engels, Collected Works, vol. 6. Moscou : Progress Publishers, 1976, pp. 477-517. Le premier illustre le mieux la politique de Sanders.
NIMTZ Jr., August H. "Ce qui est indubitable à propos de Trump : son capitalisme nu". MinnPost, 6 septembre 2019. Disponible sur : https://www.minnpost.com/community-voices/2019/09/what-is-unmistakable-about-trump-his-naked-capitalism. Consulté le : 25.02.21.
Comme ce fut le cas en 1933 au plus fort de la Grande Dépression. Dans son premier discours inaugural, Franklin Delano Roosevelt a évoqué la possibilité que pour résoudre la crise, il soit nécessaire de demander au Congrès « un pouvoir exécutif étendu pour faire la guerre contre l'urgence, aussi grand que le pouvoir qui me serait donné s'il était en fait envahie » par un ennemi étranger ». Voir : Premier discours inaugural de Franklin D. Roosevelt (4 mars 1933). La proposition n'a suscité aucune opposition significative de la part de la classe dirigeante. La manifestation de la marche bonus de 1932 sur Capitol Hill a pesé lourdement sur le cerveau de FDR et sur la classe dirigeante.
Comité éditorial, "L'agitation embarrassante du collège électoral de Trump", The Wall Street Journal, 30 décembre 2020. Disponible sur : https://www.wsj.com/articles/trumps-embarrassing-electoral-college-hustle-11609371708. Consulté le : 25.02.21.
L'introduction de Tocqueville dans le tableau enrichit et confirme le récit de Marx, en particulier le rôle de l'aile libérale de la bourgeoisie, à laquelle il appartenait, dans l'incitation au coup d'État de Bonaparte. Marx ne pouvait pas avoir connaissance du récit de Tocqueville car, pour une bonne raison – son caractère confessionnel – il a été publié longtemps après la mort des deux hommes. Pour plus de détails, voir : NIMTZ JR., August H. Marxisme contre libéralisme : analyse politique comparative en temps réel. Houndmills: Palgrave Macmillan, 2019. Ce qui manque dans l'utilisation de Zeynep Tüfekçi Le dix-huitième brumaire La tentative de Marx d'expliquer le comportement post-électoral de Trump est toute discussion sur le rôle douteux de libéraux comme Tocqueville dans l'ascension de Bonaparte. Voir : TUFEKCI, Zeynep. "Ce doit être votre premier". Atlantique, 7 décembre 2020. Disponible à : https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/12/trumps-farcical-inept-and-deadly-serious-coup-attempt/617309. Consulté le : 25.02.21.
NIMTZ Jr., August H. "Pourquoi les républicains se comportent-ils comme ils le font?". MinnPost. 26 janvier 2018. Disponible à : https://www.minnpost.com/community-voices/2018/01/why-do-republicans-behave-way-they-do. Consulté le : 25.02.21.
Voir ma critique : NIMTZ JR., August H. « La myopie méritocratique de Ta-Nehisi Coates ». Revue mensuelle en ligne, 17 novembre 2017. Disponible sur : https://mronline.org/2017/11/17/the-meritocratic-myopia-of-ta-nehisi-coates. Consulté le : 25.02.21. Ceux qui ont souscrit à la thèse ont eu du mal à croire ce que leurs « yeux menteurs » disaient sur la composition raciale des protestations.
NIMTZ Jr., August H. Marxisme contre libéralisme, p. 45
MARX ; ENGELS. « Manifeste du Parti communiste », p. 496-97
LÉNINE, VI "Où commencer?" [1901]. DANS : LCW, vol. 5, p. 13-18.
