Par ARTHUR MARTINS BOSQUEROLLI*
Comment le manque d'investissement scientifique et technologique condamne les pays au capitalisme périphérique
Dans le monde capitaliste globalisé dans lequel nous vivons, où la politique macroéconomique des États est limitée par les forces du marché financier mondial, il devient de plus en plus difficile de trouver un moyen de résoudre les problèmes sociaux des pays « émergents ». Dans ce texte, je propose de réfléchir sur quel chemin ce serait et à quels obstacles nous serions confrontés en osant une telle hérésie. Tout d'abord, je dois préciser que le développement économique sans mettre fin aux problèmes sociaux existants car sa finalité première n'est pas le véritable développement, c'est juste le développement du sous-développement, une inflation illusoire des données macroéconomiques qui ne fait qu'augmenter la marge bénéficiaire des la bourgeoisie des pays capitalistes (périphériques et centraux), sans que le point d'inflexion ne s'éloigne de l'horizon. Pour entamer cette discussion, il faut, dans le brouillard des contrevérités économiques, distinguer les conséquences néfastes des relations commerciales entre le Brésil et les autres pays.
Le développementalisme présent dans l'histoire récente de l'économie brésilienne peut nous conduire à une vision erronée de la taille de l'industrie nationale et de son importance réelle pour la balance commerciale. Le Brésil reste, malgré les avancées industrielles de la seconde moitié du XXe siècle, un pays producteur de matières premières. En 2018, les sept produits de base les plus vendus représentaient 50 % du total des exportations nationales et ont généré 120,3 milliards de dollars américains¹, maintenant une longue tradition d'agro-exportations qui consolide de plus en plus le Brésil comme l'un des représentants mondiaux de l'agro-industrie, capable de rivaliser avec les meilleurs dans l'entreprise et fournir des produits agricoles à d'innombrables pays à travers le monde. Pour quelles raisons, alors, le développement du grand secteur rural ne soutient-il pas significativement les autres secteurs productifs ? Pourquoi utilisons-nous encore des euphémismes pour définir notre situation économique ? Pourquoi un pays aussi riche que le Brésil continue-t-il d'être aussi misérable ? Pour tenter de répondre à ces questions, il faut d'abord prêter attention au manque de dynamisme du secteur extérieur. L'agro peut être tech et pop, mais ça ne devrait pas être tout. Le manque de diversité des exportations brésiliennes place le pays dans une situation de fragilité, sensible aux effets imprévisibles des prix et de la demande mondiaux, en plus de créer une dépendance vis-à-vis du commerce international, soumettant le Brésil à un jeu à somme nulle : la logique perverse de l'exportation matières premières et importer des produits à haute valeur ajoutée (nous vendons du soja et achetons des ordinateurs) nous amène, comme si nous étions à nouveau une colonie, à financer le développement d'autres pays au détriment de nos ressources naturelles.
Les pays capitalistes périphériques qui, pour des raisons historiques, présentent des conditions inégales par rapport aux pays capitalistes centraux, ont dans l'exploitation des ressources naturelles et l'exportation des matières premières leur principale source de capital. Cette accumulation de capital entre les mains de grands propriétaires terriens, en plus de ne pas avoir d'impact sur le développement réel du pays, crée une relation intime entre l'agro-industrie et le gouvernement. Cette relation cesse progressivement d'être une relation d'influence et devient symbiotique. Les grands propriétaires terriens n'ont plus besoin de convaincre les décideurs, ils deviennent les décideurs, faisant du gouvernement, comme Marx l'avait prédit, un comité de gestion des affaires communes de la bourgeoisie, capable de manquer de respect à la constitution, d'envahir des terres délimitées et d'empoisonner les gens ( directement ou indirectement), en vue d'augmenter la production et le profit de l'élite du camp.
Nous ne devons pas conclure, cependant, que la production et l'exportation de marchandises sont, en soi, quelque chose de négatif. Les États-Unis sont peut-être le meilleur exemple de la façon dont l'augmentation de la productivité et les exportations de matières premières peuvent avoir un impact positif sur l'économie nationale, approvisionner le marché intérieur et générer des devises. La différence réside dans leur dynamisme : elles sont en tête à la fois des secteurs des matières premières agricoles (comme le soja et le maïs, par exemple) mais aussi des secteurs technologiques, exportateurs de composants électroniques, de téléphones portables, logiciels e matériel pointe dans le monde entier. Le pays avec un PIB étonnant de 20 billions exporte, en plus des produits de monoculture, une large gamme de produits à haute valeur ajoutée et investit massivement dans la science et la technologie. L'existence de la ceinture de blé et de la Silicon Valley est une bonne illustration du dynamisme qui existe dans l'économie américaine, et en regardant la plus grande économie du monde, nous sommes en mesure d'apprendre, à travers de bons et de mauvais exemples, comment nous pouvons changer nos politiques économiques et nos investissements publics. Il ne faut pas, comme on le sait, comparer différents pays sans tenir compte des enjeux historiques, sociaux, géographiques, culturels, etc. ou de penser que ce qui a fonctionné pour l'un fonctionnera nécessairement pour un autre. Cependant, il ne faut pas oublier un fait pertinent si l'on veut briser le cercle vicieux de la dépendance économique : aucun Etat n'a connu une progression significative et durable de ses indicateurs socio-économiques qui n'ait été entretenue par l'industrialisation et la modernisation de l'économie. Croire que la voie du développement national réside dans le maintien et la progression de l'agro-industrie est une erreur qui, si elle persiste, condamnera le Brésil à être une éternelle république bananière.
Depuis la seconde moitié du siècle dernier, la Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (CEPALC) a analysé les différentes structures du capital dans différents pays, ainsi que les relations commerciales existant entre eux, cherchant dans leur analyse (guidée par des économistes Raúl Prebisch et Celso Furtado) une solution au sous-développement des pays capitalistes tardifs. De ces recherches prolifiques ont émergé les fondements théoriques utilisés dans mon texte jusqu'ici : la division entre central et périphérique, la théorie de la dépendance, la théorie de la détérioration des termes de l'échange et la conception que seul le développement industriel et technologique est capable de rompre avec le sous-développement . Les politiques macroéconomiques appliquées au Brésil influencées par cette connaissance, bien qu'elles n'aient pas résolu les problèmes sociaux qui nous hantent depuis le début, ont considérablement amélioré l'économie nationale. L'augmentation des investissements publics dans l'industrie et l'existence d'une planification économique axée sur la création d'infrastructures ont immensément élargi la production nationale et industrialisé certaines régions du pays. Il faut donc réfléchir à ce qui aurait pu être fait différemment pour que le pays sorte enfin de la boue de la misère et des inégalités sociales - ou plutôt, à ce que nous pouvons faire aujourd'hui pour que dans quelques décennies nous ne soyons pas hantés par les mêmes des problèmes comme aujourd'hui nous hantent.
Le principal défaut du développementalisme appliqué au Brésil était la croyance, tenue par la bourgeoisie locale désireuse de reproduire le mode de vie de la première élite mondiale, que la simple importation de biens d'équipement pour répondre à la demande de biens de consommation suffirait à développer l'économie brésilienne. économie. . A la différence des pays du capitalisme central, dans lesquels le développement des biens d'équipement a émergé de manière organique, répondant à la demande croissante de biens de consommation, notre marché intérieur s'est élargi en fonction de l'importation des biens d'équipement, sans son propre développement. Notez que la dépendance n'est rompue à aucun moment et qu'il n'y avait même pas de projet à long terme pour qu'elle le soit. Malgré l'augmentation du PIB et la conquête de l'objectif par la bourgeoisie, un marché de masse capable de soutenir le développement technico-productif ne s'est pas formé en interne et l'inégalité sociale s'est encore accrue. Nous avons eu le bon diagnostic, mais le remède était faux. Aujourd'hui, avec l'austérité budgétaire en vogue et les partisans du marché libre qui se multiplient, la démocratie libérale pourrait perdre son emprise sur le capitalisme indiscipliné. On se trompe de diagnostic de réalité et, dans le mauvais bâtiment, quel que soit l'étage.
Cela dit, puisque l'essence et l'apparence des choses sont différentes, je voudrais me concentrer sur ce que je considère comme le cœur de la discussion. La clé du développement national est – au risque de décevoir le lecteur par sa simplicité – la science. De l'investissement public dans l'éducation à la fin de l'obscurantisme dans le discours public, de la production technologique nationale à l'imprégnation de la méthode scientifique dans l'imaginaire collectif de la population, la science est l'arme la plus puissante à notre disposition dans la lutte contre le sous-développement. Sur la base de cette hypothèse, nous pouvons maintenant nous concentrer sur ce que l'État, la seule entité capable de nous sortir du trou, doit faire pour que le véritable développement du Brésil se produise. Premièrement, il faut viser l'évolution à long terme des indices macroéconomiques. Il n'y a pas de miracle, le développement qui arrive rapidement sert à gagner une élection et a tendance à ne pas durer jusqu'à la suivante. Dans ce projet à long terme, la priorité doit être l'investissement dans l'éducation. Aussi cliché que cela puisse paraître, l'éducation est à la base de tous les changements significatifs dans la société. Cependant, une éducation publique de qualité ne suffit pas à elle seule à soutenir un véritable développement. A la fois parce que, si la qualité de vie ici n'est pas satisfaisante, les personnes bien éduquées (au sens littéral) chercheront des opportunités dans d'autres pays, et aussi parce que le savoir ne s'exporte pas à l'état brut. Pour cela, l'État doit appliquer des politiques publiques transformatrices visant à réduire drastiquement les inégalités sociales, mères de la violence et de la misère. La violence, parce que très peu de gens volent et tuent pour le plaisir, ils le font parce qu'ils sont le résultat d'un environnement qui encourage les comportements violents et/ou par nécessité. De la misère, car, comme mentionné au début du texte, le pouvoir financier devient pouvoir politique, ce qui rend difficile l'alignement de l'intérêt du gouvernement sur l'intérêt de la partie la plus pauvre de la population. Au fil du temps, de nouvelles entreprises verront le jour et, avec l'aide du gouvernement si nécessaire, nous pourrons entrer dans de nouveaux secteurs productifs, en dépendant moins des autres pays et en diversifiant notre secteur extérieur. Tout cela nécessite une planification économique cohérente, ainsi qu'un État fort et présent qui inspire la confiance et l'affection de sa population. Ainsi, en nous adaptant aux problèmes qui apparaissent rapidement et intelligemment, en faisant un pas à la fois, nous marcherons vers le développement. Comme la lumière se déplaçant dans le vide par le champ électromagnétique qu'elle génère, l'Etat doit tracer, à partir des acquis du passé, la voie des progrès futurs.
Oui, le monde mange des oranges, et quelqu'un doit les cultiver. Cependant, contrairement à un paysan paysan bucolique, un pays peut planter un oranger et produire une voiture simultanément. Nous pouvons et devons donc trouver une voie médiane, dans laquelle nous exploitons de manière responsable les ressources naturelles rares sans cesser d'investir massivement dans la science et la technologie, avec un objectif clair qui imprègne toutes les actions de l'État : améliorer les conditions de vie de la population.
Pour les lecteurs qui voient un optimisme excessif dans mon texte, je dis : si croire en la raison humaine, c'est être optimiste, alors nous sommes déjà perdus depuis le début. En tant que jeune homme, je remplis mon rôle de croyant, car il vaut mieux essayer en vain que rater sa chance.
* Arthur Martins Bosquerolli Il se spécialise en sciences économiques à l'UFPR.
Note
¹https://www.ipea.gov.br/portal/index.php?optio
