Par ALEXANDRE G. DE B. FIGUEIREDO*
Les idées sur la politique internationale du candidat démocrate à la présidence des États-Unis
La pandémie de covid-19 aux États-Unis, ajoutée au négationnisme de Donald Trump, avait déjà entravé ce qui apparaissait comme une probable réélection. Trump a minimisé le risque de la maladie, s'est élevé contre les mesures d'isolement social et a vu, avec cela, son pays atteindre la barre des 7 millions de personnes infectées et plus de 200 XNUMX morts. Désormais, la contamination du président lui-même jette un nouveau nuage d'incertitude sur le résultat des élections, qui se tiendront le mois prochain. Selon les derniers sondages, Joe Biden est le favori.
Pourtant, aux États-Unis, des analystes posent une question similaire à celle que nous avions posée ici, en 2018, à propos de l'attentat contre Bolsonaro : Trump pourra-t-il faire de sa maladie une arme électorale efficace ? Et, dans un autre sens, Biden monte-t-il dans les sondages parce qu'un Trump entaché est la matérialisation de l'échec d'un gouvernement d'extrême droite ? Ce sont des enjeux qui seront confirmés lors des urnes de novembre.
Pour l'instant, l'avantage de Biden est aussi l'avantage évident d'avoir quelqu'un à la Maison Blanche qui ne pratique pas le racisme, la misogynie, la xénophobie, l'homophobie, le mensonge et la haine comme méthode et de manière aussi ouverte. Cependant, en termes de politique étrangère, Joe Biden ne promet rien de très différent de Trump dans le ponctuation dolens de la géopolitique contemporaine.
Le candidat du Parti démocrate est l'un des politiciens américains les plus expérimentés en matière de politique étrangère. En tant que sénateur, il a siégé pendant des années à la puissante commission des relations extérieures. Pendant la vice-présidence de l'administration Obama, il a également été un éminent articulateur sur la question. D'ailleurs, la proximité avec les idées d'Hilary Clinton est telle que ses principaux conseillers pour les relations internationales sont les mêmes qui l'ont également soutenue.
Parmi eux, le principal est Jake Sullivan, conseiller en chef de Biden pour les relations internationales et qui avait également été son conseiller pour la sécurité nationale, lorsque Biden occupait la vice-présidence. En cas de victoire démocrate, il a tendance à être, sinon le secrétaire d'État, du moins le conseiller à la sécurité nationale. En tout cas, il est un idéologue et une voix à entendre pour scruter les voies de la politique étrangère d'un éventuel gouvernement Biden.
Sullivan a défendu une vision renouvelée de l'exceptionnalisme américain, l'idée formative selon laquelle les États-Unis seraient un cas unique et, par conséquent, avec la mission d'exercer le rôle de phare de valeurs pour un monde qui n'aurait pas le même conditions de maturation politique et démocratique. Maintenant, ce n'est pas différent de la pensée présentée par Trump et, avant lui, Dick Cheney, le vrai faucon de Bush Jr. Sullivan s'empresse de dire qu'en fait, ce sont ces républicains (Trump, surtout) qui se sont appropriés une idée qui ne leur appartient pas pour, en pratique, exercer une autre politique.[I].
Ce que cela signifie exactement n'a pas encore été expliqué. Cela ressemble à une rhétorique plutôt vide? La raison en est que c'est exactement ce que c'est. La campagne démocrate indique qu'elle cherche à sensibiliser la classe moyenne américaine avec des concepts et des visions populaires, mais sans matérialité. Sullivan a accusé les républicains de pratiquer "l'unilatéralisme prédateur"[Ii]. Cependant, l'alternative qu'il propose, reprise par Biden, peut aussi être qualifiée de « multilatéralisme prédateur » : renforcer l'OTAN, unir une coalition d'États pour poursuivre les ennemis pointés du doigt par les États-Unis.
La « paix mondiale » n'est pas un concept qui se trouve dans la plate-forme présentée.
Le candidat suit la même ligne que son conseiller. Dans un article où il lançait sa vision des relations des États-Unis avec le monde, Biden invoquait, dès le titre, le cliché fatigué du « leadership américain ». Pour une politique étrangère post-Trump, il intitule son programme "pourquoi l'Amérique doit à nouveau diriger". D'emblée, le texte avance que Trump aurait effiloché le leadership américain, attaqué des amis, encouragé des ennemis, en plus de s'être éloigné des valeurs qui donneraient une identité au pays et une légitimité à sa présence ostensible à travers le monde.[Iii].
Biden pointe un scénario difficile, dans lequel « le système international construit par les États-Unis s'effondre » : l'avancée de l'autoritarisme, du nationalisme et des politiques antilibérales. À ce stade, le seul du texte qui apparaît comme un appel à la paix, il dialogue avec une tradition libérale qui considère les barrières au commerce international et le nationalisme comme des germes de guerre. Il prêche que les États-Unis s'engagent dans la question climatique, défend une révolution verte, des investissements dans la technologie et les infrastructures et d'autres propositions très chères à la même classe moyenne à qui Jake Sullivan prêche, depuis des années, sa vision de l'ancien et traditionnel "exceptionnalisme". ”.
Là encore, la question mérite d'être posée : quelle est la véritable substance de la proposition du Parti démocrate ? Biden fait un vague appel à certaines valeurs et notions anciennes, sans objectivité. Obama a fait de même lorsqu'il a été élu et a même reçu un prix Nobel de la paix pour devenir plus tard le président avec le plus gros budget militaire de l'histoire de la belliqueuse république du Nord.
Quand les pieds cherchent le sol, le paysage n'est pas si idyllique.
Les critiques de Biden à l'encontre de Trump pour avoir abandonné l'accord nucléaire avec l'Iran et pour avoir ordonné l'assassinat du général Qasem Soleimani, le commandant populaire et efficace de la force iranienne Al-Qods, ressemblent davantage à la reprise du "smartpower" sous l'administration d'Hilary Clinton au Secrétariat de l'Iran. État, qu'un appel aux bonnes manières.
Par ailleurs, concernant les relations avec la Russie, le candidat démocrate propose la confrontation. Il accuse le gouvernement russe de crimes et dit que les États-Unis doivent étendre les activités de l'OTAN et revenir pour resserrer les liens desserrés par Trump avec les alliés européens. Rien de différent donc de ce qui a été pratiqué par Washington dans le triomphalisme post-guerre froide : Biden projette une OTAN encore plus engagée dans le siège de la Russie. La conséquence de cette politique a été, comme on le sait, l'instabilité en Europe de l'Est et la poursuite (raisonnable) de Moscou de défendre sa sécurité et sa souveraineté. À proprement parler, les « actions » russes sur l'échiquier géopolitique sont en fait des réactions à l'élargissement de l'OTAN, contre lesquelles même Henry Kissinger a émis des avertissements.
Pour la Chine, ni Biden ni son conseiller n'apportent des mots plus doux que ceux du gouvernement actuel. En mai de cette année, Sullivan a imité Pompeo et a écrit dans Police étrangère que la Chine a un "plan de domination mondiale". Dans le même texte, dans un passage sincère, il avoue que son souci est plutôt un « défi au leadership des États-Unis ». Son article mène à la conclusion qu'un État qui se développe économiquement, investit dans la recherche et cherche des accords commerciaux avec d'autres pays sera automatiquement "défier le leadership américain"[Iv].
De son côté, Biden va dans le même sens. Pour le très probable futur président des Etats-Unis, la Chine entend étendre son influence en investissant dans la haute technologie (comme ce serait bien si le Brésil pouvait être accusé d'une telle audace aujourd'hui). Enfin, il prône une confrontation encore plus intense que celle promue par Trump…
Une victoire de Joe Biden serait, bien sûr, une bonne nouvelle dans un monde où les gouvernements des puissances se sont appuyés sur la force des pires préjugés et des incivilités latentes, sans parler du « terrien plat ». Pourtant, pour les principaux enjeux géopolitiques de l'époque, la recette présentée jusqu'ici est la même : défendre les intérêts des États-Unis en mettant sur la défensive tout pays du monde qui ose se développer. Malgré tout le fardeau symbolique d'une défaite de Trump, le retour des démocrates ne peut être salué comme des émissaires de la paix à la recherche d'une voie ouverte et démocratique pour le monde.
*Alexandre G. de B. Figueiredo Il est titulaire d'un doctorat du Programme d'études supérieures en intégration latino-américaine (PROLAM-USP).
notes
[I]https://www.newyorker.com/news/q-and-a/inventing-a-post-trump-foreign-policy-an-interview-with-the-former-obama-adviser-jake-sullivan
[Ii]https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/01/yes-america-can-still-lead-the-world/576427/
[Iii]https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-01-23/why-america-must-lead-again
[Iv]https://foreignpolicy.com/2020/05/22/china-superpower-two-paths-global-domination-cold-war/
