Par GILBERTO LOPES*
La démocratie détournée par la technologie et la manipulation des données
"C'est la Grande-Bretagne", disait il y a quatre ans la journaliste Carole Cadwalladr dans un long article publié dans le journal britannique L'observateur: une course à la démocratie, payée par un milliardaire américain, utilisant une technologie de niveau militaire fournie par Facebook et mise en œuvre par nous, les électeurs et les citoyens. Le référendum sur la sortie de la Grande-Bretagne de l'Union européenne venait d'être célébré en juin 2016, et les mécanismes utilisés par les partisans du Brexit pour influencer l'opinion britannique en leur faveur commençaient à être connus.
La campagne du Brexit est liée à un réseau complexe de connexions, mais elles nous mènent toutes à Cambridge Analytica, la société qu'un milliardaire américain, Robert Mercer, et l'ancien banquier et responsable des médias, Steve Bannon, étaient en train de créer à ce moment-là, a déclaré Cadwalladr. L'entreprise était le noyau d'un réseau d'information alternatif et les documents montrent que d'autres milliardaires d'extrême droite y étaient liés. Parmi eux, Rupert Murdoch, l'un des principaux actionnaires de la chaîne de télévision américaine conservatrice Fox et des médias tels que Le Soleil eo The Times.
Bannon est ensuite devenu l'acteur clé de la campagne qui a conduit Donald Trump à la présidence des États-Unis, bien qu'ils se soient ensuite séparés. Bannon semblait croire que, dans ce partenariat, il était indispensable, ce avec quoi son patron n'était pas d'accord. Cette revendication de Bannon était liée à une autre, beaucoup plus ambitieuse : celle d'établir une stratégie capable de changer l'ordre mondial.
La Grande-Bretagne a toujours été un élément clé de ce plan, a déclaré à Cadwalladr un ancien employé de Cambridge Analytica, qui a demandé à rester anonyme. Bannon « croyait que pour changer l'ordre politique, il fallait d'abord changer la culture. Et la Grande-Bretagne était la clé de cela. L'idée du Brexit représentait symboliquement quelque chose de très important pour lui", a-t-il ajouté. Le référendum était un objectif trop tentant pour qu'ils ne s'y intéressent pas.
démocratie kidnappé
En mai 2017, Cadwalladr a écrit un article intitulé "British Brexit's Great Robbery: How Our Democracy Was Hijacked". Il s'agissait de savoir comment Cambridge Analytica est devenue une entreprise dédiée à la « guerre psychologique ». "Guerre psychologique? C'est comme ça que vous appelez ça ?", a-t-il demandé à l'ancien employé de l'entreprise. "Bien sûr, absolument", a-t-il répondu. « Des opérations psychologiques, les mêmes méthodes que les militaires utilisent pour changer les sentiments des masses. C'est ce qu'ils veulent dire quand ils parlent de changer les cœurs et les esprits. Nous faisons exactement cela pour gagner des élections dans des pays en développement où les règles ne sont pas très strictes ».
La guerre psychologique menée par Cambridge Analytica signifiait capturer tous les aspects du paysage électoral afin que l'entreprise puisse élaborer des messages électoraux orientés vers les préférences individuelles. "Facebook était la principale source de données psychologiques qui leur permettait de s'adresser à chaque individu. C'était aussi le mécanisme de diffusion de l'information à grande échelle ».
Pour Cadwalladr, cette histoire a trois fils. La première est qu'elle a jeté les bases d'un État autoritaire aux États-Unis. La seconde est la façon dont la démocratie britannique a été prise par surprise par un plan ambitieux promu par un milliardaire américain. La troisième est la façon dont ces entreprises accumulent silencieusement nos données pour les utiliser en fonction de leurs intérêts. "Celui qui contrôle ces données contrôle l'avenir", assure-t-il.
La démocratie fonctionne
Les enquêtes de ce journaliste britannique de la Observateur sont une étude minutieuse de la formation d'une entreprise qui travaille avec les données personnelles des citoyens, en étudiant leurs préférences pour définir des politiques qui guident leurs décisions sur les questions d'intérêt pour les propriétaires de ces entreprises. Des personnes très riches, avec une tendance très conservatrice, désireuses de profiter des ressources disponibles sur les réseaux numériques pour leurs objectifs.
Pour certains, le problème de cette technologie est que son utilisation dépend de qui la manipule. Cadwalladr met en évidence le rôle de jeunes particulièrement talentueux dans le traitement de ces informations, qui ont été effrayés par les utilisations faites de ces ressources. D'un côté, disaient-ils, il y avait « des entreprises et des gouvernements qui disent : – Vous pouvez nous faire confiance, nous sommes bons et démocrates. Mais ces mêmes personnes peuvent vendre ces informations à quiconque souhaite les acheter.
Il y a quelques mois à peine, en août, Eduardo Bolsonaro, membre du Congrès et fils du président Jair Bolsonaro, participait à un symposium virtuel, organisé à Sioux Falls, dans le Dakota du Sud, par un autre milliardaire, Mike Lindell, PDG de la société MyPillow. Le thème était le vol des élections de l'année dernière, que Trump a perdues face à l'actuel président Joe Biden. Lors de son voyage aux États-Unis, le fils de Bolsonaro a rencontré Trump et l'a invité à se rendre au Brésil. Bannon était également présent au symposium et a averti qu'une autre élection pourrait être menacée : celle de Bolsonaro, en novembre de l'année prochaine, qu'il a décrite comme « la deuxième élection la plus importante au monde ». Le premier, bien sûr, était les États-Unis.
En 2018, lors de l'élection au cours de laquelle Bolsonaro a été élu (alors que l'ancien président Lula, grand favori, est resté en prison, reconnu coupable de crimes qu'il n'a jamais commis, comme l'ont confirmé les cours supérieures du Brésil, annulant toutes les condamnations par un tribunal régional), Bannon a également rencontré avec Eduardo Bolsonaro, qui a annoncé l'union des forces pour combattre le « marxisme culturel ». "Ce ne sont pas des histoires sur l'abus des lacunes dans la législation d'un pays", a déclaré Cadwalladr. "Il s'agit", a-t-il dit, se référant au Brexit, "de la manière dont un milliardaire américain - Mercer - et son leader idéologique - Bannon - ont contribué à provoquer le plus grand changement constitutionnel en Grande-Bretagne depuis un siècle". "C'est un scandale qu'une telle chose puisse arriver dans une démocratie", écrit David Miller, professeur de sociologie et spécialiste de la guerre psychologique et de la propagande, co-directeur de l'ONG Public Interest Investigations.
« Les électeurs devraient savoir d'où vient l'information qui leur est donnée et, si ce n'est pas clair, nous devrions nous demander si nous vivons vraiment dans une démocratie. Ici, nous avons la psychologie, la publicité et la technologie qui fonctionnent ensemble de manière très puissante », a-t-il déclaré. « Et c'est Facebook qui a rendu cela possible. C'est de Facebook que Cambridge Analytica a d'abord obtenu sa vaste base de données », c'était la source d'informations psychologiques qui leur permettait d'apporter des informations personnalisées à chaque individu. Ceux qui craignaient une augmentation de la migration en Europe, par exemple, pourraient être influencés en leur montrant des images de migrants affluant dans le pays. "La capacité de la science à manipuler les émotions est très bien étudiée", a déclaré Tamsin Shaw, professeur agrégé de philosophie à l'Université de New York qui a étudié le financement par l'armée de la recherche sur l'utilisation de la psychologie dans la torture.
Maintenant, ces résultats sont utilisés pour influencer les élections, sans même que les gens s'en rendent compte. Cadwalladr élabore un dilemme : aux États-Unis, il existe des lois strictes sur le traitement des informations personnelles, bien qu'il reconnaisse que, pour les entreprises, cela n'a pas d'importance. "Est-il absurde de penser, s'interroge-t-il, que l'on assiste à la possible création d'un État de surveillance autoritaire ?"
Facebook à l'essai
L'histoire de Cambridge Analytica et les enquêtes de Cadwalladr ont suscité un regain d'intérêt à la suite des allégations de Frances Haugen, ingénieure et ancienne employée de Facebook, qui a accusé l'entreprise le mois dernier de placer ses intérêts au-dessus de ceux de la société. Facebook avait nié toute responsabilité dans les activités de Cambridge Analytica il y a quatre ans. Mais les accusations de Haugen se réfèrent au scénario de ce moment.
Il est clair pour elle qu'il y a un conflit d'intérêts entre ce qui est bon pour le public et ce qui est bon pour Facebook. Et Facebook, dit-elle, prend les décisions qu'il juge les meilleures pour sa propre entreprise. Il s'agit, par exemple, d'informations sur la haine, la violence et la désinformation. "Facebook s'est rendu compte que s'il utilise un algorithme plus sécurisé, les gens passent moins de temps sur la page, voient moins de publicités et l'entreprise gagne moins d'argent. La version actuelle de Facebook, a-t-il ajouté, "déchire la société et provoque des violences ethniques dans le monde".
Pour Cadwalladr, ces nouvelles plaintes sont le début de la fin pour Facebook. En 2018, lorsque 50 millions de profils de ses utilisateurs ont été volés, personne dans l'entreprise n'a été puni pour le scandale. Mais la Federal Trade Commission a infligé une amende de cinq milliards de dollars à Facebook. Facebook a en tout cas démenti une nouvelle fois les accusations de Haugen et assure faire un effort permanent pour empêcher la diffusion d'informations fausses ou préjudiciables sur ses pages.
De temps à la démocratie
Le traitement de l'information sur les réseaux a déclenché un vaste débat, avec des plaintes concernant la diffusion de fausses nouvelles - la fausses nouvelles – qui, reproduites des millions de fois sur les réseaux, finissent par façonner certaines visions du monde. Les réseaux ont permis de multiplier presque à l'infini ces procédures, qui ont pourtant toujours caractérisé la manière dont se décide ce qui est ou non publié dans les médias de masse.
Je ne peux pas oublier les paroles du directeur d'un important média costaricien, lorsqu'il a expliqué ses critères d'embauche : « Je n'embauche pas de communistes ! Naturellement, qui décidait si quelqu'un était communiste ou non, c'était lui-même. Ils l'ont sûrement embauché pour ça. Katharina Pistor, professeur de droit comparé à Columbia Law School, a déclaré dans un article publié la semaine dernière que Papiers Pandore (une enquête journalistique qui a révélé d'énormes investissements en capital dans des paradis fiscaux) étaient « une menace pour la démocratie ». "Des politiciens, des hommes d'affaires, des stars du sport et des icônes culturelles ont été découverts cachant leur richesse et mentant à ce sujet." La difficulté d'exposer cela, a-t-elle dit, "montre comment les avocats, les législateurs et les tribunaux ont biaisé la loi en faveur des élites".
Mais Pistor elle-même montre, dans son article, que ces pratiques actuelles ne font que mettre à jour des procédures similaires d'au moins cinq siècles. Loin de mettre la démocratie en danger, tant le Papiers Pandore comme la guerre psychologique dénoncée par Haugen ne fait qu'exposer la démocratie en plein fonctionnement. Aujourd'hui, la quasi-totalité de la scène politique se revendique « démocrate », de la droite – comme le PP espagnol, aux racines franquistes – aux diverses propositions de gauche. Chacun se réfère à sa propre vision de la démocratie, dont le contenu n'est jamais explicité.
Pour éviter d'autres complications, l'ancienne formule de Lincoln est utilisée, qui la définissait en 1863 comme "le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple". Une formule si vide de contenu qu'on s'en souvient encore aujourd'hui, car elle permet à chacun de se mettre à l'écart, au lieu de s'embarquer dans des discussions politiques ou théoriques compliquées. Dans tous les cas, il n'est pas nécessaire de revenir à Papiers fédéralistes étudier la démocratie. 233 ans se sont écoulés depuis lors et l'analyse de son fonctionnement réel est bien plus importante pour le comprendre que la lecture de Locke ou Hamilton. Et la démocratie, telle qu'elle fonctionne dans son pays d'origine – l'Angleterre – et dans sa progéniture politique la plus directe – les États-Unis – n'est pas telle qu'elle est exposée dans ces textes. C'est ce qu'ils montrent Papiers Pandore, ou les dénonciations de Frances Haugen.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). auteur de Crise politique du monde moderne (Ourouk).
Traduction: Fernando Lima das Neves
