Par GILBERTO LOPES*

La mort du général Colin Powell et la guerre contre le terrorisme traduites en justice

"Le régime de Saddam Hussein ne reculera devant rien à moins que quelqu'un ne l'arrête", a déclaré le secrétaire d'État général Colin Powell dans son discours devant le Conseil de sécurité de l'ONU le 5 février 2003. Le discours de Powell n'était qu'un instrument de plus de l'opération en cours. Il ne restait qu'un mois et demi avant l'invasion de l'Irak, lancée le 20 mars.

La mort du général la semaine dernière a ramené ce discours dans le débat, que Powell lui-même a décrit comme "une tache" sur sa carrière. "Je pense que la crédibilité de Washington ne s'est jamais complètement rétablie après les arguments selon lesquels l'Irak avait des armes de destruction massive pour déclarer la guerre à ce pays", a-t-il déclaré au The Guardian Richard Gowan, directeur du Groupe de crise international des Nations Unies.

Pour Julian Borge, rédacteur en chef des affaires internationales au journal anglais The Guardian, le discours a été "un moment décisif pour saper la crédibilité des États-Unis". Vu de loin, connu les faits, reconnu la fausseté de l'accusation avec laquelle la guerre était justifiée et nourri la création de groupes terroristes, détruit l'Irak, et après des milliers de morts, les conséquences pour le monde pourraient difficilement être plus dramatiques.

Conseil de sécurité

Cependant, plus que la crédibilité de Washington, le discours était un coup sous la ligne de flottaison du Conseil de sécurité, le forum politique le plus important au monde, le seul qui peut déclarer une guerre légitime au nom de la communauté internationale. L'invasion de l'Irak, orchestrée par l'administration Bush (fils), avait deux grands alliés : l'Angleterre de Tony Blair et l'Espagne de José María Aznar.

Après avoir écouté le discours de Powell, Jack Straw, le secrétaire d'État britannique, a déclaré que le Conseil de sécurité avait entendu « l'explication la plus puissante et la plus autorisée » des pratiques du gouvernement irakien ; que le "grand danger" que représentait le régime irakien avait été démontré. « Unie et déterminée, la communauté internationale a donné à l'Irak la dernière chance de se débarrasser des armes de destruction massive, des gaz qui peuvent empoisonner des milliers de personnes, des bactéries et des virus qui peuvent neutraliser et tuer des dizaines de milliers de personnes, des moyens de fabriquer des armes nucléaires des armes qui peuvent tuer des millions de personnes.

« La performance de Powell a enlevé toutes les illusions. Saddam Hussein ne devrait avoir aucun doute sur la grave situation à laquelle il est actuellement confronté », a-t-il ajouté. C'était l'annonce de la guerre. Sa collègue, l'Espagnole Ana Palacio, a déclaré : "les données présentées aujourd'hui conduisent à la conclusion que l'Irak trompe la communauté internationale et viole la résolution 1441 du Conseil de sécurité, adoptée le 8 novembre 2002, qui exigeait du pays qu'il respecte les précédents accords du Conseil sur le désarmement et une inspection accrue de ces accords pour en assurer le respect ».

Pour Palacio, le discours de Powell avait également démontré les liens de Saddam Hussein avec le terrorisme. Deux mois et demi après l'invasion, le 4 juin 2003, Palacio elle-même a déclaré que le gouvernement pensait toujours que l'Irak possédait des armes de destruction massive ; que ce n'était pas "un lapin sorti d'un chapeau par les participants au sommet des Açores" (organisé par Bush, Blair, Aznar et l'hôte, le président portugais José Manuel Durão Barroso, promu plus tard président de la Commission européenne ), "mais d'une découverte par les inspecteurs".

Le sommet a eu lieu le 16 mars et des photographies de quatre chefs de gouvernement souriants ont été diffusées à travers le monde. Blair s'est excusé des années plus tard pour ce qu'il prétendait être des rapports de renseignement erronés qu'il avait reçus. "Le programme que nous pensions exister n'existait pas", a-t-il ajouté. Mais il pensait différemment de l'éviction de Hussein. "Il vaut mieux qu'il ne soit pas que qu'il soit", a-t-il déclaré, ce que la résolution du Conseil de sécurité ne proposait pas.

Aznar ne s'est jamais rétracté. En février 2003, il avait déclaré devant la caméra Antena3, regardant les Espagnols en face : « Le régime irakien a des armes de destruction massive. Vous pouvez être sûr, et tous ceux qui nous voient peuvent être sûrs que je dis la vérité. Le régime irakien possède des armes de destruction massive. En avril 2004, désormais hors du gouvernement, il dit avoir honte de la décision de son successeur José Luis Rodríguez Zapatero de retirer les troupes espagnoles d'Irak.

le monde trompé

Ce ne sont pas seulement Straw et Palacios qui ont réagi au discours de Powell au Conseil de sécurité. Tang Jiaxuan, ministre chinois des Affaires étrangères, a souligné l'importance pour les membres du Conseil de sécurité de travailler ensemble sur la question. Il s'est félicité que les États-Unis aient présenté de nouvelles preuves dans cette affaire, qui devraient être remises à la Commission de contrôle, de vérification et d'inspection des Nations unies (UNMOVIC) et à l'Agence de l'énergie atomique (AIEA), chargée de surveiller le respect des résolutions du Conseil par l'Iraq. . "Les inspections durent depuis plus de deux mois et chacun doit respecter les points de vue des deux agences et soutenir la poursuite de leur travail", a-t-il déclaré.

Igor Ivanov, le ministre russe, a fait une observation similaire, indiquant que les inspecteurs devraient répondre aux préoccupations américaines, mais que la voie à suivre était de mener des inspections pour s'assurer que le gouvernement irakien respecte la résolution 1441. Dominique de Villepin, le ministre français, a déclaré que le rapport de Powell contenait des informations, des indications et des questions qui devraient être étudiées ; que les inspecteurs devraient déterminer les faits comme indiqué dans la résolution. Villepin a ajouté qu'entre l'option militaire et un régime d'inspections, même sans coopération adéquate du régime irakien, la communauté internationale devrait renforcer de manière décisive les moyens d'inspection.

Rien de tout cela n'a été fait. Le représentant irakien, Mohammed A. Aldouri, avait déclaré que la présentation de Powell avait peu à voir avec la réalité. Le président irakien avait réitéré la veille que son pays ne disposait pas d'armes de destruction massive, et que la visite de Hans Blix, chef de l'UNMOVIC, et de Mohamed ElBaradei, directeur général de l'AIEA, prévue trois jours plus tard, démontrerait que il a dit la vérité, comme les événements ultérieurs l'ont prouvé. "Le programme d'armes de destruction massive n'est pas comme une pilule d'aspirine qui peut être facilement cachée", a déclaré Aldouri. « Ces programmes nécessitent d'immenses installations ; ne peut pas être caché aux inspecteurs qui voyagent à travers le pays.

Aldouri a rappelé qu'entre le 27 novembre et le 4 février 2003, les équipes d'inspection avaient effectué 575 inspections sur 321 sites en Irak, et que les installations mentionnées par le président Bush et Tony Blair comme des sites suspects de fabrication ou de stockage d'armes de destruction massive étaient sur le liste des sites inspectés. Les inspections, a-t-il ajouté, "ont montré que les affirmations contenues dans ces rapports n'étaient pas exactes". Mais la guerre était déjà en route. La présentation au Conseil de sécurité n'était qu'un élément de l'invasion en cours.

un reportage fantaisiste

Comment cette histoire s'est-elle construite ? Le rapport de Powell était long et détaillé. "Chaque déclaration que je fais ici aujourd'hui est étayée par des sources solides", a-t-il déclaré. Plus tard, nous avons appris qu'il n'avait même pas le soutien de la communauté du renseignement aux mêmes États-Unis, mais qu'il s'agissait d'un document préparé par le bureau du vice-président Dick Cheney pour justifier l'invasion déjà en cours. "Derrière les faits et le schéma de son comportement se cachent le mépris de Saddam Hussein pour le Conseil, son mépris pour la vérité et, pire encore, son mépris absolu pour la vie humaine", a déclaré Powell.

Accusant Hussein d'avoir menti sur l'utilisation d'armes chimiques, il a affirmé qu'il lui avait fallu des années pour finalement admettre qu'il avait produit quatre tonnes de l'agent neurotoxique mortel VX. "Une seule goutte de VX sur la peau peut tuer une personne en quelques minutes", a-t-il ajouté. Powel a noté qu'une cuillère à café d'anthrax séché dans une enveloppe a fermé le Sénat américain à l'automne 2001, forcé des centaines de personnes à recevoir des soins médicaux d'urgence et tué deux postiers. "L'Irak a affirmé avoir 8.500 25.000 litres d'anthrax, mais l'UNSCOM a estimé que Saddam Hussein aurait pu en produire XNUMX XNUMX litres", a-t-il déclaré.

« Le lien entre l'Irak et la terreur est ancien, mais le lien entre le poison et la terreur est nouveau. La combinaison est mortelle », a poursuivi Powell. Il a ensuite montré des photographies de ce qu'il a qualifié de camions prêts à transporter des composants de missiles balistiques, quelques jours avant la reprise des inspections. Il a poursuivi en développant les liens de Hussein avec le terrorisme, affirmant qu'il avait formé des militants du Front de libération de la Palestine au maniement des armes et des explosifs et assuré la protection d'un groupe terroriste meurtrier dirigé par Abu Musab Al-Zarqawi, lié à Oussama Ben Laden. Cité à plusieurs reprises par Powell, Al-Zarqawi, jusqu'alors une figure obscure, est devenu une figure reconnue, avec un rôle de leader qu'il n'avait pas joué auparavant. Il a déclaré que l'une des choses les plus inquiétantes révélées par les services de renseignement américains était que les installations du programme d'armes biologiques de l'Irak étaient mobiles.

Il a également parlé des armes nucléaires, déclarant qu'il y avait des indications que Hussein n'avait jamais abandonné le programme pour les produire. Au contraire, a-t-il affirmé, il y avait plus d'une décennie de preuves qu'il était toujours déterminé à les acquérir. En conclusion, Powell a réaffirmé que l'Iran avait « irréfutablement » et « indéniablement » violé l'accord du Conseil de sécurité, mettant le pays sous la menace de « graves conséquences ». Et il a averti que le Conseil de sécurité risquait de devenir un organe non pertinent s'il permettait à l'Irak de le défier sans réagir efficacement et immédiatement. Le décor de la guerre était planté.

Dix-huit ans plus tard, ce qui était en évidence était le cadre pour justifier l'invasion de l'Irak, le renversement de son gouvernement et la condamnation à mort de certains de ses principaux dirigeants, dont le président Saddam Hussein. L'invasion a causé la mort de milliers de personnes, le déplacement massif de la population et a révélé l'inutilité du Conseil à déclarer la guerre sans son autorisation.

souffrance insupportable

Quatre ans plus tard, en avril 2007, le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) publie un rapport sur l'évolution du conflit dans le pays. Malgré une bombe posée dans ses locaux à Bagdad en octobre 2003, qui a fait 34 morts et près de 250 blessés, le CICR a continué à travailler dans le pays. Dans un rapport intitulé « Civils non protégés – La détérioration continue de la crise en Irak », des déclarations ont été recueillies auprès d'Irakiens sur les conditions de vie dans le pays. « La souffrance actuelle subie par les hommes, les femmes et les enfants est insupportable et inacceptable. Leur vie et leur dignité sont constamment en danger », a déclaré Pierre Kraehenbuel, alors directeur des opérations du CICR. "S'il y a quelque chose que quelqu'un pourrait faire qui nous aiderait vraiment, ce serait de ramasser les corps qui sont laissés dans la rue tous les matins devant nos maisons et que personne n'ose toucher ou enlever pour des raisons de sécurité", a déclaré une femme citée dans le rapport. « Une fois, j'ai été appelé sur le site d'une explosion », raconte un travailleur humanitaire identifié uniquement sous le nom de Saad dans le rapport. « Là, j'ai vu un garçon de quatre ans assis à côté du corps de sa mère, qui avait été décapitée par l'explosion. Il lui parlait et lui demandait ce qui s'était passé. Sa mère l'avait emmené faire du shopping.

Tamara al-Rifai, porte-parole du CICR au Caire, a déclaré au BBC Mundo qu'en Irak « tout va mal pour la population », et il a dit que la situation était « catastrophique, avec des violences, des bombes, des enlèvements, des assassinats et surtout des opérations militaires ». En octobre 2006, la revue médicale britannique The Lancet a estimé que 655.000 2,5 Irakiens étaient morts à la suite de l'invasion, soit 2006% de la population irakienne. Bush a estimé que l'information n'était "pas crédible". En décembre XNUMX, lorsqu'il a reçu la nouvelle de l'exécution de Saddam Hussein, il a déclaré que c'était une étape importante pour que l'Irak devienne une démocratie.

Le tribunal de Belmarsh: la guerre contre le terrorisme traduite en justice

– Libérez Julian Assange

– Deux décennies d'occupation n'ont apporté que des ruines à l'Afghanistan

Dans un discours prononcé à l'Internationale progressiste, à Londres, le 22 octobre 2021, James Corbyn, député britannique, dirigeant syndical, a rappelé les manifestations à Hyde Park, les plus importantes de l'histoire britannique, contre la guerre en Irak, qu'ils ont dénoncées comme la début de nouvelles guerres et flux de migrants vers l'Europe. Il a souligné le rôle des médias dans ces circonstances et celui de Julian Assange pour dénoncer ces atrocités de guerre.

"Le traitement de Julian Assange est un message à tous les journalistes", a déclaré John Macdonnell, également député britannique. Ce n'est pas un cas individuel, cela fait partie d'un scénario global. Un orateur après l'autre a dénoncé l'arbitraire appliqué contre Julian Assange dans les tribunaux et les prisons britanniques, rendant toute défense pratiquement impossible.

Les tribunaux britanniques reprendront l'examen de la demande d'extradition de Julian Assange vers les États-Unis les 27 et 28 octobre. L'audience du tribunal peut être visionnée ici : https://www.youtube.com/watch?v=E_xxGWAxlGc.

*Gilberto Lopés est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). auteur de Crise politique du monde moderne (Ourouk).

Traduction: Fernando Lima das Neves.