Par ARMANDO BOITO JR.*
Le nationalisme bolsonariste est un nationalisme de type fasciste qui lance l'accusation contre la gauche qu'elle divise et dégénère le collectif homogène et sain que serait la nation
A l'occasion du 7 septembre, le champ démocratique et populaire a de nouveau été confronté à la question : le gouvernement Bolsonaro et le mouvement qui le soutient sont-ils, en fait, nationalistes ? Certains intellectuels et groupes de gauche répondent négativement à cette question. Ils prétendent que le nationalisme de Bolsonaro est vide, démagogique ou qu'il ne serait pas du « vrai nationalisme ». Nous ne pensons pas que ce soit une manière correcte d'aborder le problème, et nous allons essayer d'expliquer pourquoi.
Le doute de certains sur le nationalisme de Bolsonaro est dû, on le sait, au fait que son gouvernement est soumis en matière d'économie et aux États-Unis en matière de politique étrangère. Rappelons qu'il a poursuivi, dans cette affaire, ce qui avait été entamé par le gouvernement Temer : alignement sur la politique américaine pour l'Amérique latine, dénationalisation des aéroports ; vente d'une partie de Petrobras ; modification, à la demande des compagnies pétrolières internationales, du régime d'exploration pétrolière pré-salifère ; livraison de la Base d'Alcântara aux États-Unis, etc.
Mais, ici, on peut déjà observer un fait intéressant : le gouvernement Temer était intéressé, tout comme celui de Bolsonaro, mais le premier, contrairement au second, ne se vantait pas d'un discours nationaliste. Il a discrètement pratiqué la reddition, tandis que le gouvernement Bolsonaro la pratique en affichant le nationalisme. Et dire que c'est justement le président qui a salué le drapeau américain ! Nous avons quelque chose de nouveau là-bas. Simple démagogie pour tromper les masses ? Nous ne croyons pas.
Le nationalisme de Bolsonaro a sa propre substance et peut à juste titre se réclamer du nationalisme. Ce n'est pas un discours usurpateur. Pourquoi? Car il existe plusieurs types de nationalisme et tous, sans exception, descendent d'une souche commune. Le tronc commun est l'idée de nation que partagent tous les nationalismes, malgré le fait qu'ils peuvent, dans la lutte des idées comme dans la lutte pratique, se placer dans des camps opposés.
Quelle idée d'une nation est-ce? Celui d'un collectif de citoyens, habitants d'un même territoire et qui seraient dotés de valeurs et d'intérêts communs. Cette idée de communauté d'intérêts et de valeurs ne découle pas du territoire, d'une langue ou d'une histoire commune. Il y a des peuples qui parlent la même langue et sont organisés en nations différentes, comme il y a des nations dont la population parle des langues différentes. Elle ne relève pas non plus de profils culturels et psychologiques qui engloberaient tout un « peuple ». Cette conception culturaliste du peuple ou de la nationalité ne trouve pas d'appui empirique dans les nations modernes. Quel est le trait culturel ou le profil psychologique qui caractériserait tous les Brésiliens ? Cordialité, extraversion et hospitalité, comme certains le croient encore ? Si tel était le cas, le Brésil n'aurait pas produit le bolsonarisme.
En fait, la nation, en tant qu'unité politique et en tant qu'idée, était une création des révolutions politiques bourgeoises. Comme? Réaliser deux transformations juridiques et politiques qui, combinées, ont produit ce résultat.
Cette révolution a dissous les anciens ordres (d'un côté, les hommes libres, de l'autre, les serfs ou les esclaves) et les domaines (nobles et roturiers) et a instauré l'égalité juridique entre les citoyens. Cette transformation a ouvert la voie à la seconde, qui consistait à liquider le monopole que la classe dominante détenait sur les postes d'Etat – monopole rendu possible par la réserve légalement établie de ces postes à l'ordre supérieur (hommes libres) ou même simplement au domaine supérieur de l'ordre supérieur (nobles) – et le remplacer par l'ouverture formelle et légale de ces postes aux individus de toutes les classes sociales.
Ouvrier, paysan, bourgeois professionnel, industriel ou banquier, rien n'empêche – d'un point de vue juridique – l'un d'entre eux d'occuper n'importe quel poste dans n'importe quelle branche de l'État. En pratique, la grande majorité des postes de direction sont occupés par des individus issus de familles bourgeoises ou aisées, mais ce serait une erreur d'en conclure que rien n'a changé. Le fait que de tels postes soient légalement accessibles aux individus issus des familles populaires et le fait que, bien que minoritaires, les individus issus des classes populaires occupent en réalité des postes de commandement élevés dans l'État, ces faits produisent des effets idéologiques fondamentaux.
Le résultat de la double transformation est le suivant. Les individus deviennent formellement égaux, donc potentiellement dotés d'intérêts qui seraient communs, et l'État, qui accueille apparemment tout le monde, peut se présenter comme s'il était l'institution qui représente tout le monde. Ainsi se forme le collectif imaginaire que nous appelons « nation ».
Le collectif est imaginaire parce que ces citoyens vivant sur un même territoire sont divisés, puisqu'ils épousent des valeurs et ont des intérêts conflictuels ou contradictoires : valeurs et intérêts de classe, de sexe, de race, etc. Dans une telle situation, c'est-à-dire dans un scénario dans lequel la grande majorité se considère comme membre du collectif national et le valorise, la tendance est aux classes et aux autres segments sociaux, s'ils ne rompent pas avec l'idéologie de la nation , pour essayer de le tordre pour le mettre au service de leurs valeurs et intérêts spécifiques. C'est la manière de présenter comme universelles des valeurs et des intérêts qui, en fait, sont particuliers - une voie spontanément recherchée par la plupart des idéologies.
Dans les pays impérialistes, la bourgeoisie, et les alliés qu'elle parvient à rallier aux classes dominées, brandiront l'idée d'intérêts nationaux pour légitimer des politiques impérialistes qui dénient aux peuples opprimés le droit à l'affirmation nationale. C'est du nationalisme qui nie le nationalisme. Dans les pays dépendants, les classes dominées peuvent se servir de l'idée de nation pour légitimer un nationalisme économique et politique, visant l'usufruit des richesses du territoire national par la grande majorité de ses habitants et visant la nécessaire souveraineté de l'État national pour obtenir le contrôle de ces richesses. Ce sera un nationalisme démocratique et populaire, opposé au nationalisme impérialiste susmentionné.
Avoir plus. Un gouvernement ou un régime fasciste pourra, comme l'illustre bien l'histoire, se servir de l'idée de nation, cet imaginaire collectif, homogène et légitimé par la grande majorité, pour combattre et criminaliser la lutte des classes - c'est-à-dire : la lutte de la classe ouvrière par le socialisme. Hitler et Mussolini étaient des nationalistes. dans ton livre Leçons sur le fascisme, le dirigeant communiste italien Palmiro Togliatti soutient que l'élément idéologique le plus important du fascisme est le « nationalisme exacerbé ».
Le nationalisme du gouvernement Bolsonaro et le bolsonarisme est un nationalisme de type fasciste. Elle consiste à lancer contre les mouvements ouvriers, féminins, noirs, contre la population indigène et LGBT l'accusation de diviser et de souiller la nation. Le raisonnement des bolsonaristes – en fait, leur démarche instinctive puisque l'idéologue pratique son idéologie sans le savoir – est le suivant : la nation – en l'occurrence le Brésil – est un collectif homogène et ceux qui minent, corrompent et menacent cette homogénéité doivent être combattus. que les criminels sont combattus. C'est un nationalisme rétrograde et autoritaire.
Recourant à l'imaginaire collectif national, ils entendent universaliser leur idéologie procapitaliste, raciste et patriarcale qui seraient, pour les bolsonaristes, les attributs de la nationalité brésilienne. Privé d'un programme d'affirmation de l'économie brésilienne et de l'État brésilien sur la scène internationale, ce nationalisme s'exprime, à la suite de l'administration Trump, dans le discours contre le mondialisme, contre les institutions multilatérales, et dans le simple fétichisme des symboles nationaux - la chemise jaune , le drapeau etc. Mais le nationalisme de Bolsonaro n'est ni faux ni démagogique, il est conservateur, fasciste, une des variantes possibles de l'idéologie nationale.
Les variantes de l'idéologie nationaliste sont multiples et, bien que différentes voire antagonistes, descendent d'un tronc commun. Il est possible de faire quelques généralisations qui contribuent à discerner de telles variantes. Dans les pays centraux, l'idéologie nationale est généralement réactionnaire. La réponse connue des travailleurs européens à cette idéologie était l'internationalisme prolétarien et le déni des liens nationaux qui uniraient des classes antagonistes.
Dans les pays dépendants, l'idée de nation a encore un rôle progressiste à jouer dans la première phase du processus révolutionnaire dans ces pays. Tant les tâches de cette phase, que les forces qui l'intègrent en raison de son insertion économique et sociale, induisent la cohésion du mouvement révolutionnaire par le recours à l'idéologie nationale. Ce mouvement peut parler au nom du « peuple brésilien », mais les gens ici sont définis politiquement et non culturellement. L'idée de peuple et de nation exprimera une alliance politique de classes qui pourra rassembler les classes populaires - classe ouvrière, paysannerie, classes moyennes, masses marginales - et même des secteurs bourgeois, comme les petites et moyennes entreprises. entreprises. Ainsi, dans de tels pays, on peut trouver un nationalisme démocratique et populaire, bien qu'il y ait aussi de la place pour le nationalisme fasciste.
Mais les révolutionnaires d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine ne peuvent pas oublier que la nation est une création de la bourgeoisie et que le but du mouvement ouvrier socialiste a toujours été de surmonter la division nationale. Une telle division est, sur le plan politique et idéologique, une création des révolutions bourgeoises et une réalité propre au capitalisme. Vaincre le capitalisme implique de vaincre l'État national.
Certes, il serait illusoire de revendiquer, ici et maintenant, une institution supranationale et souveraine – si une telle institution venait à exister, elle serait sous le contrôle d'une ou plusieurs puissances impérialistes. Cependant, on ne peut perdre de vue qu'aujourd'hui encore, les problèmes brûlants auxquels l'humanité est confrontée – ne parlons que de la crise environnementale et climatique – ne peuvent être résolus dans les limites étroites imposées par les États nationaux.
* Armand Boito est professeur de sciences politiques à Unicamp. Auteur, entre autres livres, de État, politique et classes sociales (UNESP).
