Par OSVALDO COGGIOLA
La possession d'importantes quantités de « capital » par un secteur différencié et minoritaire de la société, quelle que soit son origine sociale antérieure, a progressivement modifié les coordonnées économiques et sociales
La société bourgeoise s'est projetée à partir du succès, national, continental et, enfin, mondial, d'un des processus originels d'accumulation du capital, celui localisé spécifiquement en Angleterre. Le secret de l'accumulation capitaliste originelle consistait dans le fait que « l'argent et les marchandises ne sont pas d'emblée du capital, pas plus que les moyens de production et de subsistance. Ils demandent à être transformés en capital.
Mais cette transformation n'a pu s'opérer que dans des circonstances fortuites : il a fallu que deux classes très différentes de propriétaires de marchandises entrent en contact l'une avec l'autre ; d'une part, les propriétaires de l'argent, des moyens de production et de subsistance, qui sont chargés d'évaluer, par l'acquisition de la force de travail d'autrui, la somme de valeur qu'ils se sont appropriée ; d'autre part, des travailleurs libres, vendeurs de leur propre force de travail et, par conséquent, vendeurs de travail ».[I] L'accumulation originelle du capital a été la naissance de la société capitaliste en même temps qu'un processus de dissolution des rapports de production précapitalistes, qui se conditionnaient et s'alimentaient mutuellement.
Les voies de la dissolution de l'Ancien Régime et de l'émergence d'un nouveau mode de production ont été tracées par la ruine et l'expropriation forcée des paysans et des artisans, créant une main-d'œuvre libre, et par l'accumulation des richesses et des moyens de production par une nouvelle , qui commença à s'appeler "bourgeoisie", nom dérivé du latin médiéval burgensis, associé au terme latin tardif Burgo, et sur la racine germanique bourg-baurgsou, qui désignait les petites villes nées avec la reprise de l'activité commerciale à la fin du Moyen Âge.
La possession d'importantes quantités de « capital » par un secteur différencié et minoritaire de la société, quelle que soit son origine sociale antérieure, a progressivement modifié les coordonnées économiques et sociales. La transition vers un nouveau régime social fut cependant avant tout un processus de dissolution de l'ancienne société : « La longue crise de l'économie et de la société européennes au cours des XIVe et XVe siècles a marqué les difficultés et les limites du mode de production féodalisme. à la fin du Moyen Âge.[Ii]
C'est d'Angleterre, où ce processus a progressé le plus rapidement, que les nouvelles tendances économiques se sont propagées aux autres pays européens, et d'Europe qu'elles se sont propagées au monde entier. Pour cela, il fallait que l'accumulation capitaliste primitive, fondée sur la violence, organisée par l'État, le vol, la tromperie commerciale et la finance usuraire, se transforme en accumulation capitaliste pleine, fondée sur l'échange universel de valeurs équivalentes et sur l'accumulation et reproduction élargie du capital. L'accumulation originelle devait céder la place au commerce « civilisé » des marchandises, y compris de la force de travail marchande ; l'accumulation marchande ouvre ainsi la voie à une accumulation proprement capitaliste, fondée sur la propriété bourgeoise des moyens de production sur lesquels la vie sociale s'appuie de plus en plus.
La transition vers une nouvelle société est passée par plusieurs étapes. La première bourgeoisie, qui s'est insurgée contre l'Église dans les villes aux XIe et XIIe siècles, n'a pas modifié de façon décisive le mode de production, souscrivant encore aux paramètres de reproduction du système féodal : « La situation du marchand, unissant pôles de production et de consommation, déterminé sa conscience sociale, donnée par son intérêt à maintenir les conditions précapitalistes sur lesquelles il fondait son profit, donnée par le rôle des biens de prestige dans la consommation seigneuriale, par le régime corporatiste de la production artisanale en corporations, par le fractionnement de la souveraineté politique et par le monopole commercial.[Iii]
La capitale commerciale du Haut Moyen Âge cherchait à participer à une partie des revenus féodaux, opérant à partir de l'échange inégal entre régions et secteurs productifs. Ses bases d'opération se situent aux abords des villes, qu'elles pénètrent peu à peu, sans se substituer aux relations féodales. Bien qu'avec un effet lentement délétère du féodalisme, le développement marchand basé sur « acheter bon marché et revendre cher » dénonce son rapport indirect avec le processus productif, c'est-à-dire non source d'accumulation permanente de capital.[Iv]
Les luttes pour les autonomies urbaines contre les autorités ecclésiastiques donnèrent naissance à un large répertoire de mouvements, qui les rapprochaient des hérésies religieuses. Les choses ont changé au cours des siècles successifs. Après un recul économique en Europe au XIVe siècle, la reprise commerciale connaît un bond à partir du XVe siècle. Au siècle précédent, la peste noire destructrice et les catastrophes similaires ont été un facteur dynamique de l'économie et des relations marchandes, présidé par une réorganisation des relations de propriété : « À cause des décès, des biens sans héritiers et de la remise en cause de la propriété des maisons et des terres, il y a eu une vague de contentieux, chaotique par la pénurie de notaires. Des occupants abusifs, ou l'Église, s'appropriaient des biens sans propriétaire. La fraude et l'extorsion pratiquées sur les orphelins par leurs tuteurs légaux se sont transformées en scandale ».
Cette catastrophe est le produit de nouvelles relations économiques et d'échanges. La peste est entrée en Europe via la Sicile en 1347, amenée par des marchands génois fuyant un siège des troupes hongro-mongoles (porteuses de la maladie) en Crimée, éliminant rapidement la moitié de la population de l'île italienne. Il s'est répandu dans le nord de l'Italie en 1348, lorsqu'il a également atteint l'Afrique du Nord. A la fin de cette année-là, la peste atteint la France et les pays ibériques.
En 1349, progressant à raison de dix kilomètres par jour, la peste atteint l'Autriche, la Hongrie, la Suisse, l'Allemagne, la Hollande et l'Angleterre : « De nombreuses villes adoptent des mesures de quarantaine strictes. (Certaines villes) ont interdit à tous leurs citoyens qui étaient en visite ou en voyage d'affaires dans les villes touchées de rentrer chez eux, et l'importation de laine et de lin a également été interdite ».[V]
La peste a anéanti entre un quart et la moitié de la population européenne, entre 25 et 40 millions de personnes. Sa principale conséquence économique a été la mort d'environ la moitié des travailleurs agricoles européens, modifiant la structure du marché du travail : « Les survivants ont vu leurs salaires augmenter fortement, car ils avaient désormais la possibilité de marchander des services avec les habitants des villes, qui avait désespérément besoin de la nourriture que seuls les serfs produisaient… La maladie tuait des gens mais n'endommageait pas les biens. Tout ce que les morts avaient possédé appartenait désormais à d'autres. La nouvelle richesse des survivants les a lancés dans l'une des plus grandes rages de dépenses de l'histoire. Les 25 dernières années du XIVe siècle furent une période de prospérité. Le consumérisme à outrance a été alimenté par le relâchement des mœurs qui a suivi l'épidémie. Quand on est entouré de mort, il n'est pas facile d'imposer des règles à la famille, aux voisins ou aux sujets.[Vi]
Qui dit consommation dit commerce, donc argent et donc métaux précieux. À ce stade, le capitalisme était encore identifié au capital commercial, dominant en Europe du XIVe siècle au moins jusqu'au début du XVIIIe siècle, période au cours de laquelle la bourgeoisie marchande européenne commença systématiquement à rechercher des richesses, principalement de l'or et de l'argent, hors d'Europe. . Les grands commerçants étaient à la recherche d'or, d'argent, d'épices et de matières premières introuvables sur le sol européen : financés par des rois, des nobles et des banquiers, ils entamèrent un cycle d'exploration dont l'objectif principal était l'enrichissement par l'accumulation de capitaux, la poursuite de profits croissants publicités; pour cela, il y eut un recours croissant au travail salarié, la monnaie-monnaie remplaçant l'ancien système d'échanges, de relations bancaires et financières, renforçant le pouvoir économique de la bourgeoisie.
C'est au XVe siècle que le processus d'accumulation primitive du capital s'accélère en Angleterre, où il existe une législation qui fige la valeur des terres de la noblesse : la noblesse s'affaiblit économiquement, puisque le prix de ce qu'elle consomme augmente, tandis que ses revenus est resté le même. Ainsi, entre le XIVe et le XVIe siècle, les mouvements urbains de révolte se poursuivent, désormais menés par des secteurs aisés qui tentent d'obtenir une place pour participer au gouvernement des villes. Parallèlement à ces luttes, des bouleversements sociaux d'une autre nature ont émergé qui, pour la première fois, ont remis en cause le féodalisme dominant. Ils étaient dirigés par des entrepreneurs primitifs et étaient parallèles aux grandes luttes paysannes.
Le décollage victorieux du nouveau mode de production a eu lieu dans la seconde moitié du XVIe siècle et au début du XVIIe siècle, principalement en Angleterre et aux Pays-Bas. Frédéric Mauro distingue trois « âges » au XVIe siècle. Dans la première (1500-1530) les Portugais s'emparent du marché des épices, et la Méditerranée, dominée par les Turcs, fait place à l'Atlantique. Dans la seconde (1530-1560) les expéditions d'argent des Amériques commencèrent à arriver, et Charles Quint tenta de sauver l'unité de la chrétienté : « (Il) était l'empereur des derniers jours, celui à qui le Très-Haut avait donné la mission d'établir la domination universelle de l'Église, ouvrant la voie à la fin des temps, qui verrait le retour glorieux du Christ ».[Vii]
Surmontant (provisoirement) ce mirage millénariste, la troisième époque, prolongée jusqu'à la fin du siècle, a connu des crises majeures (abdication de l'Empereur, crises financières, naufrage de Lyon, Toulouse, Anvers) et des guerres de religion, mais aussi la revitalisation de l'argent exportations du Pérou et du Mexique, ainsi qu'une « révolution préindustrielle » en Angleterre. Le nouveau mode de production a fait ses premiers pas en Italie, où « l'existence d'entreprises capitalistes, notamment dans l'industrie lainière, a été constatée au début du XVIe siècle, et même aux XVe et XIVe siècles. En Angleterre, dès le règne d'Henri VII [1509-1547] quelques riches industriels du textile jouèrent dans les comtés du Nord et de l'Ouest un rôle analogue à celui des industriels contemporains... Il y a eu, en Angleterre, depuis l'époque Tudor, un développement spontané du capitalisme industriel, déjà assez puissant pour faire craindre que la petite production ne soit absorbée ou détruite ».[Viii]
Les premiers « foyers industriels » se situaient en Italie, en Flandre, mais aussi en Angleterre : « La troisième région où s'est épanouie l'industrie textile médiévale a été l'Angleterre. Lentement, l'Angleterre s'est débarrassée de son « statut colonial » en tant que producteur de matières premières, devenant un pays industrialisé qui fournissait des vêtements à de vastes régions d'Europe et même à des parties d'Afrique et d'Asie. (Il y avait) une prédominance écrasante des draps anglais sur les marchés européens à partir de l'an 1350 ».[Ix] Par un lent processus, aux racines encore médiévales, que dans le sud de l'Angleterre, la "gentry" progressiste, la noblesse,[X] ne s'est pas lancé dans l'ancien parasitisme seigneurial et a commencé à se consacrer à la production de laine pour la nouvelle et propice industrie textile destinée au marché intérieur et extérieur, qui était à l'origine des enclos fonciers, enceintes, pour garantir des terres aux troupeaux en croissance qui fournissent la matière première de l'industrie.
Selon les mots de Marx, « la nouvelle noblesse était l'enfant de son temps, pour qui l'argent était le pouvoir de tous les pouvoirs. Transformer des terres arables en pâturages pour élever des moutons était leur slogan. Il n'était pas à court de raisons : « Les clôtures ont facilité l'innovation et les changements d'utilisation des terres car les contraintes imposées par les droits de propriété commune, la dispersion des terres et la prise de décision collective pouvaient être surmontées. Les contemporains étaient pratiquement unanimes à affirmer que les camps fermés offraient plus d'opportunités de gagner de l'argent que les camps communs [ouverts] ».[xi]
Les transformations des rapports de propriété ont ainsi été rendues possibles par les clôtures agraires et par la croissance de la production paysanne, provoquée par l'exploitation des terres disponibles par des méthodes de culture plus intensives. La formation d'une bourgeoisie capitaliste avec une présence et des dimensions nationales exigeait des conditions supplémentaires. L'imbrication des intérêts économiques de la noblesse du Sud avec la bourgeoisie manufacturière et commerçante du Nord était due à l'origine bourgeoise de la fraction entrée dans le noblesse par l'achat de terres confisquées et de titres de noblesse.
Les clôtures agraires du XVIe siècle s'accompagnent de la diffusion de l'industrie textile dans les campagnes, loin des obstacles à son expansion inhérents aux règles rigides des corporations artisanales dans les villes. Ainsi prospéra le système manufacturier national, système de mise en place, le marchand distribuant le tissu primitif et les machines à filer aux paysans et aux habitants des villes, puis "récoltant" la production.
En Angleterre, en plus de cela, la disponibilité et la possibilité d'une exploitation rentable du capital monétaire ont coïncidé avec une impulsion étatique pour l'utilisation à plus grande échelle des innovations et des découvertes techniques. Le capital commercial anglais, grand protagoniste de ce processus, trouve son origine moins dans la croissance de la demande extérieure et dans le commerce avec les premières colonies, que dans l'expansion du commerce intérieur, « une demande dont la satisfaction ne dépendait que de la production intérieure, un marché national lié à un certain produit susceptible de procurer des profits élevés à des usages facilement abordables ».[xii] A la même époque, au XVIe siècle, entre la fondation de la colonie de Virginie (1534) et la création de la Compagnie commerciale des Indes orientales (1600), en passant par la défaite infligée à l'Armada espagnole (1588), l'Angleterre mettait fondements de son empire colonial et de sa domination mondiale.
Les Pays-Bas, à leur tour, sont devenus un carrefour maritime et commercial à portée continentale après le sac du port belge d'Anvers par les Espagnols. Anvers (Anvers) n'était pas seulement un port important : la ville était, à l'époque, l'un des centres de la vie économique européenne. C'était le principal centre de vente d'œuvres d'art sur le continent et, avec Venise, le berceau du journalisme et de la critique modernes (l'œuvre d'Érasme de Rotterdam a prospéré dans cette ville).
En novembre 1576, les troupes espagnoles attaquèrent Anvers, infligeant un massacre de trois jours à la population de la ville. La sauvagerie du sac a conduit les dix-sept provinces des Pays-Bas à s'unir contre la couronne espagnole, ce qui se traduirait par une guerre victorieuse pour leur indépendance. Sept mille vies et beaucoup de biens ont été perdus dans le pillage. La cruauté et le pillage sont devenus connus sous le nom de "fureur espagnole".[xiii] À la suite de la destruction d'Anvers, Amsterdam devient la nouvelle « boutique de l'Europe », avec la création des premières bourses de marchandises et de valeurs, situées à peu de distance l'une de l'autre, pour faciliter les transactions.
La Bourse d'Anvers a été créée en 1531 ; dans la France voisine, il y avait des sacs et des marchandises à Lyon (1548), Toulouse (1549), Rouen (1556, Bordeaux (1571). A Londres, Thomas Griesham, établi à Anvers à partir de 1551, et responsable du change de la reine Elisabeth de L'Angleterre, fondée en 1564 la Échange royal, dont la construction fut achevée en 1571, "permettant enfin aux opérateurs économiques de ne plus exercer leurs activités à ciel ouvert, situation peu favorable dans un pays réputé pour le brouillard et la pluie".[Xiv]
La période entre les XVIe et XVIIIe siècles a été appelée «l'ère du mercantilisme», un concept associé à l'exploration géographique mondiale de «l'ère de la découverte» et à l'exploration de nouveaux territoires par des marchands, notamment d'Angleterre et des Pays-Bas; aussi avec la colonisation européenne des côtes d'Afrique et des Amériques et avec la croissance rapide du commerce extérieur des pays européens. André Gunder Frank distingue trois périodes du capitalisme : la mercantiliste (1500-1770), la capitaliste industrielle (1770-1870) et l'impérialiste (1870-1930).
Le mercantilisme était «un certain nombre de théories économiques appliquées par l'État à un moment ou à un autre dans le but d'acquérir richesse et pouvoir. L'Espagne était le pays le plus riche et le plus puissant du monde au XVIe siècle. L'explication réside dans l'exploitation de l'or et de l'argent ».[xv] C'était un système basé sur la défense du commerce à but lucratif, même si les biens étaient toujours produits sur la base d'un mode de production non capitaliste ; O intimidation souligné l'importance d'accumuler des métaux précieux. Le terme vient de l'anglais lingots: or en petits lingots ; aussi appelé métalisme, par la théorie économique qui quantifiait et hiérarchisait la richesse par la quantité de métaux précieux possédée.
Les politiciens mercantilistes ont fait valoir que l'État devait exporter plus de marchandises qu'il n'en importait, de sorte que les pays étrangers devraient payer la différence en métaux précieux : seules les matières premières qui ne pouvaient pas être extraites chez eux devaient être importées. Le mercantilisme a promu les subventions et la concession de monopoles commerciaux à des groupes d'entrepreneurs, ainsi que des tarifs protecteurs, pour encourager la production nationale de produits manufacturés.
Les hommes d'affaires européens, soutenus par les contrôles de l'État, les subventions et les monopoles, tiraient l'essentiel de leurs bénéfices de l'achat et de la vente de biens. Selon Francis Bacon, figure centrale de l'époque en tant qu'homme politique (il devint chancelier d'Angleterre), philosophe empiriste, scientifique et essayiste, le but du mercantilisme était « l'ouverture et l'équilibre des échanges, l'appréciation des industriels, le bannissement de l'oisiveté, la répression du gaspillage et de l'anarchie, l'amélioration et la gestion du sol ; réglementation des prix.[Xvi] Au cours de cette période, l'État a remplacé les entreprises locales en tant que régulateur de l'économie.
Heckscher a résumé le mercantilisme en le définissant comme « un complexe de phénomènes économiques (issus de) l'apparition et la consolidation d'États qui ont émergé sur les ruines de la monarchie universelle romaine, délimités territorialement et dans leur influence, bien que souverains à l'intérieur de leurs frontières. Le souci de l'État est au centre des tendances mercantilistes telles qu'elles se sont développées historiquement ; l'État est à la fois le sujet et l'objet d'une politique économique mercantiliste ».[xvii] Le mercantilisme était donc un instrument de l'État, et non l'inverse.
Joseph Schumpeter a réduit les propositions mercantilistes à trois préoccupations principales : le contrôle des changes, le monopole des exportations et la balance commerciale. Dans les royaumes européens les plus importants, le mercantilisme devient dominant : il s'agit moins d'une doctrine que d'une politique, fondée sur l'impératif d'accumuler des devises étrangères en métaux précieux par les caisses des royaumes, par le biais d'un commerce extérieur à caractère protectionniste, avec des résultats profitables pour balances commerciales, ce qui suppose un développement constant et soutenu de ce commerce. Proposant une régulation stricte et planifiée de l'économie nationale pour ses transactions à l'étranger, le mercantilisme, simultanément, luttait pour la liberté du commerce intérieur au sens de l'élimination des particularismes régionaux qui entravaient le transit intérieur des marchandises.[xviii]
La politique mercantiliste ne cherchait pas l'or pour l'or, mais comme un moyen de renforcer l'économie nationale et, par une balance commerciale et des paiements favorable, de stimuler un développement industriel qui permettrait l'exportation de produits manufacturés et l'achat de matières premières qui alimenter l'industrie locale. Selon un économiste libéral français du XIXe siècle, avec le « colbertisme » (coq synonyme de mercantilisme),[xix] en France « on pouvait voir la montée des usines partout ; le prix élevé de leurs produits procurait de grands bénéfices aux chefs d'industrie, et multipliait leur capital par accumulation (provoquant la) soumission absolue des ouvriers aux capitalistes et l'accroissement de la misère individuelle face à la richesse générale ».[xx]
Le mercantilisme a été une étape importante dans l'essor économique et politique de la bourgeoisie européenne. Pour Pierre Deyon, c'est l'ensemble des pratiques d'intervention économique qui se sont développées en Europe depuis le milieu du XVe siècle, préfigurant le nationalisme autarcique et l'interventionnisme étatique.[Xxi] Maurice Dobb a défini le mercantilisme comme la politique économique d'une ère d'accumulation capitaliste primitive, caractérisant l'ensemble des idées et des pratiques économiques des États européens au cours de la période comprise entre les XVe/XVIe et XVIIIe siècles.
D'importants échanges de marchandises, marchés, progrès technologiques, existaient avant le capitalisme, et étaient aussi développés ou plus qu'en Europe dans d'autres parties du monde. Le capitalisme moderne s'est cependant développé dans l'Europe du XVIe siècle, à partir d'un pays qui n'était ni particulièrement riche ni densément peuplé, l'Angleterre. Ses débuts se situaient à la campagne, notamment dans les changements des relations de propriété sociale et la perte du pouvoir politique de la noblesse, qui a conduit à un nouveau type de marché.
Les marchés existent depuis presque toujours, mais les marchés précapitalistes ne dépendaient pas de l'extraction de la plus-value des producteurs : ils dépendaient de la circulation des marchandises, notamment des produits de luxe, d'une région à l'autre. En Europe, ils offraient des opportunités d'enrichissement aux marchands hollandais ou florentins ; n'a toutefois entraîné aucune ou presque aucune augmentation de la productivité, et n'a pas conditionné la production. Le développement économique anglais a créé un nouveau type de marché, qui s'est répandu dans tout le pays.
Le capital agraire anglais a été le créateur de la propriété foncière moderne, chargée de favoriser la dissolution des relations d'honneur, de tradition et de lien personnel avec la terre, typiques du féodalisme, remplacées par le simple intérêt économique et de la transformer en marchandise. L'intérêt économique pour la terre se produit lorsqu'il est possible de gagner une rente foncière. C'est dans l'Angleterre du XVIe siècle qu'émerge un marché qui impose inexorablement une augmentation de la productivité de la terre. Dans ce pays, la propriété foncière était entre les mains de grands seigneurs, qui la louaient à des métayers et des associés.
Le pouvoir politique de la noblesse avait diminué, au profit de la monarchie, qui empêchait les propriétaires fonciers de tirer de nouveaux bénéfices de l'exploitation des paysans par la force ou en imposant des impôts. La propriété foncière, cependant, leur conférait toujours un pouvoir économique. Les fermages fixes traditionnels étaient remplacés par des fermages déterminés par le marché, basés sur ce que les paysans pouvaient payer, ou sur ce qu'ils pouvaient payer en améliorant leur productivité.
Ces nouvelles relations entre seigneurs et paysans créent une situation unique en Angleterre. La formation économico-sociale du Portugal, basée sur les sesmarias, par exemple, n'était pas typiquement féodale, car ses racines n'étaient pas liées à un passé archaïque ou au résultat de relations serviles. La Couronne a concentré une grande partie de la terre et a accordé son domaine sous condition d'utilisation, sans toutefois ouvrir de brèches pour le processus de création de la propriété territoriale moderne comme condition préalable à la formation d'un marché du travail libre.
En Angleterre, en revanche, l'usurpation des terres a été menée par la noblesse terrienne, soutenue par les capitalistes, qui visait à transformer la terre en marchandise, permettant d'étendre la zone d'exploitation agricole et d'intensifier le processus. de prolétarisation des paysans. Dans ce pays, la concentration foncière était légitimée par l'État ; la Couronne était responsable de l'aliénation des terres domaniales à des particuliers. Le processus d'expropriation des paysans et de concentration des terres a été sanctionné par la loi et la force et la violence de l'État.
L'accumulation primitive du capital en Angleterre s'est développée à partir de deux hypothèses liées : la concentration d'une grande quantité de ressources (principalement de l'argent et de la terre) entre les mains d'une petite partie de la société ; et la formation d'un contingent d'individus obligatoirement dépossédés des terres communales (par dépossession et clôtures, réalisées par l'alliance de la bourgeoisie avec les noblesse et avec l'État absolutiste anglais) qui, par conséquent, ont été contraints de vendre leur force de travail pour survivre.
La réalisation de ces conditions n'avait rien d'automatisme ou de rationalisation économique : « Les économistes politiques classiques ne voulaient pas s'appuyer sur les forces du marché pour déterminer la division sociale du travail parce qu'ils trouvaient la ténacité des producteurs ruraux traditionnels très désagréable. Plutôt que de préconiser que les forces du marché déterminent le sort de ces producteurs, l'économie politique classique appelait à des interventions de l'État pour saper la capacité de ces personnes à produire en réponse à leurs propres besoins. Ses recommandations équivalaient à une manipulation flagrante de la division sociale du travail. Nous ne pouvons pas justifier de telles politiques en termes d'efficacité. Si l'efficacité avait pour eux une grande importance, les économistes classiques n'auraient pas ignoré la loi qui permettait aux nobles de traverser les champs des petits agriculteurs à la poursuite des renards, tout en interdisant aux agriculteurs de débarrasser leurs terres de la faune sauvage capable de manger les récoltes. . Ces lois ont détruit une grande partie de la production agricole ».[xxii]
La richesse dépourvue d'origine noble avait plusieurs sources. La formation du pôle bourgeois de la société anglaise a été possible grâce aux richesses accumulées par les commerçants de la traite négrière africaine, du pillage colonial, de l'appropriation privée des terres paysannes communes, de la protection des manufactures nationales, et de la confiscation et / ou vendre des terres de l'Église à bas prix. L'accumulation originelle mêlait ainsi les processus internes et externes d'économies en expansion spasmodique.
Les économistes classiques ne voyaient pas l'accumulation originelle sous cet angle, car ils ne pouvaient dépasser les apparences : ils identifiaient le capital à l'argent et, dans d'autres cas, aux moyens de production (capital fixe) : ils pensaient donc que le capitalisme (quel qu'il soit ) existait depuis que l'homme avait réussi à fabriquer les premiers instruments de travail. Adam Smith, lorsqu'il a étudié la accumulation précédente (Marx a cité le La richesse des nations: « L'accumulation de capital doit, par la nature des choses, précéder la division du travail ») se réfère exclusivement à l'accumulation d'argent et d'instruments de travail entre les mains des capitalistes, sans égard à l'expropriation forcée préalable de la majorité des population active. À d'autres moments de l'histoire, de grandes quantités d'argent avaient été accumulées entre quelques mains, mais cela n'a pas donné naissance au capitalisme, un système dans lequel l'accumulation d'argent était basée sur un nouveau type de rapports de production.
L'industrie manufacturière, substitut croissant de l'artisanat, est une conséquence de l'expansion de la consommation, qui conduit le producteur à augmenter sa production, et le marchand à se consacrer également à la production industrielle. Elle a également résulté de l'augmentation des échanges de monnaie de base, remplaçant l'échange direct. Avec la fabrication, il y a eu une augmentation de la productivité du travail, due à la division technique de la production dans l'établissement industriel, où chaque ouvrier accomplissait une étape dans la fabrication d'un seul produit. L'expansion du marché de consommation était directement liée à l'expansion du commerce, tant à l'intérieur que vers l'Est ou l'Amérique.
Une autre caractéristique était l'émergence d'une ingérence directe du commerçant dans le processus de production, commençant à acheter des matières premières et à déterminer le rythme de production. Le processus qui a créé le système capitaliste a consisté à transformer les moyens sociaux de subsistance et de production en capital, et à convertir les producteurs directs en salariés. Cela s'est déjà produit, dans une mesure limitée, dans les villes côtières italiennes, en Flandre et en Angleterre ; au début du XIVe siècle, cependant, les avantages du secteur capitaliste de l'économie provenaient encore principalement du commerce et de la finance, et non de la fabrication ou de l'industrie. Cela a changé au siècle suivant en Angleterre.
La genèse du capitaliste agraire a connu une métamorphose qui a commencé avec le contremaître serf, en passant par le tenancier libre et le métayer, jusqu'à conclure avec le «tenancier proprement dit», qui avait déjà son propre capital, embauchait des travailleurs salariés et payait un loyer, en en espèces ou en nature. , au propriétaire foncier. La genèse du locataire s'est développée en Angleterre à partir de son stade primitif au huissier (Pour caution: contrat), toujours serf, subissant son remplacement, au cours de la seconde moitié du XVe siècle, par le colon. Le colon devint bientôt un associé, qui disparut lui aussi pour faire place au locataire, qui chercha à agrandir son capital en employant des ouvriers salariés et céda au propriétaire une partie du surproduit, en argent ou en produits, comme rente foncière. Le métayer capitaliste anglais est ainsi sorti des rangs serfs du Moyen Âge.
Maurice Dobb a accentué cet aspect, lorsqu'il a affirmé que les embryons du capital industriel se trouvaient dans la petite production marchande à base agraire, dans l'économie de petits producteurs séparés et relativement autonomes, encore soumis par des mécanismes extra-économiques (essentiellement religieux et militaires) à la seigneurs féodaux. Au fur et à mesure que les paysans s'émancipaient de l'exploitation féodale, par des révoltes contre les seigneurs et les conditions qui les favorisaient (comme les fléaux qui rendaient la main-d'œuvre rare, et donc plus valorisée), ils pouvaient garder pour eux des parts plus importantes de leur production, amasser une petite surplus, utilisent leurs profits pour améliorer la culture et accumulent du capital.[xxiii]
La genèse du capitaliste industriel ne se situe pas dans la haute bourgeoisie, mais dans le mouvement de libération de la grande propriété féodale représentée par les petits producteurs marchands, « principaux agents de la productivité dans la phase initiale du capitalisme » ; paysans et artisans indépendants.[xxiv]
Certains de ces paysans, désormais « indépendants », s'enrichissent et commencent à utiliser le travail des autres pour accumuler des capitaux et, progressivement, payer en espèces leurs obligations serviles envers les seigneurs féodaux, sous forme de rente à l'usage des atterrir. Ainsi, les métayers capitalistes (qui louaient des terres à l'aristocratie rurale et lui transmettaient une partie de ses bénéfices sous forme de fermage à son usage) se consolidaient en même temps que la multiplication des ouvriers ruraux salariés, qui constituaient une marché de la main-d'œuvre ainsi qu'un marché de consommation en expansion, accélérant le passage à une économie monétaire.
Le XVIe siècle anglais marque l'essor du métayer capitaliste, qui s'enrichit aussi vite que la population rurale s'appauvrit. L'usurpation des pâturages, les baux à long terme, l'inflation et la dépréciation continue des métaux précieux (la « révolution des prix » du XVIe siècle), la baisse des salaires, la hausse continue des prix des produits agricoles, et qu'il fallait payer pour propriétaire, fixées par l'ancienne valeur monétaire, ont été les facteurs responsables de l'émergence de la classe locataire renforcée par l'augmentation de la circulation monétaire.
L'inflation des prix du siècle suivant favorise de nouvelles relations économiques et sociales, intensifie la querelle entre marchands et seigneurs et donne de nouvelles fonctions à l'État : « Au XVIe siècle, l'or et l'argent circulant en Europe augmentèrent à la suite de la découverte en Amérique des mines plus riches et plus faciles à exploiter. La valeur de l'or et de l'argent a chuté par rapport aux autres matières premières. Les travailleurs ont continué à recevoir la même somme d'argent en métal en paiement de leur force de travail; le prix de leur travail en argent est resté stable, mais leurs salaires ont baissé, car ils ont reçu une plus petite somme de biens en échange du même argent.
Ce fut l'une des circonstances qui favorisèrent l'accroissement du capital et l'essor de la bourgeoisie au XVIe siècle ».[xxv] La monnaie et sa circulation sont devenues un champ de discorde entre secteurs économiques concurrents. En 1558, Thomas Gresham, agent financier de la reine Elizabeth I, écrivit que "la mauvaise monnaie chasse la bonne", et nota que si deux pièces avaient une valeur légale identique mais une teneur en métal différente, celles avec une densité plus élevée de métal noble seraient précieuses. , ce qui nuirait à la circulation commerciale. La Couronne anglaise commença à intervenir directement dans le contrôle de la circulation monétaire.
La nouvelle bourgeoisie commerciale et les changeurs et banquiers étaient les éléments dynamiques du nouveau système économique, fondé à la fois sur le profit, sur l'accumulation de richesses, sur le contrôle des systèmes de production et sur l'expansion permanente des affaires. Parallèlement et complémentaires, des conflits violents ont éliminé les éléments communautaires de la vie rurale européenne : « La mise en place de la « société de marché » s'est imposée comme un affrontement entre classes, entre ceux dont les intérêts s'exprimaient dans la nouvelle économie politique de marché et ceux qui la contestaient. , plaçant le droit à la subsistance au-dessus des impératifs de profit ».[xxvi] L'expropriation des paysans de leurs moyens de subsistance a entraîné la ruine de l'industrie domestique rurale, donnant naissance à l'industrie urbaine et avec elle au capitalisme industriel.
Pour ceux-ci, un marché a émergé en raison de la ruine de l'industrie nationale, liée à la production rurale. Avec la dissociation des travailleurs de leurs moyens de production, l'existence de l'industrie était également garantie. La révolution capitaliste, qui va se consolider avec l'industrie urbaine, trouve ainsi son origine dans les mutations économiques et sociales des campagnes : « Une augmentation générale des revenus agricoles [monétaires] représente une augmentation des revenus de la majorité de la population ; le changement technologique dans l'agriculture affecte la plupart des producteurs; une baisse du prix des produits agricoles tend à faire baisser le coût des matières premières pour les secteurs non agricoles et des denrées alimentaires pour les salariés en général ».[xxvii]
La révolution agricole, accompagnée de la croissance de l'industrie capitaliste, a entraîné une augmentation de l'exploitation du travail et une augmentation du nombre d'exclus de la propriété, fournissant la réserve de main-d'œuvre dont l'industrie moderne avait besoin pour son existence et son expansion : « Si les enclos du XNUMXème siècle étaient concernés par la production agricole, ceux du XNUMXème siècle montrent une qualité différente. Orientées vers l'activité d'organisation des matières premières pour le développement industriel urbain, ces enceintes se concentrent sur la production de laine ; (ils) peuvent être considérés comme la synthèse des transformations qui ont conduit au capitalisme en Angleterre, car leur spécialisation nécessitait une articulation avec le marché (puisque) la génération de revenus dépendait des marchés (et) aussi des nouvelles technologies de transformation de la laine, avec de nouveaux types de mouton. La croissance de ces activités a imposé de nouvelles formes d'organisation des industries urbaines, représentant la fin des systèmes classiques de sociétés, augmentant l'offre d'emplois urbains et attirant la population rurale vers les villes ».[xxviii]
L'origine du capitaliste industriel, en revanche, ne se limite pas aux maîtres de guilde, aux artisans et aux salariés devenus capitalistes par l'exploitation élargie du travail salarié : elle englobe aussi les capitalistes ruraux et les marchands transformés en entrepreneurs industriels. Le centre structurant du pôle bourgeois de la nouvelle société en gestation constitue la genèse du capitaliste industriel.
La transformation graduelle et progressive des maîtres, artisans indépendants, anciens serfs de la terre, en capitalistes était cependant une méthode trop lente d'accumulation du capital. Les méthodes utilisées dans l'accumulation initiale ont sauté des étapes, motivées par la nature globale du nouveau processus économique. Les marchands anglais ont investi des capitaux dans les compagnies des Indes orientales et d'autres entreprises à l'étranger, promues et protégées par l'État.
Les changements économiques fondamentaux, cependant, étaient internes et reposaient sur des changements dans la structure de classe, l'hégémonie du capital sur les autres formes de production. L'Angleterre a été le premier pays à rompre avec les systèmes de production agricole non commerciaux, réduisant la culture de subsistance et supprimant les terres communes (Chambre des communes). La propriété agraire a été incorporée au circuit marchand et, à travers lui, aux débuts de l'accumulation capitaliste à base industrielle.
Différent était le développement agraire en Europe continentale. Comme Ellen M. Wood l'a souligné, dans la France du XVIIIe siècle, "où les paysans constituaient encore la grande majorité de la population et continuaient à détenir la plupart des terres, les bureaux de l'État central servaient de ressource économique à de nombreux membres des classes supérieures. … comme moyen d'extraire le surplus de travail des producteurs paysans sous forme d'impôts. Même les grands propriétaires terriens qui s'emparaient de la rente foncière dépendaient généralement de divers pouvoirs et privilèges extra-économiques pour accroître leur richesse.
Sans la séparation, produit d'une expropriation, de la force de travail et des moyens de production, qui permet à leurs propriétaires d'acheter la force de travail comme marchandise et de l'utiliser plus longtemps que la reproduction de la valeur avancée sous forme de moyens de subsistance, dont ils ont également le monopole, il n'y aurait ni profits ni rentes. Ainsi, c'est le fait de s'être approprié la terre qui permet au rentier de revendiquer comme rente foncière une partie de la plus-value extorquée au salarié dans le processus de production, puisque le capitaliste devait utiliser sa terre (pour les matières premières, pour terres agricoles, pour le transport ou pour les constructions).[xxix]
La thèse des origines agraires du capitalisme en Angleterre, ou que la partie décisive de la transition du féodalisme au capitalisme eut la campagne pour théâtre est cependant controversée. Un débat célèbre a eu lieu autour de la thèse de Robert Brenner, présentée en 1988, qui s'opposait aux thèses structuralistes qui soutenaient que les nouvelles forces productives créées par la pression démographique et l'expansion commerciale suffisaient à expliquer le passage du féodalisme au capitalisme en Europe.[xxx] Pour cet auteur, la dynamique du féodalisme reposait principalement sur la structure des classes et des rapports de propriété : ce sont les rapports de classes qui ont impulsé les transformations mercantiles (développement des entreprises et des villes), et non l'inverse. Ce n'aurait pas été principalement le développement des forces productives qui a impulsé la transition vers le capitalisme, mais le résultat (contingent) du conflit de classe entre seigneurs et paysans.
Robert Brenner a observé que les changements à long terme dans l'économie médiévale pré-moderne étaient définis par la structure des relations de classe (et les luttes de classe qui en découlent) dans le féodalisme tardif, notant « le fait que dans le processus d'explication, c'est-à-dire dans l'application le modèle à des développements historiques et économiques spécifiques, la structure de classe tend presque inévitablement à s'insinuer pour comprendre une tendance historique que le modèle ne peut pas couvrir. Le plus souvent, cependant, consciemment ou inconsciemment, la structure de classe est simplement intégrée dans le modèle lui-même et considérée comme essentiellement façonnée ou modifiable en fonction des forces économiques objectives autour desquelles le modèle a été construit ». L'auteur met l'accent, sur la question de la « transition », sur le rôle des rapports de force et des luttes de classes qui déterminent la manière dont les changements démographiques et commerciaux affectent le développement et la répartition des richesses, modifiant les rapports de force entre les classes.
Un quart de siècle après ce débat, Ellen Meiksins Wood pousse certaines de ses thèses (les origines agraires du capitalisme, surtout) jusqu'à leurs ultimes conséquences : « Le capitalisme agraire a rendu possible l'industrialisation. Les conditions de possibilité créées par le capitalisme agraire - les transformations des relations de propriété, la taille et la nature du marché intérieur, la composition de la population et la nature de l'étendue du commerce et de l'impérialisme britanniques - étaient plus substantielles et plus étendues que n'importe l'avancée purement technologique exigée par l'industrialisation... Sans la richesse créée [par elle], à côté de motivations entièrement nouvelles pour l'expansion coloniale - des motivations différentes des anciennes formes d'acquisition territoriale - l'impérialisme britannique aurait été quelque chose de très différent du moteur du capitalisme industriel en ce que est venu se transformer ».[xxxi]
La notion d'ancien système colonial recouvre donc deux réalités qualitativement différentes. Ce qui serait décisif et distinctif, pour Wood, c'est que le système colonial anglais n'était pas seulement important en tant que forme d'accumulation de capital-argent, mais aussi en tant que périphérie organique de la croissance industrielle.[xxxii]
C'est donc l'Angleterre qui fit le pas décisif. Aux XVIe et XVIIe siècles, l'expansion commerciale hollandaise avait encore les caractéristiques classiques de l'expansion mercantile (acheter bon marché pour revendre cher) et se spécialisait dans les produits tropicaux exotiques. L'expansion anglaise, au contraire, intègre ses colonies comme appendice d'approvisionnement en matières premières (surtout le coton) et, plus tard, comme marché protégé pour sa production manufacturière. A mesure que l'industrie anglaise s'enracinait dans la métropole, le monopole colonial perdait de son importance comme moyen d'accumulation originel et en devenait l'obstacle.
Dans le dernier quart du XVIIIe siècle, Adam Smith, tout en reconnaissant les avantages que les possessions coloniales signifiaient pour son pays, s'est prononcé contre le monopole colonial. Concernant le lien entre développement agraire et révolution industrielle, Eric L. Jones a souligné l'indissociabilité des rapports entre industrie et agriculture, comme une clé qui a permis à l'Angleterre de surmonter les conséquences « de la crise qui a investi l'Europe au début du XVIIe siècle ». , qui a duré presque jusqu'au milieu du XVIIIe siècle. Les innovations techniques dans le domaine sont notables en Angleterre dès le milieu du XVIIe siècle, avec des répercussions sur l'ensemble de l'économie, préparant les conditions d'une révolution industrielle.[xxxiii]
Paul Mantoux est arrivé à la conclusion qu'une « révolution agricole » caractérisée par l'appropriation privée des terres communales, le droit des nouveaux propriétaires à clôturer ces terres, le renversement du droit d'usage traditionnel Chambre des communes, avait été une condition de cette révolution.[xxxiv] Le surplus généré par l'essor de l'agriculture commerciale a encouragé la mécanisation de l'agriculture. L'Angleterre était le pays où la productivité agricole était la plus élevée, et l'Angleterre était plus et mieux nourrie que les autres régions européennes, à l'exception des zones rurales les plus prospères ou des classes les plus aisées des pays continentaux.
Jones a même proposé un « modèle » de conditions qui aurait permis le décollage économique non seulement de l'Angleterre, mais d'un groupe de pays, comprenant une partie de l'Europe occidentale, l'Amérique du Nord et le Japon : « Son succès économique dépendait de la conjonction de plusieurs facteurs| des conditions nouvelles et plus favorables pour l'approvisionnement agricole, la possibilité d'effectuer le transport par voie d'eau de manière économique et une diminution de la pression démographique, dans certains cas une diminution absolue de la population. Les éléments dynamiques ont été l'amélioration des techniques agricoles et, dans certains cas, la disponibilité de céréales importées à bas prix et le ralentissement de la croissance démographique ».[xxxv]
Il n'est pas possible de considérer ces facteurs en dehors de leur contexte historique et, à moyen terme, des grands événements militaires et politiques. Les événements déterminants pour les changements survenus en Angleterre étaient : (a) La soumission au roi de la noblesse féodale anglaise, qui avait été vaincue par la France dans la guerre de Cent Ans (1337-1451) et avait subi des pertes et s'était affaiblie politiquement pendant la Guerre des Deux Roses (1450-1485) ; (b) La rupture des liens féodaux auxquels étaient soumis les paysans, devenant prédominante, dans les champs anglais, la classe des paysans libres, vouée à la petite production indépendante ; c) L'affaiblissement du clergé ; (d) La fin de l'ingérence de Rome (Vatican) dans les affaires intérieures anglaises, déterminée par la création de l'Église anglicane, dont le roi était le chef suprême; e) La centralisation politique et administrative et l'affirmation de la nationalité, qui ont confirmé et renforcé les pouvoirs royaux; f) L'influence grandissante, auprès du roi, dans le vide ouvert par la noblesse et le clergé, de la bourgeoisie marchande, de plus en plus intéressée par le commerce extérieur ; (g) Le changement substantiel du profil des propriétaires terriens en Angleterre.
Au fur et à mesure que l'État, mû par des difficultés financières, vendait les terres du domaine public et celles qui avaient été expropriées de l'Église à la bourgeoisie commerçante et financière, cette dernière, parallèlement, acquit également des terres à l'ancienne noblesse ruinée ou gaspilleuse, ce qui qui a permis de renforcer noblesse, en même temps que le pouvoir détenu par les membres de l'ancienne noblesse s'affaiblit de plus en plus. Alors que dans d'autres nations européennes l'État était contrôlé par la noblesse et par un roi absolutiste, l'État anglais contrôlé par la bourgeoisie, a commencé à encourager l'industrialisation, voire à stimuler la navigation. La conquête navale anglaise a commencé à la fin du XVIe siècle, avec la victoire sur «l'Invincible Armada» de Philippe II et, plus tard, avec la défaite de la Hollande, entre 1652 et 1674, dans des guerres provoquées par des conflits commerciaux, devenu fréquent à partir des actes de navigation de 1651 ; L'Angleterre devient la « reine des mers ».
Cette incitation à la navigation a conduit les Anglais à coloniser des territoires en Asie et en Afrique, dirigeant les richesses de diverses parties du monde vers l'Angleterre. C'est sur la base de cet ensemble de conditions, et pas seulement nationales, que le passage du mercantilisme au libéralisme s'est opéré en Angleterre. La Compagnie des Indes orientales est créée en 1600 : quinze ans plus tard, elle compte déjà plus d'une vingtaine de bureaux dans le monde. Le commerce extérieur anglais a décuplé en seulement trois décennies, entre 1610 et 1640, grâce (et induisant) au développement de la production. Vers 1640, certaines mines de charbon produisaient déjà 25 XNUMX tonnes par an, contre quelques centaines au siècle précédent. Les hauts fourneaux, les entreprises sidérurgiques, employaient déjà des centaines d'ouvriers ; dans certaines entreprises textiles, le nombre de travailleurs (directs ou à domicile) dépassait le millier. Une nouvelle bourgeoisie est au centre de cette urgence productive et commerciale : ses intérêts économiques, trop grands, deviennent politiques.
L'arrière-plan et la condition du processus étaient la transformation radicale de l'agriculture anglaise. L'idée que les premiers capitalistes ont aidé à transformer la terre en un article de commerce par l'utilisation de la violence d'État, c'est-à-dire non par des processus purement économiques, est soutenue par Marx lui-même : « La violence qui s'empare des terres communes, suivie en règle générale par la transformation des cultures en pâturages, elle débute à la fin du XVe siècle et se prolonge au XVIe siècle.
Le progrès du XVIIIe siècle consiste à avoir fait du droit le véhicule du vol des terres appartenant au peuple. Le vol prend la forme parlementaire que lui donnent les lois relatives à la clôture des terres communales, qui sont des décrets d'expropriation du peuple ». La terre a cessé d'être une condition naturelle de la production et est devenue une marchandise. Dans le même pays, un coup d'État parlementaire a été nécessaire pour transformer les terres communes en propriété privée : « Le vol systématique des terres communes, combiné au vol des terres de la Couronne, a contribué à augmenter ces grands baux, appelés, au XVIIIe siècle, fermes de capital ou fermes commerciales ».
Les travailleurs ont été expulsés de leurs terres et contraints de chercher du travail dans les villes. Comme le rappelle le même auteur : « Au XIXe siècle, la mémoire du lien qui existait entre l'agriculture et le foncier communal s'est naturellement perdue. Le dernier grand processus d'expropriation des paysans est finalement le soi-disant défrichement, qui consiste à balayer les êtres humains. Toutes les méthodes anglaises ont abouti à ce nettoyage. La terre, autrefois peuplée d'ouvriers, était désormais un pâturage pour les moutons : « Un être humain vaut moins qu'une peau de mouton », disait un dicton populaire. Le « nettoyage de la propriété » s'étendit à toute l'Europe : « Le vol des biens ecclésiastiques, l'aliénation frauduleuse des domaines de l'État, le vol des terres communales et la transformation de la propriété féodale et clanique en propriété privée moderne, menés avec un terrorisme implacable, sont parmi les méthodes idylliques d'accumulation primitive ».[xxxvi] Ces méthodes incorporaient la terre au capital et fournissaient à l'industrie de la ville l'approvisionnement nécessaire en prolétaires.[xxxvii]
Le processus de formation des classes dépossédées, futurs prolétaires de l'industrie capitaliste, était violent et obligatoire, pas « naturel » du tout. Les hommes chassés des terres avec la dissolution des vassalités féodales n'étaient pas absorbés, dans la même proportion et avec la même rapidité, par les travaux industriels, domestiques ou commerciaux. Dans ce processus, et dans les luttes entre les artisans et leurs corporations, certains artisans s'enrichissent aux dépens d'autres qui perdent leurs moyens de travail.
Ceux qui ont « perdu » n'ont gardé que leur force de travail et sont devenus des prolétaires, ceux qui ont gagné ont réussi à accumuler des ressources pour de nouveaux investissements. En Angleterre au XVIe siècle, les techniques de production évoluent, la production de laine se développe et le pays se prépare au processus qui, deux siècles plus tard, culminera avec la révolution industrielle, car nous ne sommes plus, comme aux siècles précédents, confrontés à une « capitalisme dans un monde féodal ».
Le commerce international induit l'expansion de l'élevage ovin et, avec l'expropriation des terres, les seigneurs étendent leur création à grande échelle, qui n'a besoin que de quelques personnes employées dans les vastes pâturages des grandes propriétés. La laine était utilisée dans les manufactures, dans la fabrication de tissus et d'autres produits textiles. Avec la croissance du marché de la laine, les troupeaux de moutons se sont également développés, initialement limités par les autorités royales, qui ont fixé un maximum de deux mille têtes par éleveur.
Avec l'expulsion des serfs-paysans, ils sont allés dans les villes à la recherche de travail : les villes ne pouvaient pas employer tous les nouveaux chômeurs, qui étaient ainsi poussés au vol et à la mendicité. L'essor de l'industrie lainière flamande et la hausse des prix qui en a résulté ont encouragé la transformation des cultures en pâturages, créant la nécessité d'expulser la plupart des paysans de leurs terres.
Pour « remédier » au chômage et à ses conséquences, les « pauvres lois » ont été promulguées, qui sont apparues en Angleterre à la fin du XVe siècle et au cours du XVIe siècle, et ont ensuite été imitées dans d'autres pays. Ils sont une conséquence directe des transformations sociales résultant de l'exploitation des ressources naturelles dans le « Nouveau Monde » et de l'ouverture de nouveaux marchés de consommation, qui favorisent l'expansion du commerce et de l'industrie manufacturière. La population rurale anglaise, expropriée et expulsée de ses terres, contrainte au vagabondage, fut encadrée dans la discipline exigée par le nouveau système de travail à travers un terrorisme légalisé qui utilisa le fouet, le fer rouge et la torture.
De nombreuses zones agricoles, autrefois cultivées assurant la subsistance de nombreuses familles paysannes, ont été clôturées et transformées en pâturages. Incapables de s'adapter à la discipline rigide de la fabrication ou même de la vie urbaine, de nombreux paysans déplacés sont devenus des mendiants ; Des lois et des décrets ont suivi pour réduire cette catégorie d'habitants. Les lois interdisaient l'existence de chômeurs, les punissant de peines sévères.
Henri VIII établit par la loi que « les vieillards malades et invalides ont droit à un permis de mendicité, mais les vagabonds sains seront flagellés et emprisonnés » (les récidivistes ont également eu la moitié des oreilles coupées). La première "poor law" anglaise, sous le règne d'Elisabeth Ire, a préparé, sous prétexte de lutte contre la pauvreté obligatoire, les futures "workhouses", ateliers, où les pauvres étaient obligatoirement mis à la disposition du capitaliste industriel.
Ces derniers ont prospéré parce que les marchés se sont élargis, à l'intérieur comme à l'extérieur, pressant une augmentation constante et accélérée de la production, et que le capital s'est concentré, ce qui « a contribué à accroître l'accumulation du capital… la concentration en faveur des économies maritimes, avec leur nouveau mécanisme très efficace pour la l'accumulation de capital (obtenu par des entreprises commerciales à l'étranger et dans les colonies) a fourni la base d'une accumulation accélérée. Dans les pays continentaux [d'Europe], l'entreprise gouvernementale des nouvelles monarchies absolues a favorisé les industries, les colonies et les exportations qui, autrement, n'auraient pas prospéré, se sont développées et ont sauvé l'exploitation minière et la métallurgie de l'effondrement et ont jeté les bases d'industries dans d'autres endroits. le pouvoir des seigneurs du système serf et la faiblesse et le parasitisme des classes moyennes l'ont inhibé. La concentration du pouvoir dans les économies maritimes a considérablement contribué à stimuler l'investissement productif. Le flux croissant du commerce colonial et étranger a stimulé les industries nationales et les agricultures qui les approvisionnaient ».[xxxviii]
La concentration des richesses a fourni à l'Angleterre des conditions favorables au développement des industries et a permis au pays d'étendre sa puissance coloniale. La conquête d'un marché extérieur en pleine croissance soutenue par le marché intérieur encore sous-développé était la réponse à une économie rurale déjà inefficace, déterminant une révolution agraire. La fin du système féodal a lentement transformé l'agriculture de l'époque, expulsant le paysan, aboutissant aux vestiges des rapports féodaux et à un monde rural d'économie de subsistance, car des enclos une agriculture qui fournissait la matière première aux investisseurs capitalistes : La grande industrie fournit, avec des machines, la base constante de l'agriculture capitaliste, exproprie radicalement l'immense majorité des ruraux et achève la séparation entre l'agriculture et l'industrie rurale domestique, dont elle déracine les racines – la filature et le tissage. Elle conquiert donc à elle seule tout le marché intérieur du capital industriel ».[xxxix]
Ce qui a généré le plus de profit a été l'investissement dans l'industrie textile, qui, en plus d'être la principale industrie anglaise, était celle qui avait le plus besoin d'augmenter la production pour répondre à la demande croissante conquise. Cette demande expressive de laine dans l'industrie textile a incité l'Angleterre à rechercher des évolutions et des améliorations dans le processus de production, en créant de meilleurs outils et machines.[xl]
La productivité agricole anglaise a trouvé un obstacle à son développement en raison du système des « champs ouverts » et des « terres communes » (Chambre des communes), utilisé par les paysans pour planter et élever du bétail, depuis le Moyen Âge, comme dans la plupart des pays européens. Pour cette raison, les innovations techniques se sont accompagnées d'une réorganisation et d'un redimensionnement importants des propriétés rurales, à travers l'intensification de la clôture des champs. Au enceintes consistait en l'unification des lots des paysans, jusqu'alors dispersés en bandes à travers la propriété seigneuriale (champs ouverts), en un seul champ entouré de haies et utilisé dans l'élevage bovin intensif, ou dans les plantations qui intéressaient le propriétaire. Les nouvelles techniques agricoles ont favorisé une augmentation de l'offre de biens, qui pourraient être vendus à un meilleur prix.
Cette pratique était légalement utilisée, car elle était autorisée par le Parlement anglais depuis le XVIe siècle, et s'est intensifiée au XVIIIe siècle, provoquant l'élimination de yeomen (petits agriculteurs) et locataires. Avec le noblesse (noblesse douce d'origine récente) au pouvoir, déclenchèrent les clôtures, autorisées par le Parlement, qui, en permettant la formation de vastes étendues de terres continues, créèrent les conditions requises pour qu'une série d'améliorations devienne possible : élimination des zones inutilisées, culture rotation, amélioration du système de drainage, application d'engrais et, en général, application d'autres méthodes de production intensive. L'augmentation de la productivité qui en a résulté a fourni à la production agricole les conditions pour répondre à la demande croissante de matières premières et de nourriture et, d'autre part, a conduit à la prolétarisation des producteurs directs expulsés des champs.[xli]
La division des terres autrefois collectives a profité aux grands propriétaires terriens. Les terres des paysans indépendants, les yeomen, étaient regroupés en un même lieu et étaient si peu nombreux qu'ils ne garantissaient pas leur survie : ils devinrent des prolétaires ruraux ; ont cessé d'être à la fois agriculteurs et artisans. Avec deux conséquences principales : la diminution de l'offre de main-d'œuvre dans l'industrie domestique rurale, à un moment où le marché s'accélère, ce qui rend indispensable l'adoption d'une nouvelle forme de production capable de le satisfaire ; la prolétarisation, qui a ouvert un espace pour l'investissement en capital dans l'agriculture, ce qui a entraîné la spécialisation de la production, le progrès technique et la croissance de la productivité.
La population a augmenté, tout comme le marché de consommation; ainsi, il y avait un surplus de main-d'œuvre pour les nouveaux centres industriels urbains. Les enclos provoquèrent un chômage brutal dans le monde rural, les paysans et leurs familles perdant les parcelles dont ils tiraient traditionnellement leur subsistance. L'inquiétude quant aux conséquences sociales du processus n'existait pas pour ceux qui s'étonnaient des progrès de la production, comme ce fut le cas d'un agronome du nom d'Arthur Young : « Selon moi, la population est un objectif secondaire. Le sol doit être cultivé de manière à le faire produire le plus possible, sans se soucier de la population. L'agriculteur ne doit en aucun cas rester enfermé dans des méthodes agricoles dépassées, quoi qu'il advienne de la population. Une population qui, au lieu d'ajouter à la richesse du pays, lui est un fardeau, est une population nuisible ». Dans certaines paroisses anglaises, la simple proclamation d'édits de clôture génère des révoltes et des tentatives pour qu'ils ne soient pas affichés sur les portes des églises.
« Je regrette profondément – dit un commissaire royal anglais – le mal que j'ai contribué à faire à deux mille pauvres, soit vingt familles par village. Beaucoup d'entre eux, à qui la coutume permettait de conduire des troupeaux au pâturage commun, ne peuvent défendre leurs droits, et beaucoup d'entre eux, presque tous ceux qui ont un peu de terre, peuvent dire qu'ils n'ont pas plus d'un arpent ; comme il ne suffit pas de nourrir une vache, la vache et la terre sont généralement vendues à de riches propriétaires » ; « Il n'était pas rare de voir quatre ou cinq riches éleveurs s'emparer d'une paroisse entière, autrefois répartie entre trente ou quarante paysans, à la fois petits tenanciers et petits propriétaires terriens. Ils furent tous brutalement expulsés et, par la même occasion, d'innombrables autres familles, qui dépendaient presque uniquement d'eux, pour leur travail et leur subsistance, celles des forgerons, charpentiers, menuisiers et autres artisans et gens de métier, sans oublier les journaliers. et serviteurs. ».[xlii] Les clôtures agraires étaient donc qualifiées de « révolution des riches contre les pauvres ».
Les seigneurs et les nobles perturbaient l'ordre social, détruisant les lois et coutumes traditionnelles, soit par la violence, soit par l'intimidation et la pression. Ils ont littéralement dépouillé les pauvres de leur part de terre commune, démolissant des maisons que jusque-là, en vertu d'anciennes coutumes, les pauvres considéraient comme les leurs et leurs héritiers. Villages abandonnés et ruines d'habitations témoignent de la férocité de la « révolution capitaliste » naissante. L'aristocratie anglaise entame, dans les années suivantes, un effort systématique de modernisation de l'agriculture, dans le but d'augmenter les revenus de ses propriétés, à l'instar de la bourgeoisie qui s'enrichit d'activités commerciales et financières. L'agriculture anglaise s'est développée avec la diffusion de nouvelles techniques et instruments agricoles.[xliii]
La fin de l'usage commun de la terre a généré le « travailleur libre », expulsé de la campagne. L'agriculture était pratiquée en Angleterre, ainsi que dans le reste de l'Europe, avec des méthodes et des instruments encore assez primitifs. La culture du sol, réalisée par le système médiéval du défrichement triennal, laissait le champ improductif une année sur trois, afin de recouvrer la fertilité. Les charrues étaient rudimentaires et le fourrage insuffisant pour nourrir les troupeaux pendant l'hiver, obligeant à les abattre en grand nombre à l'automne.
Comment l'Angleterre a-t-elle décollé économiquement ? Les premières hypothèses pour expliquer le « privilège anglais » faisaient référence à des facteurs géographiques : l'Angleterre disposait d'importantes réserves de charbon minéral dans son sous-sol, c'est-à-dire la principale source d'énergie pour déplacer les machines et les locomotives à vapeur. En plus de la source d'énergie, les Britanniques disposaient d'importantes réserves de minerai de fer, la principale matière première utilisée. En Europe continentale, les grands centres de développement industriel étaient les bassins houillers, le nord de la France, les vallées de la Sambre et de la Meuse ; en Allemagne, la vallée de la Ruhr, et aussi certaines régions de Belgique.
En plus de ces lieux, l'industrialisation s'est collée aux grandes villes comme Paris et Berlin ; les centres d'interconnexion routière tels que Lyon, Cologne, Francfort, Cracovie et Varsovie ; vers les principaux ports, comme Hambourg, Brême, Rotterdam, Le Havre, Marseille ; aux pôles textiles tels que Lille, la Ruhr, Roubaix, Barmen-Elberfeld, Chemmitz, Lodz et Moscou, ainsi qu'aux districts sidérurgiques et aux régions d'industrie lourde du bassin de la Loire, de la Sarre et de la Silésie. La bourgeoisie anglaise avait suffisamment de capital pour financer les usines, acheter des matières premières et des machines et embaucher des employés.
Le marché de consommation anglais plus large peut également être mis en évidence comme un facteur qui a contribué au pionnier capitaliste britannique. Ces facteurs ont rapidement montré leurs limites. L'économie capitaliste tendait vers l'innovation constante des produits et des formes de travail. Plus les moyens de travail sont sophistiqués, plus la productivité est grande (plus d'unités de biens produites en moins de temps de travail), plus les coûts et les prix sont bas, plus grande est la possibilité de vendre à plus de personnes, conquérir plus de marchés.
Mais rien n'indique que les capitalistes, dans les circonstances historiques des XVIe ou XVIIe siècles, aient eu intérêt à révolutionner les moyens de production, à construire des machines innovantes. Le type de marché auquel ils étaient habitués était formé en premier lieu par les riches, nobles et bourgeois, qui voulaient des produits de luxe, chers et en petites quantités. La marge bénéficiaire était élevée sans qu'il soit nécessaire de produire ou de commercialiser beaucoup de biens. Les consommateurs pauvres qui satisfaisaient leurs besoins exclusivement sur le marché n'étaient ni nombreux ni adeptes des produits standardisés.
Il a fallu que la production mécanisée crée son marché, que les capitalistes industrieux et pionniers misent sur les innovations technologiques, que l'État les soutienne, et qu'ils veuillent vraiment remplacer les manufactures de l'Inde, dans le cas du secteur textile, avec des produits bon marché et abondants fabriqués en Angleterre. La concrétisation de cette tendance explique le « privilège anglais ». L'Angleterre avait un État prêt à soutenir ses capitalistes ; un marché intérieur potentiellement important ; et un marché extérieur tout aussi important et en croissance, fondé sur un véritable empire, qui a commencé à se construire au début du XVIIe siècle, avec une armée nationale centralisée et une marine marchande de plus en plus performante.
La condition politique qui différenciait l'Angleterre du reste du monde (à l'exception partielle des Pays-Bas, et avec la différence que ceux-ci avaient des ressources naturelles rares et une extension géographique limitée) était que la bourgeoisie anglaise avait impulsé une révolution victorieuse, parvenant à exercer pouvoir afin de créer les conditions juridiques et institutionnelles favorables à l'activité capitaliste et à l'expansion coloniale. L'Angleterre possédait de riches gisements de fer et de charbon, et le facteur démographique était important dans la formation d'un grand marché intérieur de consommation. Ces facteurs initialement nationaux ont fini par avoir une projection mondiale.
*Osvaldo Coggiola Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Théorie économique marxiste : une introduction (Boitetemps).
notes
[I] Karl Marx. La capitale, Livre I, vol. 1.
[Ii] Perry Anderson. Lignées de l'État absolutiste. São Paulo, Editora Unesp, 2016 [1974].
[Iii] Carlos Astarita. Conflit social dans le féodalisme. Histoire et lutte des classes nº 14, Cândido Rondon, Université de West Paraná, septembre 2012.
[Iv] Théo Santiago. Capitalisme : Transition. Rio de Janeiro, El Dorado, 1975.
[V] Barbara W. Tuchman. Un Specchio Lontano. Une section d'aventure et calamità : il Trecento. Milan, Arnoldo Mondadori, 1992, ainsi que la citation précédente.
[Vi] Charles Van Doren. Une brève histoire du savoir. Rio de Janeiro, Maison de la Parole, 2012.
[Vii] Joël Cornette. Le rêve brisé de Charles Quint. In : Comment meurent les empires. Les Collections de l'Histoire nº 48, Paris, juillet-septembre 2010.
[Viii] Paul Mantoux. La révolution industrielle au XVIIIe siècle. São Paulo, Hucitec, 1988 [1959].
[Ix] Gerald AJ Hodgett. Histoire sociale et économique de l'Europe médiévale. Madrid, Alianza Universidad, 1982.
[X] Nom dérivé de l'ancien français noblesse, le terme désignait la classe possédante rurale qui, bien que dépourvue de titres nobles, aspirait à se transformer en une aristocratie terrienne.
[xi] Marc Overton. Révolution agricole en Angleterre. La transformation de l'économie agraire 1500-1850. Cambridge, Cambridge University Press, 1996.
[xii] Nino Salamon. Causes sociales de la révolution industrielle. Lisbonne, Présence, 1978.
[xiii] Geoffroy Parker. El Ejército de Flandes et el Camino Español 1567–1659. Madrid, Alliance, 2010.
[Xiv] Loretta Bruschini Vincenzini. Histoire de la Borsa. Roma, Newton et Compton, 1998.
[xv] Léo Hubermann. Histoire de la richesse de l'homme. Rio de Janeiro, Zahar, 1974.
[Xvi] Francis Bacon. Les Essais. Londres, Pingouin, 1986 [c. 1625].
[xvii] Eli Filip Heckscher. L'ère mercantiliste. Histoire de l'organisation et des idées économiques de la fin de l'ère des médias à la société libérale. Mexique, Fondo de Cultura Económica, 1943 [1931].
[xviii] Francisco José Calazans Faucon. Mercantilisme et transition. São Paulo, Brésil, 1982.
[xix] Nom dérivé de la politique économique française de Jean-Baptiste Colbert (1619-1683), ministre d'État et de l'Économie du roi Louis XIV et contrôleur général des finances, politique identifiée à des actions favorisant le développement des manufactures, dans le but d'étendre Exportations françaises de produits manufacturés en restreignant les importations.
[xx] Adolphe-Jérôme Blanqui. Histoire de l'économie politique en Europe. Depuis les anciens jusqu'à nos jours. Genève, Slatkine Reprints, 1980 [1882].
[Xxi] Pierre Deyon. Mercantilisme. São Paulo, Perspective, 2009.
[xxii] Michel Perelman. L'histoire secrète de l'accumulation primitive et de l'économie politique classique. le roturier nº 26, Lisbonne, mars 2018.
[xxiii] Maurice Dobb. L'évolution du capitalisme. Rio de Janeiro, Guanabara, 1987 [1947].
[xxiv] Kohachiro Takahashi. Contribution au débat. Dans : Maurice Dobb et Paul M. Sweezy. Du féodalisme au capitalisme. Problèmes de la transition. Paris, François Maspero, 1977.
[xxv] Karl Marx. Travail salarié et capital. Pékin, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1976 [1847].
[xxvi] Ellen Meiksin Wood. L'origine du capitalisme, cité.
[xxvii] Phyllis Deane. La révolution industrielle. Rio de Janeiro, Zahar, 1982.
[xxviii] Francisco Falcon et Antonio E. Rodrigues. La fabrique du monde moderne. La construction de l'Occident du XIVe au XVIIe siècle. Rio de Janeiro, Campus-Elsevier, 2006.
[xxix] « Le monopole foncier permet au propriétaire de s'approprier une partie de la plus-value, sous le nom de rente foncière, que cette terre soit utilisée pour l'agriculture, la construction, les chemins de fer ou toute autre fin productive » (Karl Marx. Salaire, Prezzo et Profitto, Naples, Laboratorio Politico, 1992 [1865]).
[xxx] Cf. Eduardo Barros Mariutti. Le débat du Brenner : une nouvelle perspective pour étudier la formation du capitalisme. Lectures d'économie politique, nº 8, Campinas, juin 2000 – juin 2001.
[xxxi] Ellen Meiksin Wood. L'origine du capitalisme. Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 2001.
[xxxii] Une idée similaire a été exposée par : Héctor Alimonda. Accumulation originale: une revue. Études nº 4, São Paulo, FFLCH-USP, octobre 1986.
[xxxiii] EL Jones. Agriculture et croissance économique en Angleterre 1650-1815. Londres, Methuen, 1967.
[xxxiv] Paul Mantoux. La révolution industrielle au XVIIIe siècle cit.
[xxxv] Éric Jones. Agricoltura et Rivoluzione Industiale. Rome, Riuniti, 1982.
[xxxvi] Karl Marx. La capitale, Livre I, vol. 1.
[xxxvii] L'expression est venue de la Rome antique, où elle désignait le citoyen de la classe sociale la plus basse, qui ne payait pas d'impôts et n'était considéré comme utile à la société que pour les enfants (progéniture) qu'il générait.
[xxxviii] Eric J. Hobsbawn. Les origines de la révolution industrielle. São Paulo, Mondial, 1979.
[xxxix] Karl Marx. La capitale, cit.
[xl] Fernão Pompeo de Camargo Neto. Les fondements de la révolution industrielle. Cahiers FACECA, Campinas, Vol. 14, nº 1, janvier-juin 2005.
[xli] Jonathan D. Chambers (L'enceinte et l'offre de main-d'œuvre dans la révolution industrielle. Revue de l'histoire économique Deuxième série, vol. V, Londres, 1953) soutenait que dans les périodes où des lois de clôture étaient imposées, le nombre de personnes résidant dans les zones agricoles augmentait, ce qui invaliderait la thèse de Marx, à laquelle Harry Magdoff répondit que « Marx faisait une généralisation de grande portée pour une période du XIVe siècle à la fin du XVIIIe siècle. À un autre moment, il parle des processus en phase provisoire. En fait, cela n'a rien à voir avec l'analyse de Marx, car dans la théorie de Marx et dans l'ampleur de sa présentation, il y a la reconnaissance du long et du court terme en ce qui concerne l'agriculture et les étapes de développement des processus de fabrication. La critique de Chambers est importante pour comprendre la méthodologie de Marx et son importance dans la compréhension de l'histoire économique (face à) la méthodologie bourgeoise, qui isole les problèmes hors de leur contexte ». Pour un point de vue opposé à Chambers, voir : Jon S. Cohen et Martin L. Weitzman. Un modèle marxien d'enclos. Revue d'économie du développement vol. 1, nº 4, Amsterdam, Elsevier, 1975.
[xlii] Paul Mantoux. La révolution industrielle au XVIIIe siècle cit.
[xliii] Eric L. Jones. Agricoltura e rivoluzione industriale. Dans : Ciro Manca (éd.). Formation et transformation du système économique en Europe du féodalisme au capitalisme. Padoue, CEDAM, 1995.
