Par ERNANI CHAVES*
Commentaire sur le livre de Friedrich Nietzsche
La « Postface » de la nouvelle édition du premier livre de ce célèbre philosophe allemand commence par une phrase brève et précise : «O naissance de la tragédie est, à bien des égards, l'œuvre la plus difficile de Nietzsche. Cette affirmation doit être prise absolument au sérieux, puisqu'il s'agit d'un des livres les plus cités de Nietzsche, aux côtés du Zarathoustra et généalogie de la morale. Cité des thèses les plus savantes aux chaleureuses manifestations dans les soi-disant « réseaux sociaux ».
Le couple Apollon et Dionysos est sans aucun doute devenu presque synonyme de la philosophie de Nietzsche. La lecture rapide et dithyrambique, fascinée par le style, par une écriture qui tentait de briser les limites rigides entre les exigences de la dissertation académique, typique des études de philologie, sa formation universitaire, et un effort d'écriture plus proche de la littérature et de la poésie , a fini par construire un ensemble de clichés, qui a collé au livre – et à la philosophie de Nietzsche dans son ensemble – de telle sorte qu'il a empêché d'appréhender les concepts qui étaient en jeu dans son analyse de la tragédie grecque.
Les difficultés que le style du livre provoque encore aujourd'hui, ont immédiatement trouvé un écho auprès des lecteurs novices, dont la plupart sont profondément critiques. D'innombrables défauts lui ont été attribués, ce qui a donné lieu à une "réclamation", qui est devenue un élément fondamental de son évaluation. À l'exception de Wagner, à qui le livre était dédié et de son ami et philologue Erwin Rhode, pas même de son professeur et mentor, le célèbre philologue Friedrich Ritschl, qui l'avait nommé à la chaire de philologie de l'Université de Bâle, a montré toute beaucoup d'enthousiasme et d'appréciation pour l'analyse de ce qu'il considérait comme son élève le plus brillant.
Nietzsche n'a jamais répondu publiquement aux critiques violentes d'un autre philologue, Ulrich Willamowitz-Möllnedorf, qui a déclenché la polémique. Ce qui ne veut pas dire qu'il les a complètement laissés de côté. Ce n'est pas un hasard, tant dans la préface de l'édition de 1886 que dans le chapitre de ecce homo consacré au livre, Nietzsche lui-même a fait une sévère autocritique. Cependant, soit dit en passant, c'est comme s'il disait que la critique du livre n'était pas correcte et que lui-même, en même temps, se corrigeait lui-même et ses critiques.
Lisant rapidement, pressé et mal à l'aise avec le style, je ne m'étais pas rendu compte, par exemple, à quel point le livre était confronté de manière critique à la fois à la tradition plus ancienne, mais toujours en pleine vigueur dans les débats houleux de la seconde moitié du XIXe siècle. – comme sa confrontation avec le Poétique, d'Aristote – ainsi qu'avec la tradition plus récente, en construction, qui remontait aux images d'une certaine Grèce sereine et harmonieuse, comme celle de Winckelmann ou encore celle de Goethe ; ou encore qu'elle a cherché à fonder l'Esthétique comme science, comme chez Baumgarten ; enfin que des tremblements de terre se produisaient déjà dans cet édifice en construction, comme chez les premiers romantiques. Même Nietzsche lui-même se souvenait à quel point il "puait" (l'expression est de Nietzsche lui-même dans le ecce homo) à l'hégélianisme, en pensant le dionysiaque « esthétique » comme une sorte de synthèse réconciliatrice et consolante entre l'« apollonien » qui couvre l'effrayant du monde du voile du « beau paraître » et le « barbare » dionysiaque qui ouvre grand ce terrifiant, car au milieu d'une ivresse autodestructrice.
Mais, le plus important, de mon point de vue, a échappé à ces premières critiques et à plusieurs autres qui ont suivi, c'est-à-dire combien dans ce premier livre Nietzsche s'insurgeait déjà contre la perspective historiciste des méthodes de recherche établies par la Philologie de son époque . Son principal intérêt n'était pas, en effet, de reconstruire la Grèce et l'histoire de la tragédie « telles qu'elles étaient » – pour reprendre la phrase de Leopold von Ranke – mais de penser à son époque, afin de retrouver dans le cycle vital de la tragédie grecque les lignes directrices de base qui guideraient désormais notre culture.
Dans cette perspective, il est possible de diviser le livre en deux grandes parties : une première, dans laquelle est proposée une thèse absolument audacieuse, que la tragédie naît de la réconciliation entre Apollon et Dionysos, et une seconde qui traite précisément de la mort d'un étouffé tragédie par le rationalisme socratique. Tout cela, avec la musique de Wagner comme bande sonore, imprégnée de la philosophie de Schopenhauer.
La conclusion du livre, que la mort de la tragédie causée par la victoire du rationalisme socratique trouve un écho au XIXe siècle, dans la mesure où ce rationalisme aurait trouvé une sorte d'achèvement dans la science triomphante de l'époque, montre bien que la l'objectif était moins de nous ramener en Grèce que de nous faire réfléchir à quel point la compréhension de notre époque exige une confrontation avec les Grecs. Bref, le but de Nietzsche était bien plus de faire une sorte de diagnostic de son présent.
Aux réticences du milieu académique on peut opposer l'accueil chaleureux du livre chez les écrivains, les artistes, les poètes, les lettrés. Lire conjointement avec Zarathoustra, O naissance de la tragédie et son affirmation que la seule et légitime justification du monde est toujours d'ordre "esthétique", est devenue une source d'inspiration pour l'esprit de l'avant-garde naissante comme expressionnisme de groupe"Le pont», par des poètes comme Gotfried Benn, des écrivains comme Thomas Mann et des dramaturges comme Frank Wedekind, sans oublier le jeune Brecht.
Un philosophe-poète, loin d'être une sorte de déclassement de son sens proprement philosophique, signifiait pour toute une génération la meilleure réponse à la situation difficile qui conduirait l'Europe à la guerre de 1914. Cette jonction entre art, politique et culture, qui marqué ce livre depuis son origine – sous « le grondement de la bataille de Wörth », pendant la guerre franco-prussienne de 1870-1871, dit son propre auteur, dans la préface de l'édition de 1886 – est devenu un thème omniprésent de sa réception récurrente.
Les échos seront de diverses teintes, l'artillerie soi-disant lourde du jeune homme, jusqu'alors encore trempée dans le projet culturel de Bismarck, sinon, elle touche sa cible la plus immédiate - la déception face au projet esthético-politique de Wagner ou encore face au nihilisme de La teinte schopenhauerienne s'est vite imposée – c'est plutôt un arc tirant des flèches qui, ici et là, à tel ou tel moment, a contribué à réveiller une génération de jeunes philosophes en proie au « sommeil dogmatique » : des philosophes de la première génération de la Théorie critique à ceux qui, dans bientôt, seront les artisans de la grande philosophie sortie de l'intérieur de la seconde guerre mondiale, celle de l'existentialisme français. Telle une traînée de poudre, ces flèches ont empoisonné le XXe siècle d'une méfiance grandissante, d'un « soupçon » par rapport aux grandes valeurs de la tradition philosophique et culturelle occidentale.
Nietzsche est revenu plusieurs fois sur les idées de son premier livre. On pourrait dire qu'il a essayé de le réécrire plusieurs fois. Ses notes posthumes de 1887 et 1888 abondent en références à celle-ci, comme s'il voulait, à tout moment, la « mettre à jour », la mettre en résonance avec les grandes thèses de la période dite tardive de son œuvre. C'est-à-dire qu'il ne s'agissait pas simplement de le reprendre, mais de le réécrire et de l'inscrire à cet autre moment. Ainsi, l'influx juvénile a ici non pas un rôle de simple retour à une origine qu'il ne faut jamais abandonner, mais de créer une dissonance, qui a nourri son présent, à partir d'une certitude, peut-être l'une des rares certitudes qu'il avait : que « la jeunesse est le manque de nuances ». S'il continue d'être, pour le lecteur d'aujourd'hui, le signe d'une dissonance, alors il aura trouvé ce que Nietzsche appelait parfois son « lecteur idéal ».
La réédition de ce livre, avec traduction et notes de Paulo César de Souza, clôt d'une clef d'or l'œuvre de ce traducteur, si important pour la réception brésilienne de Nietzsche, qui nous lègue ainsi l'ensemble des œuvres publiées par Nietzsche lui-même . Une telle contribution est inestimable. L'édition contient également une « Postface » très éclairante d'André Luís Mota Itaparica, professeur à l'Université fédérale du Recôncavo da Bahia et interprète bien connu de la pensée de Nietzsche parmi nous. Ajoutez à cela qu'il est publié dans la série « prêt-à-porter » de Companhia das Letras : un grand livre, dans une édition bien préparée, bon marché et accessible.
* Ernani Chaves Il est professeur à la Faculté de Philosophie de l'UFPA. Auteur, entre autres livres, de Au seuil de la modernité (Pakatatu).
Référence
Nietzsche, Frédéric. O naissance de la tragédie. Traduction de Paulo César de Souza. Postface d'André Itaparica. São Paulo : Companhia das Letras, 2020 (https://amzn.to/45bCxS0).
