Par OSVALDO COGGIOLA*
La gestation de la souveraineté étatique fut un processus séculaire, avec un apogée longue et violente entre le milieu du XVe siècle et la seconde moitié du XVIe siècle.
Au Bas Moyen Âge, l'expansion de l'activité commerciale, l'accumulation du capital, la crise de la société traditionnelle et l'émergence de nouvelles réalités sociales et politiques s'entremêlent dans un processus unique, dans lequel chacun des facteurs mentionnés se nourrit et agit sur l'autre. . Les Croisades, la guerre de Reconquista dans la péninsule ibérique et l'avancée allemande vers l'Europe de l'Est ont été parmi les processus qui ont stimulé le commerce européen à longue distance, facteur fondamental de l'effondrement économique de la structure féodale et de l'effondrement des derniers vestiges impériaux. , mais aussi pour l’émergence de nouvelles réalités économiques et politiques en Europe occidentale et centrale :
« L’émergence de nouvelles communautés qualifiées de nationales a commencé à se produire en Europe, à la fin du Moyen Âge, grâce à une convergence singulière de plusieurs facteurs historiques, à la fois défavorables au maintien de la cohésion ethnique et à la prédominance d’une entité religieuse mondialisée. En fait, l’Europe médiévale était la seule partie du monde où, pendant longtemps, avait complètement prévalu la dispersion du pouvoir politique entre une multitude de principautés et de seigneuries que nous appelons féodalité. Dans la même période, les empires et royaumes de Chine, d’Inde, de Perse et de vastes régions d’Afrique restaient des États, sinon fortement centralisés, du moins suffisamment unis pour ne pas être qualifiés de féodaux ».[I]
La rupture de « l’unité chrétienne », typique de l’Europe à l’époque féodale, et l’émergence de nouvelles réalités étatiques et sociétales étaient des processus complémentaires et parallèles, avec des conséquences à long terme.
Les guerres de religion véhiculent une nouvelle réalité étatique, émancipée de la religion institutionnalisée. Le déclin du pouvoir temporel du christianisme fut parallèle en Occident et en Orient, et avait des fondements non seulement religieux mais aussi et surtout matériels (ou « économiques »). Ce qui restait de l'Empire romain d'Orient fut rayé de la carte économique et politique au Bas Moyen Âge, jusqu'à son effondrement en 1453. Le déclin maritime de Byzance était déjà visible au XIIIe siècle, mais ce n'était pas principalement le peuple arabo-islamique. qui en profita, alors que les « villes maritimes » d'Italie, en particulier Gênes et Venise, commencèrent à exploiter systématiquement, par une audacieuse offensive commerciale, l'Empire byzantin, ou ce qu'il en restait, remplaçant l'État impérial dans l'obtention des bénéfices. du port de Constantinople et des ports grecs. Jean V, empereur byzantin, fut contraint, en raison de la faillite financière de son empire, de mettre en gage les joyaux de la couronne.
O Basileus Lors d'un voyage, il est arrêté à Venise pour dettes impayées, humiliation suprême pour le détenteur d'un trône impérial. Jean V Paléologue a même proposé de mettre fin au schisme entre les Églises catholique et orthodoxe si les rois occidentaux l'aidaient dans la lutte contre les Ottomans. En 1423, l'Empire byzantin vendit Thessalonique, sa deuxième ville, aux Vénitiens, pour 50 XNUMX ducats.[Ii] Ce fut le lamentable prélude à l’effondrement de son empire.
Lorsqu'en mai 1453, les Ottomans commandés par Mehmet II, le Conquérant, prirent le contrôle de la capitale impériale byzantine, mettant fin à un siège militaire de 53 jours, ils récoltèrent des fruits déjà pourris : « Constantin XI, quatre-vingt-sixième empereur des Grecs, sont morts en combattant dans les rues étroites sous les murs occidentaux. Après plus de onze cents ans, il ne restait plus un seul empereur chrétien en Orient.[Iii] Le sultan transféra la capitale de l'État ottoman d'Edirne à Constantinople et y établit sa cour. La prise de la ville (et de deux autres territoires byzantins) marqua la fin de ce qui restait formellement de l'Empire romain d'Orient.
La conquête de Constantinople a également porté un coup sérieux à la défense de l'Europe continentale chrétienne ; les armées ottomanes n’ont eu aucun obstacle immédiat à leur progression à travers le continent européen. La foi chrétienne orthodoxe était confinée à la Russie, qui commençait à se considérer comme « la Troisième Rome » et donc comme le siège d’un nouvel empire chrétien universel. Mais la Russie tsariste « n’atteignit sa maturité que le jour où elle bloqua l’isthme russe, lorsqu’Ivan le Terrible (1530-1584) parvint à s’emparer de Kazan (1551) puis d’Astrakhan (1556), venant contrôler l’immense Volga, de ses sources à la Caspienne. Ce double succès a été obtenu grâce à l'usage de canons et de charpentes… Tout le sud de l'espace russe était occupé par les Mongols, ou Tatars ».
La « Moscovie » se tourne de plus en plus vers l’Europe, avec un système interne d’oppression au service de sa centralisation despotique : c’est un « idéologue » d’Ivan le Terrible, Ivan Peresvetov, qui développe une première théorie politique de la terreur d’État. L’évolution sociale et politique de la Russie est marquée par la violence et la révolte : « En profondeur, mais aussi en surface, la Révolution a parcouru toute l’histoire de la modernité russe, à partir du XVIe siècle ».[Iv] Dès lors, l’histoire moderne du pays géant eurasien se développe entre ambitions impériales extérieures excessives et conflits sociaux internes systématiques.
Alors que Byzance s'effondre et que la Russie impériale en est encore à ses balbutiements, en Europe occidentale, avec sa reprise commerciale, productive et démographique, l'idée de Nation refait surface, définissant un horizon capable de soutenir une nouvelle formulation de l'État (instrument de cette ),[V] opaque, quoique pas complètement éliminée, par la dissolution impériale à l’époque féodale : « La nation était en Europe occidentale, dès les XIIe et XIIIe siècles, l’organisation politique de la société qui a progressivement et ultérieurement permis la réapparition de la forme étatique du pouvoir. Jusqu’alors, l’État s’était matérialisé dans l’Empire romain, portant pendant environ un millénaire – depuis sa chute au Ve siècle jusqu’à l’émergence des nations européennes – la perpétuelle nostalgie et l’évocation d’un nouvel Empire. Cette quête implicite de l'État ne trouve son accomplissement qu'aux XVe et XVIe siècles en France, en Grande-Bretagne et en Espagne ; d’autres nations européennes ont dû attendre les XIXe et XXe siècles pour que leur identité nationale soit reconnue par l’État.[Vi]
L'État absolutiste préfigurait ces transformations ; il est apparu lorsqu’il y a eu « une restauration soudaine et simultanée de l’autorité politique et de l’unité dans un pays après l’autre. De l'abîme du chaos médiéval aigu et des turbulences des guerres des Deux Roses, de la guerre de Cent Ans et de la deuxième guerre civile de Castille, les premières « nouvelles » monarchies sont nées pratiquement en même temps, sous les règnes de Louis XI en France, Ferdinand et Isabelle en Espagne, Henri VII en Angleterre et Maximilien en Autriche.
Le mot « restauration » est ambigu : à l’Ouest, le nouvel État était « un appareil politique délocalisé d’une classe féodale qui avait accepté la commutation des obligations », tandis qu’à l’Est, il était « la machine répressive d’une classe féodale qui venait de a éteint les libertés communautaires traditionnelles des pauvres » (Machiavel a défini l’État ottoman comme « l’antithèse de la monarchie européenne »). La « restauration monarchique » masquait une rupture : « Au cours du XVIe siècle, les monarchies centralisées de France, d'Angleterre et d'Espagne représentaient une rupture décisive avec la souveraineté pyramidale et morcelée des formations sociales médiévales, avec leurs systèmes de propriété et de vassalité. » .
Ainsi, si en Europe occidentale l’absolutisme monarchique était une « compensation pour la disparition du servage », à l’Est il était un « instrument de consolidation du servage ».[Vii] En Europe occidentale, les communes de la fin du Moyen Âge avaient produit des aspirations citoyennes qui ont très tôt exprimé les concepts de liberté civique ; la Réforme protestante a proposé une version religieuse de cette promesse avec sa notion de conscience individuelle. L’émergence d’un sentiment national, qui exigeait la participation de la « société civile » à la souveraineté de l’État, constituait une partie substantielle de la structure de la nouvelle réalité que l’on commençait à qualifier de « moderne ». Le terme « société civile », cependant, comme l’observait Marx, n’est apparu qu’au XVIIIe siècle, « lorsque les relations de propriété se sont déconnectées de la communauté antique et médiévale… la société civile en tant que telle ne s’est développée qu’avec la bourgeoisie ». Mais sa force précédait son nom.
La nation moderne, cependant, n’existerait pas sans l’État, qui reprenait une idée antérieure en l’adaptant à une nouvelle réalité : « L’ampleur croissante de la guerre et l’imbrication du système étatique européen à travers l’interaction commerciale, militaire et diplomatique ont fini par donner l'avantage de faire la guerre aux États qui pourraient lever des armées permanentes ; Les États ayant accès à une combinaison d’importantes populations rurales, de capitalistes et d’économies relativement commercialisées ont gagné. Ils fixèrent les conditions de la guerre et leur forme étatique devint la forme prédominante en Europe. Finalement, les États européens ont convergé vers cette forme : l’État national.[Viii]
La gestation de la souveraineté étatique fut un processus séculaire, avec un apogée longue et violente entre le milieu du XVe siècle et la seconde moitié du XVIe siècle. Idéologiquement, elle a été avancée par Marsílio de Pádua,[Ix] avec votre Défenseur Pacis, publié en 1324 et interdit par l'Inquisition trois ans plus tard. Dans le texte, l'Italien cherche à démontrer que « l'une des conditions de la paix était la limitation des prétentions du pape. Mais la thèse n’était pas simplement énoncée. Marsílio a soigneusement délimité le champ de la réflexion politique. Les liens entre la nature et Dieu sont une question de foi, ils ne peuvent être démontrés ; la science politique doit se limiter à soigner des objets accessibles à la raison et à l’expérience. Or, l’État peut être compris en termes purement profanes, comme une entité ayant sa propre finalité, liée aux besoins naturels de l’homme. Elle est le produit de l'action humaine et résulte de la combinaison de la volonté des citoyens, qui peuvent donner leur avis directement ou par l'intermédiaire de représentants ».[X]
La paix, souhaitée et théorisée successivement (voire obsessionnellement) par des auteurs comme Padoue, Dante Alighieri, Thomas Hobbes et Immanuel Kant, et l'acquiescement de l'État (nécessairement souverain), furent des composantes organiques de l'émergence d'une société nouvelle, ou, Selon les mots de Fernand Braudel : « Il existe des conditions d'ordre social pour la manifestation et le triomphe du capitalisme. Le capitalisme exige qu’il y ait une certaine tranquillité dans l’ordre social, ainsi qu’une certaine neutralité, ou faiblesse, ou complaisance de la part de l’État.[xi]
L'État monarchique absolutiste (« la monarchie absolue des XVIIe et XVIIIe siècles, qui maintenait l'équilibre entre la noblesse et la classe bourgeoise », selon les mots d'Engels) a agi comme un élément dynamique dans la gestation d'un nouvel ordre social, avec « une complaisance « croissante à l'égard de ses nouveaux acteurs et dirigeants, mais sans complaisance à l'égard de ceux qui devraient être placés sur un plan secondaire, ou soumis, par elle ; d'où la violence utilisée contre l'autonomie des villes libres. Le développement capitaliste entrera dans sa phase moderne – propice au développement de la bourgeoisie industrielle – lorsque l’unité nationale sera réalisée sous la direction de fer de la monarchie absolue, les différents éléments de la société se mélangeront et s’uniront jusqu’à permettre aux villes de remplacer la souveraineté et l’indépendance locales. le Moyen Âge par le gouvernement général de la bourgeoisie. Selon les termes d'EF Hecksher, « les États nationaux ont remplacé dans presque tous les territoires [européens] l'unité représentée par l'Église médiévale et par le deuxième héritier, moins fort, de l'État romain : la monarchie universelle incarnée dans l'Empire ».
Pour la plupart des auteurs, la base de ce processus politique était économique, liée à la crise structurelle du mode de production féodal : « Aux XIIe et XIIIe siècles, la monarchie française accroît son pouvoir par des conquêtes et des alliances. Mais ce qui a notamment contribué à l'avancée vers une nouvelle forme de centralisation monarchique, c'est, surtout dans la dernière partie du XIIIe siècle, la baisse des revenus seigneuriaux, conséquence de la désorganisation aristocratique et des conquêtes paysannes, amorçant un processus de longue durée par lequel de nombreux les membres de la classe des propriétaires fonciers ont fini par se tourner vers l'administration royale, ouvrant la voie à la construction d'un État fiscal et bureaucratique, concomitamment au renforcement de la propriété paysanne... Les rapports de classe féodales et de propriété ont déterminé une tendance à long terme vers un déclin. en productivité, qui constituait la limite structurelle du développement global de l'économie féodale ».[xii]
La centralisation politique aurait été une conséquence de la stagnation économique, entraînant la création d’unités politiques plus grandes et, également, l’émergence d’une conception et d’une réalité différentes de l’État en Europe. C’est ce qu’affirme Antony Black : « La distinction la plus importante faite entre 1250 et 1450 était entre le pouvoir séculier et l’autorité religieuse de l’Église. Dès le début du XIVe siècle, un cercle de plus en plus large d’élites dirigeantes et éclairées a exprimé la conscience que le pouvoir laïc était distinct de l’Église par son origine, son objectif, sa portée et sa légitimation ; y compris dans le cas de ceux qui soutenaient encore que l’autorité spirituelle était, dans un sens ultime, supérieure. Les gens parlaient de vie civile (politique), société civile, potestas civilis e humanité. En comparant la civilisation européenne avec d’autres, cette période apparaît décisive ; la séparation entre l’Église et le pouvoir laïc pourrait apparaître comme l’enjeu décisif dans le développement de l’idée d’État. C'est ici que l'Europe s'est différenciée de ses cousins chrétiens d'Orient, du monde islamique et d'autres civilisations... Le christianisme rejetait l'idée d'une loi religieuse rituelle qui régissait la conduite humaine et les relations sociales, tout en faisant ceux-ci font l'objet d'une préoccupation morale... Le pouvoir de l'État laïc trouve son expression dans la pratique et dans l'idéologie, comme norme au sein des États et entre certains États et d'autres. L'affaiblissement de la papauté et de l'Empire coïncide avec le renforcement du pouvoir des rois sur les seigneurs, les évêques et les villes. Dans la montée de la théorie monarchique à partir de 1420, une partie de l’initiative est venue des préoccupations religieuses de la papauté. La souveraineté, à travers le modèle papal, était offerte à tous les rois. Le pouvoir sur une vaste population territoriale était considéré comme concentré dans une seule position et dans une seule personne.[xiii]
L’auteur s’est concentré sur l’aspect politique et idéologique du processus, notant que « l’internationalisme [chrétien] perdait de sa force et que l’appartenance à une unité locale ou nationale devenait de plus en plus importante ». Cela n’a touché que de manière tangentielle les bases économiques et sociales de cette tendance, qui avait une portée continentale différente. Victor Deodato da Silva a attiré l'attention sur la diversité de l'évolution institutionnelle européenne à la fin du Moyen Âge européen : « Sur le continent, il appartenait à la monarchie de réaliser ce qu'en Angleterre étaient entrepris les ordres privilégiés avec le soutien de l'État. des biens communs, ou de leurs secteurs les plus actifs, à travers des mouvements constitutionnels, consolidés par les nombreux les statuts promulgué sous le règne d'Édouard Ier (1272-1307) »,[Xiv] ce qui provoqua très tôt une distinction entre la couronne et la personne du roi. L’Angleterre anticipait ainsi un processus qui allait s’étendre à toute l’Europe au cours des siècles successifs, où « le concept d’État s’articulait et s’affinait, jusqu’à prendre une connotation moderne, se définissant comme une forme de pouvoir public, distincte du gouvernant et du gouverné, constituant l'autorité politique suprême sur un territoire défini. Certaines conditions préalables étaient nécessaires pour que le concept puisse acquérir cette signification moderne : lorsque la politique a commencé à être valorisée comme un domaine de connaissance autonome ; lorsque la revendication et le fondement juridique de l'autonomie politique du Royaume ou de civite contre l'Empire et la papauté ; lorsque la souveraineté absolue du détenteur du pouvoir politique a été reconnue et lorsque la finalité du pouvoir politique a été libérée des fins ultimes du salut. En ce sens, à la fin du XVIe siècle, la théorie de l’État moderne était encore à élaborer, mais elle disposait déjà des bases nécessaires pour être développée ».[xv] Voyons l'évolution de ces fondations à partir de son cas initial, l'Angleterre.
George M. Trevelyan situe la conquête de l'Angleterre (en 1066) par les Normands (peuple d'origine nordique qui occupait le nord-ouest de la France depuis le Xe siècle), qui battirent les habitants anglo-saxons, le rapprochement des îles britanniques, lié aux royaumes scandinaves depuis la fin de l'Empire romain, à l'histoire de l'Europe. L'idéologie libérale anglaise postulait que la monarchie britannique avait déjà une origine contractuelle (non fondée sur des préceptes héréditaires) exprimée dans le Witan, Conseil Royal, existant avant l'invasion normande (et bien avant toute institution similaire en Europe continentale). Avant la conquête normande, l'Angleterre était divisée en 60.215 XNUMX « manoirs de gentlemen » ; peu après la conquête, un chroniqueur anglais se moquait de ceux qui manquaient les « jours anglo-saxons », lorsque le pays était « divisé en cantons » et « gouverné par des princes ». Avec la monarchie normande, il y a eu la création du Loi commune, « ce qui était un développement caractéristique de l’Angleterre ; Le Parlement, en collaboration avec le Loi commune Cela nous a définitivement donné une vie politique qui nous est propre, en contraste frappant avec les développements ultérieurs de la civilisation latine. »[Xvi] La monarchie anglaise établit son caractère proto-national en même temps qu'elle commence à reconnaître les droits populaires et les formes encore naissantes de représentation politique, comme seuls moyens de s'imposer sur les particularismes sur lesquels s'appuyaient les vieux barons.
Au XIIe siècle, les Normands, afin de légitimer religieusement leur conquête des îles britanniques, s'associent au mouvement réformateur de l'Église romaine impulsé par la papauté, dans le cadre de la réforme grégorienne, par laquelle le Vatican cherche à affirmer sa primauté sur tout concurrent, dans un contexte européen marqué par la lutte contre les hérétiques et les minorités religieuses (juifs et musulmans). Entre 1139 et 1153, la guerre civile anglaise dite « d'anarchie », provoquée par la succession d'Henri Ier, entraîne un effondrement de l'ordre social et une baisse des revenus royaux. Henri II, son successeur, qui accéda au trône en 1154, s'efforça de reconquérir le pouvoir reconquis par les barons, en créant des tribunaux judiciaires dans les différentes régions du pays, avec le pouvoir d'adopter des décisions judiciaires en matière civile.
O Général Eyre autorise les juges dotés de pouvoirs plénipotentiaires à voyager dans tout le pays. Le roi anglais fut également impliqué dans des conflits avec l’Église, étendant la juridiction royale au clergé. À la suite de ces événements, le pouvoir royal anglais devint plus solide et centralisé ; Ô Tractatus de Legibus et Consuetudinibus Regni Angliae, à partir de 1188, codifia le nouveau système juridique et donna des bases juridiques au Loi commune.[xvii] C'était un premier pas vers un « État de droit ».
Outre-Manche, à la fin du XIIe siècle, dans certaines villes françaises, des secteurs révolutionnaires prennent le contrôle des bâtiments publics pour protester contre les impôts, l'extorsion et les restrictions à leur liberté de travailler et de commercer. Malgré son échec initial, l'action a suscité une vague de rumeurs et de terreur concernant de nouveaux mouvements de ce type : les révolutionnaires étaient, selon le pape, « les soi-disant bourgeois » ou, selon les mots de l'archevêque de Châteauneuf, Burgenses potentiels, le puissant des bourgs. Trois décennies après la proclamation des premiers systèmes juridiques anglais, la Magna Carta (Grande Charte), en 1215, établit la nécessité de toute sanction selon une « procédure régulière », incorporée dans les constitutions politiques anglaises. La pression de la noblesse, par l'intermédiaire du Conseil royal, contraint le roi Jean à signer la Magna Carta, limitant le pouvoir des monarques.
La « Lettre » avait des antécédents : en 1188, année de Traité, Henri II avait fixé un impôt (le Dîme de Saladin) contrôlé par un jury composé de représentants des contribuables : le lien entre impôts et représentation politique est né.[xviii] Ainsi, il n’était pas difficile de voir que « la caractéristique politique fondamentale, à savoir que l’Angleterre n’était pas un État absolutiste, que la Couronne était responsable devant le Parlement et soumise à la loi, avait été établie avant la Magna Carta en 1215. Elle est restée par la suite, malgré tentatives aux XVIe et XVIIe siècles d'introduire l'absolutisme.
D'autres caractéristiques étaient également très anciennes, l'absence d'une bureaucratie centralisée, d'une armée professionnelle et d'une police armée, la tradition d'une administration et d'une justice locales non rémunérées, et l'habitude de la communauté locale d'organiser sa propre fonction administrative de police".[xix] La Magna Carta a été signée par le roi Jean, a déclaré Sans terre, cinquième fils de la dynastie Plantagenêt, successeur de la dynastie inaugurée par Guillaume le Conquérant, qui régna en Angleterre entre 1154 et 1399. Il détermina que le roi ne pouvait, sauf cas très particuliers, instituer des impôts sans le consentement de ses sujets.
La Charte tentait de résoudre le conflit entre la maison royale et le Parlement, représentant les barons anglo-saxons face aux seigneurs « étrangers ». Pour sortir de l'impasse, la Charte reconnaît les droits et libertés de l'Église, des nobles et des sujets, configurant une première tentative de « constitution » basée sur les droits et les devoirs. En 1254, Henri III, à l'occasion d'une crise financière dans la monarchie, étend la représentation parlementaire aux représentants du comtés, les comtés («chaque shérif devait envoyer deux chevaliers de son comté pour réfléchir à l'aide qu'ils apporteraient au roi dans sa grande nécessité.»). Et, en 1265, Simon de Montfort réussit à faire approuver par le Parlement que les représentants parlementaires des villes et des villages soient également acceptés (Arrondissements). Les conflits de prérogatives entre la couronne et le Parlement, ajoutés au renforcement du noblesse, consolidaient le loi commune comme base juridique contre les prétentions absolutistes de la monarchie et des pouvoirs de la noblesse.
Pour compléter le cas anglais singulier et unique, l'Angleterre du siècle suivant passe du statut de pays successivement occupé (par les Scandinaves et les Français) à celui d'envahisseur, avec la « Guerre de Cent Ans » contre la France, déclenchée en 1337 par le roi Édouard. III. . La centralisation des ressources humaines et militaires fait que la noblesse anglaise sort très affaiblie de cette guerre et, aussi, de la « Guerre des Deux Roses » entre deux maisons en compétition pour le trône. Grâce à eux, à la fin du XIVe siècle, le trône anglais avait déjà réussi à dissoudre les troupes féodales et à détruire les châteaux-forteresses des barons, qui devaient se soumettre au roi.
Dans le cas de la France, les « États généraux » remontent à leur première convocation en 422, par le légendaire Pharamond (370-431),[xx] premier roi des Francs, mais, en tant que corps politique royal, « les choses sérieuses commencèrent en 1302, avec Philippe le Bel, lorsque le roi de France commença une 'politique étrangère'. Ses prédécesseurs avaient combattu les seigneurs du royaume pour étendre leur domination. Philippe devait s’affirmer devant le pape et l’empereur [le Saint Empire], deux puissances aux prétentions universelles. »[Xxi] Ces assemblées auraient été les lointains antécédents des collectivités territoriales et de la « démocratie participative ».
Les nouvelles formes politiques européennes ont apporté une solution au déclin des formes archaïques de domination, caractérisées par les principautés territoriales de la féodalité et typiques d'une économie basée sur les échanges locaux et occasionnels, opposant des institutions reposant sur des bases territoriales et économiques plus larges, les États territoriaux, donnant naissance à l’idée et à la pratique de la souveraineté de l’État. Dans les unités politiques et sociales de l’Antiquité, et encore moins dans les grands empires orientaux, l’idée de souveraineté nationale n’existait pas ; rien n'était plus étranger à l'aristocratie féodale que l'idée de nationalité. Toute idée de citoyenneté était encore absente.
La centralisation de la violence et du pouvoir politique dans un État doté d’une large portée territoriale et une gamme d’actions militaro-politiques au-delà de ses frontières ont conditionné les évolutions ultérieures, notamment la naissance de finances publiques centralisées. La guerre de Cent Ans a donné lieu à une transition institutionnelle d'ampleur structurelle, « l'effort des souverains pour contrôler et réguler les forces militaires, une des formes assumées par le pouvoir monarchique de la fin du Moyen Âge (et) l'émergence d'une société militaire ». , la transformation du statut militaire en un statuts, avec une fonction spécialisée dans la société... La fonction militaire qui était commune à tous les hommes libres au Moyen Âge échappe désormais au domaine de la spécialité. La société se démilitarise et prône des sociétés modernes qui confient le soin de la guerre à un groupe de spécialistes issus de différentes couches sociales.[xxii]
Parallèlement, l'importance des finances publiques est accrue par les coûts de nouvelles guerres (en France et en Angleterre, notamment, par la guerre de Cent Ans) : « L'origine des nouveaux impôts réside dans la guerre, dans un régime de concurrence entre États. Ils entendent mobiliser des ressources internes, notamment masculines, mais ils ont également besoin d'alliances externes coûteuses. Les dévaluations monétaires n’étaient qu’un expédient, car il était difficile pour un roi de payer ses dettes en monnaie faible et d’exiger ensuite le paiement des taxes en monnaie forte. Il fallait trouver de nouvelles formes d'imposition, augmenter le nombre de contribuables et obtenir leur consensus. Des impôts furent créés sur le commerce et la circulation des marchandises, ainsi qu'un impôt sur le revenu, préféré à l'impôt sur le capital (pratiqué pendant un certain temps).
Au sein du domaine royal, où aucun seigneur ni prince ne s'interposait entre le roi et ses sujets, l'établissement des impôts s'effectuait plus facilement. En dehors de ce domaine, il n'y avait pas d'impôts, ou alors ils étaient répartis entre le roi et le seigneur local, qui pouvait percevoir une pension compensatoire du fait de l'imposition de ses sujets.[xxiii]
L'État monarchique multiplie ses fonctions et s'avance sur les pouvoirs locaux et seigneuriaux. Marx a souligné l'ampleur de ces processus : « Le pouvoir de l'État centralisé, avec ses multiples organes, tels que l'armée permanente, la police, la bureaucratie, le clergé et le pouvoir judiciaire, organes forgés selon le plan d'un système hiérarchique et systématique. division du travail, trouve ses origines à l’époque de la monarchie absolue, servant la société de classe moyenne émergente, comme une arme puissante dans ses luttes contre la féodalité ».[xxiv]
La « complaisance » de l’État, pour reprendre l’expression de Braudel, était essentielle à l’émergence d’un nouvel ordre social, avec une nouvelle structure de classes. L'autre élément était une classe émergente, la bourgeoisie, dotée de valeurs nouvelles, capables de se poser comme l'axe de la reproduction sociale, et capables de les imposer à la société dans son ensemble. Ces valeurs ont été synthétisées dans l’idée d’« individualisme », avec toutes ses conséquences politiques.
Alan Macfarlane a proposé que la particularité anglaise consistait à avoir mûri ce système de valeurs sous l'Ancien Régime, en raison des caractéristiques spécifiques (« la plus et la moins féodale des sociétés ») de sa formation en tant que société nationale : « L'Angleterre s'est distinguée de d'autres nations pour ne pas avoir sanctionné les fiefs privés après la conquête normande de 1066, évitant ainsi l'anarchie désintégrante typique de la France ».
Eric Hobsbawm a souligné que « la féodalité britannique (le « joug normand ») était la conquête d'une noblesse normande sur une communauté politique anglo-saxonne établie et structurée, qui permettrait une résistance populaire, structurée et quelque peu institutionnalisée, un appel aux anciennes forces anglo-saxonnes. -Les libertés saxonnes ; l'équivalent français était la conquête, par les nobles francs, d'une population désintégrée de Gaulois locaux irréconciliables mais impuissants.[xxv] La vassalité anglaise n'incluait pas l'obligation de se battre pour leur suzerain, ce qui favorisait la centralisation et le pouvoir de la monarchie.
De cette manière, un environnement favorable a été créé pour une transition qui dépasserait la féodalité et ouvrirait la voie à une nouvelle société, basée sur la propriété bourgeoise : « Il n’y a pas de facteur isolé pour expliquer l’émergence du capitalisme… Outre les facteurs géographiques, technologiques et des facteurs économiques, le christianisme, un système économique et politique spécifique sont également nécessaires. La nécessité d'un tel système a été satisfaite par la « féodalité ». Cependant, la variante du féodalisme qui a permis au « miracle » de se produire était d'un type très inhabituel, contenant déjà implicitement la séparation entre le pouvoir économique et politique, ainsi qu'entre le marché et le gouvernement... un système solide et centralisé, assurant la sécurité. et l'uniformité nécessaire à l'exercice de l'industrie et du commerce... La paix était garantie par le contrôle des fiefs, les impôts étaient modérés et la justice était uniformément et fermement administrée du XIIIe au XVIIIe siècle ».[xxvi]
L’idée d’un « berceau principal » du capitalisme (et de ses formes politiques/étatiques) ne doit pas être confondue avec l’idée d’un « berceau unique », car ces caractéristiques existaient, à un degré plus ou moins élevé, dans d’autres pays. Pays européens.
Avec la formation des États absolutistes, la bourgeoisie ascendante s’est trouvée confrontée à un appareil d’État bureaucratico-militaire enraciné dans un large cadre fiscal différent de celui basé sur les revenus féodaux, un système dans lequel « les relations d’autorité individualistes remplacent les relations traditionnelles entre maîtres et serviteurs. Encouragés par les opportunités économiques et les idées égalitaires d’une société industrielle naissante, les employeurs ont explicitement rejeté la vision paternaliste du monde.[xxvii]
Le passage à un nouveau système politique s’est cependant réalisé grâce à l’intervention décisive de l’État. Les guerres nécessitaient une centralisation des ressources par l’intermédiaire d’États absolutistes. Étaient-ils donc le produit de circonstances aléatoires (guerrières) ? Existe-t-il d’autres possibilités de transition vers une société moderne ? C'est ce qu'affirment les chercheurs qui ont abordé les formes contractuelles du haut Moyen Âge, comme la négociation de pactes entre roturiers et aristocrates, l'organisation politique initiale des villes (y compris leurs premières assemblées représentatives), qui aurait constitué une première expérience d'ordre constitutionnel, y compris politique. contracte les Ibères dans les royaumes d'Aragon et de Castille, exemples paradigmatiques du «contractualisme médiéval» (bien avant les philosophies contractualistes modernes de Thomas Hobbes, John Locke et plus encore de Jean-Jacques Rousseau).
Pour ces auteurs, il existait même une « virtualité politique » d’ordre républicain, perceptible dans « un certain équilibre politique des pouvoirs en Europe dans les années 1460-1480 ». Par rapport à cette « virtualité », l’absolutisme monarchique constituerait une régression politique, et non une étape nécessaire et inévitable.[xxviii] L’Histoire a suivi d’autres voies, sans doute les plus probables, mais pas forcément inévitables.
C'est au milieu de conflits guerriers d'envergure européenne, qui nécessitaient une concentration et une centralisation des ressources humaines, économiques et militaires, que furent franchies les étapes vers un État souverain en Angleterre, en France (avec la dynastie capétienne) et dans les royaumes ibériques, entre les XIIIe et XVIe siècles. Au début, la France était encore un territoire unifié avec plusieurs « pays français », avec quelques traditions communes, où pourtant la conscience nationale et l'unité politique étaient absentes : c'était le monarque qui représentait l'unité du territoire.
Les justifications étaient mystiques : le corps spirituel et le corps réel du roi symbolisaient l'unité et la continuité de la France (après sa mort, des fragments de ce corps furent conservés comme reliques).[xxix] La formation de nouvelles unités territoriales plus vastes a servi les intérêts de la « classe moyenne » émergente. Le commerce avait l'avantage d'avoir un marché unifié plus vaste, avec des lois communes, une monnaie, des poids et mesures établis par l'État, avec une sécurité venant du roi, qui acquiert progressivement le monopole de l'usage de toute violence, empêchant ainsi les citoyens d'en être l'objet. de violence et d’arbitraire des seigneurs locaux.
L’expansion du capital à l’intérieur de ces frontières territoriales n’aurait cependant pas suffi à consolider un nouveau mode de production ; il avait besoin d’une vision économique plus large. La tradition romaine de propriété de l'État (dans l'Empire, les mines et les minéraux appartenaient à l'État par droit de conquête) s'est enracinée en Europe à travers des décrets monarchiques : de l'empereur Federico Ier, du Saint Empire romain germanique, au XIIe siècle ; en Angleterre, par les rois Richard Ier et Jean, dans la transition du XIIe au XIIIe siècle.
Du XIVe au XVIIe siècle, ces pays furent suivis par les Pays-Bas et la Pologne, outre la montée de la Prusse dans le contexte germanique, dans des pays marqués par la concentration du pouvoir dans les monarchies et le renforcement de l'État, par la déclin de la noblesse féodale (pour Engels, « c'était la période où l'on faisait comprendre à la noblesse féodale que la période de sa domination politique et sociale était terminée »), par le déclin concomitant des privilèges des villes – l'État et la papauté, ainsi que du Saint Empire romain germanique. Malgré les greffes de représentation politique, il ne s’agissait pas encore d’États modernes et encore moins d’États démocratiques, mais d’États absolutistes.[xxx]
Ils avaient deux caractéristiques « modernes » : la souveraineté (qui garantissait leur indépendance par rapport aux dynasties ainsi que leur supériorité et leur continuité indépendante par rapport à celles-ci) et une sorte de constitution (ou « charte »), qui réglementait les règles d'accès au pouvoir (et , dans une moindre mesure, les conditions de son exercice) :[xxxi] « L’acceptation de la souveraineté de l’État a pour effet de dévaloriser les éléments les plus charismatiques du leadership politique qui étaient auparavant d’une importance fondamentale pour la théorie et la pratique du gouvernement dans toute l’Europe occidentale.
Parmi les hypothèses qui ont été déplacées, la plus importante était l'affirmation selon laquelle la souveraineté était conceptuellement liée à son expression, que la majesté servait en elle-même de force ordonnatrice... Il était impossible pour les croyances du charisme associées à l'autorité publique de survivre après la révolution. transfert de cette autorité à l’institution impersonnelle – la « personne purement morale » de Rousseau – de l’État moderne.[xxxii] Les formes archaïques de domination constituaient un obstacle au progrès économique, à l’expansion du commerce et à l’accumulation du capital. L’insécurité face à la voracité des maîtres était une raison pour cacher les richesses, pour dépenser et accumuler moins.
De ce fait, l’essor social de la bourgeoisie s’est servi de l’État absolutiste, défini à partir des « transformations survenues depuis les XIe et XIIe siècles… Ce n’était plus le seigneur [féodal] qui définissait les normes qui régissaient la vie. relations de la société. Ce rôle a fini par être joué par la royauté. La force économique n'était plus le fief, mais la ville, le commerce. Les grandes foires du XIIIe siècle étaient remplacées par de grands centres commerciaux, augmentant encore le pouvoir des communes et, par conséquent, de la royauté. C'est dans les changements qui ont fait disparaître l'esprit de localité, qu'il faut chercher les origines de la centralisation du pouvoir au XVe siècle, qui a vu naître une société nouvelle, la société moderne, de la forme sociale là où existait, comme une tendance dominante, aucune autre force que celle du gouvernement et celle du peuple. Le XVe siècle a été une étape importante dans le processus de développement de deux forces (la commune et la royauté) nées des conditions créées par la féodalité et qui ont lutté pendant des siècles pour s'imposer comme dominantes ».[xxxiii]
Les grandes ruptures politiques qui ont donné naissance à la nouvelle souveraineté de l’État ont eu lieu entre le milieu du XVe siècle et le milieu du siècle suivant, non seulement sur le théâtre « européen », bien qu’elles en aient été provoquées. Les événements politiques/guerriers en Europe ont accompagné (et ont été conditionnés) par le début de l'expansion mondiale des principales puissances du continent : « L'organisation politique des États européens a atteint un nouveau niveau d'efficacité au cours du siècle entre la fin des Cent Ans et Guerre, en 1453, et la Paix du Cateau-Cambrésis, qui met fin en 1559 aux guerres entre Habsbourg et Valois. L'administration centralisée a commencé bien avant 1453, avec les premiers efforts des dirigeants médiévaux, après la fragmentation politique typique de l'époque féodale, pour établir un ordre minimum dans leurs domaines et une autorité plus universellement respectée. Ces efforts obtinrent un succès partiel entre le XIIe et le XIVe siècle, dans l'institution de monarchies féodales.
Le processus s'est poursuivi longtemps après 1559, jusqu'à ce qu'il aboutisse en Europe occidentale aux réformes administratives de la Révolution française et de Napoléon et à l'unification de l'Allemagne et de l'Italie après 1850. Mais c'est entre le XVe et le XVIe siècle que la construction de States était le plus concentré, rapide et dramatique. Avant 1453, les États européens étaient plus féodaux que souverains ; Après 1559, on peut certainement parler, avec réserves, d'États souverains ».
Les nouvelles formes politiques s'adaptent aux changements économiques qui se produisent dans un cadre géographique dépassant l'Europe. Le déclin des formes obligatoires d’expropriation des surplus économiques a coïncidé avec l’expansion commerciale internationale, qui a nécessité une adaptation des formes étatiques. La transition des unités et royaumes féodaux vers des États indépendants de la papauté et du Saint-Empire ne s'est pas produite séparément d'une transition non moins violente vers de nouveaux rapports de production. Les nouvelles unités économiques se heurtent à des obstacles internes (diversité et autonomie régionales) et externes (couple complémentaire Église/Empire). La première faisait référence aux bases mêmes économiques du soutien à des appareils d’État absolutistes (basés sur des forces armées croissantes, mieux équipées et plus disciplinées, donc plus coûteuses) avec une plus grande couverture territoriale, capables de se défendre contre des dangers extérieurs croissants.
Pour résoudre ces problèmes « les monarchies européennes disposent désormais d’une principale source de revenus : la fiscalité directe. L'imposition indirecte du pouvoir royal direct [les « terres du roi »] était totalement inappropriée. Les impôts indirects étaient certes rentables, mais pas suffisants pour financer les coûts des guerres. Les prêts n’étaient qu’un pis-aller. Le principal problème du gouvernement était le déséquilibre universel et critique entre les revenus et les dépenses. La seule base possible pour résoudre le problème financier était un système régulier de fiscalité directe... Pour y parvenir, il fallait vaincre les aversions des sujets, bouleversant l'un de leurs droits les plus précieux et les plus établis. L'opinion traditionnelle était que le roi devait vivre de « ses propres ressources », des revenus du domaine royal et des impôts indirects. Ils constituaient le revenu ordinaire des monarques. Si une urgence militaire se présentait et exigeait la création de revenus extraordinaires, la prochaine étape serait de faire appel à la loyauté des sujets. La fiscalité générale n’était pas reconnue comme partie intégrante et nécessaire des finances publiques. Toute fiscalité directe était extraordinaire. Et aucune taxation de ce genre ne pourrait être imposée sans le consentement des sujets.[xxxiv] La revendication politique qui y était inhérente a été résolue grâce aux débuts de la représentation politique.
La guerre, caractéristique de la société médiévale, est radicalement reformulée : « La guerre a toujours été, au Moyen Âge, un phénomène plus ou moins endémique. L'action de l'Église et des princes en faveur de la paix était motivée par la recherche de conditions favorables à la prospérité. La condamnation, par le développement des monarchies, des guerres féodales privées, conduit à un retrait du phénomène guerrier. Si au XIVe siècle on assiste à un retour presque général à la guerre, ce qui impressionne surtout les contemporains, c'est que l'armée prend de nouvelles formes.
La lente formation des États nationaux, initialement favorables à la paix imposée sur les querelles féodales, donne peu à peu naissance à des formes de guerre « nationales »... La plus visible est l'apparition du canon et de la poudre, mais les techniques de siège l'améliorent. ce fut également le cas, et toutes ces mutations conduisirent à la lente disparition du château fort au profit de deux types de demeures en milieu rural : le château aristocratique, essentiellement résidence et lieu d'ostentation et de plaisir, et la forteresse, souvent royale ou pour les princes, destinés à résister à l'agression des canons. La guerre s’est diluée et professionnalisée.[xxxv]
Avec une conséquence dont les effets se mesureront dans le temps : « Lorsque les premiers canons furent tirés, au début du XIVe siècle, ils affectèrent l'écologie en envoyant des ouvriers dans les forêts et les montagnes chercher plus de potassium, de soufre, de minerai de fer et de charbon de bois. , avec pour conséquence l’érosion et la déforestation.[xxxvi] Ce fut le début d’une « fissure irréparable dans le processus interdépendant entre le métabolisme social et le métabolisme naturel prescrit par les lois naturelles du sol », selon les mots de Marx. La consommation de bois a été multipliée par sept en Angleterre entre 1500 et 1630, détruisant les cinq sixièmes des forêts originelles du pays en seulement un siècle. Après ces destructions, l’Angleterre s’est mise à importer du bois de ses colonies américaines et scandinaves, augmentant ainsi son déficit commercial et provoquant une nouvelle déforestation en Amérique du Nord et dans les pays scandinaves.[xxxvii]
Grâce à ces processus percutants, la guerre s’est détachée de la société avec et à travers l’État. Ainsi, par le recours à la force, les caractéristiques modernes attribuées à l'État national ont été développées davantage par un effort supranational des souverains européens (et des élites qui leur sont liées) pour garder sous contrôle des territoires contigus ou discontinus, et moins par un effort qu'elle s'intégrerait dans un processus de rationalisation et d'ordonnancement formel du monde.[xxxviii] Avec l’usage concentré, intermittent mais systématique de la force étatique, la guerre est apparue comme un élément constitutif de la nouvelle société, dans laquelle la paix représentait un temps résiduel.
Une philosophie politique émergente, qui consacre ce fait, accompagne ces transformations. Le succès politique et militaire n’avait pas de honte (« Ceux qui gagnent, peu importe comment ils gagnent, n’ont jamais de honte », résumait Machiavel). La guerre moderne a façonné une nouvelle ère, comme l’a résumé son principal théoricien, Carl von Clausewitz, dans une phrase célèbre : « La guerre est un véritable instrument politique, une continuation des relations politiques, une réalisation de celles-ci par d’autres moyens ».[xxxix] La nouvelle technologie de la poudre à canon, la professionnalisation militaire, l'émergence d'académies militaires, l'extension de la taille des armées, le besoin conséquent de financement pour les financer et, à cette fin, l'imposition d'un système fiscal et l'endettement de l'État envers les créanciers privés : tel est le scénario qui se dessine en Europe au tournant du XVe-XVIe siècle, marqué par la « résurrection » de l’État.
Le philosophe Thomas Hobbes a résumé les caractéristiques de la guerre moderne dans « la force et la fraude », car, dans le nouveau système de pouvoir territorial à portée mondiale, les États seraient d'éternels rivaux se préparant en permanence à la guerre ; Il n’existait pas de « puissance supérieure » capable d’arbitrer entre le « bien » et le « mal », le « juste » et « l’injuste ». Comme l’observait Marx, « ce sont les guerres, en particulier les guerres maritimes, qui servaient à mener la lutte compétitive et à en décider de l’issue ».
Le processus constitutif du nouvel État a donc été semé de violence dans toute l’Europe et, en partie, dans le monde entier : « La guerre a joué un rôle décisif dans la naissance de l’État moderne. Les raisons politiques concrètes qui ont conduit l'État absolu à la guerre pouvaient être très variées et n'étaient pas susceptibles de critique « rationnelle » : objectifs territoriaux, conflits dynastiques, controverses religieuses ou, tout simplement, augmentation du prestige national des dynasties qui vidaient les caisses publiques. payer des salaires à d’immenses armées professionnelles engagées dans des guerres de conquête sans fin.
Il existe souvent une motivation souterraine qui conduit au conflit, consubstantielle à la communauté politique de l'État en tant qu'entité unitaire : la guerre résout les conflits internes aux entités étatiques, favorise leur cohésion interne, écarte le danger de dissolution de l'État en identifiant une cible. en dehors de ses frontières territoriales. Le conflit a non seulement servi à générer un État souverain à travers des entités politiques indistinctes, mais il a favorisé le renforcement de sa communauté politique ou, au contraire, a déterminé sa dissolution.
La guerre a non seulement présidé à la naissance de l’État souverain, mais elle a aussi garanti son maintien. »[xl] Pitirim Sorokin a réalisé une étude statistique de plusieurs siècles de guerres européennes : il a recensé 18 guerres pour le XIIe siècle, 24 pour le XIIIe siècle, 60 pour le XIVe siècle, 100 pour le XVe siècle, 180 pour le XVIe siècle, atteignant un pic de… 500 au XVIIe siècle : « Les monarques des XVe, XVIe et XVIIe siècles employèrent la guerre pour contraindre les petites principautés féodales à accepter un gouvernement commun, et après avoir établi leur autorité, ils organisèrent les nations avec le pouvoir que leur conférait le contrôle militaire. sur l’administration civile, l’économie nationale et l’opinion publique ».[xli]
Dans la future Allemagne, suite à l'essor des villes germaniques, le territoire fut regroupé en deux ligues, la Ligue des villes du sud et la Ligue hanséatique, grâce auxquelles la bourgeoisie ascendante acquit une influence politique. Les villes impériales, à partir de 1489, commencèrent à participer au Reichstag, représentation politique impériale. Grâce aux échanges culturels et commerciaux, les grandes villes germaniques étaient reliées aux autres capitales européennes. La croissance et l'expansion des villes ont provoqué leur éloignement des campagnes, où les paysans luttaient pour la révision des anciens droits et devoirs féodaux, exigeant des libertés essentielles.
Ce fut l'origine de la révolte agraire sur le Rhin supérieur en 1493. Le mouvement paysan fut négligé par la bourgeoisie urbaine, qui luttait pour elle-même pour des libertés similaires. Les conflits religieux, chroniques dans le christianisme médiéval, prirent de nouvelles formes. Dans les nouvelles conditions politiques, « une apparence de rigueur et de méthode tendait à s'établir en Allemagne.
Lors de la Diète d'Augsbourg en 1500, la constitution de l'Empire fut proclamée, la Reichsrégiment: le roi des Romains en serait le président entouré des délégués des grands vassaux, des évêques et abbés des grands monastères, des comtes, des villes libres et des six cercles.[xlii] Sous [l'empereur] Maximilien, d'autres institutions virent le jour : la Reichskammer ou chambre de l'Empire, la Hofrat ou l'avis de la Cour, le Chambre Hof ou chambre du Tribunal, chargée de l'administration du trésor public ; enfin, la chancellerie impériale ou Rue Hofkanzlei ».[xliii]
Dans la période suivante, l'Europe entière, avec les anciens territoires du Saint-Empire comme épicentre, fut témoin d'une série de conflits et de guerres, dans lesquels se mêlèrent les éléments dominants du passé (le conflit médiéval, à base religieuse), jusqu'à elle a perdu sa primauté, avec les éléments constitutifs de l’avenir, les guerres entre États souverains, la « nouvelle guerre » qui annonce et préfigure les unités politiques nationales modernes. La religion et l’Église, institutions dominantes du Moyen Âge européen, ont été ébranlées dans leurs fondements.
La subordination au clergé de Rome est devenue un anachronisme par rapport aux relations économiques et sociales naissantes, ouvrant la voie à une crise religieuse, au sein de laquelle de nouvelles relations politiques et sociales ont émergé. L'expropriation des producteurs directs indépendants s'est accélérée en Angleterre au XVIe siècle, avec la réforme religieuse et le pillage des biens de l'Église catholique qui l'ont accompagnée. Les propriétés de l’Église romaine constituaient le rempart religieux des anciens rapports de propriété. Quand celui-ci tombait, ils ne pouvaient plus se maintenir.
L’idée de religion s’est émancipée de son support institutionnel médiéval, l’Église chrétienne : « Les premières tentatives systématiques pour produire une définition universelle de la religion ont été faites au XVIIe siècle, après la fragmentation de l’unité et de l’autorité de l’Église de Rome. et les guerres de religion qui en ont résulté qui ont divisé les principautés européennes ».[xliv] La détérioration de l'unité de l'Église, qui va prendre une force explosive avec les hérésies chrétiennes et la Réforme protestante, est parallèle et complémentaire au déclin de la féodalité : « La décadence motive les protestations et les tentatives de correction. Les quatre siècles qui précédèrent la Réforme furent non seulement caractérisés par la désintégration du pouvoir pontifical et l’accentuation des prétentions pontificales, mais aussi par l’émergence de mouvements sectaires qui se séparaient de l’Église. L'esprit sectaire du Haut Moyen Âge avait trouvé un facteur de diversion dans les missions ou le mouvement monastique ; Au XIIe siècle, le même zèle réformiste qui a conduit à la théocratie a déterminé les protestations en raison de la mesquinerie de ses résultats…. La tentative a dû être renouvelée à travers des élites d'individus engagés personnellement, ce qui a entraîné une prolifération de sectes dans le sud de la France ; la vallée du Rhin et les Pays-Bas étaient couverts de mouvements mystiques, en Bohême se propageait un malaise dans lequel l'hérésie se confondait avec le sentiment national ».[xlv]
La transition d’une communauté universelle, basée sur la religion, vers des communautés particulières, avec des bases non (ou pas principalement) religieuses, avait commencé. Les guerres de base ou à motivation religieuse lui ont cependant ouvert la voie.
*Osvaldo Coggiola Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Théorie économique marxiste : une introduction (Boitetemps) [https://amzn.to/3rIHgvP]
notes
[I] Pierre Fougeyrollas. La nation. Essor et déclin des sociétés modernes. Paris, Fayard, 1987.
[Ii] Charles Diehl. La décadence économique de Byzance. Dans : Carlo M. Cipolla, JH Elliot et al. La décadence économique des empires, cité.
[Iii] Alan Palmer. Déclin et chute de l'Empire ottoman. Porto Alegre, Globo, 2013.
[Iv] Ferdinand Braudel. Grammaire des civilisations. São Paulo, Martins Fontes, 1989. Les bouleversements sociaux imprègnent l’histoire de la Russie depuis ses débuts. À partir de la seconde moitié du XVIe siècle et surtout dans la première moitié du siècle suivant, des révoltes paysannes systématiques ont eu lieu dans les régions occidentales de l'ancienne Russie contre les propriétaires fonciers et les fonctionnaires administratifs. Vers 1640-1650, un soulèvement populaire à grande échelle contre les autorités de Moscou éclata en Ukraine et en Biélorussie. Dans toutes les villes qui se rendirent, les gouverneurs furent tués ou expulsés et leurs archives, où furent trouvés les documents contenant les droits des propriétaires sur les paysans, furent brûlées.
[V] L’idée d’État a été successivement reformulée, jusqu’à atteindre une nouvelle signification étymologique et politique. Dans son étude sur Machiavel, Corrado Vivanti soulignait que « le mot État Il a fallu du temps pour apparaître avec une valeur sémantique concrète… La signification territoriale du terme est apparue très tôt ; seulement au début de Quattrocento sa signification est souvent liée à celle de « régiment » [norme ; loi, règlement] ». Le nouveau sens était lié au processus d'urbanisation, « le terme peut être étendu à la situation dans laquelle il y a un seul individu ou un lignage qui occupe la ville... Le sens « essence du régiment » est illustré dans un fragment de le Trattato de' Governi de Bernardo Segni : « L'État est un ordre qui s'établit dans les villes, à travers lequel les magistratures doivent être distribuées et doit être organisé le parti qui doit être propriétaire de la ville » » (Corrado Vivanti. Machiavel. Les temps de la politique. Buenos Aires, Paidos, 2013).
[Vi] Jean-Luc Chabot. Le Nationalisme. Paris, Presses universitaires de France, 1986.
[Vii] Perry Anderson. Lignées de l'État absolutiste. São Paulo, Editora Unesp, 2016 [1974].
[Viii] Charles Tilly. Capital coercitif et États européens. Madrid, Alianza Universidad, 1992.
[Ix] Marsílio de Pádua (1275-1342), un théoricien pionnier de l'État moderne, lorsqu'il était étudiant à Paris, observa l'état de corruption du clergé, devenant contraire au pouvoir temporel de l'Église catholique. Il était conseiller de l'empereur Louis IV du Saint-Empire romain germanique, alors en conflit avec le pape. La thèse de Marsílio était que paix c'était la base indispensable de l'État et une condition essentielle des communautés humaines : la nécessité de l'État ne trouvait pas son origine dans des objectifs éthico-religieux, mais dans la nature humaine. De là auraient émergé différentes communautés, de la plus petite à la plus grande et la plus complexe. L'ordonnance serait nécessaire pour que les communautés garantissent leur coexistence et l'exercice de leurs fonctions. Il comprit que cette exigence aurait des caractéristiques purement humaines : à la base de l'ordre se trouverait la volonté commune des citoyens, supérieure à toute autre volonté, qui conférerait au gouvernement le pouvoir d'imposer la loi. Le pouvoir d’État serait ainsi délégué et exercé au nom de la volonté populaire. L'autorité politique ne venait pas de Dieu ou du Pape, mais du peuple ; Marsilio défendait que les évêques étaient élus par les assemblées ecclésiastiques et que le pouvoir du pape était subordonné aux conciles. Il fut l'un des premiers savants à distinguer et à séparer le droit de la morale, déclarant que le premier était lié à la vie civile et le second à la conscience, étant ainsi considéré comme un précurseur de la Renaissance. Une nouvelle conception de l'État, indépendante de l'autorité ecclésiastique, était la marque de la pensée de Marsilion.
[X] Raquel Kritsch. Souveraineté : la construction d'un concept. Etudes avancées. Documents, série politique, nº 28, São Paulo, AIE-USP, juin 2001.
[xi] Ferdinand Braudel. La dynamique du capitalisme. Paris, Artaud, 1985.
[xii] Robert Brenner. Les racines agraires du capitalisme européen. Dans : TH Ashton et CHE Philpin (éd.). Le Dibattito Brenner. Turin, Giulio Einaudi, 1989 [1976].
[xiii] Antoine Noir. La pensée politique en Europe 1250-1450. Cambridge, La Presse de l'Universite de Cambridge, 1996.
[Xiv] Víctor Deodato da Silva. Les impasses de l'historicisme. São Paulo, Giordano, 1992.
[xv] Marcella Miranda et Ana Paula Megiani. Culture politique et arts de gouverner à l'ère moderne. Porto, Cravo, 2022.
[Xvi] George Macaulay Trevelyan. Histoire de l'Angleterre. Londres, Longman, 1956.
[xvii] Edmond King. L'anarchie du règne du roi Stephen. Oxford, Clarendon Press, 1994 ; Graeme White. Restauration et réforme. Reprise de la guerre civile en Angleterre. New York, Cambridge University Press, 2000.
[xviii] Courtenay Ilbert et Cecil Carr Parliament. Londres, Oxford University Press, 1956.
[xix] Alan Macfarlane. La révolution socio-économique en Angleterre et l'origine du monde moderne. Dans : Roy Porter et Mikulas Teich. La révolution dans l'histoire. Barcelone, Critique, 1990.
[xx] Pharamond, ou Pharamond, est considéré comme le premier roi des Francs saliens, ancêtre des Mérovingiens, bien qu'il soit un personnage plus légendaire qu'historique. Lui succéda Clodius (386-450), roi semi-légendaire de ces peuples d'origine germanique, dont le successeur fut Mérovée, dont la dynastie hérita de son nom. Les Francs saliens étaient un sous-groupe des anciens Francs qui vivaient à l'origine au nord des frontières de l'Empire romain, dans la zone côtière au-dessus du Rhin, au nord des Pays-Bas actuels.
[Xxi] Mireille Touzéry. L'État Moderne naît des États Généraux. Histoire spéciale nº 7, Paris, septembre-octobre 2012.
[xxii] José Roberto de Almeida Mello. Dans les coulisses de la Guerre de Cent Ans. Études historiques nº 13 et 14, Marília, Département d'Histoire, Faculté de Philosophie, Sciences et Lettres, 1975.
[xxiii] Philippe Contamine. L'impôt permanent, une révolution. Histoire spéciale nº 7, Paris, septembre-octobre 2012.
[xxiv] Karl Marx. Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. São Paulo, Boitempo, 2011 [1852].
[xxv] Eric J. Hobsbawn. Les échos de la Marseillaise. Deux siècles reviennent sur la Révolution française. São Paulo, Companhia das Letras, 1996.
[xxvi] Alan Macfarlane. La culture du capitalisme. Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 1989.
[xxvii] Reinhard Bendix. État national et citoyenneté. Buenos Aires, Amorrortu, 1974.
[xxviii] François Foronda. Avant le Contrat Social. Le contrat politique dans l'Occident médiéval, XIIè – XVè siècles. Paris, Publications de la Sorbonne, 2011.
[xxix] Marc Bolch. Les Rois Thaumaturges. Paris, Gallimard, 1983.
[xxx] Piero Pieri. Formation et développement de la Grande Monarchie européenne. Milan, Marzoratti, 1964.
[xxxi] Jean-Louis Thireau. Introduction Historique au Droit. Paris, Flamarion, 2009.
[xxxii] Quentin Skinner. La naissance de l'État. Buenos Aires, Gorla, 2003.
[xxxiii] Terezinha Oliveira. Les origines médiévales de la société bourgeoise. Dans : Ruy de Oliveira Andrade Filho (éd.). Relations de pouvoir, éducation et culture dans l'Antiquité et le Moyen Âge. Santana de Parnaíba, Solís, 2005.
[xxxiv] Eugene F. Rice Jr. Les fondements de l’Europe moderne 1460-1559. Londres/New York, WW Norton & Co., 1970, ainsi que la citation précédente.
[xxxv] Jacques Le Goff. Les racines médiévales de l'Europe. Pétropolis, Voix, 2007.
[xxxvi] Lynn Blanc. Racines historiques de la crise écologique. la terre est ronde, São Paulo, 28 février 2023.
[xxxvii] Laurent Testot. Cataclysmes. Une histoire environnementale de l'humanité. Paris, Payot, 2018.
[xxxviii] John H. Elliott. Une Europe de monarchies composites. Passé et présent N° 137, Londres, 1992.
[xxxix] Carl von Clausewitz. De guerre. São Paulo, Martins Fontes, 1979 [1832].
[xl] Mario Fiorillo. Guerre et droit. Texte présenté au Symposium « Guerre et histoire », tenu au Département d'histoire de l'USP, en septembre 2010.
[xli] Quincy Wright. La guerre. Rio de Janeiro, Bibliex, 1988.
[xlii] Les six cercles impériaux étaient des divisions administratives du Saint-Empire romain germanique chargées d'organiser la défense commune et la perception des impôts, ainsi que de moyen de représentation à la Diète impériale. Son organisation commença à la Diète de Worms en 1495, dans une tentative de redonner à l'Empire sa puissance et sa splendeur du Haut Moyen Âge, et fut définie en 1500 dans le cadre de la réforme impériale à la Diète d'Augsbourg (George Donaldson. Allemagne : une histoire complète. New York, Gotham, 1985).
[xliii] Jean Babelon. Carlos V. Barcelone, Vitae, 2003.
[xliv] Talal Asad. La construction de la religion comme catégorie anthropologique. Carnets de terrain Non. 19, São Paulo, décembre 2010.
[xlv] Roland H. Bainton. La Riforme Protestante. Turin, Giulio Einaudi, 1958.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
