Par IVAN DA COSTA MARQUES*
Pour gagner la confiance, la Science ne doit plus être négationniste et doit être démocratique
Les comportements de déni, en particulier le refus de vaccination, ont été largement rapportés et dénoncés à la télévision et dans les grands journaux brésiliens comme des comportements « irrationnels » qui nient la connaissance scientifique ou, comme on dit, la science. J'ai abordé certains types de déni à d'autres occasions (Da Costa Marques, 2021 ). Cette fois, je me concentre sur le déni reconnu depuis des décennies par Études scientifiques, connu au Brésil dans le cadre des Études CTS (Études des Sciences-Technologies-Sociétés), et même avant eux, et déjà pratiqué depuis des siècles par ce qui est aujourd'hui annoncé comme victime du déni, c'est-à-dire le déni pratiqué par la Science elle-même .
Les études CTS ont montré que la connaissance scientifique valide sa vérité dans un réseau et nie ce qui est en dehors d'elle, ou plutôt, en dehors du réseau qui la configure. Si vous n'êtes pas climatologue, ce que vous direz sur le climat sera toujours une croyance et ne pourra jamais être considéré comme une connaissance. Pour la science, les croyances parlent plus de qui les a que du climat lui-même. Pour la Science, les croyances sont « subjectives » tandis que, par opposition, la vérité ou la connaissance scientifique est « objective ». Par exemple, la Science entend ne rien dire sur les climatologues et tout dire sur le climat.
Même si parfois, par hasard, les croyances rejoignent les connaissances, il ne s'agit là que d'un accident, ce qui ne les rend pas moins subjectives. Du point de vue des personnes à l'intérieur du réseau, la seule façon de connaître le climat et son évolution est d'apprendre ce que les climatologues ont découvert. Les gens qui ont encore des croyances sur le climat seront tout simplement ignorants. (Latour, 1987/1997:298)
Il découle de ce négationnisme que, même si l'on essaie de créer des liens entre celui-ci et la démocratie, il faut reconnaître que la Science ne dialogue qu'avec elle-même. Pour douter ou être en désaccord, en termes de Science, avec une proposition qui circule en tant que connaissance scientifique, il n'est plus possible de "faire appel à Dieu", qui pour traiter ce sujet a été remplacé par la Raison de l'Homme (Européen blanc) à l'aube de la modernité, ou du moins nous raconte l'histoire européenne. Il n'est pas non plus possible "d'appeler le Prince", de recourir à l'Etat, car les modernes ont fermement établi que les décisions sur les questions de Science concernent la Nature (le monde des "choses en soi") qui ne se mêlent pas à la Société ( le monde des « humains-entre-eux »). Et encore moins peut-on « appeler le Peuple » puisque la Science a vite tenté de convaincre (presque) tout le monde que le bon sens peut facilement nous tromper. En fait, la proposition d'organiser un référendum pour trancher une controverse scientifique serait ridicule.
Pour qu'une proposition de connaissance discordante ne soit pas niée ou simplement ignorée par la Science, et soit discutée scientifiquement, il faut qu'elle provienne d'un « contre-laboratoire ». (Latour, 1987/1997:131) Le coût est extrêmement élevé et le nombre d'entités (individus, entreprises, institutions ou même pays) capables de faire avancer scientifiquement un désaccord scientifique est faible.
Jusqu'au milieu du XXe siècle, le scientifique répondait à la question "Pourquoi devrions-nous te croire, scientifique ?" sans appeler « Dieu », le « Prince » ou le « Peuple », en utilisant le crédit que lui accordait le privilège épistémologique : « Parce que moi, savant, je produis des vérités universelles, neutres et objectives sur la Nature ». Mais au cours des dernières décennies, l'universalité, la neutralité et l'objectivité des vérités scientifiques ont été problématisées par Études scientifiques et la science a perdu ce privilège épistémologique. Les vérités de la Science n'ont pas cessé d'être vraies, mais elles sont devenues valables dans le domaine des références spécifiques, c'est-à-dire qu'elles sont « situées ».[I] Les scientifiques, ainsi que leurs résultats, sont devenus 100% humains et l'astuce de "l'œil de Dieu" leur a été retirée.[Ii]Il n'est plus tellement accepté qu'ils/elles pratiquent le déni. Et depuis, de plus en plus de scientifiques avertis ont cherché à fonder la solidité de leurs connaissances non plus sur la « vérité » mais sur la « confiance », sans que ce glissement rhétorique s'accompagne nécessairement du glissement épistémologique qui a repositionné la Science.[Iii]
Le passage de la recherche d'appui dans la « vérité » de formalismes jadis presque imprenables « au remplacement subreptice du monde réel par le monde des idéalisations des sous-structures mathématisables »[Iv] car la recherche de soutien dans des institutions qui transmettent la « confiance » exige de la Science qu'elle rende explicites les réseaux qui configurent son savoir et elle-même dans sa nouvelle multiplicité. Pour que les connaissances scientifiques gagnent en « confiance », la science doit montrer les laboratoires dans lesquels les expériences sont menées et discutées, les options présentes dans les négociations et les décisions prises tout au long de la création des connaissances, ce qui est entré et qui n'est pas entré dans chaque décision, les quantification de tout cela montrant les investissements, la formation, le nombre de personnes, d'équipements et d'activités de soutien impliquées dans le processus qui, finalement, apporte certitude et sécurité, rendant ces connaissances scientifiques robustes, « fiables ».
Ainsi, le passage de la « vérité » à la « confiance » n'empêche pas, mais, en exposant les détails procéduraux, il démocratise la discussion sur l'usage de la Science. Pour gagner la confiance, la Science ne doit plus être négationniste et doit être démocratique. Le scientifique ne peut plus mobiliser le privilège épistémologique et justifier ésotériquement notre bonne foi en la Science en faisant appel à l'universalité, la neutralité et l'objectivité. La science commence à contester l'utilisation (ou non) de ses connaissances au cas par cas, politiquement, avec d'autres types de connaissances. A noter qu'un « Peuple », ou, plus précisément dans les termes de la Études scientifiques, collectif de personnes et de choses, n'est pas autorisé à décider de la validité scientifique des connaissances scientifiques (c'est à ceux du réseau Science), mais il ne peut plus être accusé d'irrationalité dès lors qu'il prétend pouvoir décider si d'accepter ou non les conséquences qu'il entend résulter de l'adoption de ces connaissances. Et les scientifiques se sont retrouvés (dans les deux sens) à se rapprocher de la démocratie car la Science ne règne plus en absolu et cherche des appuis dans les institutions pour gagner la « confiance » de ceux qui sont extérieurs au réseau Science.
L'accusation d'« irrationalité » de ceux qui ne veulent pas suivre la Science est liée aux « exigences de la raison universelle ». Un rapide regard sur ce qui se passe en Orient suffit pour soupçonner que notre intelligentsia et notre académie n'ont pas encore fait leurs « devoirs » en matière de résistance ou de soumission aux « exigences de la raison universelle ». Par exemple, la question a été explicitement discutée au Japon depuis le XIXe siècle, selon ce que disent les spécialistes des relations entre ce pays et l'Occident :
C'est précisément parce que les Japonais n'ont pas toujours accepté le caprice occidental d'un rapport unilinéaire privilégié attestant d'un développement séquentiel et graduel que [au Japon] le discours sur le moderne a su fournir un espace de savoirs à la fois pour résister aux exigences de l'universel raison et masque une éthique occidentale impériale de se rendre à eux. (Miyoshi et Harootunian, 1989 : xvii) (nous soulignons)[V]
Le retrait du privilège épistémologique et la problématisation de la frontière épistémologique entre « l'intérieur » et « l'extérieur » de la Science qui suscitent autant d'étonnement et de désorientation dans un premier temps que la perception du fait que l'échappatoire à la domination de la Science ne se trouve l'extérieur « l'intérieur » de la science.
L'étonnement et le dépaysement viennent du passage d'une réalité préconçue d'un double univers dissocié (Nature et Société qui ne se mélangent pas), à d'autres réalités proposées d'un flux nature-société non dissocié. C'est précisément là, en déniant la réalité aux autres conceptions de la réalité, que la Science continue de pratiquer son déni.
Mais n'est-ce pas précisément ce passage qui peut conduire à une relative évasion d'une Science (blanche occidentale) jusqu'alors considérée comme neutre, universelle, objective, et, par conséquent, ayant le droit de s'imposer à tous les particularismes sans jamais laisser apparaître ses particularismes propres ?
*Ivan da Costa Marques Il est professeur au Programme d'études supérieures en histoire des sciences et techniques et épistémologie (HCTE) à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Brésil et ouverture du marché (Contrepoint).
Version modifiée de l'article publié dans CTS au point Non. 5 de ESOCITE.BR (Association brésilienne d'études sociales des sciences et technologies).
Références
DA COSTA MARQUES, I. Science et négationnisme. Science et déni – LA TERRE EST REDONDA (aterraeredonda.com.br)
HARAWAY, D. Savoirs situés : la question scientifique dans le féminisme comme site de discours sur le privilège de la perspective partielle. Études féministes, v. 14, non. 3, p. 575-599, 1988.
HUSSERL, E. La crise des sciences européennes et la phénoménologie transcendantale ; une introduction à la philosophie phénoménologique. Evanston, : Northwestern University Press, 1954/1970. xliii, 405 p. ISBN 0810102552.
______. La crise des sciences européennes et la féménologie transcendantaleRio de Janeiro, RJ : Médecine légale universitaire, 1954/2012. 232 ISBN 978-85-309-3509-2.
LATOUR, n. La science en action – Comment suivre les scientifiques et les ingénieurs à travers la société. São Paulo : UNESP, 1987/1997. 439 ISBN 857139265X.
______. Enquête sur les modes d'existence - Une anthropologie des modernes Petrópolis, RJ : Editora Vozes Ltda, 2012 / 2019. 404p. ISBN 978-85-326-6180-7.
MIYOSHI, M.; HAROOTUNIAN, HD Postmodernisme et Japon. Durham: Duke University Press, 1989. xix, 302 p.ISBN 0822307790
SAKAI, N. La modernité et sa critique : le problème de l'universalisme et du particularisme. Éditions Zazie, 2021. 67p. ISBN 978-87-93530-79-9.
notes
[I] La notion de « savoir situé », que beaucoup confondent avec le relativisme, a notamment été propagée par Donna Haraway (Haraway, 1988).
[Ii] La métaphore de «l'œil de Dieu» désigne le scientifique qui pouvait tout voir sans être vu par personne.
[Iii] Voir (Latour, 2012 / 2019:18-19)
[Iv] (Husserl, 1954/1970:48-9). Le célèbre livre d'Edmund Husserl est traduit en portugais (Husserl, 1954/2012).
[V] Sur les relations du Japon avec la modernité, voir notamment l'article classique de Naoki Sakai, récemment publié sous forme de livre en portugais, avec une préface de Pedro Erber : (Sakai, 2021).
