Par HENRI ACSELRAD*
Pouvoir économique et force politique se conjuguent pour lier l’État aux mécanismes d’accumulation agro-minérale et financière.
Entre 2019 et 2022, le gouvernement brésilien a démantelé les institutions de surveillance et de contrôle de la garantie des droits sociaux, du travail et environnementaux. Dans le domaine foncier et territorial, il y a eu une incitation à l'invasion des terres publiques, à l'intrusion des terres autochtones et à la propagation d'un crime à multiples facettes, qui a touché en particulier les droits des peuples autochtones et traditionnels.
Une étude récente de l'Inesc a montré que plus de la moitié des montants d'exonérations fiscales accordés par Sudam au Nord et Sudene au Nord-Est, en 2021, ont bénéficié à des entreprises opérant dans les secteurs minier, énergétique et huile, largement soumis aux amendes imposées par Ibama pour irrégularités.[I]
Des mois après le retrait du putsch et des forces antidémocratiques du gouvernement, plusieurs fronts visant à légaliser l'accaparement des terres publiques continuent d'agir : le projet time frame, par exemple, exprime l'intention ruraliste de promouvoir une sorte de révocation pratique des terres publiques. Adhésion du Brésil à la Convention 169 de l'OIT sur l'auto-déclaration des identités des peuples traditionnels.
Pour défendre cette thèse temporelle, un représentant du Forum agricole du Mato Grosso reconnaît que de nombreux territoires revendiqués par les peuples autochtones « se trouvent dans des zones déjà anthropisées par l'agriculture, l'élevage ou les villes ».[Ii] par conséquent, alléguant l’invasion réelle de ces terres comme justification pour ne pas les restituer aux personnes dont les zones ont été envahies. En revanche, la perspective de continuer à occuper l’Amazonie et le Cerrado avec de grands projets agro-minéraux à caractère extractif reste forte – parmi eux, le pétrole à l’embouchure de l’Amazonie est le plus visible. Comment comprendre cette persistance ?
La littérature sur les grands projets extractifs les caractérise comme une forme d’occupation des territoires en vue de leur intégration dans le circuit du marché et des capitaux. La persistance de l’idéologie développementaliste qui a justifié ces projets à travers différentes situations et gouvernements suggère cependant que le grand projet extractif est plus qu’une simple appropriation de territoires par le marché. Ce serait aussi un instrument par lequel le capital « s’approprie » l’État et influence la sphère politique elle-même.
Les recherches montrent que les raisons de la mise en œuvre de projets extractifs se trouvent autant – sinon plus – dans le domaine politique que dans le domaine économique et que le pouvoir des grandes entreprises peut virtuellement, dans certains domaines, remplacer l’État. Parmi les historiens, comme Marc Bloch entre autres, il existe un débat ancien sur la mesure dans laquelle la concentration du pouvoir entre quelques mains est une condition nécessaire à la réalisation de grandes infrastructures d'exploitation des ressources, ou si les forces impliquées dans ces projets sont que, d’une certaine manière, ils façonnent l’État lui-même.
La même question se pose pour le capitalisme extractif financiarisé d’exportation primaire d’aujourd’hui. On sait que l’État développementiste en Amérique latine a joué un rôle de médiateur pour les entreprises dépendantes des ressources territoriales, énergétiques et hydriques : l’État a offert des intrants et des infrastructures de base, a soutenu les entreprises avec des avantages fiscaux et de crédit et a signalé de nouveaux horizons territoriaux pour des investissements rentables. subventionné et à faible risque. L'action de l'État a également consisté à contribuer à structurer le triangle institutionnel formé par le propriétaire de l'entreprise, le consortium de consultants et les entrepreneurs.[Iii]
Avec le processus de reprimarisation de l’économie brésilienne, les grands projets se sont renforcés dans leur rôle de médiation entre « l’accumulation par dépossession » – basée sur l’expropriation des terres des petits producteurs, des peuples indigènes et traditionnels – et la subordination de l’État aux coalitions développementistes. , désormais financiarisé[Iv]. Ces blocs d’intérêts relient ainsi le « triangle institutionnel » susmentionné aux forces du système politique dont le succès électoral dépend fortement des excédents de revenus extractifs médiés par de grands projets.
Ces formes particulières d’interaction entre l’État et le secteur privé ont conduit à réduire le projet démocratique à une sorte de « capitalisme parlementaire », dirigé par les bancs et les lobbies de l’agro-industrie. Son articulation dans la promotion de projets extractifs signifie que le fait d’investir à grande échelle signifie également gouverner à plusieurs échelles. En conditionnant la localisation de leurs investissements à l’offre d’avantages réglementaires, d’incitations fiscales et d’assouplissement des lois et réglementations de la part des États nationaux et des autorités locales, les entreprises deviennent quasi-sujets de certaines politiques gouvernementales.
Avec la croissance des zones consacrées à la production de marchandises, Les flux croissants de devises proviennent de processus d’expropriation paysanne et de pressions sur les terres traditionnellement occupées. Le cycle de hausse des prix de marchandises, vérifiée au cours de la deuxième décennie de ce siècle, a stimulé de tels processus, en même temps qu’elle a favorisé, dans le cadre du système politique formel, une marchandisation croissante des processus électoraux.
Jamais auparavant la figure abstraite du « marché politique », fréquemment évoquée dans les débats de science politique, n’a pris un sens plus littéral – configurant cette fois un marché régulé par des négociations au cas par cas, impliquant des positions et la définition de codes et de codes. normes basées sur la force relative de chaque groupe d’intérêt.
L’accumulation par dépossession est donc logiquement liée à un affaiblissement de la sphère publique démocratique – étant donné qu’elle est fortement monopolisée par certains groupes d’entreprises – entraînant une dépossession non seulement des ressources environnementales et territoriales, mais aussi des espaces de parole, notamment des possibilités. pour que les groupes concernés se fassent entendre dans les espaces de prise de décision. Cette « démocratie restreinte » implique à la fois une répartition non transparente des surplus extractifs et le pouvoir exceptionnel des grandes entreprises de gérer leurs « politiques sociales » privées dans le but de stériliser, dès le début, tout débat plus substantiel. sur les implications sociales et les aspects environnementaux des projets dans les zones où leurs investissements sont mis en œuvre.
Ainsi, alors que la rhétorique néolibérale insiste sur les vertus du libre marché, les grandes entreprises sont plus que jamais préoccupées par ce qu’elles appellent des stratégies « non marchandes », en particulier dans le domaine politique – que ce soit dans les sphères de prise de décision, qu’elles soient ou non. dans le domaine de la mise en œuvre commerciale. C'est le cas de l'intérêt des entreprises pour les études sur ce qu'on appelle les « risques sociaux » – à savoir ceux que la société peut faire peser sur les entreprises – et de leur référence croissante à ce qu'elles appellent la « gouvernance territoriale ».
Pour contrôler les territoires d’intérêt pour leurs investissements, les entreprises cherchent à cartographier et à surveiller les degrés d’organisation de la société dans les territoires où elles estiment qu’il existe de plus grandes possibilités de mobilisation communautaire par des sujets collectifs organisés.
Outre les actions visant à anticiper et neutraliser d'éventuels conflits, les entreprises adoptent également des stratégies pour les situations survenant après le déclenchement de conflits, en cherchant à gérer les réactions critiques face aux impacts environnementaux et sociaux de leurs projets. Lorsque de telles critiques émanent directement des groupes concernés, les recherches révèlent l’adoption de « tactiques de démantèlement » à travers des actions telles que :[V] (i) la « démoralisation » des personnes concernées, suggérant qu’elles trompent le système pour obtenir des prestations, au lieu d’être perçues comme revendiquant leurs droits ; (ii) la « métamorphose institutionnelle », dans laquelle les changements institutionnels des négociateurs et la diversité des niveaux de décision finissent par permettre un discours de désengagement par rapport aux promesses antérieures sous prétexte qu'elles ont été faites par d'autres ; (iii) « abandon planifié », dans lequel l'entreprise allègue son incompétence dans un certain problème atténuant, transférant ainsi sa compétence à d'autres ; (iv) « l’incorporation bureaucratique » de certaines organisations des groupes concernés qui, compte tenu de la diversité des groupes sociaux concernés, finit par les priver de légitimité.
Le fait est que, depuis les années 1990, parallèlement à l’existence d’un modèle de développement néo-extractiviste, on a assisté à une sorte de changement dans la répartition du travail de discipline sociale entre l’État et les entreprises impliquées dans les grands projets, ces dernières commençant par investir par avance dans la stabilisation sociopolitique des « alentours » des établissements agro-minéraux à travers des pratiques autoritaires de surveillance et de contrôle. Ce sont les processus par lesquels le néoextractivisme et l’autoritarisme se soutiennent mutuellement ; pouvoir économique et force politique se conjuguent pour lier l’État aux mécanismes d’accumulation agro-minérale et financière.
De tels réajustements entre les sphères politique et économique reflètent des réorganisations plus ou moins durables par lesquelles le capitalisme extractif a cherché à échapper aux critiques dont il fait l'objet et à assurer la continuité des mécanismes d'obtention de ses profits. Ces changements doivent certainement être suivis et compris par ceux qui œuvrent pour défendre les droits des travailleurs ruraux, des petits producteurs, des peuples et communautés traditionnels, des groupes sociaux, pour la plupart non blancs, menacés par des régimes de dépossession basés sur l'accaparement des terres, l'investissement dans la terre. en tant qu'actif financier et dans l'action de l'État en faveur de la concentration foncière à travers le financement, les infrastructures, la déréglementation et la reréglementation des lois et normes.
Mais il convient de noter que les conjonctures comptent également, comme le démontrent les déclarations actuelles des ruraux selon lesquelles les temps de « tranquillité » sous Jair Bolsonaro ont cédé la place à la politique de « limitation des dégâts » sous Lula.[Vi] Comme nous le savons, ce qui affecte la tranquillité d’esprit de ceux qui violent leurs droits, c’est la résistance des petits producteurs ruraux, des peuples et des communautés dans leur lutte pour garantir la terre à ceux qui y travaillent et pour protéger l’intégrité des territoires traditionnellement occupés. Ce que les puissants entendent par dommage, ce sont, à leur tour, les signes d’autonomie que réclament les paysans, les peuples indigènes et les quilombolas pour – dans la sphère politique – définir et défendre leurs propres modes de vie.
* Henri Acselrad est professeur titulaire à la retraite à l'Institut de recherche et d'aménagement urbain et régional de l'Université fédérale de Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
notes
[I] INESC, Incitations fiscales en Amazonie, Note technique, Brasilia, juin 2023, https://www.inesc.org.br/wp-content/uploads/2023/06/NT-Incentivos-fiscais-Amazonia_0626.pdf
[Ii] https://www1.folha.uol.com.br/colunas/painelsa/2023/09/agro-projeta-prejuizo-bilionario-com-fim-do-marco-temporal.shtml
[Iii] G. Lins Ribeiro, Entreprises transnationales – un grand projet de l’intérieur, São Paulo, ANPOCS/Marco Zero, 1991.
[Iv] Nous comprenons ici le néoextractivisme comme le résultat de ce processus d’articulation entre reprimarisation et financiarisation de l’économie. Le néoextracteur serait donc le mode subordonné d’insertion internationale des économies à la périphérie du capitalisme mondial, basé sur la spécialisation des exportations de biens à forte intensité en ressources naturelles, l’appropriation de revenus extraordinaires par les grandes sociétés extractives et financières et la soumission écologique des sociétés périphériques. au capitalisme mondialisé ; H. Acselrad, Capitalisme extractif, la terre est ronde, 3/6/2023 : https://dpp.cce.myftpupload.com/capitalismo-extrativo/
[V] Parry Scott, « Négligence planifiée : une interprétation des projets de barrages basée sur l'expérience de l'UHE Itaparica sur le fleuve São Francisco ». Dans : A. Zhouri. Développement, reconnaissance des droits et conflits territoriaux. Brasilia : ABA, 2012.
[Vi] Ranier Bragon, Agro oscille entre bolsonarisme, orphelinat du centre-droit et méfiance à l'égard de Lula, Folha de S. Paul, 16 / 9 / 2023.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
