Par BERNARDO VARGAFTIG*
Une critique de Domenico Losurdo basée sur la récente apostasie de Caetano Veloso
Un événement curieux et révélateur est actuellement un objet d'intérêt public. Caetano Veloso, un artiste d'une qualité exceptionnelle, a confié dans une interview qu'il a évolué récemment, abandonnant ce qu'il qualifie de vague libéralisme et d'anticommunisme.
Caetano attribue cette évolution idéologique à une discussion très fructueuse avec « un jeune homme de Pernambuco, dont le nom est Jones Manoel ». « Il (Jones Manuel) a cité un auteur italien, appelé Domenico Losurdo, auteur d'une contre-histoire du libéralisme, et qui a un livre sur les vues modernes de la critique du libéralisme ».
Jones Manoel est un jeune historien, noir, très bien informé, youtubeur, qui se déclare marxiste lié au Parti communiste brésilien (PCB).
Juste pour rappeler au lecteur, j'indique que plusieurs groupements se déclarent être des continuateurs du "Partidão", fondé en tant que Parti communiste brésilien en 1922 et adhérent à l'Internationale communiste, fondée par Lénine et Trotsky après la révolution socialiste d'octobre 1917.
Lors des prémices de la crise du stalinisme (vers 1956) et du conflit entre l'Union soviétique, sclérosée par sa bureaucratisation, et la Chine révolutionnaire, le PCB « originel » subit des divisions successives qui aboutirent finalement à une association qui conserva le nom de Parti communiste. Brésilien, les deux autres étant PPS et PC do B.
Ce n'est pas ici le lieu de détailler les motivations respectives.
Qu'il suffise de souligner que ces tendances gardent les traces du stalinisme.
Ce n'est plus la tendance extrêmement autoritaire résultant de la prise du pouvoir en URSS par un groupe privilégié qui l'a maintenu par la terreur, que beaucoup, comme le PCB, rejettent actuellement, mais une tendance qu'il a défendue et cherche à défendre, une tendance politique ligne de prise du pouvoir par un front polyclassiste, le Front populaire.
Celle-ci repose sur une théorie stalinienne de l'alliance avec la bourgeoisie dite progressiste, qui réunirait bourgeoisie et classe ouvrière, comme si l'eau et le pétrole, classe ouvrière et classe bourgeoise, avaient des intérêts coïncidents ou seulement faiblement antagonistes.
Et donc, pour les rendre compatibles, toutes sortes de compromis sont faits, comme les tendances les plus loufoques du PT l'ont toujours fait et continuent de le faire. Défaite garantie.
Revenons à Caetano et Jones. Lors de leur rencontre à la télévision (Mídia Ninja, Youtube – 6/01/20), tous deux ont eu un comportement exemplaire, d'honnêteté intellectuelle. Jones a raconté son évolution au cours des dix dernières années, d'un jeune homme mal informé qui, selon lui, ignorait même l'existence d'un Fidel Castro, à un professeur d'histoire, qui défend ses positions en connaissance de cause et convainc les interlocuteurs de leur validité.
Caetano a reconnu, aussi simplement, en parlant au journaliste Bial (Globo Play, Conversa com Bial, 4/09/20) qu'il avait changé d'avis, après avoir défendu le libéralisme un peu automatiquement, pour ce qu'il appelait la « haine » du socialisme.
Il explique l'influence de la rencontre qu'il a eue avec Jones et, surtout, son conseil de lire l'écrivain italien Domenico Losurdo, ce qu'il a fait, selon Caetano, avec une telle satisfaction qu'il a commencé à rejeter le libéralisme.
C'est là que commencent des défis intéressants d'analyse et d'interprétation.
Losurdo a été critiqué, à juste titre selon moi, pour sa position extrêmement sectaire vis-à-vis de l'opposition de gauche, que Trotsky n'aimait pas appeler « trotskysme » et que beaucoup d'entre nous revendiquent.
C'est parce que nous considérons cette tendance comme l'un des développements les plus cohérents du marxisme.
Domenico Losurdo est décédé en 2018 à l'âge de 77 ans et a eu une carrière bien remplie.
Je ne suis pas un expert de sa vie et de son œuvre, mais il se trouve que bien avant que son image et ses textes ne soient utilisés par lesdits héritiers, j'avais lu quelques-uns de ses livres et un pamphlet (reproduit en annexe).
Il a écrit d'importants livres sur l'histoire du libéralisme européen et nord-américain, montrant que ses mentors ont théorisé l'anti-égalitarisme le plus rigoureux, des élections sous un régime d'exclusion légale ou pratique des peuples autochtones et des Noirs et des pauvres.
Avec l'esclavage, l'exploitation des travailleurs et les navigations commerciales à grande échelle, la politique coloniale libérale a permis le développement précoce du capitalisme.
C'est un autre aspect discréditant du soi-disant libéralisme, étudié à sa satisfaction par Losurdo.
Il n'est pas inutile de rappeler que plusieurs dizaines de millions d'habitants du Mexique, du Brésil et du Pérou actuels ont été éliminés par l'action conjuguée des massacres des conquérants et des infections qu'ils ont transmises ; la même chose s'est produite avec le trafic d'Africains réduits en esclavage.
Les exemples donnés par Losurdo de l'extrême réactionnisme des soi-disant libéraux, dont des personnalités souvent vantées, comme Toqueville, sont édifiants.
Comme Caetano, je suis convaincu que la lecture de ces livres sur le libéralisme et le bonapartisme est utile aux historiens et aux marxistes en général, car ils illustrent l'histoire du capitalisme avec des détails très convaincants. Cela dit, il y a des critiques essentielles à faire à ses œuvres les plus récentes, j'en soulignerai trois.
Tout d'abord, Losurdo a écrit un livre sur la « guerre froide » et ses conséquences (Fuir l'Histoire ?, Rio de Janeiro, Revan, 2004, 2009), dans lequel il insiste sur les affrontements nationaux, sous-estimant, selon moi, les luttes des classes subalternes, ce qui serait le choix évident d'un marxiste.
Ensuite, votre présentation des événements qui se sont déroulés en URSS n'est pas non plus marxiste ; son appréciation du léninisme le conduirait, dans l'ex-URSS, sinon à la fusillade, du moins au goulag.
En fait, il se réfère, comme si cela était compris, à la dictature de Lénine et à sa continuité naturelle avec son héritier, Staline.
Sous-jacente se trouve l'explication simpliste et, plus que cela, néfaste, qui attribue la restauration capitaliste non pas à la tendance inévitable de la bureaucratie qui a commencé son ascension vers 1924, l'année de la mort de Lénine, mais à une décision presque personnelle de personnages peu glorieux, commençant avec le bouc émissaire Khrouchtchev suivi du bourreau Gorbatchev.
Une explication similaire, également néo-stalinienne mais beaucoup plus élaborée, a été donnée par Keeran et Kenny (R. Keeran et T. Kenny, Le socialisme trahi, Paris, Éditions Delga, 2012).
Ce livre, comme les autres, témoigne d'un important travail éditorial et bibliographique, mais d'un parti pris stalinien extraordinaire.
Ne pas reconnaître, voire la combattre, l'apport considérable de Trotsky, est une malhonnêteté intellectuelle totale.
Troisièmement, cette malhonnêteté intellectuelle apparaît lorsque Losurdo s'engage dans une polémique absurde avec Jean-Jacques Marie, écrivain et militant trotskyste et auteur de nombreux ouvrages de qualité (voir le pamphlet de Losurdo à la fin).
Cela commence par la calomnie habituelle contre Trotsky, inventant, par exemple, une tentative fantasmagorique de coup d'État qu'il effectuera en 1927.
Personne n'a plus jamais entendu parler de cette prétendue arnaque, même après la restauration capitaliste qui a rendu accessibles des archives auparavant cachées.
Si en effet telle avait été son intention à un moment où sa réputation et son autorité étaient à leur comble, cela lui aurait été facile, mais il comprenait bien qu'il ne s'agissait pas d'une dispute entre des chefs ambitieux et leurs partisans, mais de une évolution sociale originale et perverse, la soi-disant bureaucratisation, facilitée par l'isolement de l'URSS après la défaite de plusieurs tentatives révolutionnaires en Europe, associée à des difficultés internes – faim, inégalités sociales et renaissance des formes de propriété, guerre civile, début de la répression.
Même dans les accusations les plus fantaisistes de Staline, cette invention n'apparaît pas.
En réalité, Staline a tué plus d'officiers soviétiques (35.000 1937 !) que les nazis, y compris en XNUMX le maréchal Tukachevski.
Ainsi, Lossurdo abonde dans la calomnie actuelle du stalinisme, qui semblait être dans les rebuts de l'histoire, mais avec plus de « délicatesse », justifiant parfois la calomnie en lui donnant une certaine logique.
Il défend le néo-stalinisme et, plus que cela, évolue vers une position qui justifie et prône la restauration capitaliste pour la construction d'un « État fort », du socialisme dans un seul pays, un concept absurde dans un marché mondial dominé par le capital financier. .
En réalité, le stalinisme a conduit à la restauration capitaliste en Russie en 1991, qui a lancé l'ère contre-révolutionnaire en cours.
Dans son débat avec le stalinisme, Trotsky avait prévu que le dilemme de la révolution russe serait son développement et son extension ou sa restauration capitaliste.
C'est celui-ci qui dominait.
Par ailleurs, Losurdo s'appuie sur une conception proche de certains hérauts de l'extrême droite, accusant le soi-disant « marxisme occidental » de déviations importantes, impliquant Trotsky.
Il prétend avoir raison sur la voie du « marxisme oriental » (qui, soit dit en passant, n'existe pas), qui a conduit directement à la restauration capitaliste.
Contrairement à l'Est, le marxisme occidental aurait perdu son lien avec la révolution anticolonialiste mondiale - le tournant décisif du XXe siècle - et aurait fini par s'effondrer.
Losurdo examine des figures actuelles, certaines marxistes, d'autres moins, comme Slavoj Žižek, David Harvey, Alain Badiou, Giorgio Agamben et Antonio Negri, ainsi que des penseurs dits classiques, Theodor Adorno, Max Horkheimer, György Lukács, Herbert Marcuse, Louis Althusser, Ernst Bloch et Jean-Paul Sartre.
A l'évidence, Trotsky ne figure pas parmi ses élus, ni les historiens trotskystes à la compétence reconnue, comme Ernest Mandel, Pierre Broué ou son adversaire Jean-Jacques Marie.
Enfin, dans la présentation d'un livre de Losurdo, Editora Boitempo précise, en le résumant :
«Avec le début de la guerre froide, puis avec le rapport Khrouchtchev, Staline est devenu un« monstre », peut-être comparable uniquement à Hitler. Quiconque voudrait identifier ce tournant comme le moment de la révélation définitive et définitive de l'identité du dirigeant soviétique serait myope, laissant facilement de côté les conflits et intérêts à l'origine du tournant. Le contraste radical entre les différentes images de Staline devrait conduire l'historien à ne plus absolutiser l'une de ces images, mais à les problématiser toutes. Dans ce volume, Domenico Losurdo fait exactement cela, analysant les tragédies du XXe siècle, établissant des comparaisons intersectorielles, et déconstruisant et contextualisant bon nombre des accusations portées contre Staline.
Élégante défense d'un néo-stalinisme « chic », mais abandon total du marxisme qui, sans être déterministe car incorporant une influence superstructurale, indique clairement que c'est l'analyse de classe qui permet de comprendre l'évolution sociale (en l'occurrence, la régression).
D'autre part, il est intéressant de noter que le marxisme de Losurdo cesse lorsqu'il examine la figure de Staline et les développements politiques et sociaux des années 1990.
S'ils avaient été imaginés à l'époque de l'URSS, quiconque émettrait de telles prédictions, totalement logiques, de la désintégration inévitable d'une société à un point aussi bureaucratisé face au capital international, serait victime de la censure et de la répression et Losurdo dénoncerait une invention, peut-être même trotskiste…
Il ne prêche pas le retour de Staline – si concevable – mais une politique directement contre-révolutionnaire, mêlée à des considérations écologiques hors de son contexte social.
Losurdo abandonne complètement l'analyse marxiste de l'évolution des États, des interactions de classe au niveau mondial, ce qui est frappant lorsqu'il accuse le « marxisme occidental », comme si les idées de quelques dizaines d'intellectuels marxistes avaient le pouvoir de détruire le « socialisme ». Un pays".
Je termine avec l'incident grotesque entre Losurdo et Jean-Jacques Marie.
Il avait critiqué un texte de Losurdo et cette critique méritait le texte délirant de Losurdo, que je reproduis ci-dessous, pour information.
Malgré tout cela, je continue à penser que des livres comme « La Contre-histoire du libéralisme » sont positifs, ils démasquent le libéralisme, ce « occidental », de manière percutante et très bien documentée.
Je regrette qu'un auteur comme Losurdo soit entré dans l'impasse du néo-stalinisme, au lieu, avec la même ouverture d'esprit avec laquelle il déclare examiner le christianisme, d'examiner les héritiers du marxisme révolutionnaire, notamment les écrits de Trotsky, Broué, Mandel et trop.
Comme le dit l'historien Mário Maestri, Losurdo est devenu un ennemi de la classe ouvrière dans sa propre tranchée, un partisan de Poutine et des «États forts», qui remplacent la tentative de «socialisme dans un seul pays».
Pour me faire pardonner à mes amis qui ne seraient pas d'accord avec mon analyse bienveillante, je rappelle que Kautsky était un grand théoricien socialiste, mais que Lénine méritait le qualificatif de « traître » pour ses positions révisionnistes tardives. Cela ne nous empêche pas de le lire avec profit.
* Bernardo Boris Vargaftig est professeur titulaire à la retraite à l'Institut des sciences biologiques de l'USP.
Initialement publié sur le site Viomundo
