Par RENATO PERISSINOTTO*
Le déni scientifique des bolsonaristes n'est qu'une dimension de leur idéologie. Ce qu'ils rejettent, ce n'est pas seulement la science, mais les relations « d'autorité » en général, telles qu'elles sont configurées dans les sociétés contemporaines.
« Mais est-il vrai, comme Arkady Nikolaych nous l'a dit tout à l'heure, que vous ne reconnaissez aucune des autorités ? Vous ne croyez pas en eux ?
– Pourquoi devrais-je les reconnaître ? Et que vais-je croire ? Quand ils me disent quelque chose de valable, je suis d'accord, et c'est tout.
(Parents et fils, Ivan Tourgueniev)
La terre est plate. Qui aurait osé prononcer cette phrase en public il y a quelques années ? Comment serait-il possible de l'accepter après tant d'évidences contraires, anciennes, modernes et contemporaines ? Plusieurs autres déclarations qui nient des faits largement connus et dévoilés par la science sont prononcées aujourd'hui par des animateurs bolsonaristes sans la moindre cérémonie : le nazisme est de gauche ; il n'y avait pas de dictature militaire au Brésil ; l'holocauste n'a jamais eu lieu, le covid-19 n'est qu'une petite grippe ou Dória est communiste. Un discours négationniste étendu à la nième puissance avec l'aide d'internet.
C'est un point fondamental de ce scénario surréaliste que nous vivons depuis 2018. Si ces déclarations n'étaient que le produit du cerveau d'un président d'un triste pays tropical, alors nous pourrions simplement nous consacrer à déplorer notre propre chance jusqu'au lendemain. élections. Mais non. Des millions de personnes croient cela; des millions de personnes mobilisent ce discours, quitte à descendre dans la rue pour défendre le président et ses discours. Ce discours n'est donc pas la simple expression d'une idiosyncrasie personnelle, mais un phénomène social à part entière. Aujourd'hui encore, au milieu de la gestion désastreuse de la crise sanitaire, le bilan positif du gouvernement reste stable, autour de 30%[I]. Il est donc fondamental de savoir pourquoi et comment un discours dénué de sens (du point de vue de la science, mais pas de ses porteurs) remplit de sens la vie de millions de personnes.
Pour paraphraser un dicton contemporain, c'est l'idéologie, stupide ! Idéologie comprise, dans ce cas, non seulement dans son sens étroit de préférences partisanes politiques, mais comme un ensemble diffus de croyances et de valeurs qui constituent, en même temps, une manière spécifique de représenter le monde rendue possible par certaines positions sociales. et l'arme idéelle utilisée collectivement par les occupants de ces postes dans la lutte politique contre leurs adversaires. L'idéologie remplit ainsi une double fonction : elle fournit systématiquement aux gens les catégories mentales à partir desquelles interpréter le monde et les problèmes pratiques auxquels ils sont confrontés ; dans les périodes plus aiguës de lutte sociale, il sert à guider des actions collectives engagées politiquement. Dans les deux cas, elle contribue toujours à stabiliser ou à contester les formes d'organisation de la vie sociale et, à ce titre, elle est une composante essentielle des rapports de force. Ainsi, l'idéologie n'est pas un mensonge ou une fausseté auxquels s'opposent les savoirs vrais (bien que ses prétentions puissent être contestées par la science). L'idéologie peut même utiliser le savoir scientifique pour révéler ce qui l'intéresse et laisser dans l'ombre ce qui lui déplaît, c'est-à-dire ce qui ne rentre pas dans sa structure argumentative. Enfin, dans la mesure où l'idéologie correspond à une condition sociale donnée et permet aux individus de la vivre, elle ne peut pas simplement être vue comme une erreur. Il est sans doute partial, biaisé et intéressé (plus pour ses effets que pour son usage conscient), mais c'est aussi l'objectif qui nous permet de vivre dans le monde qui nous correspond. En ce sens, contrairement à ce que disent les bolsonaristes, nous sommes tous porteurs d'idéologies, y compris eux.
Comprise en ces termes, la question se pose : quelle serait la condition sociale qui permettrait la naturalisation de propositions absurdes (je le répète, à la lumière des connaissances scientifiques) ? Qu'y a-t-il de spécifique chez les bolsonaristes qui les amène à attribuer un sens à un discours dénué de sens (lorsqu'il est testé à la lumière de connaissances déjà largement établies) ? Quelle condition sociale permet à un discours complètement contraire aux découvertes récentes et anciennes de la science d'avoir une si simple acceptation ? La réponse à cette question nécessite des éclaircissements. En fait, je pense que le déni scientifique des bolsonaristes n'est qu'une dimension de leur idéologie. Ce qu'ils rejettent, ce n'est pas seulement la science, mais les relations « d'autorité » en général, telles qu'elles sont configurées dans les sociétés contemporaines.
Mais pourquoi les bolsonaristes seraient-ils enclins à cette attitude négationniste ? Afin de répondre à cette question, nous devons spéculer un peu sur la base de certaines données présentées par diverses enquêtes sur les manifestations de rue de ce groupe. Ces données montrent toujours que le principal soutien à Bolsonaro (dans les manifestations de rue et non dans le grand public) vient des hommes ayant une éducation et des revenus supérieurs à la moyenne de la population brésilienne. Les données montrent également que, parmi les bolsonaristes les plus radicaux (c'est-à-dire ceux qui sont prêts à investir du temps et de l'énergie dans les mobilisations de rue et qui forment le "noyau dur" des bolsonaristes), seul un petit contingent est composé de fonctionnaires, l'écrasante majorité la majorité étant majoritairement composée d'employés formels, d'indépendants, d'entrepreneurs et de retraités, c'est-à-dire des personnes qui vivent du marché[Ii]. Comment cette position sociale produit-elle une aversion pour diverses formes d'autorité ?
Une réponse possible me semble être la suivante : frustration et ressentiment. À mon sens, le terraplanismo, les postures anti-scientifiques, l'olavisme et l'évidente aversion que les bolsonaristes expriment envers toutes les institutions du « système » qu'ils entendent combattre sont un amalgame de contradictions qui expriment une sorte de désespoir social et politique. C'est le désespoir de l'homme moyen, raisonnablement bien placé, mais jamais entendu avec l'attention qu'il pense mériter ; de l'homme moyen qui, économiquement, gagne son pain quotidien soumis à la logique implacable du marché ; ce contingent de personnes qui perçoivent leur existence économique comme une marche permanente sur le fil du rasoir, sans stabilité, sans garantie que leurs revenus seront maintenus dans les mois suivants et sans aucune politique qui les sécurise ; de l'homme moyen qui n'est consulté pour rien, éloigné d'un système politique qui ne le reconnaît que comme électeur, à genoux devant un État extorsionnaire qui lui refuse systématiquement des compensations sous forme de services publics ; de l'homme moyen irrité de l'avancement social et politique de ceux qui étaient autrefois soumis à son pouvoir ; enfin un « sujet » qui, paradoxalement, contrôle de moins en moins sa propre vie.
Ces gens regardent les autorités politiques et n'y perçoivent qu'un festin de privilèges qu'ils doivent supporter à la sueur de leur front (les préretraites des politiques, la stabilité des fonctionnaires, la corruption sans sanction, l'aide au logement des magistrats, l'aide sociale et politiques électorales) ; ils regardent la démocratie et y voient une farce qui tend à contredire systématiquement leurs aspirations et qui fait trop de place à ceux qui n'ont pas de mérite ; regardez l'autorité de la science et voyez une troupe de technocrates arrogants définir des politiques et des lignes directrices auxquelles ils ne peuvent qu'obéir (il est bon de rappeler que Bazarov, le personnage de Tourgueniev dans la citation ci-dessus, est un bolsonariste avec le mauvais signe, un partisan fanatique de science qui ignore toute autre source faisant autorité); ils regardent les droits du travail et voient un privilège injustifiable qui, au lieu d'être accordé à tous, devrait être universellement supprimé ; ils regardent les droits des minorités et voient l'usurpation de leur droit de gouverner. Le monde est contre eux, et ce monde est un monde d'institutions et d'autorités dont le fonctionnement est perçu comme une limite de plus en plus large à leurs élans de satisfaction économique et politique. En fin de compte, ils veulent être (re) responsabilisés par un retour aux formes traditionnelles d'autorité. État, démocratie, autorités, science, mouvements sociaux, féministes, gays, tout cela représente une pierre dans le mur de soutènement qui produit de la frustration et encore de la frustration dans cet univers mental. Le refus de la science n'est qu'une facette de ce refus général d'un « système » d'autorités totalement hors de sa portée.
Frustrés et pleins de ressentiment, les bolsonaristes entendent favoriser ce « déplacement sismique émotionnel » évoqué par un spécialiste du fascisme, expropriant le champ progressiste du discours transformateur et promouvant une rhétorique de la terre brûlée : il faut en finir avec tout ce qui s'y trouve ; il faut défricher complètement le terrain et tout déposer; toutes les forces qui s'opposent à leurs volontés doivent être détruites pour que s'ouvre la voie à la participation directe du "peuple" à toutes les instances de la vie sociale (qu'est-ce que le négationnisme sinon la participation directe de ce "peuple" au débat scientifique ?) . Et cette participation directe de ce peuple vertueux, pur et fier (Sennet parlerait d'une "fierté satanique"), qui se considère comme honnête dans l'âme, qui voit toute approche des institutions comme une contamination, cette participation ne peut qu'être rendue possible (après tout, même les bolsonaristes sont conscients des difficultés pratiques d'une démocratie directe) à travers un leader incorruptible, anti-systémique, pur et honnête, un leader dont la grossièreté n'est que la manifestation de sa vertu originelle, non contaminée (encore) par son actuel place dans le système ». Le discours issu de cette obsession de la pureté, de la propreté généralisée à réaliser par le « peuple » à travers le « mythe », sera nécessairement un discours de colère et de haine.
Dans le discours rancunier, belliqueux et intolérant du bolsonariste, de nombreux mots seront resignifiés pour donner libre cours à leurs aspirations à la pureté. Si nous sommes purs et que le monde est impur, alors nous avons besoin d'un terme pour identifier la "saleté". C'est ainsi que le mot « communiste » a complètement perdu son sens originel et aujourd'hui, au Brésil, il peut s'appliquer aussi bien pour désigner un militant d'un parti léniniste que le gouverneur de São Paulo, João Dória. L'étonnement que nous cause cette opération argumentative cesse d'exister lorsque l'on se rend compte que « communiste » ne signifie désormais plus que « l'autre », celui qui pense différemment de moi ou, pour être plus précis, qui ne pense pas exactement comme moi (puisque João Dória est très peu différent de cette troupe) et doit donc être détruit car, s'il n'est pas identique à moi, il est nécessairement contre l'idéal de pureté que je représente. Paradoxalement, un « communiste », autrefois révolutionnaire, devient quiconque, contre eux, défend l'ordre et les institutions.
Si tout cela a un sens, deux observations sont importantes. La première est que tous ceux qui partagent les mêmes conditions sociales ne seront pas forcément des adeptes de cette idéologie. Tous les théoriciens qui traitent de ce problème montrent combien est vain l'effort de trouver une correspondance point par point entre position sociale et idéologie. Le processus de socialisation des individus est trop complexe et hétérogène pour que ce genre de prétention franchement irréaliste soit possible ; même ceux qui adhèrent à une certaine idéologie ne le font pas de la même manière ni avec la même intensité. De plus, non seulement les groupes sociaux et leurs membres sont soumis à des situations complexes, mais les idéologies ne sont pas des ensembles cohérents et monolithiques. Il reste alors à expliquer pourquoi des personnes ayant les mêmes attributs sociaux que les bolsonaristes ne se laissent pas séduire par cette même idéologie ou, si elles succombent à sa séduction, pourquoi elles n'adoptent pas la même orientation radicale et destructrice.
Du point de vue de la lutte politique, cela signifie que les cœurs et les esprits des bolsonaristes peuvent être des objets de dispute (Olavismo, par exemple, dans son inlassable « bataille culturelle », sait que c'est de cela qu'il s'agit). Les groupes sociaux qui se donnent aujourd'hui au bolsonarisme ne doivent pas être vus comme une terre à jamais occupée. Je pense même que dans la rage destructrice de certains, dans cette volonté de tout démolir, il y a quelque chose de "potentiellement" progressiste, à savoir la toujours saine méfiance à l'égard des autorités (politiques, scientifiques, culturelles, etc.), puisque, comme le on le sait, la confiance absolue et aveugle dans les institutions et les autorités est un terreau fertile pour les expérimentations totalitaires. Le problème bolsonariste est que, chez certains d'entre eux, la méfiance a pris des dimensions morbides et strictement destructrices. Pour autant, je crois qu'il est possible de penser que cette rébellion anti-systémique pourrait être, pour ainsi dire, retravaillée par un champ politique progressiste afin de canaliser l'énergie qu'elle dégage vers d'autres luttes. C'est peut-être un optimisme excessif, mais il est nécessaire de connaître les sources sociales de frustration des bolsonaristes pour pouvoir leur offrir une autre perspective politique.
Dans cette bataille des cœurs et des esprits, un point de départ potentiellement prometteur consiste à explorer ce qui caractérise toute idéologie, à savoir sa « contradiction performative ». Dans le cas des bolsonaristes (ainsi que de quiconque cherche une rupture totale avec tout ce qui existe), il est toujours problématique d'articuler de manière cohérente ce qui est dit avec ce qui est fait. Cette difficulté croît de manière exponentielle dans le cas du top leader. Le président se bat au quotidien pour que son discours idéologique reste le plus cohérent possible : il s'en prend constamment à toutes les institutions ; critique le congrès, critique les députés et les sénateurs, critique les gouverneurs, critique le système électoral ; critique l'OMS, laisse de côté toutes les procédures habituelles pour s'adresser directement au "peuple". En même temps, il se rend aux institutions parce qu'il ne peut s'empêcher de le faire ; il profite, privilège après privilège, aux intérêts les plus consolidés de la société brésilienne (grands hommes d'affaires et banques) ; lui et sa famille pratiquent les mêmes vieux «crimes» que les renards traditionnels; céder le pouvoir, négocier avec le « centrão », bref, mener à bien l'ancienne politique (la démission de Sérgio Moro est la manifestation actuelle la plus frappante de cette contradiction performative bolsonariste). Cette contradiction insoluble est l'un des domaines dans lesquels Bolsonaro doit être systématiquement attaqué. Évidemment, cela ne suffit pas, surtout parce que pour un bolsonariste, comme pour tout passionné, la preuve de l'erreur du « mythe » tend à fonctionner, au moins dans un premier temps, comme son contraire, comme preuve de sa vertu. Mais la contradiction performative est potentiellement déstabilisante et doit s'inscrire dans un contre-discours permanent qui offre une issue à ce carrefour entre « l'autoritarisme des autres » (politiciens, techniciens, scientifiques, mouvements sociaux) et leur autoritarisme (celui des « peuple »), ce qui leur permet de s'éloigner du giron du fascisme et de l'alliance entre classes moyennes et classes dominantes que cela suppose. Un bon début serait de contenir notre désir de les ridiculiser et d'essayer de les comprendre, sans jamais tolérer leur rage autoritaire et violente.
*Renato Perissinotto Professeur de science politique à l'UFPR. Auteur, entre autres livres, de Classes dirigeantes et hégémonie dans l'Ancienne République (Unicamp).
- S. Merci à Adriano Codato, José Szwako et Vinicius Figueiredo pour la lecture et les commentaires.
notes
[I] https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2020/05/12/cntmda-avaliacao-negativa-de-governo-bolsonaro-chega-a-434.htm
[Ii] A titre d'exemple, voir http://dagobah.com.br/pesquisa-na-avenida-paulista-durante-o-26-de-maio-de-2019/
