Par SLAVEJ ŽIŽEK*
Julian Assange est notre Antigone, longtemps maintenue dans la position du mort-vivant
L'artiste russe dissident Andrei Molodkin a annoncé qu'il enfermerait certaines œuvres d'art majeures de Picasso, Rembrandt, Warhol, Sarah Lucas, Andres Serrano et d'autres (il les a acquises légalement) dans un coffre-fort destiné à les détruire à l'acide si le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, meurt en prison. Comme prévu, ce projet a été immédiatement rejeté par toute une série de commentaires, qualifiés de « coup pathétiquement banal pour notre époque superficielle »… De telles réactions témoignent bien de notre époque superficielle : elles se sont concentrées sur la similitude de ce geste avec des gestes similaires ( de Dada à Banksy en passant par certains « écovandalistes »), tout en ignorant le cœur du problème : le sort d’Assange.
Andrei Molodkin ne réalise pas un acte d'art moderne, il essaie de sauver une vie humaine. Et il n’est pas seul : derrière lui se tient un collectif d’artistes et de propriétaires d’art animés par une prise de conscience profonde : avons-nous le droit de jouir de grandes œuvres d’art en retrait, en ignorant l’horreur dont elles sont issues ? Walter Benjamin a écrit dans son Thèses sur le concept d'histoire: « Il n’y a pas de document de culture qui ne soit en même temps un document de barbarie. Et tout comme la culture n’est pas exempte de barbarie, le processus de sa transmission, dans lequel elle se transmet, l’est aussi.
Les actions de la communauté des artistes et des collectionneurs rendent cette barbarie héroïquement visible. Son acte est bien sûr désespéré et brutal, mais et si c’était le seul moyen de sensibiliser l’opinion à ce qui se passe dans la prison de Belmarsh ? La vraie question est donc la suivante : pourquoi Julian Assange est-il une telle épine dans le pied des canailles de notre système politique ? Parce qu’il n’est pas un imbécile comme la plupart des critiques de gauche.
Dans votre Séminaire sur l'éthique de la psychanalyse, Lacan élabore la distinction entre deux types d'intellectuels contemporains, le fou [tromper] et le scélérat [fripon] : "Ô tromper c'est un innocent, un imbécile, mais des vérités sortent de sa bouche, qui non seulement sont tolérées, mais qui trouvent leur fonction, du fait que ce tromper Il est parfois recouvert des insignes du bouffon. Cette ombre heureuse, ça bêtises au fond, c'est à mes yeux ce qui constitue la valeur de l'intellectuel de gauche. A quoi j’opposerai la qualification de ce qui dans la même tradition nous fournit un terme strictement contemporain, et utilisé de manière conjuguée […], celui de fripon. […] Tout le monde sait qu'une certaine manière de se présenter qui fait partie de l'idéologie de l'intellectuel de droite est très précisément de se présenter comme ce qu'on est réellement, un fripon, en d’autres termes, de ne pas reculer devant les conséquences de ce qu’on appelle le réalisme, c’est-à-dire, quand il le faut, s’avouer canaille.
Bref, l’intellectuel de droite est un canaille, un conformiste qui se réfère à la simple existence d’un ordre donné comme argument en sa faveur et se moque de la gauche à cause de ses projets « utopiques » qui conduisent nécessairement à la catastrophe, alors que La gauche intellectuelle de droite est un imbécile, un bouffon qui affiche publiquement le mensonge de l’ordre existant, mais d’une manière qui suspend l’efficacité performative de son discours. Aujourd’hui, après la chute du socialisme, le scélérat est un défenseur néoconservateur du libre marché qui rejette cruellement toutes les formes de solidarité sociale en les qualifiant de sentimentalité contreproductive, tandis que le fou est un critique culturel postmoderne qui, à travers ses procédures ludiques, vise à « renverser » l’ordre existant. , lui sert en fait de complément.
Une blague du bon vieux temps du « socialisme réellement existant » illustre parfaitement la futilité des imbéciles. Dans la Russie du XVe siècle, occupée par les Mongols, un fermier et sa femme marchent sur une route poussiéreuse ; un guerrier mongol à cheval s'arrête à côté d'eux et dit au fermier qu'il va désormais violer sa femme ; il ajoute ensuite : "Mais comme il y a beaucoup de poussière par terre, tu dois me tenir les testicules pendant que je viole ta femme, pour qu'ils ne se salissent pas !" Une fois que le Mongol a terminé son travail et est parti, le fermier commence à rire et à sauter de joie ; la femme surprise lui demande : « Comment peux-tu sauter de joie alors que je viens d'être brutalement violée en ta présence ? Le fermier répond : « Mais je l'ai attrapé ! Ses couilles sont pleines de poussière !
Cette triste plaisanterie témoigne de la situation des dissidents : ils pensaient porter de sérieux coups aux nomenclature fête, mais tout ce qu'ils ont fait, c'est mettre un peu de poussière sur les testicules du parti. nomenclature, tandis que le nomenclature ils ont continué à violer les gens... La gauche critique d'aujourd'hui n'est-elle pas dans une position similaire ? Parmi les noms actuels qui salissent doucement de poussière les couilles du pouvoir, il y a certainement celui se réveille de la Cancel Culture et les gardiens occidentaux des « libertés individuelles ».
Notre tâche est de trouver comment faire un pas en avant – notre nouvelle version de la thèse 11 de Marx devrait être la suivante : dans nos sociétés, les gauchistes critiques n’ont jusqu’à présent fait qu’épousseter les couilles de ceux qui sont au pouvoir, le but est de les couper. . Et c’est rien de moins qu’a fait Julian Assange. Bref, Julian Assange est notre Antigone, longtemps maintenu dans la position de mort-vivant (cellule d'isolement isolée, contacts très limités avec sa famille et ses avocats, sans condamnation ni même inculpation officielle, en attente d'extradition). Le piège autour de son cou se referme progressivement mais semble-t-il inexorablement.
Dans le cas de Julian Assange, le temps joue en faveur des États-Unis et du Royaume-Uni : ils peuvent se permettre d’attendre, en comptant sur le fait que l’intérêt du public diminue progressivement, notamment en raison d’autres crises mondiales qui dominent nos médias (guerres en Ukraine). et Gaza, le réchauffement climatique, la menace de l’IA…). Ce qui arrive à Julian Assange est donc de plus en plus évoqué en marge de nos grands médias : le fait qu'il reste en cellule d'isolement pendant des années fait partie de nos vies...
Julian Assange devrait toujours être mentionné lorsque nous sommes tentés de vanter nos sociétés démocratiques occidentales, avec leurs droits humains et leurs libertés, ou lorsque nous critiquons l’oppression musulmane, chinoise ou russe : son sort nous rappelle que notre liberté est également sérieusement limitée. Julian Assange est donc victime de la nouvelle neutralité apolitique : il n’est pas interdit d’en parler, on ne se soucie plus de lui, son emprisonnement se poursuit dans une indifférence croissante.
Certains libéraux reprochent à Julian Assange de se concentrer uniquement sur l’Occident libéral et d’ignorer les injustices encore plus graves en Russie et en Chine, mais ils passent à côté de quelque chose. Premièrement, Wikileaks a également exposé de nombreux documents témoignant des horreurs commises en dehors de l’Occident libéral. Pourtant, ces injustices sont très visibles dans nos médias, nous en lisons tout le temps. Le problème avec l’Occident est que nous avons tendance à ignorer les pays où les injustices sont parfois encore plus grandes (il suffit de mentionner l’Arabie Saoudite, qui est nettement pire que l’Iran).
Parfois, nous nous sentons libres parce que nous ignorons notre manque de liberté, alors qu’en Russie et en Chine, les gens sont pleinement conscients de leur manque de liberté. « Pourquoi regardes-tu la paille dans l’œil de ton frère et ne remarques-tu pas la planche dans le tien ? (Matthieu 7 : 3) Julian Assange nous a appris à prêter attention à la planche à nos propres yeux. Plus précisément, Julian Assange nous a appris à voir la complicité cachée entre les rayons de nos yeux et ceux de notre ennemi. Son approche nous permet de découvrir des solidarités et des parallèles entre opposants dans les grandes luttes qui imprègnent nos médias. Pour notre propre bien, nous ne devons pas permettre à Assange lui-même de sombrer dans cette obscurité de l’invisibilité.
Vous pensez donc que le geste d'Andrei Molodkin est erroné et contre-productif ? OK, mais ne perdons pas de temps à l'analyser comme un geste artistique. Cherchez plutôt des moyens plus efficaces de l’aider. Dans la situation dans laquelle nous nous trouvons, aucune personne ayant la conscience tranquille n’a le droit de penser et de se livrer à des jugements esthétiques détachés – notre sort est en jeu.
*Slavoj Žizek, professeur de philosophie à l'European Graduate School, il est directeur international du Birkbeck Institute for the Humanities de l'Université de Londres. Auteur, entre autres livres, de Pour la défense des causes perdues (Boitetemps) [https://amzn.to/46TCc6V]
Traduction : Paulo Cantalice pour le Blogue Boitempo.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
