Par Fiodor Loukianov*
L’idée de donner aux BRICS un parti pris clairement anti-occidental était incorrecte – à l’exception de la Russie, aucun membre n’a l’intention de maintenir un antagonisme avec l’Occident.
Dans un discours prononcé à l'issue du sommet des BRICS à Johannesburg le 24 août, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a rassuré ceux qui se demandaient à quoi ressemblerait l'acronyme après l'ajout de six nouvelles lettres : « Tout le monde est pour garder le même nom, il a est déjà devenu une marque. Conscient ou non, le diplomate a fait une observation importante. La marque a acquis une vie propre, même si elle n’existe plus en tant qu’entité.
Cela a cédé la place à une nouvelle forme. En poursuivant le thème métaphorique, nous pouvons dire que les BRICS du modèle original ont transféré la franchise à une autre créature.
Jusqu’à ce mois-ci, les BRICS étaient un groupe ayant la possibilité de se transformer en une organisation plus ou moins structurée ou, à la place, en une communauté de forme libre. La deuxième option a été retenue.
On parle depuis longtemps de l’expansion des BRICS. Mais les discussions semblaient inutiles car il n’y avait aucun critère pour que cela se produise. La structure est volontairement informelle, sans statut, sans procédures ni organes de coordination. Ainsi, la diplomatie classique a travaillé – avec des négociations directes, sans l’implication des institutions internationales – pour concilier les intérêts nationaux. La seule plateforme de prise de décision est constituée par les réunions des dirigeants des États membres, et s’ils s’accordent à l’amiable, tout fonctionne. C’est ainsi que les nouveaux Etats ont été invités – cela a été discuté et décidé.
Il est clair que la sélection a semé la confusion – pourquoi eux, quelle est la logique ? Mais il n’y en avait pas, c’était juste convenu.
C'est un événement important. Il ne s’agit pas du nombre et de la qualité des puissances hôtes, mais du choix du modèle de développement. Jusqu’à présent, les BRICS étaient un groupe compact dont les membres, malgré toutes leurs différences, sont restés unis par leur capacité et leur volonté de tracer une voie indépendante, libre de contraintes extérieures. Rares sont les États dans le monde qui peuvent s’en vanter : certains ne disposent pas d’un potentiel militaire et économique suffisant, tandis que d’autres ont déjà des engagements envers d’autres partenaires.
Mais les cinq correspondent plus ou moins à ce profil. Pour cette raison, les BRICS étaient considérés comme un prototype d’une structure qui ferait contrepoids au G7 (derrière lequel se cache la rigide unité atlantique). D’où l’espoir que les BRICS approfondiront et institutionnaliseront l’interaction grâce à la création de structures communes et deviendront progressivement une force unifiée sur la scène mondiale.
Mais ces calculs étaient infondés. Pas tant en raison des différences entre les pays, mais plutôt en raison de leur taille, qui n’implique pas de retenue pour le bien de quiconque, y compris des personnes partageant les mêmes idées. L’idée de donner aux BRICS un parti pris clairement anti-occidental était également erronée : à l’exception de la Russie, aucun membre n’a désormais l’intention de maintenir un antagonisme avec l’Occident. Bref, les BRICS-5 seraient restés un prototype prometteur et très symbolique sans perspective de devenir un modèle fonctionnel.
Le futur BRICS-11 – et au-delà – est une approche différente. L’expansion n’est guère compatible avec une institutionnalisation complète, car elle serait très compliquée. Mais ce n’est pas nécessaire ; l'expansion des frontières de la communauté est désormais évidente. Les critères ne sont pas indispensables. Et si l’Argentine ou l’Éthiopie étaient endettées et n’avaient presque rien de ce qui était initialement considéré comme la marque des BRICS ? Mais ceux-ci, et probablement d’autres candidats de la prochaine vague, élargissent la sphère d’interaction non occidentale.
C’est d’ailleurs la seule condition pour une invitation : ne pas participer aux coalitions militaires et politiques occidentales. Les autres paramètres sont conditionnels.
La Chine est le principal partisan de l’expansion. La nouvelle configuration convient à un pouvoir qui favorise slogan d’un « destin commun », indéterminé et sans compromis. La franchise BRICS est plus alignée sur les tendances mondiales que le type précédent de BRICS. Une structure rigide est impopulaire ; la plupart des pays du monde souhaitent une relation flexible avec une portée maximale afin de ne pas manquer d'opportunités.
Cette nouvelle approche est acceptable pour la Russie. Il n’est pas réaliste de faire des BRICS un bélier contre l’hégémonie occidentale. Mais il est dans l’intérêt de la Russie d’élargir la sphère d’interaction, en contournant l’Occident et en créant progressivement les outils et mécanismes appropriés. En fait, c’est dans l’intérêt de tous, car l’hégémonie ne réchauffe plus le cœur de personne, elle ne fait que limiter les opportunités.
Le succès n'est pas garanti ; l'élargissement pourrait conduire, sur un principe formel, à l'ajout automatique de nouveaux pays. Mais d’une manière générale, la douce séparation entre l’Occident et le non-Occidental est un processus objectif pour les années à venir.
Ainsi, la popularité de la franchise BRICS va croître.
*Fiodor Loukianov est journaliste et analyste politique.
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Initialement publié sur le portail RT.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
