Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
Considérations sur ce qui peut découler de la "Les cendres de la mondialisation"
Dani Rodrik est un économiste et professeur distingué qui travaille à la School of Government de l'Université Havard. D'origine turque, mais basé aux États-Unis où il a obtenu son doctorat, il travaille sur les thèmes de la mondialisation, de la croissance économique et de l'économie politique administrative. Il a récemment écrit un article de sensibilisation dans lequel il présente sa conviction optimiste que des «cendres de la mondialisation» - qu'il appelle désormais l'hypermondialisation! – « une meilleure mondialisation peut émerger ».[I] Eh bien, supposons qu'une mondialisation vertueuse puisse venir à bout d'une mondialisation désormais perçue comme malavisée, prétendument vicieuse ! Ce sera?
Pour trouver une réponse à cette question non hyperbolique, il est nécessaire de regarder avec prudence l'histoire du taux de profit mondial de l'après-guerre à nos jours (présentée dans la figure ci-dessous au moyen d'une variable procuration, quel qu'il soit, le taux de profit moyen des pays du G20). Il montre, sans illusion, que le capitalisme est sur une voie de déclin au niveau mondial.
Rodrik, cependant, préfère ne pas penser à cette preuve empirique qui prouve en quelque sorte la thèse des économistes classiques et de Marx sur la tendance à la baisse du taux de profit. Or, comment plaide-t-il en faveur d'une « mondialisation vertueuse » vue comme possible ? Cet heureux moment pourrait-il attendre dans les formules abstraites de la « meilleure théorie » à mettre en œuvre par des politiques économiques « correctes » ?
Comme on le sait, le processus de mondialisation du capital est bloqué et même en recul depuis le grand effondrement de 2007-2008, phénomène qui résultait, d'abord, de la transformation immanente de l'accumulation en suraccumulation et, plus tard, en une grande bulle financière qui a éclaté. Avec son épicentre aux États-Unis, ce tremblement de terre économique et financier – marqué en apparence par un effondrement du marché des obligations immobilières – a envoyé des ondes de choc à travers le monde, générant ainsi un coup aux dimensions mondiales.
À partir de ce moment, comme jamais auparavant, l'hégémonie de l'impérialisme américain, qui avait été progressivement minée au cours des dernières décennies, semblait menacée par la croissance étonnante et les prétentions suprémacistes de la Chine. En conséquence, l'intégration croissante de l'économie mondiale, à travers la troisième vague de mondialisation qui a commencé en 1980, a été interrompue par l'initiative de son principal bénéficiaire, les États-Unis. La scène géopolitique s'est transformée, alors qu'une rivalité industrielle, commerciale et technologique croissante entre ces deux géants économiques s'est imposée.
Commence alors un processus de « démondialisation » dont le cours futur est incertain et donc inconnu, au moins en partie. On sait cependant qu'elle ne favorisera pas l'accumulation de capital dans les pays centraux qui soutiennent d'une manière ou d'une autre l'ordre mondial. Au contraire, cela exacerbera certainement le conflit social et économique entre et au sein des nations du monde.
Dani Rodrik énumère également cette contradiction, en plus d'autres qu'il pointe également, comme une cause interne du renversement de la mondialisation : « la logique à somme nulle de la sécurité nationale et de la concurrence géopolitique était contradictoire par rapport à la logique à somme positive de coopération économique internationale. Avec la montée de la Chine comme rival géopolitique des États-Unis et l'invasion de l'Ukraine par la Russie, la concurrence stratégique s'est réaffirmée sur l'économie », c'est-à-dire sur la logique d'insatiabilité du capital.
En tant qu'économiste du développement, Dani Rodrik pense que le récent processus d'expansion du capital a produit une « redistribution des revenus des perdants vers les gagnants », comme si cela était exceptionnel dans le capitalisme. Il mentionne également que ce processus a affaibli les États face à la puissance des grandes entreprises transnationales commerciales, industrielles et financières. Et que, ainsi, la logique des marchés mondiaux autonomisés a fini par saper la légitimité des gouvernements élus au niveau national, ce qui a également ouvert un espace pour l'avancée du fascisme qui prospère toujours spontanément dans les sociétés fondées sur l'économie capitaliste et qui grandit et se profile en temps de blocus et la stagnation du processus d'accumulation.
Or, le mouvement de contraction de la mondialisation, d'intensification des conflits impérialistes, est en train de créer un doute cruel dans l'esprit des économistes qui embrassent amoureusement le système économique du rapport capitalistique : les conditions de survie et de prospérité de ce système vont nécessairement se détériorer ou peut éventuellement s'améliorer ?
Voici comment cet économiste voit les scénarios futurs : « Avec l'effondrement de l'hypermondialisation, les scénarios pour l'économie mondiale passent d'un extrême à l'autre. Le pire résultat, rappelant les années 1930, serait le recul des pays (ou des groupes de pays) vers l'autosuffisance. Une possibilité moins mauvaise mais toujours mauvaise est que la suprématie de la géopolitique signifiera que les guerres commerciales et les sanctions économiques deviendront une caractéristique permanente du commerce et de la finance internationaux.
« Le premier scénario semble peu probable – l'économie mondiale est plus interdépendante que jamais, et les coûts économiques seraient énormes – mais nous ne pouvons certainement pas exclure le second. Cependant, il est également possible d'envisager un scénario positif dans lequel on parvient à un meilleur équilibre entre les prérogatives de l'État-nation et les exigences d'une économie ouverte. Un tel rééquilibrage peut permettre une prospérité inclusive chez nous et la paix et la sécurité à l'étranger.
Selon cet auteur, cette troisième possibilité, bien que difficile, est viable tant que « les décideurs politiques réparent les dommages causés par l'hypermondialisation » en termes d'équilibre des forces géopolitiques, de répartition des revenus, de légitimité politique, etc. dans le but d'obtenir « la prospérité et la justice ». Belles paroles, belles paroles. Dans le domaine du fantasme, comme on le sait, il est toujours possible de supprimer les contradictions du monde réel en repensant les choses de manière irénique, c'est-à-dire en termes d'équilibre, de consensus, de coopération, de rationalité, etc.
Revenir, donc, au tableau initialement exposé est indispensable. Dani Rodrik, cependant, veut faire un autre tour; il veut revenir d'une autre manière aux conditions d'après-guerre dans lesquelles les politiques keynésiennes semblaient réussir à promouvoir l'État-providence.
Comme beaucoup d'autres économistes progressistes, il pense qu'il est encore possible de reproduire dans les conditions actuelles quelque chose de similaire à ce qui s'est passé à «l'âge d'or», c'est-à-dire le modèle du capitalisme qui a duré de 1945 au milieu des années 1970. Le capitalisme n'était que possible en raison des taux de profit élevés qui prévalaient alors. L'optimiste dont il est question ici, comme les autres de « l'armée du salut » du capitalisme, croit cependant au pouvoir de la politique économique : « si le scénario dystopique se matérialise effectivement, ce ne sera pas grâce à des forces systémiques… ce ne sera que parce que de mauvais choix ont été faits" !
L'individualisme méthodologique – qui place l'individu comme sujet à part entière – produit des miracles dans le domaine de la pensée, mais pas, évidemment, dans le monde réellement existant. Les théories qui font abstraction des aliénations qui affectent les « sujets » sociaux et suppriment les contradictions abondent dans le courant principal dans lequel la plupart des économistes voyagent. Les états possibles d'équilibre et de rééquilibre peuvent être considérés à volonté par eux comme des solutions inexistantes à des problèmes effectivement existants.
Du point de vue de la critique de l'économie politique, cependant, les pics du processus d'expansion, ainsi que les crises et les périodes de stagnation, ont généralement un fondement structurel. Les voilà générés par le processus très contradictoire de l'accumulation du capital. Cela, vous le savez, crée des barrières, tend à surmonter ces barrières, à reprendre le mouvement historique dans lequel s'opère sa propre ascension. A la recherche d'une meilleure performance, la capacité d'intervention de la politique économique est donc assez limitée – en fait, elle n'est que complémentaire.
Mais pourquoi peut-on parler aujourd'hui de déclin du capitalisme ? Et pourquoi la croyance en l'efficacité de la politique économique est-elle devenue parallèlement plus hyperbolique ? Comme l'a soutenu Murray Smith, le capitalisme fait maintenant face à des obstacles qu'il ne peut plus surmonter.[Ii] La résolution des crises de suraccumulation nécessite la destruction physique et « morale » (dévaluation) du capital, mais le capitalisme contemporain basé sur la propriété collective du capital – en raison, par exemple, de l'énorme importance du capital social et des fonds en général – ne peut le permettre. plus arriver. En conséquence, comme l'a souligné Wolfgang Streeck, le capitalisme a cessé de conquérir l'avenir comme par le passé et a commencé à acheter du temps de survie.
Avec l'avancement du processus de mondialisation, de nombreux événements associés au soi-disant développement économique prennent le caractère de problèmes mondiaux; cependant, la capacité d'y faire face continue de résider au niveau national. Comment, par exemple, faire face à la pollution des mers ? Comme il y a un manque de coordination à ce niveau et qu'il y a des conflits d'intérêts entre les nations – les guerres, par exemple, continuent de prospérer, encouragées même par les grandes puissances – rien d'important n'est fait pour résoudre ces problèmes, dont certains menacent l'existence même de la société, de l'humanité.
L'incapacité à résoudre les problèmes créés par l'accumulation du capital est clairement démontrée dans l'immobilisme de fait face à la crise climatique. Conférence mondiale après conférence mondiale, on crée des objectifs modestes pour freiner le réchauffement climatique, mais même ainsi, ils ne sont pas atteints. Et ce n'est là qu'un aspect du « fossé métabolique » croissant entre l'intensité croissante de l'appropriation de la nature et les fondements écologiques de la production sociale et de la civilisation humaine.
Mais ce n'est pas tout, c'est bien connu. La montée même du néo-fascisme - avec sa charge de désespoir existentiel qui prend la forme d'une paranoïa criminelle - montre, dans le scénario politique actuel, une incapacité à faire face rationnellement aux problèmes qui se profilent. En tout cas, l'ensemble de ces contradictions, insurmontables au sein du mode de production actuel, suggère, selon Murray Smith, que l'humanité est déjà entrée dans « l'âge du crépuscule du capitalisme ». Soit, dit-il, "la société humaine trouve des moyens de créer un ordre social et économique plus rationnel, soit la mort lente du capitalisme entraînera dans son cours catastrophique la destruction de la civilisation humaine".
* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de De la logique de la critique de l'économie politique (Éd. combats anticapitalistes).
notes
[I] Rodrik, Dani. « Une meilleure mondialisation peut renaître des cendres de l'hypermondialisation ». Projet Syndicat, 9 mai 2022.
[Ii] Smith, Murray EG Léviathan invisible : la loi de la valeur de Marx au crépuscule du capitalisme. Marché au foin, 2019.
