Par GILBERTO LOPES*
Des guerres sans fin, sans responsabilité pour les crimes commis
"L'abandon de l'Afghanistan et de son peuple est tragique, dangereux, inutile, ce n'est bon ni pour eux ni pour nous", a déclaré l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair (1997-2007), dans un texte publié sur le site de l'organisation qu'il a créé. et dirige, le Institut pour le changement global. Vingt ans plus tard, les talibans sont de retour, le même groupe que les États-Unis ont évincé du pouvoir en 2001, avec le soutien de l'Angleterre, dont Blair était alors Premier ministre.
Comme cela s'est produit lorsqu'il a décidé de se joindre à l'invasion de l'Irak à la recherche d'armes de destruction massive, dont lui, le président américain George W. Bush et le chef du gouvernement espagnol, le conservateur José María Aznar, ont prétendu exister. « Croyez-moi, il y a des armes de destruction massive en Irak ! », a déclaré Aznar à la veille de l'attaque contre ce pays. Le 24 septembre 2002, sept mois avant l'invasion de l'Irak, le gouvernement britannique a publié son propre rapport sur ces armes. Dans l'introduction, Blair a déclaré que Saddam Hussein produisait toujours des armes de destruction massive « bien au-delà de tout doute ».
Aujourd'hui, les travaillistes britanniques déplorent le retour au pouvoir des talibans en Afghanistan "sous une forme qui semble conçue pour rendre évidente notre humiliation". « L'Occident a perdu sa vision stratégique ; peut apprendre de cette expérience; penser stratégiquement ? Le long terme est-il un concept que nous sommes encore capables de comprendre ?
Le président Joe Biden, dans son désormais célèbre discours du lundi 16 août, a rappelé les raisons de sa décision de se retirer d'Afghanistan. Il a déclaré que les objectifs de l'intervention étaient doubles : liquider Oussama ben Laden – l'organisateur de l'attentat contre les tours jumelles de New York – et empêcher que l'Afghanistan continue d'être une base d'opérations pour des groupes terroristes. "Ces objectifs n'incluaient pas l'idée de reconstruire un Etat", a-t-il assuré. Il croyait donc que la mission proposée avait été accomplie. Il était temps de ramener vos soldats à la maison.
Um slogan connard de politicien
Mais Blair a un autre point de vue. L'engagement était de "transformer l'Afghanistan d'un État terroriste défaillant en une démocratie fonctionnelle", écrit-il. Aujourd'hui, nous semblons voir l'effort d'imposer la démocratie à un pays « comme une illusion utopique » et « toute intervention, de quelque nature qu'elle soit, comme une sottise ».
Et puis viennent les mots les plus durs, faisant référence à la décision de Biden de retirer les troupes d'Afghanistan : « Ce n'était pas nécessaire de le faire. Nous avons décidé de le faire. Nous l'avons fait en obéissance à un slogan politicien imbécile pour mettre fin aux 'guerres sans fin' ». "Nous l'avons fait parce que la politique semblait l'exiger, pas pour des raisons stratégiques", dit-il. "La Russie, la Chine et l'Iran le voient et en tireront parti." Il a cité le cas de la Libye en exemple. Une intervention qui a conduit au chaos, à la guerre civile et à une augmentation des réfugiés demandant l'asile en Europe. Il a rappelé que ce sont eux qui ont mis fin au règne de Mouammar Kadhafi, mais que ce sont les Russes qui s'occupent de l'avenir du pays. Aujourd'hui, avec la crise en Afghanistan, tout le monde se demande : « Ce retrait de l'Occident représente-t-il un changement d'ère ? Je ne pense pas, mais nous devrons le montrer », répond Blair.
Sa proposition est d'encercler les talibans. Ils seront confrontés à des décisions difficiles qui les diviseront. Ses finances, son secteur public, dépendent fondamentalement de l'aide des États-Unis, du Japon, du Royaume-Uni et des autres pays du G7. Avec d'autres nations, ils devraient créer un groupe de contact pour coordonner les initiatives avec le peuple afghan, surveiller le régime taliban, créer une liste d'incitations et de sanctions. « Faites-leur savoir que nous les surveillons !
Le G7, réuni virtuellement et en urgence ce mardi 24 août, convoqué par la présidence britannique, a approuvé une résolution avertissant les talibans qu'il leur incombera de prévenir les actions terroristes depuis leur territoire et de garantir les droits humains, en particulier ceux des femmes, des filles et les minorités ethniques. La "légitimité de tout futur gouvernement" en dépendra, ont-ils déclaré dans leur déclaration.
Lors d'une conférence de presse, le Premier ministre Boris Johnson a déclaré que la première demande du G7 était de prolonger, aussi longtemps que nécessaire, les garanties pour que ceux qui veulent quitter le pays puissent le faire. Mais malgré la pression européenne, il n'y a pas eu d'accord avec Washington pour prolonger la présence des troupes américaines à Kaboul et assurer l'évacuation de ceux qui veulent quitter le pays. "Certains nous diront que non, mais j'espère que d'autres le verront d'un bon œil, car le G7 a une influence économique, diplomatique et politique très considérable" en Afghanistan, y compris le contrôle d'une quantité considérable de fonds afghans, déposés principalement aux États-Unis. États.
Blair, une dangereuse arme de destruction massive
Pour Blair, les talibans font partie d'un paysage politique plus large, une préoccupation stratégique. Ce qu'il appelle, "faute d'une meilleure définition", une "idéologie islamique radicale" qui, selon lui, alimente un vaste processus de déstabilisation au Sahel, en Afrique du Nord subsaharienne.
Si certains pays islamiques s'opposent à la violence, "ils partagent tous les mêmes caractéristiques idéologiques", comme le Pakistan, qui a félicité les talibans pour leur triomphe. L'ennemi, pour Blair, c'est l'islamisme : le défi structurel à long terme d'une idéologie qu'il trouve « incohérente avec les sociétés modernes ». « Si oui, s'il s'agit d'un défi stratégique, nous ne devons jamais prendre la décision de quitter l'Afghanistan. Pendant 70 ans, nous avons reconnu le communisme révolutionnaire comme une menace de nature stratégique et il n'est jamais venu à l'esprit de personne de dire que nous devrions abandonner cette lutte. C'est ce que nous devons décider à propos de l'islam radical : est-ce une menace stratégique ?
Blair suggère de maintenir diverses formes d'intervention. "Si l'Occident veut un XXIe siècle à sa mesure, dans le respect de ses valeurs et de ses intérêts, il devra prendre des engagements", a exigé Blair, laissant de côté tout besoin de prouver si ses ennemis disposent ou non d'armes de destruction massive. « Nous avons appris les risques d'interventions comme celles en Afghanistan, en Irak ou en Libye. L'intervention nécessite des engagements qui répondent à nos objectifs, et non des contraintes de temps imposées par l'agenda politique ».
Il est donc évident que s'il existe des armes de destruction massive dans ce monde, l'une des plus dangereuses est Tony Blair lui-même ! Ses idées ne sont pas populaires auprès de tout le monde, pas même en Angleterre. "Blair condamne le retrait d'Afghanistan, mais il ferait mieux de montrer un peu de remords", a déclaré le chroniqueur du The Guardian Simon Jenkins, dans un article publié le 23 août. « Il était un ardent partisan de l'invasion de l'Afghanistan par George W. Bush, puis de l'Irak. C'était stupide, tragique, dangereux et inutile. C'est Blair qui a poussé une OTAN réticente à légitimer cette aventure présomptueuse des dirigeants des États-Unis et de la Grande-Bretagne. C'était un chien de poche qui, trottant sur les talons des États-Unis, tenait la Grande-Bretagne à l'écart de ce qu'il appelait ironiquement « la première division » de la politique mondiale.
"Ne blâmez pas les Afghans"
"Pourquoi les États-Unis, sans doute la société la plus prospère au monde, gaspillent-ils tant de sang et de ressources dans des aventures à l'étranger - du Cambodge et du Vietnam à l'Afghanistan et l'Irak - et échouent-ils de manière si spectaculaire ?", demande le diplomate et universitaire singapourien Kishore Mahbubani. « Il doit y avoir des raisons structurelles profondes à cela », dit-il, qui, selon lui, peuvent s'expliquer par les trois « c » : contrôle, culture et engagement.
Il y a trois ans, Mahbubani a publié son livre L'Occident l'a-t-il perdu ? Un titre auquel il a ajouté : "une provocation". Plus récemment, en mars de l'année dernière, il a publié La Chine a-t-elle gagné ? Le défi chinois à la primauté américaine. En plus des livres, il écrit souvent sur l'actualité, confrontant l'idée de l'Occident à la vision asiatique du monde, un conflit qui s'exprime bien dans les titres de ces livres. « Les États-Unis sont allés en Afghanistan pour construire et entretenir la démocratie. Mais ils n'auraient pas pu agir de manière plus antidémocratique que de prendre le contrôle du pays pendant 20 ans », dit-il. Incapables d'embrasser les valeurs culturelles du pays, les Américains considéraient le gouvernement du président Ashraf Ghani comme démocratique. "Est-ce exact ?" demande Mahbubani, rappelant que seulement 1,8 million d'Afghans ont voté dans un collège électoral de 9,7 millions d'électeurs dans un pays de 32 millions d'habitants.
« Sans compter que, comme l'expliquent des analystes connaissant bien le pays, l'Afghanistan « n'existe pas » en tant qu'État-nation. Au contraire, le pays est composé de groupes locaux », dit-il dans une interview à l'Allemand DW Le journaliste brésilien Lourival Sant'Anna, qui s'est rendu trois fois en Afghanistan pendant les années d'occupation américaine pour préparer des reportages : « Les Afghans sont très disposés à conclure des marchés », dit-il. "Ils n'ont aucun intérêt à provoquer des problèmes avec d'autres pays." « C'est ce qu'ils essaient de faire à nouveau maintenant. Ils veulent juste réparer leur pays, un émirat islamique, et avoir de bonnes relations avec le reste du monde », dit-il.
L'interview illustre bien ce que Mahbubani définit comme des « réalités culturelles » qui aident à comprendre pourquoi les États-Unis finissent par être vaincus lorsqu'ils envahissent ces pays. Il échoue à imposer les siens plutôt qu'à essayer de comprendre les locaux. Le troisième « c » cité par le chercheur singapourien fait référence au « compromis ». Mahbubani illustre son propos en indiquant que l'Afghanistan est une société ancienne avec un voisin encore plus ancien : l'Iran. "Après des millénaires de vie commune, il doit y avoir beaucoup de connaissances dans l'histoire et la culture de l'Iran sur la façon de vivre avec l'Afghanistan." Indépendamment de toutes les différences, un rapprochement entre Washington et Téhéran sur cette question aurait pu être utile aux deux. "Mais l'idée même d'un compromis avec l'Iran semble impensable pour les Etats-Unis", dit-il. "Il y a peu de signes que les États-Unis sont prêts à revoir leur comportement."
Au contraire, "beaucoup de gens à Washington reprochent à l'Afghanistan cet échec catastrophique, pointant notamment la corruption". Mais la corruption, conclut-il, "nécessite à la fois une offre et une demande". "Si les États-Unis n'avaient pas noyé l'Afghanistan dans un tsunami de dollars presque incontrôlable, la corruption n'aurait peut-être pas eu lieu."
Les mêmes vendeurs peu fiables
Le chroniqueur de The Guardian Nesrine Malik se demande également pourquoi l'Occident ne tire aucune leçon de ce qui s'est passé en Afghanistan. "Ce sont les mêmes vendeurs qui nous ont proposé une fausse guerre il y a des décennies qui sont de retour ici, essayant de nous vendre des pièces de rechange pour que la voiture continue de fonctionner", explique Malik.
Cela nous rappelle l'attaque d'Al-Qaïda contre les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie en août 1998. Le président de l'époque, Bill Clinton, a ordonné une attaque au missile en représailles contre la plus grande usine de drogue du Soudan, un pays soumis à des sanctions, où la drogue était rare. . Il a été accusé d'avoir secrètement produit des agents neurotoxiques pour al-Qaïda. L'usine a été détruite. Un homme est mort et 11 autres ont été blessés. Mais peu de temps après, des responsables de l'administration américaine ont admis que les "preuves" dans l'affaire n'étaient pas aussi solides qu'elles le paraissaient. Comme les bombes de Saddam Hussein.
Il n'y a jamais eu d'aveu d'erreur, pas d'excuses, pas de compensation pour les personnes concernées. Personne n'a pris la responsabilité de l'erreur. Depuis plus de deux décennies, "c'est la logique de la guerre contre le terrorisme : les dirigeants américains et britanniques prennent les décisions morales courageuses et difficiles, et ensuite quelqu'un d'autre se charge des conséquences".
Le chaos à Kaboul, a souligné Malik, "n'est que le dernier événement d'un long drame, dont les protagonistes ne changent jamais". Des guerres sans fin, sans aucun responsable des crimes commis.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). auteur de Crise politique du monde moderne (Ourouk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
