Par Gabriel Cohn*
Commentaire sur le livre qui rassemble les principaux écrits courts de Siegfried Kracauer.
Siegfried Kracauer (impossible d'épeler son nom sans le sentiment que même dans ses termes contradictoires – pur juif germanique et polonais – il y a un signe des tensions et des troubles qui marqueront la vie et l'œuvre de cette figure de l'« extraterritorialité » pérenne, comme se définissait lui-même), est surtout connu pour son livre sur le cinéma allemand des années 1920 jusqu'à l'avènement du nazisme en 1933, De Caligari à Hitler.
l'édition de l'ornement de masse, rassemblant ses principaux courts écrits – en plus d'offrir d'excellents exemples du haut niveau du grand journalisme culturel allemand dans les années 1920 – permet d'avoir une meilleure idée de l'ampleur de sa contribution au riche courant judéo-allemand. pensée critique entre les années 1920 et les années 1960. Années XNUMX, en Allemagne et en exil.
Une contribution, soit dit en passant, qui méritait la reconnaissance explicite de quelques-unes de ses plus grandes figures, notamment celles proches du cercle qui devint connu sous le nom d'École de Francfort. Walter Benjamin, avec qui il participait à la fatidique tentative de fuite vers la France via l'Espagne, lui avait rendu un hommage dont il était très fier. Se référant à son livre de 1930 sur Les employés, Benjamin soulignait son importance dans la « radicalisation de l'intelligence » et qualifiait Kracauer de « chiffonnier à l'aube, qui attrape les haillons de la parole et les haillons des mots (…) à l'aube du jour de la révolution ». Adorno – à qui le livre est dédié – n'a jamais caché combien il lui devait, et il est logique de conjecturer que le titre d'un aphorisme de Morale minimale (Azougue), numéro 18, « L'asile des sans-abri », est une référence, cryptique comme toutes les autres de cet ouvrage, au chapitre ainsi nommé du livre de Kracauer.
Kracauer était, de formation, architecte. En réalité, son diplôme était en ingénierie, ce qui, dans la sévère université allemande de son temps, signifiait une formation technique lourde à tous les niveaux de ce domaine de connaissance. Je m'en souviens pour souligner que cet humaniste par vocation connaissait de l'intérieur les champs alternatifs de l'exercice du renseignement. Cependant, il n'a jamais apprécié l'exercice de son métier, si doué qu'il soit pour cela au moins sur un aspect : la riche sensibilité à la dimension spatiale, nourrie d'une pensée entièrement centrée sur l'exercice de la vision. Impossible de ne pas retenir ici le contraste avec son ami Adorno, qui se caractérisait comme quelqu'un qui « pense avec ses oreilles », et qui s'éloignerait plus tard de lui dans le scénario d'une relation difficile, dans laquelle la condition « extraterritoriale » , déplacé dans l'espace de l'un s'oppose à la condition d'« intempestif », déplacé dans le temps par l'autre.
Plus forte, à tous égards, l'affinité avec un autre ami commun, Walter Benjamin, lui aussi porté à scruter le monde d'un œil attentif et mélancolique. Certains ont déjà remarqué la construction architecturale de cette collection, avec ses six parties distribuées par l'auteur lui-même, qui a encore eu le temps de l'organiser, en "géométrie naturelle", "objets extérieurs et intérieurs", "constructions", "perspectives" et une fin en « point de fuite », le tout comprenant encore une section apparemment anormale, mais pourtant très significative dans sa production, simplement intitulée « cinéma ». Une composition à fort caractère « ornemental », comme l'écrivait le rédacteur en chef de ses œuvres complètes, Karsten Witte, lui-même spécialiste du cinéma ayant de fortes affinités personnelles et intellectuelles avec Kracauer.
Kracauer n'aurait guère élevé le titre d'un des textes de son recueil à la condition de référence pour l'ensemble si l'idée d'"ornement des masses" ne lui paraissait particulièrement significative. La question est : quelle est, en fait, sa signification ? L'expression est chargée d'ambiguïté – ce qui n'est pas surprenant chez un maître du traitement des significations ambiguës, qui pointent dans des directions contradictoires et tirent leur force de cette tension interne. L'idée d'ornement renvoie à celle de quelque chose d'accessoire, qui s'ajoute sur un coup de tête, ou par convention, à ce qui compte vraiment. Pour cette raison même, c'était un anathème pour les collègues architectes de Kracauer qui ont adhéré aux lignes strictes de fonctionnalité.
En même temps, l'ornement, élément de surface de l'ensemble, est ce qui frappe le plus, précisément parce qu'il est en surface. Cela suggère déjà que Kracauer est attentif à ce qui est en surface, il refuse de l'écarter au nom de ce qu'il recouvre ; cependant, il refuse d'y demeurer sans en découvrir le sens. En ce sens, le terme ornement a un caractère critique dans le vocabulaire de Kracauer. Doit-on alors comprendre l'ornement de masse comme ce dont la messe est ornée ? Ou la solution trouvée dans la traduction italienne de l'ouvrage, qui fait allusion aux « pâtes comme ornement », est-elle plus appropriée ? Le texte dans lequel Kracauer traite directement du thème suggère les deux choses : l'ornement appartient aux masses, et elles apparaissent comme ornement. Apparaître à qui ? C'est le point : ils apparaissent à eux-mêmes.
L'ornement constitue le regard des masses et la manière dont elles sont amenées à se voir. Tout au long de ce texte, et des autres, l'usage d'un style allusif se multiplie, dans lequel un réseau d'interprétation se tisse dans les interstices des phénomènes pour en trouver le sens. L'analyse n'est pas tant à la recherche de la profondeur que du comblement des vides en surface. Pour cela, ce « chiffonnier » ne dédaigne pas ce que Freud appelait « le gâchis du monde phénoménal ».
Le texte le plus dense du volume, un classique jusqu'à aujourd'hui, traite de Georg Simmel, le père de tous, une figure extraordinaire qui, outre Kracauer, a marqué Lukács, Benjamin, Adorno, Elias et bien d'autres. Simmel est, en quelque sorte, le mécène de ce mélange unique de philosophe, sociologue, psychologue, écrivain et personnalité publique de la culture qui donna à son époque une densité incomparable à la pensée en langue allemande et continue de vivre, bien au-delà de son territoire d'origine ( notamment parce qu'il en était privé et qu'il savait tirer le meilleur parti de cette condition) dans le monde contemporain.
Un passage de ce texte remarquable permet de caractériser le profil intellectuel de Kracauer lui-même, en termes de ce qu'il avait et de ce qu'il aimerait dépasser. (Dans cet esprit, d'ailleurs, il y a un parallélisme remarquable entre l'hommage de Kracauer à Simmel et l'hommage d'Adorno à Kracauer.) Simmel, écrit-il, n'est pas le genre de penseur qui se limite à enchaîner les faits, ni, au contraire, à rechercher un « sens absolu du monde ». C'est « un médiateur entre le phénomène et l'idée. Partant de la surface des choses, à l'aide d'un réseau de relations analogiques et d'affinités substantielles, elle pénètre dans leurs fondements spirituels ; met ainsi en évidence le caractère symbolique sur toute surface (…). L'événement le plus insignifiant montre la voie vers les profondeurs de l'âme (…). A Simmel, une lumière qui vient de l'intérieur fait briller des phénomènes, comme le tissu et l'ornement de certains tableaux de Rembrandt » (p. 273).
En cela, Kracauer et Simmel se trouvent tous deux à leur meilleur et dans leurs limites, que Kracauer cherche à surmonter à sa manière (à commencer par son adhésion inébranlable à la primauté de la raison, à contre-courant de tendances telles que la « philosophie de la vie » de Simmel ). Ce livre témoigne de cette recherche, menée par un esprit agité et conscient, comme Simmel, que « penser fait mal ».
* Gabriel Cohn Il est professeur émérite à la FFLCH à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Weber, Francfort – théorie et pensée sociale (Mercure).
Article initialement publié sur Journal des critiques.
Référence
Siegfried Kracauer. L'ornement de masse. São Paulo, Cosacnaify, 2009 (https://amzn.to/3KOvWVf).