Par ARMANDO BOITO*
C'est une ironie de l'histoire : le segment politiquement le plus conservateur du capitalisme brésilien, le grand capital étranger et la bourgeoisie associée, ont attaqué le gouvernement du PT « par la gauche ».
Qui a frappé ? Ce dossier est rouvert. La recherche scientifique ne s'arrête pas et les frontières du connu avancent. Des recherches récemment achevées ou en cours ont apporté des nouvelles à ce sujet. La question qu'ils posent est la suivante : où étaient-ils et qu'ont fait les petites et moyennes entreprises dans le cadre de la destitution ?
La réponse à la question de savoir qui a porté le coup ne part pas, et ne peut pas, partir uniquement et directement des faits, contrairement à ce que suppose l'empirisme radical. Une telle recherche dépend aussi du dispositif conceptuel que l'analyste mobilise. Suivant la tradition marxiste, qui conçoit le processus politique comme le résultat d'un conflit entre classes et fractions de classe qui, sur la scène politique, s'organisent en différents partis et associations, la question du rôle de la bourgeoisie dans le coup d'État de 2016 est fondamentale .
Où était le débat
Il n'y a pas de réponse consensuelle parmi ceux qui travaillent avec l'approche des classes sociales à la question de la paternité du coup d'État de 2016. Certains comprennent que le coup d'État de destitution était une action de la classe bourgeoise dans son ensemble, conçue comme un collectif sans fissures, contre la montée des luttes et des conquêtes, quoique modestes, par les classes laborieuses. Nous pensons que cela fait partie de la vérité, mais ce n'est pas toute la vérité. D'autres décèlent des divisions au sein de la bourgeoisie, ils ne se contentent pas de l'idée d'une bourgeoisie homogène.
Une première version de cette ligne d'analyse, et qui est la version prédominante, sans nier que les différentes fractions de la classe dirigeante ont fini par converger largement, fin 2015 et début 2016, vers une position favorable au renversement du gouvernement Dilma, prétendent qu'il s'agissait d'une action dirigée principalement par le segment rentier de la classe dirigeante contre le secteur productif de cette même classe sociale, un secteur productif qui, paradoxalement, puisqu'il était également mécontent du gouvernement Dilma, a fini par l'abandonner.
Une deuxième version de l'analyse qui traite des classes, de leurs fractions et qui valorise analytiquement les divisions au sein de la bourgeoisie, version que je développe dans un livre que j'ai publié sur le sujet (Réforme et crise politique au Brésil - conflits de classe dans les gouvernements du PT, Editoras Unicamp et Unesp, 2018), soutient que le moteur du coup d'État était la bourgeoisie associée au capital international. La grande bourgeoisie interne, fraction à la fois dépendante et concurrente du capital international, et dont les intérêts étaient privilégiés par le gouvernement du PT, a pris fin, également en raison du mécontentement à l'égard du gouvernement Dilma et de la montée du mouvement populaire, en divisant - une partie défendue Dilma jusqu'à la veille de la destitution, un autre parti est resté politiquement neutre et un tiers a activement rejoint le coup d'État.
nouvelles études
Ces analyses ont toutes les yeux tournés vers la grande bourgeoisie. Ils n'ont pas examiné de près le comportement politique du segment des petites et moyennes entreprises, qui, comme on le sait, est de loin le contingent le plus important dans l'univers des entreprises brésiliennes. Ce regard sélectif, destiné aux grandes entreprises, est en partie justifié. Le capital moyen n'a pas agi comme une force sociale autonome dans le processus politique brésilien. Autrement dit, bien qu'il existe en tant que force sociale distincte, puisqu'il a ses propres intérêts et que ces intérêts peuvent avoir des effets pertinents dans le processus politique national, il n'a pas son propre programme politique, cessant ainsi de compter parmi les forces sociales qui pèsent le plus fortement dans la définition des orientations de la politique brésilienne.
Cependant, ces effets pertinents peuvent également être très importants. C'est ce que montre l'excellent mémoire de maîtrise de Fernanda Perrin, soutenu en juin dernier à l'USP, intitulé « L'œuf de canard : une analyse du déplacement politique de la Fédération des industries de l'État de São Paulo ». C'est ce que montrent également les recherches de Felipe Queiroz Braga sur la même Fiesp et d'Octávio Fonseca Del Passo sur la construction civile [1]. Dans chacun d'eux apparaît l'importance de la présence de la bourgeoisie moyenne du secteur industriel dans la politique brésilienne contemporaine. D'une certaine manière, le thème est également apparu dans le livre de Danilo Martuscelli intitulé Crises politiques et capitalisme néolibéral au Brésil (Éditeur CRV, 2015).
Je demande au lecteur la permission de parler de l'analyse que j'ai faite de la politique brésilienne afin de clarifier mon intervention dans ce débat. Dans cette analyse, la fraction bourgeoise que Nicos Poulantzas appelait la « bourgeoisie intérieure », je l'ai toujours appelée, en traitant de la politique brésilienne contemporaine, la « grande bourgeoisie intérieure » et je considérais cette fraction bourgeoise comme la fraction hégémonique dans les gouvernements dirigés par le TP.
Cela signifie que les politiques économiques, sociales et étrangères de ces gouvernements, sans exclure les intérêts des autres fractions bourgeoises et même de la « bourgeoisie associée » et du capital international lui-même, ont donné la priorité aux intérêts de cette fraction. Je combine deux systèmes de fractionnement en parlant de la grande bourgeoisie interne. La division selon la taille du capital – c'est le grand capital – et la division selon l'origine du capital – c'est le capital national, bien qu'il ne soit pas une « bourgeoisie nationale anti-impérialiste ». Il se trouve que, si parler de grande bourgeoisie interne a un sens, c'est parce que, et seulement parce qu'il doit y avoir une moyenne bourgeoisie interne.
Dans le premier chapitre de mon livre susmentionné, j'ai formulé l'idée suivante. La politique économique néolibérale établit une hiérarchie au sein du bloc au pouvoir. Elle privilégie, au regard de la fonction du capital, le capital financier ; au regard de la taille des entreprises, gros capital ; et en ce qui concerne la nationalité, le capital étranger et associé. Il a conclu qu'au sommet de la hiérarchie de ce bloc au pouvoir se trouvait le capital financier international, et à sa base, le capital productif national moyen tourné vers le marché intérieur.
Entre le haut et le bas de cette hiérarchie étaient réparties d'autres combinaisons de cette division (Réforme et crise politique au Brésil,P. 51. Le capital moyen des banques se situe en position médiane. Le chercheur Ary Minella, pionnier de l'étude politique des banques, a montré que sous le gouvernement FHC, environ 200 petites et moyennes banques ont fait faillite. Il faut, comme le montre Francisco Farias dans un essai théorique intitulé « Fractions bourgeoises et bloc de pouvoir », publié dans la revue Critique marxiste no. 28, attirent l'attention sur le fait que les systèmes de fractionnement – fonction du capital, sa taille, son origine et autres – se croisent et sur la complexité que ce fait impose à l'analyse du bloc au pouvoir.
Cependant, pour en revenir à ce que j'ai dit de mon propre travail, je n'ai pas recherché le comportement politique de ce segment bourgeois, la moyenne bourgeoisie interne, et j'ai ignoré, jusqu'à récemment, les recherches plus systématiques qui l'avaient fait. La recherche citée ci-dessus apporte des nouvelles importantes précisément à cet égard et peut exiger, de la part de tous ceux qui recherchent la politique brésilienne comme résultat d'un conflit de classes et de fractions de classe et qui étudient la bourgeoisie, des ajouts ou des corrections plus ou moins importants à notre analyse. .
Capitale moyenne lors du coup d'État de 2016
Que montre la thèse de Fernanda Perrin ? Elle soutient, et jusqu'à ce que de nouvelles recherches démontrent le contraire, l'argument est convaincant, que la Fiesp sous la direction de Paulo Skaf est fondamentalement soutenue par un capital moyen, c'est-à-dire des petites et moyennes entreprises industrielles qui sont des sociétés de capitaux nationales - j'explique ci-dessous pourquoi je préfère dire « il est soutenu » et non qu'il « représente » ce capital moyen. L'argument de Felipe Queiroz Braga est le même.
Les deux chercheurs ont mené de nombreux entretiens avec des dirigeants de la Fiesp, de syndicats faisant partie de cette fédération et avec des dirigeants de petites et moyennes entreprises. Ils ont même montré le mécontentement des petites et moyennes entreprises face à des aspects importants de la politique économique des gouvernements du PT. En point d'orgue, le mécontentement de ces petits et moyens entrepreneurs face à la politique de financement de la BNDES centrée sur les soi-disant « champions nationaux », qui, comme l'expression elle-même l'indique, sont de grandes et puissantes entreprises brésiliennes. Les conséquences de cette découverte sont importantes.
L'ineffable Paulo Skaf, lorsqu'il a mobilisé la Fiesp contre le gouvernement Dilma, l'a fait, comme l'affirme Fernanda Perrin dans sa thèse, a soutenu - c'est moi qui utilise ce terme - les petites et moyennes entreprises et non la grande bourgeoisie. Les grands hommes d'affaires, en revanche, auraient été très réticents à se joindre à la campagne d'impeachment, aussi bien les grands hommes d'affaires du secteur productif que les grands hommes d'affaires du secteur bancaire. Fernanda Perrin, dont la thèse sera bientôt disponible dans le dépôt des thèses de l'USP, le montre à travers des articles de presse et des entretiens qu'elle a menés.
André Flores, dans un mémoire soutenu à Unicamp (« Division et réunification du capital financier - de la destitution du gouvernement Temer »), avait montré que le capital bancaire national avait maintenu son soutien au gouvernement Dilma jusqu'en février 2016. Nous avons donc deux comportements politiques distincts à un moment crucial de l'histoire politique du Brésil : la moyenne le capital industriel et national, segment dont on pouvait s'attendre à un comportement plus progressiste, a pris une position plus conservatrice que le grand capital national productif ou bancaire. Ce fait donne lieu à de nombreuses réflexions.
de nouvelles questions
La première d'entre elles est la suivante : cela signifie-t-il alors que le coup d'État de destitution a été une action victorieuse de la moyenne bourgeoisie intérieure contre la grande ? Des petites entreprises brésiliennes face aux grands capitaux nationaux ou étrangers ? La thèse de Fernanda Perrin suggère cette thèse en de nombreux passages. Dans la soutenance de sa thèse, elle a précisé que telle n'était pas son intention. Mais la question demeure : quel a été le rôle du middle capital ?
Je pense qu'à ce stade, crucial pour comprendre les intérêts en jeu dans ce coup d'État, nous devons faire intervenir les notions de force motrice et de force motrice de tout processus politique. Mao Zedong élabore ces concepts en discutant des processus révolutionnaires. La force motrice est la classe sociale ou la fraction de classe qui réussit à imposer les objectifs politiques de la lutte, et la force motrice est la classe ou la fraction qui fournit les cadres et les militants pour une telle lutte. Mao distingue également la principale force motrice qui est celle qui fournit la majorité des cadres et des militants.
Eh bien, je crois – et jusqu'à nouvel ordre car les recherches et les découvertes ne s'arrêtent pas… – que le moteur du mouvement putschiste était bien le capital étranger et la bourgeoisie associée qui cherchait à renverser le gouvernement du front politique néo-développementaliste dirigé par la grande bourgeoisie interne, pour restaurer l'hégémonie politique dont elle avait joui dans les années 1990. Cependant, le moteur de ce coup d'État était, outre les fractions aisées et aisées de la classe moyenne, organisée en mouvements comme le Viens dans la rue eo Mouvement du Brésil libre (MBL), était, disais-je, aussi la moyenne capitale, à en juger par les sondages que je commente et qui me semblent convaincants. Le coup d'État n'a donc pas représenté une victoire des moyens contre le grand capital.
Une question, toujours liée à la question de la force motrice du coup d'État, restait ouverte. Je me réfère à ce qui suit. Paulo Skaf s'est appuyé sur le capital moyen, mais n'a pas présenté de programme positif pour défendre les intérêts de cette fraction bourgeoise. C'est aussi un point sur lequel cette excellente nouvelle recherche devrait réfléchir. Paulo Skaf s'est allié au vice-président Michel Temer et a défendu, avec les milieux d'affaires, le programme MDB intitulé « Un pont vers l'avenir ». Il pourrait être, en fait, un représentant organique du capital moyen, s'il avait organisé son propre programme pour ce segment.
Il se peut, il est vrai, que les représentants de facto du capital moyen aient été dépassés dans la lutte pour le grand capital. Mais il ne semble pas que ce soit ce qui s'est passé. Selon mon évaluation, il ne reposait que sur l'insatisfaction du capital moyen. C'est pourquoi j'utilise le mot soutien et non représentation. C'est un autre point de réflexion et de recherche.
C'est une ironie de l'histoire : le segment politiquement le plus conservateur du capitalisme brésilien, le grand capital étranger et la bourgeoisie associée, ont attaqué le gouvernement du PT « par la gauche ». C'est-à-dire qu'ils ont exploité les privilèges accordés aux grands capitalistes pour monter le capital national moyen contre le grand, transmettant leur proposition réactionnaire de plus d'ouverture et de plus d'internationalisation de l'économie brésilienne [2].
Il faut aussi rappeler que plus d'un membre des équipes gouvernementales de Michel Temer et Jair Bolsonaro, directeurs de la BNDES et de Banco do Brasil, ont profité du fait que les gouvernements du PT avaient privilégié le grand capital national, pour prononcer un discours démagogique défense des petits et moyens entrepreneurs. Ils ont pris la défense des "petits qui ont le plus besoin de crédit" - en défense de "Monsieur Manoel de la boulangerie", a dit l'un d'eux - contre les privilégiés "champions nationaux". Tout en prononçant ce discours démagogique, ils ont vendu et livré ce qui restait de l'économie nationale au Brésil.
On peut vérifier que ces innovations introduisent un point de plus dans le bilan des gouvernements du PT : la gauche peut, je pense, et de manière spécifique dont ce n'est pas le lieu de discuter ici, défendre les entreprises nationales contre les entreprises étrangères, mais elle ne peut être lié aux intérêts du capital monopoliste contre les intérêts du capital moyen. Cette procédure a renversé tout ce que le mouvement communiste latino-américain et européen avait établi sur la question des alliances de classe possibles et souhaitables dans les premières étapes de la révolution.
* Armand Boito Il est professeur au Département de science politique de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de État, politique et classes sociales (UNESP).
notes
[1] Voir aussi l'article de André Flores Penha Valle e Octavio F. Del Passo, "Les fractions bourgeoises dans la crise actuelle» publié sur le site A Terra é Redonda.
[2] J'ai fait une brève analyse de l'hégémonie du capital international et de la bourgeoisie associée dans le bloc au pouvoir des gouvernements Temer et Bolsonaro dans un article publié sur le site A Terra é Redonda. Voir Armando Boito, «impérialisme et dépendance ».
