Le rôle révolutionnaire du droit et de l'État

01/05/2023

Culture • Droit/Judiciaire • Livres • marxisme

Par JUAN-RAMÓN CAPELLA*

Préface au livre nouvellement édité par Piotr Stutchka

Droit, politique et pouvoir social dans le socialisme

Les écrits de Piotr Stutchka,[I] le premier juriste soviétique, ont cent ans. Cependant, ils ne sont pas entièrement un « document ». De cet aspect, ils en ont certainement déjà beaucoup – et il ne sera pas nécessaire d'avertir le lecteur que la bataille théorique omniprésente contre la social-démocratie de droite (la social-trahison) a finalement été résolue avec sa condamnation – ; cependant, pour être définitivement convertis en document, il manque encore à ces écrits l'essentiel : que la solution soit pratiquement consommée pour l'ensemble des problèmes qui les sous-tendent : les problèmes de la légalité socialiste, de la participation effective de la personne au pouvoir qui construit socialisme, celui des garanties de sa sphère privée.

Et le problème d'articuler le bloc de forces qui fait le changement qualitatif de ces entités maléfiques, la loi et l'État, les convertissant en un mal relatif (ou en un « bien » relatif, mais le terme de la relation étant ici un autre) pendant la période où la seconde n'a pas encore été progressivement réabsorbée par la société, ni transformée la première en règles de comportement social.

Une solution pratique, en fait, à ces problèmes a été évoquée. Car il y a quelque chose d'essentiel dans la théorie : que le droit et l'État sont des entités « à éteindre » – et cela se produit… depuis la « France moderne », selon Marx ; depuis cent ans ! – ; Cependant, la persistance d'obstacles qui rendent difficile et parfois bloquent les progrès vers la solution pratique de ces problèmes s'est également fait sentir comme une difficulté théorique, et le retard ou la paralysie théorique a laissé libre cours à l'idéologie (« idéologie »). sens, une fausse représentation de la réalité – non scientifique et non critique – qui ferme la voie à sa vraie connaissance).

Les préoccupations fondamentales des soviets après la Révolution d'Octobre n'étaient certainement pas des préoccupations de problèmes de droit. « Je crains » – écrit Piotr Stutchka en 1921, dans la préface de la première édition de son Le rôle révolutionnaire du droit et de l'État – « que sans cela, personne ne lira, en des temps hautement révolutionnaires, des réflexions sur des sujets aussi 'contre-révolutionnaires' que ceux du droit ». Le constat, qui – comme bien d'autres analogues que le lecteur pourra retrouver tout au long de ses écrits – révèle à la fois les exigences multiples et urgentes des circonstances et l'attitude nécessaire de son auteur, contraint de partir sur la défensive dans son combat contre le droit et la légalité socialiste, se reproduit cependant en substance près d'une décennie plus tard, en 1930, lorsque Stutchka décrit comment, dans des assemblées de juges et de procureurs soviétiques, c'est-à-dire des hauts fonctionnaires de la machine judiciaire d'un État avec treize ans d'existence dans son dos, « la majorité des personnes réunies considéraient le drapeau de la légalité révolutionnaire comme une survivance, voire comme une déviation de droite ».

Que la contre-révolution, la survie ou la déviation de droite, avec ou sans guillemets, persiste alors que les évaluations soviétiques récurrentes de la préoccupation pour la question de droit signifient, pour le moment, que le mépris de ces questions ne peut être enraciné exclusivement ou fondamentalement dans les « urgences » de circonstances. ; et certains désagréments qui ne peuvent être épargnés à la plus bienveillante des lectures de Piotr Stutchka suggèrent que lui-même n'est pas étranger aux raisons profondes de ce mépris récurrent.

Le malaise donne lieu, par exemple, à l'identification générique, qui revient à maintes reprises dans ces pages, de la conception bourgeoise du monde avec « la conception juridique ». Et la condamnation tout aussi générique de ce dernier n'est pas seulement un souci didactique ou rhétorique de différencier les formes juridiques de la domination de classe du prolétariat des formes juridiques de la domination de classe de la bourgeoisie. Au regard de cette différenciation des formes, avec laquelle, en dernière analyse, il faut s'accorder, il est aujourd'hui urgent de se demander si la différenciation des formes est la chose première, ou si la chose première, en ce sens, est quelque chose d'antérieur à la formes de pouvoir. , pas directement « l'économie », mais le domaine des relations entre les hommes qui diffère du domaine des relations économiques et du domaine des relations politiques, de la puissance publique : l'organisation des masses populaires ; mais sur ce point sera également revenu plus tard.

La condamnation générique de la « conception juridique » comme conception bourgeoise va au-delà de la réaffirmation de la thèse marxiste selon laquelle toute loi est inégale (et, en ce sens, même les « droits socialistes » sont « bourgeois », les droits prolétariens sont inégaux) : elle arrive à affirmer que « le droit est le dernier refuge de l'idéologie bourgeoise », ou, avec Friedrich Engels, que « notre seul adversaire le jour de la crise et le surlendemain sera la démocratie pure, autour de laquelle toutes les réactions se rallieront ». dans son ensemble". Ces déclarations négligent, à mon avis, les tendances du capitalisme tardif, du capitalisme monopoliste et impérialiste, déjà théorisées par la pensée marxiste à l'époque.

C'est une involution bien essentielle du capitalisme : une involution incompatible avec le regroupement de la réaction autour de la « démocratie pure » : la tendance, avec le passage aux monopoles, à abandonner une à une ce qui en d'autres temps étaient des conquêtes civiles de la bourgeoisie et de la des personnes en général et qui se résument aux droits et libertés démocratiques (« prenez l'échelle après l'avoir gravi »). Le droit et la légalité ne seront plus le refuge de l'idéologie bourgeoise, mais le centre du regroupement des masses populaires lorsque la tendance pointue de la dynamique du capitalisme s'ajoutera à la crise ouverte en son sein par l'émergence du premier État ouvrier. et paysans et s'opère le tournant radical. Non pas la démocratie politique, qu'on appelait autrefois formelle pour être insuffisante en elle-même, mais le fascisme, la régression au Moyen Âge, et cela comme une tendance générale tant au pouvoir qu'à une économie dont la stagnation n'empêche que des facteurs non économiques.

Ainsi, derrière le mépris récurrent des Soviétiques pour les préoccupations juridiques, se cache déjà une idéologie, une fausse représentation de la réalité. Et on le retrouve aussi, malgré tout, chez Piotr Stutchka lui-même : ce malaise de lecture auquel on faisait allusion tout à l'heure est à l'origine de son ambivalence, du caractère contradictoire de son propre effort, car de son point de vue idéologique – insatisfaisant d'un point de vue scientifique – le droit et la légalité comme tels se dissolvent.

Il est vrai que les écrits de Piotr Stutchka reflètent bien son souci constant d'intéresser les citoyens de la jeune république soviétique aux problèmes du droit. Il s'agit de faciliter l'accès au droit, de « simplifier la machine » pour rendre possible sa gestion collective. Cette préoccupation fondamentale – qui renvoie bien à la participation des masses, puisqu'elles seules peuvent soutenir la transition vers le socialisme et résorber les institutions érigées au-dessus de la société –, quelle que soit la validité ou l'invalidité des moyens proposés pour la servir, est la plus problématique problème.vivant; c'est – avec toute l'insuffisance perçue aujourd'hui – la problématique léniniste (« chaque cuisinier doit pouvoir gouverner l'État »). Il est important, cependant, de voir ce qu'il advient des questions juridiques.

Les éléments essentiels de la théorisation du droit de Piotr Stutchka apparaissent dans une « définition » de cet objet préalablement élaborée, en 1918, par un organe du Commissariat du Peuple à la Justice. Le sens du texte est dû principalement à Piotr Stutchka – qui lui donnera plus tard plusieurs variantes accessoires – et si nous nous intéressons ici (malgré la stérilité de ce type de formules de définition) c'est pour présenter sous une forme abrégée le thème fondamental de son réflexion spécifiquement juridique, thème autour duquel, comme nous le verrons, la réflexion soviétique a tourné jusqu'à la fin de la période de siège capitaliste : « le droit est un système (ou un ordre) de rapports sociaux correspondant aux intérêts de la classe dirigeante et protégé ». par sa force organisée (c'est-à-dire de cette classe) ».

La question porte donc sur les rapports sociaux, et il s'agit de voir si cette catégorie – malgré les précisions de systématisation, la correspondance aux intérêts de la classe dirigeante et la tutelle par la force organisée de cette classe – est suffisamment stricte. Piotr Stutchka identifie les rapports sociaux spécifiés selon les indications qui sont évoquées avec les rapports économiques, plus précisément avec les rapports de production, et effectue une lecture de Marx dans laquelle sont identifiés « rapports de production » et « rapports de propriété ». L'observation de Marx selon laquelle les rapports de propriété ne sont que l'expression juridique des rapports de production est comprise comme si les rapports de propriété étaient une manière de nommer (d'exprimer, et non d'exprimer juridiquement) les rapports de production (ce que désigne l'expression "rapports de production"). .

Cette interprétation tend à identifier le droit aux rapports de production, dont la principale conséquence est de perdre de vue la spécificité du droit précisément là où Marx la pointe dans sa genèse, et engendre aussi une « platonisation » de Marx lui-même : ainsi, Piotr Stutchka écrit que "Marx distingue l'idée de 'propriété' de l'idée de la protéger par la justice, la police, etc." comme si les différentes formes de propriété (esclavagiste, féodale, capitaliste) étaient autre chose que le mode spécifique de protection par la « justice », la « police », etc., de certains rapports de production spécifiques (de l'esclavage, du servage, du travail salarié).

Il n'est pas étonnant que Piotr Stutchka ait été, en son temps, l'objet de critiques concernant ce nœud substantiel de problèmes (et la polémique est reconnue dans ces écrits). L'identification biaisée des rapports juridiques aux rapports économiques, leur conception comme un aspect de ces derniers - et non plus comme des rapports qualitativement distincts, dont les racines génétiques sont dans les rapports de production - rend les normes, c'est-à-dire l'élément formel caractéristique du droit, non essentiels. . . Dans la thèse de Stutchka, l'intérêt de classe se manifeste fondamentalement dans des relations économiques concrètes (« légales »), tandis que les normes abstraites ne remplissent que la fonction de cacher, de couvrir l'intérêt de classe. Les normes diffèrent donc de la volonté des relations concrètes et excluent les contradictions internes qui s'y manifestent.

La fonction de la classe dirigeante elle-même, en revanche, semble s'épuiser dans la configuration des rapports de production (sans que le droit soit pertinent pour cela !) et dans la tâche non essentielle de « déguiser » l'exploitation, seul terrain laquelle la détermination de votre volonté est prise en compte. De tout cela, il ne s'ensuit cependant pas que Piotr Stutchka ne recueille aucun aspect de l'objet théorisé. Au contraire, quelque chose ne peut passer inaperçu, et c'est la négation radicale du point de vue « naïf » de la science juridique – modérément tempéré à l'époque déjà par Ihering – qui met précisément en garde contre la volonté comme élément configurant des relations juridiques. .

« Trois mots rectificatifs du législateur transforment des bibliothèques entières en déchets », écrivait Kirchmann. L'œuvre de Stutchka – comme celle de Pachukanis – critique le privilège du moment d'expression de la volonté implicite dans des approches comme celle citée, appliquant à ce domaine les idées générales de Marx sur la genèse des relations et des produits sociaux. Le « législateur » reste dans le domaine de la nécessité. Ses « paroles rectificatives », sa volonté, y sont en tout cas soumises. Mais si ce type de considération dissout la figuration idéologique traditionnelle des juristes, il n'en est pas moins certain que le moment de la volonté demeure chez Piotr Stutchka plus que mal expliqué.

Les « intérêts de classe » qualifient directement les rapports de production ; les normes ne modifient pas ni les intérêts, les normes ; la classe assujettie elle-même de ces intérêts est dès lors définie par des éléments objectifs - les seuls pris en compte - s'appauvrissant de sa subjectivité, et donc finalement de toute la subjectivité - et une grande partie du pouvoir politique, qui n'est pas un aspect mineur de celui-ci – disparaît du champ des questions juridiques ; c'est – encore une fois – non essentiel pour eux. Cette théorie juridique – comme, de différentes manières, celle de Pachukanis, également insuffisamment attentive au moment normatif du droit, bien que mieux orientée pour arriver à le théoriser – était trop fragile pour résister aux tensions auxquelles elle serait soumise jusque dans les années 1930. .de XNUMX.

Pour les habitudes de pensée des différentes conceptions spéculatives, peut-être cette intrusion banale des forces, des passions et des tensions politiques dans l'univers présumé non pollué de la théorie n'est-elle que la confirmation d'une servitude étrangère : celle de la théorie juridique au pouvoir soviétique, plus qu'insinuée par Kelsen . Mais la conception spéculative oublie négligemment ses propres tâches utiles, comme celle de faire de la subordination de l'analyse de la réalité à la production idéologique un critère directeur de l'élaboration théorique, voire le silence pur et simple, sereinement prôné par Ihering, un juriste conscient de la bourgeoisie ("J'oublierais le caractère du public auquel je m'adresse si je disais un seul mot de plus"), alors que sa vérité menaçait de devenir dangereuse.

C'est précisément à la subjectivité, à la force politique et sociale du peuple soviétique, que cette « moitié politique du socialisme » qu'est l'État ouvrier et paysan doit recourir pour construire son autre « moitié », sa base industrielle. , dans la troisième décennie du XXe siècle. Cela devait se faire dans les conditions imposées par l'encerclement capitaliste, par les défaites des prolétariats des pays industrialisés européens entre 1921 et 1923 - dont la conséquence tendait à être d'identifier leurs intérêts et en général de tout le mouvement révolutionnaire avec ceux de l'industrialisation de l'URSS – , et d'un prolétariat russe extraordinairement réduit – bien plus que décimé pour la production par la révolution et la guerre civile – à l'ampleur de la tâche qui l'attendait.

Dans ces conditions, l'initiative d'industrialisation de l'URSS a provoqué d'énormes tensions dans cette société encore largement médiévale. La construction – l'édification socialiste – a absorbé une fraction élevée de l'énergie sociale, sans toujours en avoir assez pour le contrôle de l'appareil politique et encore moins pour sa gestion par le pouvoir social, et non par un groupe secret et spécialisé. Quant aux erreurs - mais il n'y a pas eu que des erreurs - on peut aussi rappeler ici une caractéristique de la révolution socialiste, qui la différencie des révolutions bourgeoises : la classe qui dirige ces dernières accède au pouvoir politique, emportant un bagage déjà acquis d'expérience en l'organisation économique de la société – la bourgeoisie a dirigé la production avant de diriger l'État, tandis que le prolétariat a besoin de conquérir l'État au préalable pour diriger la production.

Ainsi, avec très peu de théorie, le pouvoir d'État soviétique allait devenir l'instrument essentiel pour réaliser le but auquel s'appliquait l'expression de la volonté du peuple ; un État inexpérimenté, ignorant des effets économiques et sociaux de la loi de la valeur dans le socialisme, faible face aux menaces d'une initiative qu'il faudrait à tout prix mener avant que la conjonction d'impérialismes très concrets ne se produise.

Le droit soviétique des années 1930 ne pouvait se limiter à « refléter » les rapports économiques du socialisme ; ceux-ci n'existaient pas et ce serait un instrument pour les créer ; ni, à l'origine, le droit soviétique - bien que ce soit une autre histoire - pourquoi « dissimuler » l'intérêt de classe du prolétariat : le produit de ce dernier, non pas la marchandise, mais la société capitaliste, dissoudrait l'antagonisme des classes et ouvrent ainsi la voie à une société nouvelle, certes différenciée, mais dans laquelle la division en classes n'aura pas à exister.

Cela a mis au premier plan l'élément dont la fonction restait la plus obscurcie dans la théorie du droit de Piotr Stutchka : la volonté, la subjectivité. Et peut-être rien n'explique mieux la nouvelle perspective imposée que la nouvelle « formule » de Vychinsky, qui marquera la portée de l'élaboration juridique soviétique à cette époque : « le droit est un ensemble de règles de conduite qui expriment la volonté de la classe dirigeante, établies par la loi , et les coutumes et règles de la vie communautaire sanctionnées par le pouvoir étatique, dont l'application est garantie par la force coercitive de l'État pour protéger, sanctionner et développer les relations sociales et autres arrangements sociaux avantageux et commodes pour la classe dirigeante ».

Kelsen pourrait le confirmer (sans autre substitution que celle de « classe » à « groupe », pour sauver l'âme, et la suppression de certaines redondances). Le changement par rapport à l'approche de Piotr Stutchka est fondamental : dans la caractérisation du droit, les rapports de production sont déplacés de la place privilégiée qu'ils occupaient pour les remplacer par des normes, produit exclusif de la volonté de la classe dirigeante, volonté qui soutient aussi la correspondance des rapports de production avec les intérêts de classe, considérés auparavant comme indépendants de ceux-ci. En substance, identification immédiate du droit au politique et rejet de la non-essentialité de la genèse causale objective du premier à partir des rapports de production, puisque le rattachement du droit aux rapports de production reste établi par la volonté de la classe dirigeante. (On pourrait ajouter que la théorie renforce la série de conséquences par lesquelles la volonté de la classe dirigeante a été remplacée dans l'Etat soviétique à l'époque par la volonté du groupe dirigeant dans l'Etat et dans le Parti, aussi grande que soit la coïncidence de celle-ci. avec les principaux intérêts objectifs de la classe dominante, du peuple et du mouvement révolutionnaire).

Ce qu'il y a de plus intéressant dans le cadre réduit des questions sur lesquelles tournent ces pages, c'est de relever le caractère commun aux deux grandes lignes théoriques de la jurisprudence soviétique, ou, ce qui revient au même, son caractère le plus général pendant une longue période : la capture partielle de son objet, avec sa réduction du droit aux rapports de production, chez Stutchka, et réduction du droit au politique, chez Vychinsky, manquant dans les deux cas l'explication historique matérialiste du contenu concret des normes juridiques. Les liens de causalité qui conduisent des rapports de production concrets et historiquement déterminés aux rapports juridiques concrets et historiquement déterminés qui expriment les premiers ne sont que partiellement recueillis.

Il est clair que dans la réflexion soviétique certains de ces liens sont capturés – intérêts de classe, pouvoir d'État, volonté politique… – mais ils apparaissent formellement, ignorant les phases et la hiérarchie de leur causalité interne rapportée à des relations juridiques données. Cela traduit, en somme, une maîtrise insuffisante de ce produit social qu'est la loi et permet une possible dégradation de celui-ci comme instrument de la construction de la société dans laquelle il ne sera finalement plus causé et s'éteindra.

Cette dégradation se manifeste dans la pratique même de la jurisprudence soviétique à l'époque de la référence et peut aller de la directive donnée à l'activité judiciaire, de prouver la « vraisemblance » – et non plus la vérité – de l'accusation, à l'identification de la théorie insuffisance avec la trahison politique : pensez aux accusations de « saboteur » et « d'espion » que Vychinski voue à Pashukanis[Ii] (inclination, sans doute, non exclusive au courtisan stalinien, d'ailleurs déjà embryonnairement manifestée chez Stutchka ; voir sa critique de Goikhbarg, où se mêlent l'attitude du savant et celle du leader politique – à supposer qu'il y ait une façon de les différencier). los).

Une dégradation qui s'opère sans doute dans un contexte de dépassement de l'horizon limité du droit bourgeois, dont des institutions comme le tribunal arbitral s'avèrent, non tenues de trancher, comme les tribunaux bourgeois, selon la revendication particulière de l'une ou l'autre des parties à le différend, mais capable de rechercher – quelles que soient les prétentions des parties – la solution optimale à celui-ci du point de vue des intérêts de la nouvelle société (au motif que le capitalisme interdit la déesse Justice même avec les yeux bandés !), ou même le l'élimination du statut juridique diminué de l'étranger, un terrain sur lequel même la bourgeoisie n'avait pas réussi à surmonter la loi tribale.

Les insuffisances de la théorie du droit soviétique traduisent certes des déficiences substantielles – perçues avec angoisse et un peu désespérément par Lénine à la fin de sa vie – dans l'organisation juridico-politique créée par le pouvoir ouvrier et paysan. L'angoisse de Lénine de connaître, théoriser et corriger le fonctionnement du nouvel appareil d'État n'a pas trouvé d'écho : Piotr Stutchka a ajourné à maintes reprises sa réflexion sur la puissance publique, se référant avec assurance à L'État et la Révolution, l'œuvre pré-révolutionnaire de Lénine, qui a théorisé… comme Marx, la Commune de Paris.

Ceci, sans doute, ne saurait être une base suffisante : l'électricité, depuis lors, a remplacé la vapeur, et l'électrification, avec toute l'histoire ultérieure, se donnerait une époque techniquement et socialement plus complexe que celle susceptible d'être gouvernée simplement au moyen de la principes découverts par une insurrection ouvrière et populaire du XIXe siècle. En URSS, avec la circonstance de la vie politique au sein du groupe révolutionnaire dans ce cumul de conditions, voire le grand principe de la lutte interne en son sein, le centralisme démocratique (rejeté à l'extérieur comme facteur décisif de régénération du groupe), était étouffés, et ce avec toute la série de bouleversements qui en découle et qui n'ont pas encore été maîtrisés (des « chaînes de transmission » en bas au problème du remplacement des groupes dirigeants en haut).

Sur les thèses des « chaînes de transmission », la subordination des organisations sociales à l'appareil de pouvoir (État et parti, avec la particularité qu'il s'agit de l'État des soviets), qui n'est pas non plus restée en théorie, fournit la clé à toute cette dégénérescence. Car ce n'est pas dans les rapports de production socialistes, dans la « base économique », que naissent les principales carences : au contraire, c'est cette « base » qui fournit une ligne de force autour de laquelle se cristallisent progrès et rationalité. L'appareil politique en lui-même ne semble pas non plus être une raison suffisante pour cela (ni, comme le croyait avec optimisme Della Volpe[Iii], la garantie constitutionnelle socialiste suffit à la régénération : si l'on me permet un contre-exemple, je dirais que le raffinement néo-stalinien aime remplacer le camp de concentration par l'asile, c'est-à-dire déplacer la répression dans des terres étrangères au juridique).

C'est le pouvoir social effectivement organisé, l'articulation sociale consciente et volontaire, le véritable médiateur entre la base et l'appareil public : ce qui était à l'origine soviets, ou conseillers en fabrication, ou ce qui court dans toutes les bouches. Cette puissance non publique a été convertie en « chaîne de transmission » dans les années XNUMX. Ce qui restait, cependant, était l'adhésion mythique des masses – à Staline ; aujourd'hui à Mao Zedong –; devenu inarticulé ou désarticulé. Il doit y avoir beaucoup de vérité, beaucoup de rationalité dans les rapports de production socialistes pour résister au remplacement de l'énergie sociale consciemment organisée par le mythe idéologique.

Cela montre que ce n'est pas strictement dans le domaine juridique que le combat pour une société rationnelle et libre peut s'épuiser. Le droit, la politique et le pouvoir social sont étroitement liés. L'insuffisance de sa compréhension critique ouvre l'espace au mythe, même s'il s'avère finalement vain de demander son acceptation par les hommes qui manipulent l'appareil technologique de la seconde moitié du XXe siècle. Au moins là où cet appareil existe, le Prince peut fabriquer de nouvelles représentations idéologiques. Ni d'affirmer – nouveau mythe – la traduction sans médiation de l'idéal en réalité. Mais elle peut appeler en urgence les nouveaux salariés à organiser – sur la base de la seule alternative possible : l'articulation sociale consciente et volontaire – la référendum permanente dont on parlait déjà, sans doute, à des époques plus sombres que la nôtre.

*Juan-Ramon Capella est professeur titulaire retraité de philosophie du droit à l'Université de Barcelone. Auteur, entre autres livres, de le fruit interditfarce éditoriale).

Référence

Piotr Stutchka. Le rôle révolutionnaire du droit et de l'État. théorie générale du droit. Traduction : Paula Vaz de Almeida. Organisation et révision technique : Moisés Alves Soares et Ricardo Prestes Pazello. São Paulo, Contre-courant, 2023, 398 pages (https://amzn.to/45870QS).

notes

[I] Piotr Ivanovich Stutchka est né à Riga en 1865. Il a étudié à l'Université de Petrograd. En 1903, il rejoint le Parti social-démocrate russe, rejoignant bientôt la faction bolchevique. Son premier travail juridique remonte à 1889 et il y a eu de nombreux ouvrages qu'il a écrits tout au long de sa vie. Il a été le premier commissaire du peuple à la justice après la révolution d'octobre, puis a occupé d'autres postes au sein du nouveau pouvoir, notamment celui de président de la Cour suprême de la RSFSR. Cible des accusations de Vytchinski, il est démis de toutes fonctions publiques. Il mourut en 1932 et fut enterré sous les murs du Kremlin.

[Ii] Cf., par exemple, VYSHÍNSKI, Andrei Y. La loi de l'État soviétique. Trans. Hugh W.Babb. New York : Macmillan, 1961, p. 54.

[Iii] DELLA VOLPE, Galvano. « La légalité socialiste ». Critique marxiste, Rome, PCI, an II, n° 1, janv./fév. 1964, p. 148 et suiv.

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment