Par ANDRÉ MARCIO NEVES SOARES*
Le monde n'a jamais été aussi divisé malgré le processus de mondialisation capitaliste
"Comment va-t-il y avoir la paix\ Quand il n'y a pas de justice, Oh non, oh\ Quelqu'un prend plus que sa part\ Des bienfaits de cette terre et ce n'est pas juste\ Si peu de gens ont plus que ce dont ils ont besoin\ Alors que Il y a tellement de mois affamés dans le monde à nourrir \ Et je donnerais mon cœur si vrai \ Et je te donnerai mon amour, dis-moi \ Comment y aura-t-il la paix \ Quand il n'y aura pas de justice Oh non , Oh \ Quelqu'un prend ma part et ils s'en foutent \ Non, ils s'en fichent \ Alors autant y faire face \ Parce qu'il n'y a pas d'autre moyen de l'effacer \ Et je donnerai Mon cœur est si vrai \ Et je te donnerai mon amour, dis-moi…» (Jimmy Cliff, La paix).
La mondialisation, en tant que paradigme ultime de l'humanité, visait à unifier la société humaine en abattant les frontières. Ce rêve (peut-être le terme le plus approprié est rêverie), chéri surtout par les forces les plus puissantes du grand capital transnational, a suscité des efforts, au cours des 50 dernières années, dans le sens d'accélérer le processus de mondialisation capitaliste. En fait, nous sommes réunis dans une sorte de village global comme jamais auparavant. Des coins les plus reculés du pôle Nord aux stations de recherche et de surveillance dans la partie la plus extrême du pôle Sud, les communications de contrôle et de surveillance ne manquent pas des pays qui exploitent ces efforts. Et pourtant, le sentiment que j'ai, et qui est partagé par de nombreuses personnes que je connais, ainsi que corroboré par l'actualité qui nous infeste quotidiennement, c'est que le monde n'a jamais été aussi divisé. Pour être honnête, à part la mondialisation des marchés financiers pour l'argent fictif, la réalité de la planète Terre n'a jamais été aussi calamiteuse.
En ce sens, le paradoxe devient encore plus pervers lorsque l'on se rend compte que le progrès technologique nous a presque hissés dans la catégorie des demi-dieux mythologiques de l'Antiquité, tant par la merveilleuse capacité à proposer des solutions jusqu'alors inimaginables pour sauver des vies qu'à imaginer des noyaux futurs. de la vie humaine sur d'autres planètes. . Cependant, ce même progrès technologique, entre les mains d'un petit contingent de personnes, a servi à séparer et à tuer de nombreux êtres humains.
Je n'ai pas besoin d'aller bien loin pour me souvenir des noyades quotidiennes dans des embarcations de fortune (voire des embarcations précaires) de traversée de la mer Méditerranée, qui transportaient des êtres humains fuyant l'horreur de la faim et de la guerre dans leurs pays d'origine. En effet, la récente initiative du gouvernement anglais, de transférer des réfugiés au Rwanda en échange d'argent, montre le visage le plus cruel de cette mondialisation à l'envers. Heureusement, pour l'instant, cette mesure effrayante, qui révèle clairement le manque total d'empathie de l'homme avec son prochain, est suspendue par décision judiciaire.
Le penseur hongrois Karl Polanyi (je préfère l'appeler ainsi, car son programme est vaste) a écrit un livre qui est aujourd'hui considéré comme l'un des 100 livres les plus importants du siècle dernier. Polanyi y traduit toutes les implications sociales d'un système économique particulier, l'économie de marché, qui a atteint sa plénitude au XIXe siècle. Mais pas seulement. Polanyi a aussi osé essayer de démontrer que l'économie de marché était le principal pivot de la dévastation sociale parrainée par ce qu'il comprenait comme la tragédie de la révolution industrielle. Comme vous pouvez le voir, même si les capitalistes se sont férocement lancés dans la poursuite du profit excessif, c'est la transformation de l'homme à la condition de travail et de la nature à la terre, comme marchandise, qui a enchaîné l'histoire de la société humaine aux carcans d'un système économique cupide et insensible sans précédent au cours des deux derniers siècles.
Cependant, même un esprit aussi puissant n'a pas été capable de se débarrasser complètement des fondations capitalistes qu'il a décrites. En ce sens, Polanyi déclare : « La faiblesse congénitale de la société du XIXe siècle n'était pas le fait qu'elle était une société industrielle, mais une société de marché. La civilisation industrielle continuera d'exister même lorsque l'expérience utopique d'un marché autorégulé ne sera plus qu'un souvenir » (2000, p. 290). C'est pourquoi il admet l'inégalité, les grands domaines et la recherche de rente. Et c'est aussi pourquoi votre prédiction de la fin du système de marché autorégulateur a échoué jusqu'à présent. Voyons : « L'effondrement du système traditionnel ne nous laissera pas dans le vide. Ce ne serait pas la première fois dans l'histoire que des improvisations contiendraient en germe de grandes institutions permanentes... Mais le résultat est commun à toutes : le système de marché ne sera plus autorégulé, même en principe, puisqu'il n'inclura pas le travail, la terre et l'argent » (idem, p. 291).
Or, comment concilier une telle conclusion, autorisant des écarts salariaux dans le système économique, la propriété privée et la gestion des investissements ? Le corollaire de l'idée fausse de Polanyi est d'imaginer la fin de la société de marché sans éliminer le marché lui-même. Comme il l'écrit : « Ces (marchés) continuent, de diverses manières, à garantir la liberté du consommateur, à indiquer l'évolution de la demande, à influer sur le revenu des producteurs et à servir d'instrument de comptabilité, bien qu'ils cessent de être entièrement un organisme d'autorégulation économique » (idem, p. 293). Et pourtant, le dilemme qu'il n'a pas su résoudre réside justement dans le paradoxe de la mondialisation entre régulation institutionnelle, intra et inter-murs, et liberté individuelle, dans une société aussi complexe que celle du XXe siècle et plus encore de la contemporaine. .
Par conséquent, afin d'avancer dans cette brève compréhension de ce que signifie un tel paradoxe mondial, nous devons nous tourner vers quelqu'un de plus actuel, en l'occurrence l'économiste français Thomas Piketty. Notre intention ici n'est pas de discuter de son œuvre, mais de pointer une particularité historique du capital qui nous permettra de lever le voile qui imprègne la dynamique capitaliste, à partir du XVIIIe siècle, lorsque cet auteur parvient à rassembler des données historiques plus ou moins complètes. série des principaux pays développés. Dans cette veine, ce qui retient le plus l'attention dans la première moitié du livre, c'est sa perception que « le capital en excès tue le capital : quelles que soient les institutions et les règles qui organisent la division capital-travail, il est naturel de s'attendre à ce que la productivité marginale du capital diminue à mesure que son stock augmente » (2014, p. 211). Or, en parfait paradoxe avec cette maxime, les stocks de capitaux des pays les plus développés ont encore augmenté dans le dernier tiers du XXe siècle et au début du XXIe siècle. En effet, comme l'a montré Thomas Piketty, la part du capital dans les pays riches entre la période 1975-2010 est passée de 15 à 25 % du revenu national dans les années 1970, à quelque 25 à 35 % entre les années 2000-2010 ( idem, p. 217).
Dans cette perspective, la mondialisation n'a pas favorisé la réduction des inégalités mondiales par le progrès scientifique. Au contraire, usant de ce que Thomas Piketty appelait le « marché du capital contre le travail », les dernières décennies ont vu une mobilité croissante du capital après des marchés moins réglementés et une main-d'œuvre précaire, afin qu'il (le capital) continue à s'étendre par rapport au marché national. revenu. La conséquence de l'augmentation des stocks de capital dans les principaux pays de la planète montre que, si la part humaine de ce capital restera importante dans son processus de production ininterrompu, rien ne garantit que le facteur travail augmentera également dans la même proportion, compte tenu de la grande élasticité du capital-travail de remplacement (>1) à l'époque contemporaine par l'accumulation substantielle de ces stocks de capital par la course technologique. De plus, l'incrément technologique lui-même nécessite des mises à jour constantes dans la qualification du travail humain, ce qui réduira nécessairement la part de la population mondiale qualifiée pour cette technologie en évolution.
Ainsi, Thomas Piketty rappelle les enseignements de Karl Marx sur le processus d'accumulation du capital, pour dire que les capitalistes « creusent leur propre tombe » en forçant le capital humain à accepter une part de plus en plus faible du revenu national, lorsque la croissance permanente de la productivité et/ou de la population décline. L'équilibre de cette équation qui ne se referme pas s'est traduit, bien des fois, par des révolutions et des expropriations généralisées, du fait d'un capitalisme souffrant de ses propres contradictions internes.
En fait, Thomas Piketty a montré que même les libéraux, comme Paul Samuelson, savaient que l'idée de Marx sur l'accumulation infinie du capital favorisait une instabilité continue dans le processus de croissance des économies de ces pays riches et que, pour cette raison même, le court-circuit Volatilité du terme Le terme de cette croissance équilibrée ne garantissait aucune harmonie dans la répartition des revenus « et n'impliquait aucune forme de disparition, voire de diminution, des inégalités dans la propriété du capital » (ibidem, p. 227).
Nous arrivons, à ce moment, pour conclure la participation de Thomas Piketty à cet article, au scénario actuel du paradoxe de la mondialisation, d'un point de vue économique. En effet, il est fort possible que l'on assiste à un redimensionnement des stocks de capital dans les pays riches basé, principalement, sur la faible croissance démographique. Mais pas seulement. Le grand capital n'ayant plus de frontières, et l'augmentation de l'élasticité de substitution entre capital et travail à long terme, il est possible, comme le dit Thomas Piketty, « que la part du capital soit d'environ 30 - 40 % du revenu mondial, ou proches des niveaux observés aux XVIIIe et XIXe siècles – dépassant peut-être même cette valeur » (ibidem, p. 228).
De cette façon, nous remonterions dans le temps jusqu'à l'époque de Belle Époque, de forte expansion de la participation au capital durant les premières phases de la révolution industrielle. La conclusion de cet érudit, selon laquelle la rationalité économique et technologique ne conduit pas nécessairement à la rationalité démocratique et à la méritocratie, est stimulante, bien que prévisible, tout comme la conclusion selon laquelle la technologie et le marché n'ont ni limites ni morale. Si la croissance de la productivité, résultant de l'augmentation des connaissances techniques, a frustré, pour l'instant, les pires prédictions marxistes sur les conséquences désastreuses du processus d'accumulation infinie du capital, rien n'empêche cette apocalypse de se produire si les structures profondes du capital ne sont pas modifiées.
Néanmoins, je pense qu'il est important d'essayer d'envisager les prochaines empreintes de la mondialisation, même si le chemin est dans un épais brouillard. Dans un article récent traduit en portugais, Michael Hudson de l'Université du Missouri a montré, selon le livre de David Graeber - Dette : les 5.000 XNUMX premières années (éd. Três Estrelas) –, que le récit néolibéral du « caractère sacré des contrats » et de la « sécurité de la propriété », en tant que «continuum” historique, n'a pas le moindre sens. En effet, comme Michael Hudson va jusqu'à ironiser, si un clone de Milton Friedman avait convaincu n'importe quel pharaon d'Égypte de suivre le livre de jeu du « marché libre », la civilisation archaïque n'aurait pas duré aussi longtemps. Car aucune civilisation passée, pas même Rome, n'a survécu lorsque, selon les mots d'Hudson, elle « a institué ce qui est devenu le trait distinctif de la civilisation occidentale : confier le contrôle du gouvernement et de sa législation à une classe de riches créanciers pour monopoliser la terre et la propriété. ”. Et pourtant, nous voici, au cours des 50 dernières années, en train de développer de nouvelles excuses pour le "marché libre", en particulier dans le monde occidental.
Par conséquent, ce qui est historique, c'est la tentative continue des familles oligarchiques occidentales, au moins depuis l'âge d'or de la Grèce antique, de maintenir le système juridique que Michael Hudson qualifiait de "pro-créancier", pour réduire l'essentiel de la population générale à la condition de l'esclavage pour dettes et de la servitude et, actuellement, à la clientèle de ce système (re)producteur de biens qu'est le capitalisme. Cette constatation ouvre une brèche pour nous permettre d'élaborer sur deux possibilités pour l'avenir de la mondialisation : la première est la vision optimiste de l'économiste et professeur à Harvard Dani Rodrik, sur une éventuelle restauration des économies et des sociétés, après les dégâts causés par ce qu'il a appelé "l'hypermondialisation", de la part des décideurs politiques sous le moule d'un nouvel esprit de ce qui était Bretton Woods. Eh bien, imaginer cela revient à accepter une éventuelle troisième guerre mondiale, étant donné le contexte dans lequel les accords de paix Bretton Woods arrivé. Mais survivrions-nous à une autre guerre mondiale ?
La deuxième possibilité serait de commencer à créer les bonnes conditions pour que la société humaine puisse créer un nouvel ordre social et économique plus rationnel, donc une alternative au capitalisme, qui nous libérera de l'autodestruction en tant qu'espèce. A ce stade, en termes économiques, la principale mesure nécessaire qui saute immédiatement aux yeux serait la « dé-rentabilité » de la vie quotidienne.
En d'autres termes, à ce premier moment, il serait fondamental d'interrompre la dynamique du mode de production actuel de recherche de profits excessifs. De toute évidence, les économistes savent comment faire cela. Mais j'ose ratifier l'idée centrale d'une partie des économistes qui imaginent un avenir avec le rachat de l'argent uniquement comme moyen de payer les dettes du quotidien, comme l'a bien illustré Hudson. Ainsi, des salaires en adéquation avec les besoins quotidiens de chacun ; modération de la part des gouvernements, conformément à la vieille maxime de l'économie : « désirs illimités x ressources rares », si impérative en ces temps de changement climatique sévère ; en plus d'un impôt fort et progressif sur les gros revenus, ce qui, soit dit en passant, ne serait pas nouveau pour les pays nordiques. Cela pourrait être un début prometteur pour résoudre le paradoxe de la mondialisation.
* André Marcio Neves Soares est doctorante en politiques sociales et citoyenneté à l'Université catholique de Salvador (UCSAL).
notes
[1] Voir ce qui s'est passé récemment dans l'enclave espagnole sur la « corne » du continent africain de Melilla, au Maroc : https://www.ihu.unisinos.br/619900-espanha-e-marrocos-transformam-melilla-num-cemiterio-para-quem-tenta-fugir-das-guerras-e-da-miseria-denunciam-teologos
[3] POLANYI, Karl. La grande transformation - Les origines de notre temps. Rio de Janeiro. Elsevier. 2000.
[4] PIKETTY, Thomas. Capitale au XNUMXème siècle. Rio de Janeiro. intrinsèque. 2014.
[5] Il est important ici de souligner que ce qui est dit plus haut, précisément dans cette dernière phrase, ne fait pas référence aux écrits de Piketty car il ne s'est basé que sur des statistiques des pays riches, dans la première moitié de son livre. Dans la seconde moitié, dans laquelle il aborde la question des inégalités et de la concentration du capital, en plus de proposer un nouvel État-providence pour l'avenir, il est possible d'avoir une vision plus globale de ce paradoxe global entre capital x travail.
https://aterraeredonda.com.br/como-a-civilizacao-ocidental-derrapou/
[8] Les lecteurs pardonnent ce néologisme, mais il m'a semblé le moyen le plus approprié pour souligner ce que j'avais l'intention d'écrire.
